Comme se devrait être le cas pour tout le monde j'utilise un filtre UV comme protection de l'objectif...
La chose se discute : ça dépend de l'objectif et de l'usage...
Mais a la réflexion est-ce une bonne chose vu que les objectifs sont généralement déjà traité anti-UV...
C'est surtout que le verre optique filtre naturellement les UV. En particulier lorsqu'il y a une quinzaine de lentilles empilées...
L'utilisation du filtre neutre (souvent dit gris) n'est-elle pas préférable ?
Le filtre neutre est neutre, il n'est pas gris. Les filtres gris neutre, c'est autre chose... Amha filtre UV ou filtre neutre = pareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
diaph64
Le filtre anti UV n'est souvent utilisé que comme une protection mécanique de la lentille frontale sans modification de la lunimosité, ni de la colorimétrie de l'image. Il est très important, pour ne pas perdre le bénéfice du traitement des lentilles d'origines et de la qualité de l'objectif lui-même, que le filtre soit traité lui-même et de très bonne qualité (un minimum de 100 euros). Il est idiot de mégoter là dessus (acheter une optique 2000 euros et mettre un filtre à 15 euros !) Les "densité neutre" (en cinema on parle de ND03 pour 1 diaph, ND06 pour 2 diaph etc. correspondant au log de 2 ; en photo on parle de ND2 ou 4 ou 8 correspondant à 1,2 ou 3 diaph calculé en coeff de multiplication du temps de pose) n'ont rien à voir avec cette problématique, elles permettent de "perdre" un certain nombre de diaph ( d'"assombrir " l'image) pour utiliser des vitesses plus lentes ou avoir un diaph plus ouvert (et donc moins de profondeur de champs). Il faut aussi que ce "filtre" soit de très bonne qualité et colorimétriquement parfait. Ces bon filtres (Tiffen) sont très chers (200-300 euros).
Ai-je répondu à la question ?
Phil Pavans
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: enfp07$22hl$
Comme se devrait être le cas pour tout le monde j'utilise un filtre UV comme protection de l'objectif...
La chose se discute : ça dépend de l'objectif et de l'usage...
Mais a la réflexion est-ce une bonne chose vu que les objectifs sont généralement déjà traité anti-UV...
C'est surtout que le verre optique filtre naturellement les UV. En particulier lorsqu'il y a une quinzaine de lentilles empilées...
L'utilisation du filtre neutre (souvent dit gris) n'est-elle pas préférable ?
Le filtre neutre est neutre, il n'est pas gris. Les filtres gris neutre, c'est autre chose... Amha filtre UV ou filtre neutre = pareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le filtre anti UV n'est souvent utilisé que comme une protection mécanique
de la lentille frontale sans modification de la lunimosité, ni de la
colorimétrie de l'image. Il est très important, pour ne pas perdre le
bénéfice du traitement des lentilles d'origines et de la qualité de
l'objectif lui-même, que le filtre soit traité lui-même et de très bonne
qualité (un minimum de 100 euros). Il est idiot de mégoter là dessus
(acheter une optique 2000 euros et mettre un filtre à 15 euros !)
Les "densité neutre" (en cinema on parle de ND03 pour 1 diaph, ND06 pour 2
diaph etc. correspondant au log de 2 ; en photo on parle de ND2 ou 4 ou 8
correspondant à 1,2 ou 3 diaph calculé en coeff de multiplication du temps
de pose) n'ont rien à voir avec cette problématique, elles permettent de
"perdre" un certain nombre de diaph ( d'"assombrir " l'image) pour utiliser
des vitesses plus lentes ou avoir un diaph plus ouvert (et donc moins de
profondeur de champs). Il faut aussi que ce "filtre" soit de très bonne
qualité et colorimétriquement parfait. Ces bon filtres (Tiffen) sont très
chers (200-300 euros).
Ai-je répondu à la question ?
Phil Pavans
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: enfp07$22hl$1@talisker.lacave.net...
Comme se devrait être le cas pour tout le monde j'utilise un filtre UV
comme protection de l'objectif...
La chose se discute : ça dépend de l'objectif et de l'usage...
Mais a la réflexion est-ce une bonne chose vu que les objectifs sont
généralement déjà traité anti-UV...
C'est surtout que le verre optique filtre naturellement les UV. En
particulier lorsqu'il y a une quinzaine de lentilles empilées...
L'utilisation du filtre neutre (souvent dit gris) n'est-elle pas
préférable ?
Le filtre neutre est neutre, il n'est pas gris. Les filtres gris neutre,
c'est autre chose... Amha filtre UV ou filtre neutre = pareil.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le filtre anti UV n'est souvent utilisé que comme une protection mécanique de la lentille frontale sans modification de la lunimosité, ni de la colorimétrie de l'image. Il est très important, pour ne pas perdre le bénéfice du traitement des lentilles d'origines et de la qualité de l'objectif lui-même, que le filtre soit traité lui-même et de très bonne qualité (un minimum de 100 euros). Il est idiot de mégoter là dessus (acheter une optique 2000 euros et mettre un filtre à 15 euros !) Les "densité neutre" (en cinema on parle de ND03 pour 1 diaph, ND06 pour 2 diaph etc. correspondant au log de 2 ; en photo on parle de ND2 ou 4 ou 8 correspondant à 1,2 ou 3 diaph calculé en coeff de multiplication du temps de pose) n'ont rien à voir avec cette problématique, elles permettent de "perdre" un certain nombre de diaph ( d'"assombrir " l'image) pour utiliser des vitesses plus lentes ou avoir un diaph plus ouvert (et donc moins de profondeur de champs). Il faut aussi que ce "filtre" soit de très bonne qualité et colorimétriquement parfait. Ces bon filtres (Tiffen) sont très chers (200-300 euros).
Ai-je répondu à la question ?
Phil Pavans
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: enfp07$22hl$
Comme se devrait être le cas pour tout le monde j'utilise un filtre UV comme protection de l'objectif...
La chose se discute : ça dépend de l'objectif et de l'usage...
Mais a la réflexion est-ce une bonne chose vu que les objectifs sont généralement déjà traité anti-UV...
C'est surtout que le verre optique filtre naturellement les UV. En particulier lorsqu'il y a une quinzaine de lentilles empilées...
L'utilisation du filtre neutre (souvent dit gris) n'est-elle pas préférable ?
Le filtre neutre est neutre, il n'est pas gris. Les filtres gris neutre, c'est autre chose... Amha filtre UV ou filtre neutre = pareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Salut Gilles
"Gilles" a écrit
Comme se devrait être le cas pour tout le monde j'utilise un filtre UV comme protection de l'objectif... Mais a la réflexion est-ce une bonne chose vu que les objectifs sont généralement déjà traité anti-UV... L'utilisation du filtre neutre (souvent dit gris) n'est-elle pas préférable ? Des avis éclairés ??
As tu remarqué qu'une diode Ir est rouge de visu , et blanche pour un Apn ?
et pourtant L'Ir n'est pas dans le spectre visible!
Qu'un filtre anti-Ir qui coupe l'Ir parfaitement , refroidit la température de couleur ?
et pourtant L'Ir n'est pas dans le spectre visible!
à l'opposé des Ir , aprés le spectre visible , tu as les UV 's
Et bien , c'est exactement le même problème
-- Devenir adulte, c'est reconnaître, sans trop souffrir, que le "Père Noël" n'existe pas.[Hubert Reeves]
Salut Gilles
"Gilles" <gillesrobert@free.fr> a écrit
Comme se devrait être le cas pour tout le monde j'utilise un filtre UV
comme protection de l'objectif...
Mais a la réflexion est-ce une bonne chose vu que les objectifs sont
généralement déjà traité anti-UV...
L'utilisation du filtre neutre (souvent dit gris) n'est-elle pas
préférable ?
Des avis éclairés ??
As tu remarqué qu'une diode Ir est rouge de visu ,
et blanche pour un Apn ?
et pourtant L'Ir n'est pas dans le spectre visible!
Qu'un filtre anti-Ir qui coupe l'Ir parfaitement ,
refroidit la température de couleur ?
et pourtant L'Ir n'est pas dans le spectre visible!
à l'opposé des Ir , aprés le spectre visible ,
tu as les UV 's
Et bien , c'est exactement le même problème
--
Devenir adulte, c'est reconnaître, sans trop souffrir,
que le "Père Noël" n'existe pas.[Hubert Reeves]
Comme se devrait être le cas pour tout le monde j'utilise un filtre UV comme protection de l'objectif... Mais a la réflexion est-ce une bonne chose vu que les objectifs sont généralement déjà traité anti-UV... L'utilisation du filtre neutre (souvent dit gris) n'est-elle pas préférable ? Des avis éclairés ??
As tu remarqué qu'une diode Ir est rouge de visu , et blanche pour un Apn ?
et pourtant L'Ir n'est pas dans le spectre visible!
Qu'un filtre anti-Ir qui coupe l'Ir parfaitement , refroidit la température de couleur ?
et pourtant L'Ir n'est pas dans le spectre visible!
à l'opposé des Ir , aprés le spectre visible , tu as les UV 's
Et bien , c'est exactement le même problème
-- Devenir adulte, c'est reconnaître, sans trop souffrir, que le "Père Noël" n'existe pas.[Hubert Reeves]
markorki
Le filtre anti UV n'est souvent utilisé que comme une protection mécanique de la lentille frontale sans modification de la lunimosité, ni de la colorimétrie de l'image. Il est très important, pour ne pas perdre le bénéfice du traitement des lentilles d'origines et de la qualité de l'objectif lui-même, que le filtre soit traité lui-même et de très bonne qualité (un minimum de 100 euros). Il est idiot de mégoter là dessus (acheter une optique 2000 euros et mettre un filtre à 15 euros !)
Bien ce que je pensais, voilà pourquoi je n'utilise pas de "filtre-UV" comme pare-chocs ;-)
jamais mis 2000¤ dans un objectif, jamis payé plus de 55¤ pour un filtre (un polarisant en 77 avec un chouette levier amovible, un Hoya, pour mon Pentax, normal !!;-) Ma protection est en plastique noir, marquée Pentax (ah, j'en ai une marquée "Tamron", aussi), et elle est en place dès que je ne shoote plus... j'ai juste un pentalon plein de poches à rabat avec velcro, et j'en ai pour 1/2 s pour mettre ou retirer **sans_risque_de_perte** ma "protection" ;-)
Le filtre anti UV n'est souvent utilisé que comme une protection mécanique
de la lentille frontale sans modification de la lunimosité, ni de la
colorimétrie de l'image. Il est très important, pour ne pas perdre le
bénéfice du traitement des lentilles d'origines et de la qualité de
l'objectif lui-même, que le filtre soit traité lui-même et de très bonne
qualité (un minimum de 100 euros). Il est idiot de mégoter là dessus
(acheter une optique 2000 euros et mettre un filtre à 15 euros !)
Bien ce que je pensais, voilà pourquoi je n'utilise pas de "filtre-UV"
comme pare-chocs ;-)
jamais mis 2000¤ dans un objectif, jamis payé plus de 55¤ pour un filtre
(un polarisant en 77 avec un chouette levier amovible, un Hoya, pour mon
Pentax, normal !!;-)
Ma protection est en plastique noir, marquée Pentax (ah, j'en ai une
marquée "Tamron", aussi), et elle est en place dès que je ne shoote
plus... j'ai juste un pentalon plein de poches à rabat avec velcro, et
j'en ai pour 1/2 s pour mettre ou retirer **sans_risque_de_perte** ma
"protection" ;-)
Le filtre anti UV n'est souvent utilisé que comme une protection mécanique de la lentille frontale sans modification de la lunimosité, ni de la colorimétrie de l'image. Il est très important, pour ne pas perdre le bénéfice du traitement des lentilles d'origines et de la qualité de l'objectif lui-même, que le filtre soit traité lui-même et de très bonne qualité (un minimum de 100 euros). Il est idiot de mégoter là dessus (acheter une optique 2000 euros et mettre un filtre à 15 euros !)
Bien ce que je pensais, voilà pourquoi je n'utilise pas de "filtre-UV" comme pare-chocs ;-)
jamais mis 2000¤ dans un objectif, jamis payé plus de 55¤ pour un filtre (un polarisant en 77 avec un chouette levier amovible, un Hoya, pour mon Pentax, normal !!;-) Ma protection est en plastique noir, marquée Pentax (ah, j'en ai une marquée "Tamron", aussi), et elle est en place dès que je ne shoote plus... j'ai juste un pentalon plein de poches à rabat avec velcro, et j'en ai pour 1/2 s pour mettre ou retirer **sans_risque_de_perte** ma "protection" ;-)
Jean-Pierre Roche
Il est idiot de mégoter là dessus (acheter une optique 2000 euros et mettre un filtre à 15 euros !)
Hum... Tu as fait l'essai ? Moi oui. Optique à 2000 euros filtre à quelques dizaines d'euros. Différence avec/sans : pratiquement nulle... Peut-être que, dans certains cas, (contrejour) un filtre hors de prix fait un peu mieux que le filtre pas cher mais dans la plupart des cas c'est marginal.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il est idiot de mégoter là dessus
(acheter une optique 2000 euros et mettre un filtre à 15 euros !)
Hum... Tu as fait l'essai ? Moi oui. Optique à 2000 euros
filtre à quelques dizaines d'euros. Différence avec/sans :
pratiquement nulle...
Peut-être que, dans certains cas, (contrejour) un filtre
hors de prix fait un peu mieux que le filtre pas cher mais
dans la plupart des cas c'est marginal.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il est idiot de mégoter là dessus (acheter une optique 2000 euros et mettre un filtre à 15 euros !)
Hum... Tu as fait l'essai ? Moi oui. Optique à 2000 euros filtre à quelques dizaines d'euros. Différence avec/sans : pratiquement nulle... Peut-être que, dans certains cas, (contrejour) un filtre hors de prix fait un peu mieux que le filtre pas cher mais dans la plupart des cas c'est marginal.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Bien ce que je pensais, voilà pourquoi je n'utilise pas de "filtre-UV" comme pare-chocs ;-)
Cela dépend de ta pratique photographique. J'ai bousillé une belle petite série de filtres et une fois une lentille avant car je n'avais plus de filtre en réserve. Chaque fois le même symptôme, fondu par des projections pyrotechniques !
Mais même sans dégât, après un reportage de type Carnaval la lentille avant est très sale et je préfère nettoyer un filtre, au risque de le rayer, plutôt que la lentille avant. De même avec les reportages sous la pluie, il faut sans cesse essuyer l'objectif et ça peut griffer.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bien ce que je pensais, voilà pourquoi je n'utilise pas de "filtre-UV"
comme pare-chocs ;-)
Cela dépend de ta pratique photographique. J'ai bousillé une belle
petite série de filtres et une fois une lentille avant car je n'avais
plus de filtre en réserve. Chaque fois le même symptôme, fondu par des
projections pyrotechniques !
Mais même sans dégât, après un reportage de type Carnaval la lentille
avant est très sale et je préfère nettoyer un filtre, au risque de le
rayer, plutôt que la lentille avant. De même avec les reportages sous la
pluie, il faut sans cesse essuyer l'objectif et ça peut griffer.
Bien ce que je pensais, voilà pourquoi je n'utilise pas de "filtre-UV" comme pare-chocs ;-)
Cela dépend de ta pratique photographique. J'ai bousillé une belle petite série de filtres et une fois une lentille avant car je n'avais plus de filtre en réserve. Chaque fois le même symptôme, fondu par des projections pyrotechniques !
Mais même sans dégât, après un reportage de type Carnaval la lentille avant est très sale et je préfère nettoyer un filtre, au risque de le rayer, plutôt que la lentille avant. De même avec les reportages sous la pluie, il faut sans cesse essuyer l'objectif et ça peut griffer.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tallguy
(couic)
Ma protection est en plastique noir, marquée Pentax (ah, j'en ai une marquée "Tamron", aussi), et elle est en place dès que je ne shoote plus... j'ai juste un pentalon plein de poches à rabat avec velcro, et j'en ai pour 1/2 s pour mettre ou retirer **sans_risque_de_perte** ma "protection" ;-)
Cela me parait être du bon sens (les miens sont marqués Pentax aussi et j'en ai perdu un en Espagne en 1979, si jamais quelqu'un le retrouve... ;-) Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
(couic)
Ma protection est en plastique noir, marquée Pentax (ah, j'en ai une
marquée "Tamron", aussi), et elle est en place dès que je ne shoote
plus... j'ai juste un pentalon plein de poches à rabat avec velcro, et
j'en ai pour 1/2 s pour mettre ou retirer **sans_risque_de_perte** ma
"protection" ;-)
Cela me parait être du bon sens (les miens sont marqués
Pentax aussi et j'en ai perdu un en Espagne en 1979,
si jamais quelqu'un le retrouve... ;-)
Cordialement
Ma protection est en plastique noir, marquée Pentax (ah, j'en ai une marquée "Tamron", aussi), et elle est en place dès que je ne shoote plus... j'ai juste un pentalon plein de poches à rabat avec velcro, et j'en ai pour 1/2 s pour mettre ou retirer **sans_risque_de_perte** ma "protection" ;-)
Cela me parait être du bon sens (les miens sont marqués Pentax aussi et j'en ai perdu un en Espagne en 1979, si jamais quelqu'un le retrouve... ;-) Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Stéphan Peccini
Le Wed, 03 Jan 2007 09:15:25 +0100, Gilles a écrit:
Comme se devrait être le cas pour tout le monde j'utilise un filtre UV comme protection de l'objectif...
Jamais mis un filtre UV sur un objectif. Je ne suis donc pas normal ?
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Le Wed, 03 Jan 2007 09:15:25 +0100, Gilles a écrit:
Comme se devrait être le cas pour tout le monde j'utilise un filtre UV
comme protection de l'objectif...
Jamais mis un filtre UV sur un objectif. Je ne suis donc pas normal ?
Jamais mis un filtre UV sur un objectif. Je ne suis donc pas normal ?
Faut-il en être fier ?
Stéphan Peccini
Le Wed, 03 Jan 2007 21:05:52 +0100, Gilles a écrit:
Jamais mis un filtre UV sur un objectif. Je ne suis donc pas normal ?
Faut-il en être fier ?
Je ne vois pas où est la fierté, juste un témoignage qui va à l'encontre de ce que tu dis. Par contre, tu dis que ce devrait être le cas de tout le monde. Comme je ne le fais pas (et a priori je ne suis pas le seul), je me demande si je suis normal. Pour information, j'ai fait beaucoup de chasse photo en sous bois dans des situations pas obligatoirement très saines (à courir par exemple pour rattraper un troupeau de rennes) sans avoir eu de problème mais j'ai toujours mis le pare-soleil pour éviter les chocs.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Le Wed, 03 Jan 2007 21:05:52 +0100, Gilles a écrit:
Jamais mis un filtre UV sur un objectif. Je ne suis donc pas normal ?
Faut-il en être fier ?
Je ne vois pas où est la fierté, juste un témoignage qui va à l'encontre
de ce que tu dis. Par contre, tu dis que ce devrait être le cas de tout le
monde. Comme je ne le fais pas (et a priori je ne suis pas le seul), je me
demande si je suis normal. Pour information, j'ai fait beaucoup de chasse
photo en sous bois dans des situations pas obligatoirement très saines (à
courir par exemple pour rattraper un troupeau de rennes) sans avoir eu de
problème mais j'ai toujours mis le pare-soleil pour éviter les chocs.
Le Wed, 03 Jan 2007 21:05:52 +0100, Gilles a écrit:
Jamais mis un filtre UV sur un objectif. Je ne suis donc pas normal ?
Faut-il en être fier ?
Je ne vois pas où est la fierté, juste un témoignage qui va à l'encontre de ce que tu dis. Par contre, tu dis que ce devrait être le cas de tout le monde. Comme je ne le fais pas (et a priori je ne suis pas le seul), je me demande si je suis normal. Pour information, j'ai fait beaucoup de chasse photo en sous bois dans des situations pas obligatoirement très saines (à courir par exemple pour rattraper un troupeau de rennes) sans avoir eu de problème mais j'ai toujours mis le pare-soleil pour éviter les chocs.
