Pas seulement et de très loin ! Tout dépend de ce qu'on fait comme photos et dans quelles conditions. Le doigt posé par mégarde sur la lentille frontale dans le feu de l'action, les projections diverses en provenance de cette même action, le choc contre un élément quelconque (surtout si on travaille au très grand angle donc très près des choses...) sont des accidents fréquents aux conséquences plus ou moins importantes. Utilisant des optiques plutôt chères, je protège par un filtre toutes les optiques qui peuvent l'être et je n'ai pas constaté de conséquences marquantes sur la qualité de l'image...
On apprend en optique qu'une lame de verre à faces parallèles n'intervient pas sur le parcours des rayons lumineux, ils sont simplement un peu décalés mais restent parallèles, on peut supposer que les filtres savent répondre à cette modeste exigence. si quelqu'un veut se lancer dans des tests avec mires dans les conditions strictes pour nous démontrer tout ça, on est à son écoute. C'est un sujet récurant, comme certains thèmes, le scanner à plat pour les diapos, les Mac vs PC, sans oublier les profils. Je fais comme toi, j'utilise un filtre si nécessaire, sans me poser de problèmes existentiels.
-- -- Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas seulement et de très loin ! Tout dépend de ce qu'on fait
comme photos et dans quelles conditions. Le doigt posé par
mégarde sur la lentille frontale dans le feu de l'action,
les projections diverses en provenance de cette même action,
le choc contre un élément quelconque (surtout si on
travaille au très grand angle donc très près des choses...)
sont des accidents fréquents aux conséquences plus ou moins
importantes. Utilisant des optiques plutôt chères, je
protège par un filtre toutes les optiques qui peuvent l'être
et je n'ai pas constaté de conséquences marquantes sur la
qualité de l'image...
On apprend en optique qu'une lame de verre à faces parallèles n'intervient
pas sur le parcours des rayons lumineux, ils sont simplement un peu décalés
mais restent parallèles, on peut supposer que les filtres savent répondre à
cette modeste exigence.
si quelqu'un veut se lancer dans des tests avec mires dans les conditions
strictes pour nous démontrer tout ça, on est à son écoute.
C'est un sujet récurant, comme certains thèmes, le scanner à plat pour les
diapos, les Mac vs PC, sans oublier les profils.
Je fais comme toi, j'utilise un filtre si nécessaire, sans me poser de
problèmes existentiels.
Pas seulement et de très loin ! Tout dépend de ce qu'on fait comme photos et dans quelles conditions. Le doigt posé par mégarde sur la lentille frontale dans le feu de l'action, les projections diverses en provenance de cette même action, le choc contre un élément quelconque (surtout si on travaille au très grand angle donc très près des choses...) sont des accidents fréquents aux conséquences plus ou moins importantes. Utilisant des optiques plutôt chères, je protège par un filtre toutes les optiques qui peuvent l'être et je n'ai pas constaté de conséquences marquantes sur la qualité de l'image...
On apprend en optique qu'une lame de verre à faces parallèles n'intervient pas sur le parcours des rayons lumineux, ils sont simplement un peu décalés mais restent parallèles, on peut supposer que les filtres savent répondre à cette modeste exigence. si quelqu'un veut se lancer dans des tests avec mires dans les conditions strictes pour nous démontrer tout ça, on est à son écoute. C'est un sujet récurant, comme certains thèmes, le scanner à plat pour les diapos, les Mac vs PC, sans oublier les profils. Je fais comme toi, j'utilise un filtre si nécessaire, sans me poser de problèmes existentiels.
-- -- Ricco
markorki
delestaque wrote:
C'est un sujet récurant
C'est parce que beaucoup ici pensent que ça vaut le coup de gratter un peu ;-))
delestaque wrote:
C'est un sujet récurant
C'est parce que beaucoup ici pensent que ça vaut le coup de gratter un
peu ;-))
Le Mon, 16 Aug 2010 10:34:30 +0200, markorki a écrit :
C'est parce que beaucoup ici pensent que ça vaut le coup de gratter un peu ;-))
Oui, beaucoup passent leur temps à se gratter le cul :-)
jdd
Le 16/08/2010 10:26, delestaque a écrit :
On apprend en optique qu'une lame de verre à faces parallèles n'intervient pas sur le parcours des rayons lumineux
on apprends aussi en sciences en général que toute intervention dégrade le signal.
Des verres parfaitement parallèles, ca n'existe pas, les reflets sur les surfaces pour les rayons à forte incidence existent aussi et les fabricants dépensent des fortunes en traitements de surfaces
ensuite si le filtre doit protéger contre les petits problèmes quotidiens (embruns, corrosion marine, impact de sable...) il va se détériorer et il faut le remplacer assez souvent (sinon c'est qu'il ne sert à rien...)
sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous l'eau (au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme pour un pare-brise :-) dont je me suis accomodé au début par manque de temps puis par manque de motivation, mais il était bien visible, sur un objectif ca aurait été génant
jdd
Le 16/08/2010 10:26, delestaque a écrit :
On apprend en optique qu'une lame de verre à faces parallèles n'intervient
pas sur le parcours des rayons lumineux
on apprends aussi en sciences en général que toute intervention dégrade
le signal.
Des verres parfaitement parallèles, ca n'existe pas, les reflets sur les
surfaces pour les rayons à forte incidence existent aussi et les
fabricants dépensent des fortunes en traitements de surfaces
ensuite si le filtre doit protéger contre les petits problèmes
quotidiens (embruns, corrosion marine, impact de sable...) il va se
détériorer et il faut le remplacer assez souvent (sinon c'est qu'il ne
sert à rien...)
sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous l'eau
(au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme pour un
pare-brise :-) dont je me suis accomodé au début par manque de temps
puis par manque de motivation, mais il était bien visible, sur un
objectif ca aurait été génant
On apprend en optique qu'une lame de verre à faces parallèles n'intervient pas sur le parcours des rayons lumineux
on apprends aussi en sciences en général que toute intervention dégrade le signal.
Des verres parfaitement parallèles, ca n'existe pas, les reflets sur les surfaces pour les rayons à forte incidence existent aussi et les fabricants dépensent des fortunes en traitements de surfaces
ensuite si le filtre doit protéger contre les petits problèmes quotidiens (embruns, corrosion marine, impact de sable...) il va se détériorer et il faut le remplacer assez souvent (sinon c'est qu'il ne sert à rien...)
sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous l'eau (au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme pour un pare-brise :-) dont je me suis accomodé au début par manque de temps puis par manque de motivation, mais il était bien visible, sur un objectif ca aurait été génant
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/08/10 11:02, jdd a écrit : mais il était bien visible, sur un
objectif ca aurait été génant
Est-ce certain ? J'ai acheté d'occasion un 20 mn, avec un tout petit pet sur la tentille frontale. Je ne vois rien, mais absolument rien sur l'image...Par contre chose qui me surprend, les images faites avec cet objectif ont toutes une tonalité un peu rosée, que je ne trouve sur aucun autre objectif nikkor.
Noëlle Adam
Le 16/08/10 11:02, jdd a écrit :
mais il était bien visible, sur un
objectif ca aurait été génant
Est-ce certain ? J'ai acheté d'occasion un 20 mn, avec un tout petit pet
sur la tentille frontale. Je ne vois rien, mais absolument rien sur
l'image...Par contre chose qui me surprend, les images faites avec cet
objectif ont toutes une tonalité un peu rosée, que je ne trouve sur
aucun autre objectif nikkor.
Le 16/08/10 11:02, jdd a écrit : mais il était bien visible, sur un
objectif ca aurait été génant
Est-ce certain ? J'ai acheté d'occasion un 20 mn, avec un tout petit pet sur la tentille frontale. Je ne vois rien, mais absolument rien sur l'image...Par contre chose qui me surprend, les images faites avec cet objectif ont toutes une tonalité un peu rosée, que je ne trouve sur aucun autre objectif nikkor.
Noëlle Adam
delestaque
jdd wrote:
Le 16/08/2010 10:26, delestaque a écrit :
On apprend en optique qu'une lame de verre à faces parallèles n'intervient pas sur le parcours des rayons lumineux
on apprends aussi en sciences en général que toute intervention dégrade le signal.
Des verres parfaitement parallèles, ca n'existe pas, les reflets sur les surfaces pour les rayons à forte incidence existent aussi et les fabricants dépensent des fortunes en traitements de surfaces
ensuite si le filtre doit protéger contre les petits problèmes quotidiens (embruns, corrosion marine, impact de sable...) il va se détériorer et il faut le remplacer assez souvent (sinon c'est qu'il ne sert à rien...)
sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous l'eau (au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme pour un pare-brise :-)
Pas de souci, Carglass répare, Carglass remplace !!
dont je me suis accomodé au début par manque
de temps puis par manque de motivation, mais il était bien visible, sur un objectif ca aurait été génant
jdd
-- -- Ricco
jdd wrote:
Le 16/08/2010 10:26, delestaque a écrit :
On apprend en optique qu'une lame de verre à faces parallèles
n'intervient pas sur le parcours des rayons lumineux
on apprends aussi en sciences en général que toute intervention
dégrade le signal.
Des verres parfaitement parallèles, ca n'existe pas, les reflets sur
les surfaces pour les rayons à forte incidence existent aussi et les
fabricants dépensent des fortunes en traitements de surfaces
ensuite si le filtre doit protéger contre les petits problèmes
quotidiens (embruns, corrosion marine, impact de sable...) il va se
détériorer et il faut le remplacer assez souvent (sinon c'est qu'il ne
sert à rien...)
sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous
l'eau (au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme
pour un pare-brise :-)
Pas de souci, Carglass répare, Carglass remplace !!
dont je me suis accomodé au début par manque
de temps puis par manque de motivation, mais il était bien visible,
sur un objectif ca aurait été génant
On apprend en optique qu'une lame de verre à faces parallèles n'intervient pas sur le parcours des rayons lumineux
on apprends aussi en sciences en général que toute intervention dégrade le signal.
Des verres parfaitement parallèles, ca n'existe pas, les reflets sur les surfaces pour les rayons à forte incidence existent aussi et les fabricants dépensent des fortunes en traitements de surfaces
ensuite si le filtre doit protéger contre les petits problèmes quotidiens (embruns, corrosion marine, impact de sable...) il va se détériorer et il faut le remplacer assez souvent (sinon c'est qu'il ne sert à rien...)
sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous l'eau (au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme pour un pare-brise :-)
Pas de souci, Carglass répare, Carglass remplace !!
dont je me suis accomodé au début par manque
de temps puis par manque de motivation, mais il était bien visible, sur un objectif ca aurait été génant
Le 16/08/10 11:02, jdd a écrit : mais il était bien visible, sur un
objectif ca aurait été génant
Est-ce certain ? J'ai acheté d'occasion un 20 mn, avec un tout petit pet sur la tentille frontale. Je ne vois rien, mais absolument rien sur l'image...Par contre chose qui me surprend, les images faites avec cet objectif ont toutes une tonalité un peu rosée, que je ne trouve sur aucun autre objectif nikkor.
Le 16/08/10 11:02, jdd a écrit :
mais il était bien visible, sur un
objectif ca aurait été génant
Est-ce certain ? J'ai acheté d'occasion un 20 mn, avec un tout petit
pet sur la tentille frontale. Je ne vois rien, mais absolument rien
sur l'image...Par contre chose qui me surprend, les images faites
avec cet objectif ont toutes une tonalité un peu rosée, que je ne
trouve sur aucun autre objectif nikkor.
Le 16/08/10 11:02, jdd a écrit : mais il était bien visible, sur un
objectif ca aurait été génant
Est-ce certain ? J'ai acheté d'occasion un 20 mn, avec un tout petit pet sur la tentille frontale. Je ne vois rien, mais absolument rien sur l'image...Par contre chose qui me surprend, les images faites avec cet objectif ont toutes une tonalité un peu rosée, que je ne trouve sur aucun autre objectif nikkor.
Je me demande s'il l'est plus que les autres, mais pour moi, fini, Bordeaux Clairet en provenance directe du producteur, pas grand chose à voir avec un rosé, d'ailleurs !
-- -- Ricco
André wrote:
delestaque vient de nous annoncer
Rosé, ça peut venir d'autre chose.
Le rosé est souvent frelaté
Je me demande s'il l'est plus que les autres, mais pour moi, fini, Bordeaux
Clairet en provenance directe du producteur, pas grand chose à voir avec un
rosé, d'ailleurs !
Je me demande s'il l'est plus que les autres, mais pour moi, fini, Bordeaux Clairet en provenance directe du producteur, pas grand chose à voir avec un rosé, d'ailleurs !
-- -- Ricco
jdd
Le 16/08/2010 11:53, delestaque a écrit :
sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous l'eau (au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme pour un pare-brise :-)
Pas de souci, Carglass répare, Carglass remplace !!
124,98 euros, remboursés si on est asuré tout risque :-)
jdd
Le 16/08/2010 11:53, delestaque a écrit :
sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous
l'eau (au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme
pour un pare-brise :-)
Pas de souci, Carglass répare, Carglass remplace !!
124,98 euros, remboursés si on est asuré tout risque :-)
sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous l'eau (au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme pour un pare-brise :-)
Pas de souci, Carglass répare, Carglass remplace !!
124,98 euros, remboursés si on est asuré tout risque :-)
