sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous l'eau (au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme pour un pare-brise :-)
Pas de souci, Carglass répare, Carglass remplace !!
124,98 euros, remboursés si on est asuré tout risque :-)
jdd
Impeccable, et dis moi, quand on signe comme toi, on est abonné gratos au JDD, le Journal du Dimanche ? Bon, tu ne te vexes pas :=)
-- -- Ricco
jdd wrote:
Le 16/08/2010 11:53, delestaque a écrit :
sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous
l'eau (au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme
pour un pare-brise :-)
Pas de souci, Carglass répare, Carglass remplace !!
124,98 euros, remboursés si on est asuré tout risque :-)
jdd
Impeccable, et dis moi, quand on signe comme toi, on est abonné gratos au
JDD, le Journal du Dimanche ?
Bon, tu ne te vexes pas :=)
sur mes lunettes en verre, je suis souvent obligé de nettoyer sous l'eau (au savon). J'ai eu pendant des années un petit éclat (comme pour un pare-brise :-)
Pas de souci, Carglass répare, Carglass remplace !!
124,98 euros, remboursés si on est asuré tout risque :-)
jdd
Impeccable, et dis moi, quand on signe comme toi, on est abonné gratos au JDD, le Journal du Dimanche ? Bon, tu ne te vexes pas :=)
-- -- Ricco
palmerclaude
Somedays wrote:
Bonjour,
Avec un réflex numérique, mettre un filtre UV sur un objectif fixe ou zoom, détériore t'il la qualité de la photo?
J'en avais mis sur toutes mes optiques, et les ai enlevés au bout d'un an. Motif, j'ai effecté des prises de vues avec la MAP déconnectée, mise au point faite et sur pied, et à l'agrandissement, constaté une très très légère atténuation de la netteté, presque inexistante mais réelle. D'où la suppression de ces filtres Hoya-bas de gamme il est vrai.
Somedays wrote:
Bonjour,
Avec un réflex numérique, mettre un filtre UV sur un objectif
fixe ou zoom, détériore t'il la qualité de la photo?
J'en avais mis sur toutes mes optiques, et les ai enlevés au bout d'un an.
Motif, j'ai effecté des prises de vues avec la MAP déconnectée, mise au
point faite et sur pied, et à l'agrandissement, constaté une très très
légère atténuation de la netteté, presque inexistante mais réelle. D'où la
suppression de ces filtres Hoya-bas de gamme il est vrai.
J'en avais mis sur toutes mes optiques, et les ai enlevés au bout d'un an. Motif, j'ai effecté des prises de vues avec la MAP déconnectée, mise au point faite et sur pied, et à l'agrandissement, constaté une très très légère atténuation de la netteté, presque inexistante mais réelle. D'où la suppression de ces filtres Hoya-bas de gamme il est vrai.
Le 16/08/10 11:02, jdd a écrit : mais il était bien visible, sur un
objectif ca aurait été génant
Est-ce certain ? J'ai acheté d'occasion un 20 mn, avec un tout petit pet sur la tentille frontale. Je ne vois rien, mais absolument rien sur l'image...Par contre chose qui me surprend, les images faites avec cet objectif ont toutes une tonalité un peu rosée, que je ne trouve sur aucun autre objectif nikkor.
Noëlle Adam
Normal : le rose c'est pour les filles. Pour un garçon, ç'aurait été une dominante bleue.. non ?
Le 16/08/10 11:02, jdd a écrit :
mais il était bien visible, sur un
objectif ca aurait été génant
Est-ce certain ? J'ai acheté d'occasion un 20 mn, avec un tout petit
pet sur la tentille frontale. Je ne vois rien, mais absolument rien
sur l'image...Par contre chose qui me surprend, les images faites
avec cet objectif ont toutes une tonalité un peu rosée, que je ne
trouve sur aucun autre objectif nikkor.
Noëlle Adam
Normal : le rose c'est pour les filles. Pour un garçon, ç'aurait été une
dominante bleue.. non ?
Le 16/08/10 11:02, jdd a écrit : mais il était bien visible, sur un
objectif ca aurait été génant
Est-ce certain ? J'ai acheté d'occasion un 20 mn, avec un tout petit pet sur la tentille frontale. Je ne vois rien, mais absolument rien sur l'image...Par contre chose qui me surprend, les images faites avec cet objectif ont toutes une tonalité un peu rosée, que je ne trouve sur aucun autre objectif nikkor.
Noëlle Adam
Normal : le rose c'est pour les filles. Pour un garçon, ç'aurait été une dominante bleue.. non ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/08/10 14:50, palmerclaude a écrit :
Normal : le rose c'est pour les filles. Pour un garçon, ç'aurait été une dominante bleue.. non ?
Kawaï ! Mais alors, mes autres objectifs qui n'ont pas de dominante ? Je suis inquiète, là...
Noëlle Adam
Le 16/08/10 14:50, palmerclaude a écrit :
Normal : le rose c'est pour les filles. Pour un garçon, ç'aurait été une
dominante bleue.. non ?
Kawaï !
Mais alors, mes autres objectifs qui n'ont pas de dominante ? Je suis
inquiète, là...
Normal : le rose c'est pour les filles. Pour un garçon, ç'aurait été une dominante bleue.. non ?
Kawaï ! Mais alors, mes autres objectifs qui n'ont pas de dominante ? Je suis inquiète, là...
Noëlle Adam
Mais non, plusieurs de mes relations sont aussi bisexuelles, albinos, sans compter les escargots de Charente ou des condamnés à des opérations après agressions sexuelles... Pour les eunuques, j'avoue que je ne sais pas quels étaient leurs objectifs, à part chanter sur des registres hauts au XVII et XVIIIe.
Normal : le rose c'est pour les filles. Pour un garçon, ç'aurait
été une dominante bleue.. non ?
Kawaï !
Mais alors, mes autres objectifs qui n'ont pas de dominante ? Je suis
inquiète, là...
Noëlle Adam
Mais non, plusieurs de mes relations sont aussi bisexuelles, albinos, sans
compter les escargots de Charente ou des condamnés à des opérations après
agressions sexuelles...
Pour les eunuques, j'avoue que je ne sais pas quels étaient leurs objectifs,
à part chanter sur des registres hauts au XVII et XVIIIe.
Normal : le rose c'est pour les filles. Pour un garçon, ç'aurait été une dominante bleue.. non ?
Kawaï ! Mais alors, mes autres objectifs qui n'ont pas de dominante ? Je suis inquiète, là...
Noëlle Adam
Mais non, plusieurs de mes relations sont aussi bisexuelles, albinos, sans compter les escargots de Charente ou des condamnés à des opérations après agressions sexuelles... Pour les eunuques, j'avoue que je ne sais pas quels étaient leurs objectifs, à part chanter sur des registres hauts au XVII et XVIIIe.
