find et awk

find / -name "*.txt" -exec echo {} | awk ' { print }'  ;

Euh, c'est quoi la différence entre ça et la même chose en enlevant tout
le -exec ? À mois que « find [...] -exec sh -c '...' ; » ne réponde à ta
question ?

--
Marc Mezzarobba

Stan a écrit

Bonjour,

j'aimerai reformater une liste de fichiers renvoyée

Reformater ? Comment ?

par find, dans l'esprit ça ressseblerai à ça :

find / -name "*.txt" -exec echo {} | awk ' { print }' ;

Là je comprend rien ;-)

évidemment, sous cette forme, ça ne marche pas.

M'etonne pas :-D

Quelle est la forme canonique pour parvenir au bon résultat

C'est quoi le "bon resultat" pour toi ?

( en passant par l'option -exec et non pas par un pipe après le find ) ?

Merci.

j'aimerai reformater une liste de fichiers renvoyée
par find, dans l'esprit ça ressseblerai à ça :

find / -name "*.txt" -exec echo {} | awk ' { print }' ;

évidemment, sous cette forme, ça ne marche pas.

Je suppose qu'il y a autre chose qu'un simple print dans le script awk,
mais que tu as simplifié l'exemple.

Bon, déjà, il faut terminer le -exec de la commande find (par ;) avant
de rediriger sa sortie standard vers l'entrée standard d'une autre.

Donc :
find . -exec echo {} ; | awk ' { print }'

Maintenant, note qu'il y a plus simple que « -exec echo {} ; », c'est
le « -print » :
find . -print | awk ' { print }'

Enfin, certaines versions de find ont un « -print » par défaut en
l'absence de toute autre commande, ce qui donne :
find . | awk ' { print }'

Quelle est la forme canonique pour parvenir au bon résultat
( en passant par l'option -exec et non pas par un pipe après le find ) ?

Rhâzut, je n'avais pas lu l'intérieur des parenthèses. Désolé. Alors tu
peux passer par un script externe qui contiendra le « | » ; je ne pense
pas qu'il existe une autre solution.

--
Olivier Miakinen

Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> writes:

Rhâzut, je n'avais pas lu l'intérieur des parenthèses. Désolé. Alors tu
peux passer par un script externe qui contiendra le « | » ; je ne pense
pas qu'il existe une autre solution.

Oui, ça a déjà été mentionné :

find . -exec sh -c "foo | bar" ;

--
Matthieu

À (at) Thu, 26 Oct 2006 09:46:55 +0200,
Matthieu Moy <MatthieuNOSPAM.Moy@imag.fr.invalid> écrivait (wrote):

Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> writes:

Rhâzut, je n'avais pas lu l'intérieur des parenthèses. Désolé. Alors tu
peux passer par un script externe qui contiendra le « | » ; je ne pense
pas qu'il existe une autre solution.

Oui, ça a déjà été mentionné :

find . -exec sh -c "foo | bar" ;

Certes... mais comment insérer le nom du fichier courant dans la
commande sh ?

Évidemment, ceci *ne* *marche* *pas* (le {} n'est pas remplacé):

find . -exec sh -c "foo | bar {}" ;

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>

Oui, ça a déjà été mentionné :

find . -exec sh -c "foo | bar" ;

Certes... mais comment insérer le nom du fichier courant dans la
commande sh ?

Évidemment, ceci *ne* *marche* *pas* (le {} n'est pas remplacé):

find . -exec sh -c "foo | bar {}" ;

$ cat foobar
foo | bar $1
$ find . -exec ./foobar {} ;

Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:

Certes... mais comment insérer le nom du fichier courant dans la
commande sh ?

Arf, c'est une FAQ, ça ;-)

Évidemment, ceci *ne* *marche* *pas* (le {} n'est pas remplacé):

find . -exec sh -c "foo | bar {}" ;

find . -exec sh -c 'echo "$0"' {} ;

De mémoire, il peut y avoir des problèmes de portabilités, certains sh
ne prennant pas $0 de la même façon. La solution portable a deux "{}"
après le bout de script, mais je préfère ne pas la citer de mémoire
pour éviter d'écrire une connerie ;-).

--
Matthieu

Matthieu Moy a écrit

Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:

Certes... mais comment insérer le nom du fichier courant dans la
commande sh ?

Arf, c'est une FAQ, ça ;-)

Évidemment, ceci *ne* *marche* *pas* (le {} n'est pas remplacé):

find . -exec sh -c "foo | bar {}" ;

find . -exec sh -c 'echo "$0"' {} ;

De mémoire, il peut y avoir des problèmes de portabilités, certains sh
ne prennant pas $0 de la même façon. La solution portable a deux "{}"
après le bout de script, mais je préfère ne pas la citer de mémoire
pour éviter d'écrire une connerie ;-).

C'est pas plutot "$@" ?

"Olivier Miakinen" <om+news@miakinen.net> a écrit dans le message de news:
45406391$1@neottia.net...

Enfin, certaines versions de find ont un « -print » par défaut en
l'absence de toute autre commande, ce qui donne :
find . | awk ' { print }'

Quelle est la forme canonique pour parvenir au bon résultat
( en passant par l'option -exec et non pas par un pipe après le find ) ?

Rhâzut, je n'avais pas lu l'intérieur des parenthèses. Désolé. Alors tu
peux passer par un script externe qui contiendra le « | » ; je ne pense
pas qu'il existe une autre solution.

En fait, je pensais que l'utilisation du "-exec" du find
simplifierai peut être la lecture de mes scripts, mais
ce n'ai pas le cas ( comparé à un un pipe vers awk ).
Je pensais être passé à côté de qq chose, mais non ;-)

Merci pour vos remarques

--
-Stan

À (at) Thu, 26 Oct 2006 11:17:04 +0200,
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> écrivait (wrote):

Oui, ça a déjà été mentionné :

find . -exec sh -c "foo | bar" ;

Certes... mais comment insérer le nom du fichier courant dans la
commande sh ?

Évidemment, ceci *ne* *marche* *pas* (le {} n'est pas remplacé):

find . -exec sh -c "foo | bar {}" ;

$ cat foobar
foo | bar $1
$ find . -exec ./foobar {} ;

C'est de la triche puisqu'il faut d'abord écrire un script.

--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>