Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Applications Applications Navigateurs web [Firefox] 1.5.0.3 : mise à jour de sécurité

[Firefox] 1.5.0.3 : mise à jour de sécurité

25 réponses
Avatar
rm
Salut,

Rustine pour boucher un p'tit trou dans Firefox
http://www.mozilla.org/security/announce/2006/mfsa2006-30.html

voir http://www.mozilla.com/firefox/releases/1.5.0.3.html

mise à jour auto sans problème ici (XP, aucune extension).

@+
--
rm
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3
Avatar
Frederic Bezies
Le 04/05/2006 22:00, Fabien LE LEZ a écrit :

On Thu, 04 May 2006 21:30:25 +0200, Emmanuel Florac
:

En pratique, la mise à jour 1.5 en 1.5.0.1 a été un peu farfelue, mais
depuis ça baigne et mes 47 extensions marchent toujours :)



T'as de la chance. Moi j'en suis toujours à essayer[*] de résoudre un
bug pénible : l'affichage incorrect des menus sous Windows (quand on
passe la souris dessus, sans cliquer).
Cf <http://cjoint.com/data/fev7E0ND2N_FF15.png>.



Ce n'est pas un bug. J'ai pu tester sur un Windows, et à l'affichage
correspond à celui que tu dit être bugué. Vérifié avec Spybot Search &
Destroy, Videolan Client 0.8.5-test4, IE 6.0Sp2, Notepad2, etc...


[*] En fait, pour être honnête, je n'ai pas trouvé et j'ai abandonné ;
je garde FF 1.0 et j'attends patiemment une version sans ce bug.




Qui n'arrivera jamais, étant donné que c'est maintenant l'affichage par
défaut des menus.

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Weblog "littéraire" : http://frederic.bezies.free.fr/dotclear/
Avatar
rm
Le 04/05/2006 22:00:53, Fabien LE LEZ a écrit :

On Thu, 04 May 2006 21:30:25 +0200, Emmanuel Florac
:

En pratique, la mise à jour 1.5 en 1.5.0.1 a été un peu farfelue, mais
depuis ça baigne et mes 47 extensions marchent toujours :)



T'as de la chance. Moi j'en suis toujours à essayer[*] de résoudre un
bug pénible : l'affichage incorrect des menus sous Windows (quand on
passe la souris dessus, sans cliquer).
Cf <http://cjoint.com/data/fev7E0ND2N_FF15.png>.

[*] En fait, pour être honnête, je n'ai pas trouvé et j'ai abandonné ;
je garde FF 1.0 et j'attends patiemment une version sans ce bug.



pour être vraiment honnête, *c'est pas un bug* :

le choix d'apparence "flat" est bien _prévu_ pour être "raccord" avec le
thème fisher-price (Luna) de XP...

pour revenir à un classicisme de bon aloi :
http://kb.mozillazine.org/Firefox_windows_classic

dire que maintenant tu n'auras plus aucun prétexte de trainer ce vieux
firefox 1.0 ;-) prépare de bonnes sauvegarde, brrrr...

@+
--
rm
Avatar
Fabien LE LEZ
On Thu, 4 May 2006 22:37:08 +0200, rm :

pour être vraiment honnête, *c'est pas un bug* :

le choix d'apparence "flat" est bien _prévu_ pour être "raccord" avec le
thème fisher-price (Luna) de XP...



Ça reste un bug : l'affichage du menu d'une application devrait être
raccord avec l'affichage des menus dans toutes les autres
applications.

En gros, c'est un bricolage : l'auteur s'est dit qu'il ne pouvait y
avoir qu'une seule façon d'afficher les menus sous Windows.[*]
Et si FF 1.5 est un logiciel bricolé avec des bouts de ficelle, ben...
il est peut-être temps d'abandonner le navire.

pour revenir à un classicisme de bon aloi :
http://kb.mozillazine.org/Firefox_windows_classic



Et comment faire pour obtenir que FF accepte d'afficher ses menus
normalement, i.e. en suivant à tout moment le thème de Windows ?

dire que maintenant tu n'auras plus aucun prétexte de trainer ce vieux
firefox 1.0 ;-)



Bof... FF 1.0 fonctionne à peu près correctement, et passer à FF 1.5
me demanderait manifestement plus de travail qu'il n'en vaut la peine.
De toutes façons la version 2.0 ne va pas tarder à arriver.




[*] C'est un peu comme ces programmes d'installation qui forcent
l'installation dans "C:Program Files", même sur les PC où le
répertoire %PROGRAMFILES% est différent (et qui, éventuellement, n'ont
même pas de disque C:).
J'ai même vu une version de Easy CD Creator (je crois) qui
s'installait dans "C:Fichiers Programmes"...
Avatar
Frederic Bezies
Le 05/05/2006 01:08, Fabien LE LEZ a écrit :

On Thu, 4 May 2006 22:37:08 +0200, rm :

pour être vraiment honnête, *c'est pas un bug* :

le choix d'apparence "flat" est bien _prévu_ pour être "raccord" avec le
thème fisher-price (Luna) de XP...



Ça reste un bug : l'affichage du menu d'une application devrait être
raccord avec l'affichage des menus dans toutes les autres
applications.



Tiens... ;)

Même les logiciels MS ont ce bug, non ? ;)


En gros, c'est un bricolage : l'auteur s'est dit qu'il ne pouvait y
avoir qu'une seule façon d'afficher les menus sous Windows.[*]
Et si FF 1.5 est un logiciel bricolé avec des bouts de ficelle, ben...
il est peut-être temps d'abandonner le navire.



Personne ne te force à utiliser - en utilisant un flingue posé sur ta
tempe - ce logiciel.


pour revenir à un classicisme de bon aloi :
http://kb.mozillazine.org/Firefox_windows_classic



Et comment faire pour obtenir que FF accepte d'afficher ses menus
normalement, i.e. en suivant à tout moment le thème de Windows ?




Demande cela sur Bugzilla.

dire que maintenant tu n'auras plus aucun prétexte de trainer ce vieux
firefox 1.0 ;-)



Bof... FF 1.0 fonctionne à peu près correctement, et passer à FF 1.5
me demanderait manifestement plus de travail qu'il n'en vaut la peine.



Vraiment ? Pour quelle raisons ?

De toutes façons la version 2.0 ne va pas tarder à arriver.




Sortira pas avant novembre 2006. Déjà que l'Alpha 2 ne sort que le 9 mai
prochain...


[*] C'est un peu comme ces programmes d'installation qui forcent
l'installation dans "C:Program Files", même sur les PC où le
répertoire %PROGRAMFILES% est différent (et qui, éventuellement, n'ont
même pas de disque C:).



Ce sont les ordres de MS, non ? Mise à par la lettre du disque, bien sûr.

J'ai même vu une version de Easy CD Creator (je crois) qui
s'installait dans "C:Fichiers Programmes"...




Gnnn ?

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Weblog "littéraire" : http://frederic.bezies.free.fr/dotclear/
Avatar
rm
Bonjour,

Le 05/05/2006 01:08:41, Fabien LE LEZ a écrit :

On Thu, 4 May 2006 22:37:08 +0200, rm :

pour être vraiment honnête, *c'est pas un bug* :

le choix d'apparence "flat" est bien _prévu_ pour être "raccord" avec le
thème fisher-price (Luna) de XP...



Ça reste un bug : l'affichage du menu d'une application devrait être
raccord avec l'affichage des menus dans toutes les autres
applications.



Non. Je ne pense pas. J'espère d'ailleurs que les développeurs auront
toujours la liberté de faire quelques petits choix personnels, en terme
d'IHM ou autre, et ne seront jamais contraints de développer "100% guide
line"...
Après, que cela plaise ou pas à l'utilisateur potentiel est un autre
problème : aucun utilisateur n'est contraint non plus (je l'espère
aussi...) à utiliser tel ou tel navigateur.

Note qu'à l'inverse de Firefox, Opera ne propose pas le choix de revenir
aux menus 3D et cela ne me pose aucun problème (j'aurais pu rester à v6.0.6
rien que pour ça, mais là, j'aurais quand même perdu un peu :) )
Pas plus que je n'ai de problème métaphysiques ou des pertes de données en
mettant à jour d'autres logiciels régulièrement ou en essayant des versions
de développement...
Je ne comprends donc pas trop tes petites turpitudes ;-)

En gros, c'est un bricolage : l'auteur s'est dit qu'il ne pouvait y
avoir qu'une seule façon d'afficher les menus sous Windows.[*]



Non, je pense plutôt qu'il a choisi une apparence possible parmi plein de
choix, en offrant la possibilité de modifier cette apparence via un fichier
de configuration ou, comme plein d'autres fonctionnalités, une extension.

Et si FF 1.5 est un logiciel bricolé avec des bouts de ficelle, ben...
il est peut-être temps d'abandonner le navire.



Je ne pense pas que Firefox soit un logiciel bricolé, ni même que j'aurais
un jour l'occasion de l'abandonner :-)

pour revenir à un classicisme de bon aloi :
http://kb.mozillazine.org/Firefox_windows_classic



Et comment faire pour obtenir que FF accepte d'afficher ses menus
normalement, i.e. en suivant à tout moment le thème de Windows ?



Modifier son code: c'est une possibilité offerte par ce navigateur et je
crois que tu sais un peu coder. Parfait.

dire que maintenant tu n'auras plus aucun prétexte de trainer ce vieux
firefox 1.0 ;-)



Bof... FF 1.0 fonctionne à peu près correctement, et passer à FF 1.5
me demanderait manifestement plus de travail qu'il n'en vaut la peine.
De toutes façons la version 2.0 ne va pas tarder à arriver.



En laissant les autres essuyer les platres un an ou deux, par sage
précaution, pas de grand saut de navigateur avant 2010 :) et encore, en
espérant que tu trouves sur cette 2.0 les réels progrès par rapport à 1.0.

[*] C'est un peu comme ces programmes d'installation qui forcent
l'installation dans "C:Program Files", même sur les PC où le
répertoire %PROGRAMFILES% est différent (et qui, éventuellement, n'ont
même pas de disque C:).
J'ai même vu une version de Easy CD Creator (je crois) qui
s'installait dans "C:Fichiers Programmes"...



Il y a aussi des "applications" qui _imposent_ un look "Luna XP" sous
Win2000 ou même en interface classique sous XP, beurk.

@+
--
rm
Avatar
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Fabien LE LEZ nous susurrait, le jeudi
04/05/2006, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu céruménisées
quand même, et dans le message
, les troubles mélismes
suivants :

Tu fais ce que tu veux. Assure-toi seulement d'avoir en permanence un
backup récent de tes données.



Ou tout simplement une bonne vieille image "ghost" d' _avant_
l'installation de la MAJ...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1]
Melmoth - souffrant
Avatar
Emmanuel Florac
Le Fri, 05 May 2006 07:35:09 +0200, Frederic Bezies a écrit :


[*] C'est un peu comme ces programmes d'installation qui forcent
l'installation dans "C:Program Files", même sur les PC où le
répertoire %PROGRAMFILES% est différent (et qui, éventuellement,
n'ont même pas de disque C:).



Ce sont les ordres de MS, non ? Mise à par la lettre du disque, bien
sûr.



Non, on peut définir le dossier par défaut des programmes, les logiciels
écrits correctement s'y installent par défaut, la plupart des jeux et
les softs écrits avec les pieds l'ignore.

--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa
Avatar
Fabien LE LEZ
On Fri, 5 May 2006 09:02:40 +0200, rm :

et encore, en
espérant que tu trouves sur cette 2.0 les réels progrès par rapport à 1.0.



Ce qui n'est pas sûr, je te l'accorde.
Après tout, j'ai gardé Netscape 3 presque jusqu'à la sortie de Phoenix
0.5.
Avatar
Frederic Bezies
Le 05/05/2006 13:35, Fabien LE LEZ a écrit :

On Fri, 5 May 2006 09:02:40 +0200, rm :

et encore, en
espérant que tu trouves sur cette 2.0 les réels progrès par rapport à 1.0.



Ce qui n'est pas sûr, je te l'accorde.



Il est vrai que les 14 mois qui ont séparé fx 1.0 de la 1.5 n'ont été
que pour faire de l'esthétique, idem pour l'année qui séparera la 1.5 de
la 2.0... Car si Fx 2.0 sort avant novembre, je mange mon chapeau ;)

Après tout, j'ai gardé Netscape 3 presque jusqu'à la sortie de Phoenix
0.5.




Pas mal...

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Weblog "littéraire" : http://frederic.bezies.free.fr/dotclear/
Avatar
rm
Salut,

Le 05/05/2006 15:13:50, Frederic Bezies a écrit :

Il est vrai que les 14 mois qui ont séparé fx 1.0 de la 1.5 n'ont été
que pour faire de l'esthétique, idem pour l'année qui séparera la 1.5 de
la 2.0...



Si c'est autre chose qu'un constat amer, pourrais-tu nous faire un bref
topo des améliorations concrètes sur Fx v2.0 ? ou un lien les détaillant
clairement... ?
J'ai lu que le fameux Places n'y serait pas intégré et que le rendu global
ne devrait pas être tellement amélioré... que restera-t-il ?

C'est visiblement plus copieux entre une v8 et une v9 d'Opera, qu'entre une
1.0 et 2.0 de Firefox, non ?

@+
--
rm
1 2 3