firefox 1.5 probleme

Eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne alors que Rémi
nous narre ce qui suit en ce 17/01/2006 14:52 :

Je peux pourtant visiter des pages en mode hors connexion. Ton cache est
de quel taille (outils/options/vie privée/cache)?

Au delà de 24 ou 48 heures ? Jamais, à de rares exceptions près, je n'ai
jamais pu en faire autant ! :-(
Mon cache a toujours été réglé (depuis le 1er moteur Gecko sous bannière
Mozilla que j'utilise, soit Mozilla 0.9.4 !) sur une période de 91 jours
et 100 Mo d'espace.
Que ce soit sous Win98se, Win2k ou Mdk9.x : au cas où "on" pourrait
imaginer que l'OS est en cause ...

Cordialement,
--
docanski

Nature, histoire et légendes en
- Côtes du nord de la Bretagne
- Vallée de la Rance maritime
Memento des champignons
http://armorance.free.fr

Sulpice a écrit :

Bonjour à tous,
Les aficionados de FF virent à l'intégrisme ! Traiter de "cons finis" ceux
qui considérent FF comme un logiciel lambda et non pas comme une oeuvre
d'art en perpétuelle recherche d'équilibre, c'est pas joli joli.

c'est un logiciel en développement annoncé comme stable pour des raisons
de marketing et comme le public ciblé est celui des béta-testeurs et des
utilisateurs ignorant en informatique (l'immense majorité ; après tout
un ordi est une machine comme une autre), il rempli son rôle ; tellement
bien qu'il arrive à être plus mauvais que IE sur le plan de la sécurité.

Je pense que je ne vais pas charger la version 1.5. mais que je vais
désinstaller l'ancienne.

si ça convient à ton usage, tu te fout des commentaires, mais il y a des
tas d'autres navigateurs plus fiables et plus sécurisé dont les
"fabricants" ne claquent pas des fortunes en pub.

mais finalement, les problèmes de firefox ont l'avantage de générer un
maximum de trafic sur les forums comparativement à leur faible nombre
d'utilisateurs ;-)

Frederic Bezies a écrit :

"Windows
Operating Systems

* Windows 98
* Windows 98SE
* Windows ME
* Windows NT 4.0

ouais, mais bon, tout est relatif ; sous linux c'est pas vraiment
compatible avec les anciens systèmes faute d'avoir les bonnes versions
de librairies. Y'a donc plus de mises à jour sur les distribs parce que
c'est trop complexe de changer de branche.
C'est qd même la seconde fois dans sa courte carrière que mozilla fait
le coup d'abandonner une branche : c'est vraiment une bande de rigolos :
heureusement que des gens assurent derrière eux ; d'ailleurs même en
temps normal, depuis la 1.4.4, on se retrouve avec 50 patches correctifs
en moyenne sur ce qu'ils appellent une version finale.
La notion de compatible est aussi floue que celle de stable et de libre
chez eux : ils sont en train de réécrire les définitions des mots à
défaut de pouvoir adapter leur navigateur à ceux-ci.

stable = se dit d'une version en développement
libre = se dit d'un logiciel dont on ne peut pas utiliser les sources
compatible = se dit d'un logiciel dont on a réussi le téléchargement
sécurisé = se dit d'un logiciel ayant plus de failles que MSIE

* Windows 2000
* Windows XP (Recommended)

bizarre cette nuance "commerciale" puisque 2000 et XP sont tous deux des
NT5, donc *rien* ne devrait modifier le comportement d'un logiciel
propre, à moins qu'ils n'aient tenté de pousser trop l'intégration à
windows xp ; ils ont profité de ce que les sources Microsoft trainent
chez AOL ?

Le 1/17/06 5:07 PM, Alain a écrit :

Frederic Bezies a écrit :

"Windows
Operating Systems

* Windows 98
* Windows 98SE
* Windows ME
* Windows NT 4.0

ouais, mais bon, tout est relatif ; sous linux c'est pas vraiment
compatible avec les anciens systèmes faute d'avoir les bonnes versions
de librairies. Y'a donc plus de mises à jour sur les distribs parce que
c'est trop complexe de changer de branche.

Je n'ai jamais eu le moindre problème pour installer un firefox sous
Linux en utilisant le tar.gz officiel.

C'est qd même la seconde fois dans sa courte carrière que mozilla fait
le coup d'abandonner une branche : c'est vraiment une bande de rigolos :

Joli le qualificatif. Je suppose que tu dois coder en C/C++/JS et XUL
comme un dieu...

heureusement que des gens assurent derrière eux ; d'ailleurs même en
temps normal, depuis la 1.4.4, on se retrouve avec 50 patches correctifs

La 1.4.4 ? Cette version n'a jamais existée.

en moyenne sur ce qu'ils appellent une version finale.

Fait donc mieux.

La notion de compatible est aussi floue que celle de stable et de libre
chez eux : ils sont en train de réécrire les définitions des mots à
défaut de pouvoir adapter leur navigateur à ceux-ci.

Et un procès stalinien, un.

stable = se dit d'une version en développement

Quel logiciel n'est pas en développement constant ? Les logiciels morts.

libre = se dit d'un logiciel dont on ne peut pas utiliser les sources

Ah, merde ! Faudra dire cela à Flock, par exemple. Ou encore à la
personne qui développe OrcaBrowser.

Et il faudra dire cela aux contributeurs, aux codeurs d'Epiphany, de
KMeleon, de Camino, etc...

compatible = se dit d'un logiciel dont on a réussi le téléchargement

Tiens...

sécurisé = se dit d'un logiciel ayant plus de failles que MSIE

Sources ?

* Windows 2000
* Windows XP (Recommended)

bizarre cette nuance "commerciale" puisque 2000 et XP sont tous deux des
NT5, donc *rien* ne devrait modifier le comportement d'un logiciel

Encore n'importe quoi. NT 5.0 => Windows 2000 ; NT 5.1 => Windows XP ;
NT 5.2 => Windows 2003 Serveur.

On se renseigne ou on se tait.

propre, à moins qu'ils n'aient tenté de pousser trop l'intégration à
windows xp ; ils ont profité de ce que les sources Microsoft trainent
chez AOL ?

C'est l'article le plus incroyablement trolleur et désinformateur et mal
rédigé que j'ai vu depuis pas mal de temps...

--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com

Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/

Ce cher mammifère du nom de Sulpice nous susurrait, le mardi
17/01/2006, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <SI3zf.2174$zP4.1034@nntpserver.swip.net>, les
doux mélismes suivants :

Les aficionados de FF virent à l'intégrisme !

C'est _seulement maintenant_ que tu t'en rends compte ?!...
T'enlèves son joujou à béziesses...le gamin se flingue, pour sûr...
Enfin...il essaye...parce que, forcément, il se ratera...

Melmoth - malheureusement

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1]
Melmoth - souffrant

Frederic Bezies wrote:

Je n'ai jamais eu le moindre problème pour installer un firefox sous
Linux en utilisant le tar.gz officiel.

qui est un logiciel propriétaire ; non merci.

C'est qd même la seconde fois dans sa courte carrière que mozilla fait
le coup d'abandonner une branche : c'est vraiment une bande de rigolos :

Joli le qualificatif. Je suppose que tu dois coder en C/C++/JS et XUL
comme un dieu...

quel rapport ? Il faut être chimiste pour constater qu'une lessive qui
change deux fois de formule dans un court laps de temps, qui lave de moins
en moins bien et qui oblige à changer certaines pièces de sa machine à
laver, ne fait pas preuve de sérieux ?
Il n'y a aucune raison d'abandonner une branche stable après un si court
laps de temps ; c'est une politique commerciale qui est loin de l'esprit du
libre où la stabilité et la sécurité priment.

heureusement que des gens assurent derrière eux ; d'ailleurs même en
temps normal, depuis la 1.4.4, on se retrouve avec 50 patches correctifs

La 1.4.4 ? Cette version n'a jamais existée.

ben si elle existe et de mémoire, je peux te dire qu'elle est présente dans
la RHEL3 et dans au moins trois autres systèmes Linux ; ce n'est pas parce
que mozilla n'a pas daigné en faire des exe, comme pour la 1.4.3. Faut
suivre: tout n'est pas en 1ère page des sites commerciaux officiels :
essaie google : il n'y a "que" 596 résultats pour ce logiciel qui n'existe
pas :-)
http://www.google.com/search?q=mozilla-1.4.4&sourceid=mozilla&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8

en moyenne sur ce qu'ils appellent une version finale.

Fait donc mieux.

mauvais argument ; quand quelqu'un critique une voiture, tu lui dit d'en
construire une ?

La notion de compatible est aussi floue que celle de stable et de libre
chez eux : ils sont en train de réécrire les définitions des mots à
défaut de pouvoir adapter leur navigateur à ceux-ci.

Et un procès stalinien, un.

encore un peu, et tu t'envole vers le point godwin

stable = se dit d'une version en développement

Quel logiciel n'est pas en développement constant ? Les logiciels morts.

non, un logiciel dont le développement est terminé et dont le maximum de bug
à été corrigé ; une fois à ce stade, on pense à une version suivante

libre = se dit d'un logiciel dont on ne peut pas utiliser les sources

Ah, merde ! Faudra dire cela à Flock, par exemple. Ou encore à la
personne qui développe OrcaBrowser.

on ne peut pas redistribuer les sources telles quelles ni fabriquer un
binaire et le redistribuer sans modifier ces sources ; donc c'est la même
chose qu'avec d'autres logiciels propriétaires. Avoir des sources qu'il
faut commencer à triturer avant de s'en servir, ce n'est pas la définition
d'un logiciel libre. Un logiciel libre, c'est un logiciel que n'importe
quel débutant peux fabriquer en une commande (sous linux) et mettre le
résultat sur un cd, sur son site web, .. ce qui n'est plus du tout le cas
de ff, tb et mozilla depuis leur changement de licence.

Et il faudra dire cela aux contributeurs, aux codeurs d'Epiphany, de
KMeleon, de Camino, etc...

ce ne sont pas des logiciels issus de firefox ; tu confonds tout ;
d'ailleurs pour ce qui est des programmes linux (et ça doit être
certainement la même chose pour les autres), on peut les recompiler avec
seamonkey, donc on a pas besoin d'aucun des navigateur à licence variable
de mozilla.com.

sécurisé = se dit d'un logiciel ayant plus de failles que MSIE

Sources ?

ben c'est simple : c'est partout dans les sites sérieux traitant de sécurité
(tu peux avoir des résumés sur silicon) ; ces deux derniers semestres,
Firefox a eu plus de failles critiques répertoriées que IE.

Encore n'importe quoi. NT 5.0 => Windows 2000 ; NT 5.1 => Windows XP ;
NT 5.2 => Windows 2003 Serveur.

On se renseigne ou on se tait.

en quoi c'est n'importe quoi : Microsoft change de numéro depuis toujours
pour une version majeure ; ce qui est le cas ici : ce sont tous des 5, donc
la base est commune. Tu vas ré-interprêter la numérotation MS aussi ?
surtout que commercialement, ils auraient plutôt intérêt à en rajouter dans
l'autre sens.

propre, à moins qu'ils n'aient tenté de pousser trop l'intégration à
windows xp ; ils ont profité de ce que les sources Microsoft trainent
chez AOL ?

C'est l'article le plus incroyablement trolleur et désinformateur et mal
rédigé que j'ai vu depuis pas mal de temps...

ben non ; je suis réaliste et je me pose des question sur, comment, à partir
d'un excellent logiciel libre et sécurisé, on est arrivé à un truc instable
propriétaire qui ne vit que grâce à la pub.

--
essai tout simplement
-+- A4 in : <http://www.le-gnu.net> - Neuneu tout simplement -+-

Le 1/23/06 12:10 AM, Aph a écrit :

Frederic Bezies wrote:

Je n'ai jamais eu le moindre problème pour installer un firefox sous
Linux en utilisant le tar.gz officiel.

qui est un logiciel propriétaire ; non merci.

Ah, merde, on a pas accès au code source ?

Tu m'expliqueras comment cela se fait alors que j'ai en cours :

1) une compilation de firefox du tronc
2) une compilation de thunderbird du tronc
3) une compilation de seamonkey du tronc

En ce moment même. Oh, je sais : je dois être un vilain pirate.

C'est qd même la seconde fois dans sa courte carrière que mozilla fait
le coup d'abandonner une branche : c'est vraiment une bande de rigolos :

Joli le qualificatif. Je suppose que tu dois coder en C/C++/JS et XUL
comme un dieu...

quel rapport ? Il faut être chimiste pour constater qu'une lessive qui
change deux fois de formule dans un court laps de temps, qui lave de moins
en moins bien et qui oblige à changer certaines pièces de sa machine à
laver, ne fait pas preuve de sérieux ?

Il est vrai que le 1.4 et la 1.7 sont sortie très proche l'une de l'autre.

1.4.0 => 30 juin 2003

1.7.0 => 17 juin 2004

Juste un an entre les deux versions majeures. Si c'est un court laps de
temps...

Source : http://www.mozilla.org/releases/

Il n'y a aucune raison d'abandonner une branche stable après un si court
laps de temps ; c'est une politique commerciale qui est loin de l'esprit du
libre où la stabilité et la sécurité priment.

Un an, c'est court en informatique ?

heureusement que des gens assurent derrière eux ; d'ailleurs même en
temps normal, depuis la 1.4.4, on se retrouve avec 50 patches correctifs

La 1.4.4 ? Cette version n'a jamais existée.

ben si elle existe et de mémoire, je peux te dire qu'elle est présente dans
la RHEL3 et dans au moins trois autres systèmes Linux ; ce n'est pas parce

Oui, donc des marchés de niche.

que mozilla n'a pas daigné en faire des exe, comme pour la 1.4.3. Faut
suivre: tout n'est pas en 1ère page des sites commerciaux officiels :
essaie google : il n'y a "que" 596 résultats pour ce logiciel qui n'existe
pas :-)

Mais elle est peu connue, et pour cause :

http://www.mozillazine.org/talkback.html?articleb06&message8

"[...]We're currently in the process of releasing a (source only at this
point) Mozilla 1.4.4 update in support of a release that's nearly two
years old. We will be putting resources into the 1.7.x product to keep
it secure. Not doing a Mozilla 1.8 release (which we'd also be expected
to support for years, on top of 1.4.x and 1.7.x) will hopefully make the
pain of keeping 1.7.x going a bit easier."

Message en date du 10 mars 2005, soit près de deux ans après la sortie
de la 1.4.0

http://www.google.com/search?q=mozilla-1.4.4&sourceid=mozilla&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8

en moyenne sur ce qu'ils appellent une version finale.

Fait donc mieux.

mauvais argument ; quand quelqu'un critique une voiture, tu lui dit d'en
construire une ?

Non, mais je ne faisais que répondre à ta manière.

La notion de compatible est aussi floue que celle de stable et de libre
chez eux : ils sont en train de réécrire les définitions des mots à
défaut de pouvoir adapter leur navigateur à ceux-ci.

Et un procès stalinien, un.

encore un peu, et tu t'envole vers le point godwin

Relis la définition du point godwin au lieu de raconter des bétises.

stable = se dit d'une version en développement

Quel logiciel n'est pas en développement constant ? Les logiciels morts.

non, un logiciel dont le développement est terminé et dont le maximum de bug
à été corrigé ; une fois à ce stade, on pense à une version suivante

Dans ce cas, un logiciel que l'on ne touche plus => logiciel mort.

libre = se dit d'un logiciel dont on ne peut pas utiliser les sources

Ah, merde ! Faudra dire cela à Flock, par exemple. Ou encore à la
personne qui développe OrcaBrowser.

on ne peut pas redistribuer les sources telles quelles ni fabriquer un
binaire et le redistribuer sans modifier ces sources ; donc c'est la même

Pour quelle raison ?

chose qu'avec d'autres logiciels propriétaires. Avoir des sources qu'il
faut commencer à triturer avant de s'en servir, ce n'est pas la définition
d'un logiciel libre. Un logiciel libre, c'est un logiciel que n'importe

Ah ? Première nouvelle. Faut juste regarder le nombre de logiciel

quel débutant peux fabriquer en une commande (sous linux) et mettre le

Et MacOS-X, il pue de la gueule ? Les BSDs aussi ?

résultat sur un cd, sur son site web, .. ce qui n'est plus du tout le cas
de ff, tb et mozilla depuis leur changement de licence.

Ubuntu est dans l'illégalite, idem pour debian, Mandriva et compagnie.

Tu n'en as pas assez de prolonger ce troll sur la non liberté du source
? La seule partie propriétaire, c'est l'artwork.

Et il existe un artwork pour les créateurs de distributions, etc...

Et il faudra dire cela aux contributeurs, aux codeurs d'Epiphany, de
KMeleon, de Camino, etc...

ce ne sont pas des logiciels issus de firefox ; tu confonds tout ;

Non. C'est toi qui confonds tout. Firefox, Thunderbird, Mozilla,
Seamonkey, Epiphany, KMeleon, Galeon, Camino sont basé sur Gecko.

d'ailleurs pour ce qui est des programmes linux (et ça doit être
certainement la même chose pour les autres), on peut les recompiler avec
seamonkey, donc on a pas besoin d'aucun des navigateur à licence variable
de mozilla.com.

Gecko, c'est du code de la mozilla foundation donc libre. Le seul point
non libre, c'est l'artwork. Combien de fois faudra-t-il répéter ce point
précis ?

sécurisé = se dit d'un logiciel ayant plus de failles que MSIE

Sources ?

ben c'est simple : c'est partout dans les sites sérieux traitant de sécurité
(tu peux avoir des résumés sur silicon) ; ces deux derniers semestres,
Firefox a eu plus de failles critiques répertoriées que IE.

Citons Secunia.com :

http://secunia.com/product/4227/

"Mozilla Firefox 1.x with all vendor patches installed and all vendor
workarounds applied, is currently affected by one or more Secunia
advisories rated Less critical
[...]
Currently, 3 out of 26 Secunia advisories, are marked as "Unpatched" in
the Secunia database."

http://secunia.com/product/11/

"Microsoft Internet Explorer 6.x with all vendor patches installed and
all vendor workarounds applied, is currently affected by one or more
Secunia advisories rated Highly critical
[...]
Currently, 21 out of 91 Secunia advisories, are marked as "Unpatched" in
the Secunia database."

Petit calcul rapide :

IE 6 : 5 ans d'existence, soit une moyenne de 16 failles par an ; % des
failles ouvertes : 23,07%
Fx 1.x : 1 an et 26 failles ; % des failles ouvertes : 11,53%

Tu me donneras le nombre de failles exploités sur les deux sur la
dernière année.

Encore n'importe quoi. NT 5.0 => Windows 2000 ; NT 5.1 => Windows XP ;
NT 5.2 => Windows 2003 Serveur.

On se renseigne ou on se tait.

en quoi c'est n'importe quoi : Microsoft change de numéro depuis toujours
pour une version majeure ; ce qui est le cas ici : ce sont tous des 5, donc
la base est commune. Tu vas ré-interprêter la numérotation MS aussi ?

Non. Une version majeure, c'est le premier chiffre qui change, pas le
second.

surtout que commercialement, ils auraient plutôt intérêt à en rajouter dans
l'autre sens.

Exactement, mais cela ennuierait surement les codeurs.

[...]

C'est l'article le plus incroyablement trolleur et désinformateur et mal
rédigé que j'ai vu depuis pas mal de temps...

ben non ; je suis réaliste et je me pose des question sur, comment, à partir
d'un excellent logiciel libre et sécurisé, on est arrivé à un truc instable
propriétaire qui ne vit que grâce à la pub.

Encore tes mensonges ?

1) en quoi fx est propriétaire ? Il n'y a que l'artwork qui est sous
copyright
2) tu me diras ou se trouve la pub dans fx
3) tu me diras quelle instabilité

Sinon, tu te tais et tu arrête de troller, car tu es vraiment mauvais
dans ce domaine.

--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com

Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/