J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas
encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins
qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience
utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
J'avais lu que le produit était plus rapide, mais sur mon XP, il se
lance plus lentement que Fx 2.
J'ai essayé de me mettre à la gestion par étiquette, avant de laisser
tomber. En ce qui me concerne, ce n'est qu'un gadget sans grand intérêt.
Je ne parle que pour moi, bien sur.
Pour la "barre géniale", bheu... même chose.
Le bookmarquage par l'étoile jaune est bien moins pratique que le drag &
drop traditionnel.
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
C'est plutôt bon signe, en fait : le produit est mature, et il n'y a
plus de fonctionnalité importante à attendre.
Mais ce qui est marrant, c'est que le battage médiatique est 300% plus
important qu'à l'époque de Fx 1, alors que la vrai révolution était à
l'époque.
--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur
l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres.
Petites annonces.
-> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces
de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
-> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF
d'occasion.
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
Non, la 0.4 s'appellait encore phoenix.
J'avais lu que le produit était plus rapide, mais sur mon XP, il se lance plus lentement que Fx 2.
Ah ?
J'ai essayé de me mettre à la gestion par étiquette, avant de laisser tomber. En ce qui me concerne, ce n'est qu'un gadget sans grand intérêt. Je ne parle que pour moi, bien sur.
Il faudra voire à l'usage.
Pour la "barre géniale", bheu... même chose.
Cf ci-dessus?
Le bookmarquage par l'étoile jaune est bien moins pratique que le drag & drop traditionnel.
Le dnd est encore disponible.
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
Etrange, ayant alpha puis béta-testé fx 3, je l'ai trouvé plus rapide.
C'est plutôt bon signe, en fait : le produit est mature, et il n'y a plus de fonctionnalité importante à attendre.
Faux ! :)
CSS ombrés, support complet des sélecteurs CSS3 entre autres choses.
Mais ce qui est marrant, c'est que le battage médiatique est 300% plus important qu'à l'époque de Fx 1, alors que la vrai révolution était à l'époque.
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas
encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins
qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience
utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
Non, la 0.4 s'appellait encore phoenix.
J'avais lu que le produit était plus rapide, mais sur mon XP, il se
lance plus lentement que Fx 2.
Ah ?
J'ai essayé de me mettre à la gestion par étiquette, avant de laisser
tomber. En ce qui me concerne, ce n'est qu'un gadget sans grand intérêt.
Je ne parle que pour moi, bien sur.
Il faudra voire à l'usage.
Pour la "barre géniale", bheu... même chose.
Cf ci-dessus?
Le bookmarquage par l'étoile jaune est bien moins pratique que le drag &
drop traditionnel.
Le dnd est encore disponible.
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
Etrange, ayant alpha puis béta-testé fx 3, je l'ai trouvé plus rapide.
C'est plutôt bon signe, en fait : le produit est mature, et il n'y a
plus de fonctionnalité importante à attendre.
Faux ! :)
CSS ombrés, support complet des sélecteurs CSS3 entre autres choses.
Mais ce qui est marrant, c'est que le battage médiatique est 300% plus
important qu'à l'époque de Fx 1, alors que la vrai révolution était à
l'époque.
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
Non, la 0.4 s'appellait encore phoenix.
J'avais lu que le produit était plus rapide, mais sur mon XP, il se lance plus lentement que Fx 2.
Ah ?
J'ai essayé de me mettre à la gestion par étiquette, avant de laisser tomber. En ce qui me concerne, ce n'est qu'un gadget sans grand intérêt. Je ne parle que pour moi, bien sur.
Il faudra voire à l'usage.
Pour la "barre géniale", bheu... même chose.
Cf ci-dessus?
Le bookmarquage par l'étoile jaune est bien moins pratique que le drag & drop traditionnel.
Le dnd est encore disponible.
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
Etrange, ayant alpha puis béta-testé fx 3, je l'ai trouvé plus rapide.
C'est plutôt bon signe, en fait : le produit est mature, et il n'y a plus de fonctionnalité importante à attendre.
Faux ! :)
CSS ombrés, support complet des sélecteurs CSS3 entre autres choses.
Mais ce qui est marrant, c'est que le battage médiatique est 300% plus important qu'à l'époque de Fx 1, alors que la vrai révolution était à l'époque.
> Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
Etrange, ayant alpha puis béta-testé fx 3, je l'ai trouvé plus rapide.
J'ai testé la RC1 sur un Pentium 3. Par moment le taux d'occupation du CPU montait à presque 100 % et le fonctionnement de l'ordinateur n'était plus du tout fluide. Les sites visités étaient ceux que je visite habituellement avec FX2. La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire que FX2 ou FX3RC1, il y avait d'autres détails qui clochaient je ne me souvient plus lesquels. J'ai désinstallé ces RC. Pour la finale j'attends que les autres essuient les plâtres. Lorsqu'on en sera à la 3.0.0.2 ou 3 je réessaierai.
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM. Mais pour l'instant on ne peut pas dire que FX3 soit un progrès par rapport à FX2 (pour la consommation des ressources) Pour les ombrages, c'est du gadget. Tant mieux que la norme soit respectée, mais j'espère que la plupart des développeurs de pages web oublieront que ça existe.
Frederic Bezies a écrit :
> Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
Etrange, ayant alpha puis béta-testé fx 3, je l'ai trouvé plus rapide.
J'ai testé la RC1 sur un Pentium 3. Par moment le taux d'occupation
du CPU montait à presque 100 % et le fonctionnement de l'ordinateur
n'était plus du tout fluide. Les sites visités étaient ceux que
je visite habituellement avec FX2.
La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire
que FX2 ou FX3RC1, il y avait d'autres détails qui clochaient je
ne me souvient plus lesquels. J'ai désinstallé ces RC. Pour la finale
j'attends que les autres essuient les plâtres. Lorsqu'on en sera
à la 3.0.0.2 ou 3 je réessaierai.
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources
CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise
un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM. Mais pour l'instant
on ne peut pas dire que FX3 soit un progrès par rapport à FX2
(pour la consommation des ressources)
Pour les ombrages, c'est du gadget. Tant mieux que la norme soit
respectée, mais j'espère que la plupart des développeurs de pages
web oublieront que ça existe.
> Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
Etrange, ayant alpha puis béta-testé fx 3, je l'ai trouvé plus rapide.
J'ai testé la RC1 sur un Pentium 3. Par moment le taux d'occupation du CPU montait à presque 100 % et le fonctionnement de l'ordinateur n'était plus du tout fluide. Les sites visités étaient ceux que je visite habituellement avec FX2. La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire que FX2 ou FX3RC1, il y avait d'autres détails qui clochaient je ne me souvient plus lesquels. J'ai désinstallé ces RC. Pour la finale j'attends que les autres essuient les plâtres. Lorsqu'on en sera à la 3.0.0.2 ou 3 je réessaierai.
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM. Mais pour l'instant on ne peut pas dire que FX3 soit un progrès par rapport à FX2 (pour la consommation des ressources) Pour les ombrages, c'est du gadget. Tant mieux que la norme soit respectée, mais j'espère que la plupart des développeurs de pages web oublieront que ça existe.
jc ferrand
christophe C a écrit :
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
pareil pour moi. mais ce qui m'a déplu c'est l'accès continuel au disque dur que je n'ai pas sous FF2. (windows xp sp3, ram2Go, intel core quad 2.4GHz)
j'ai désinstallé proprement et remis ma version FF2. j'attends pour revenir à la FF3, non mais...
jc Ferrand http://auboutdesoie.free.fr "Ne prenez jamais la vie trop au sérieux, de toute façon, vous n'en sortirez pas vivant. (Elbert Hubbard)"
christophe C a écrit :
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas
encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins
qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience
utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
pareil pour moi.
mais ce qui m'a déplu c'est l'accès continuel au disque dur que je n'ai
pas sous FF2.
(windows xp sp3, ram2Go, intel core quad 2.4GHz)
j'ai désinstallé proprement et remis ma version FF2.
j'attends pour revenir à la FF3, non mais...
jc Ferrand
http://auboutdesoie.free.fr
"Ne prenez jamais la vie trop au sérieux, de toute façon, vous n'en
sortirez pas vivant. (Elbert Hubbard)"
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
pareil pour moi. mais ce qui m'a déplu c'est l'accès continuel au disque dur que je n'ai pas sous FF2. (windows xp sp3, ram2Go, intel core quad 2.4GHz)
j'ai désinstallé proprement et remis ma version FF2. j'attends pour revenir à la FF3, non mais...
jc Ferrand http://auboutdesoie.free.fr "Ne prenez jamais la vie trop au sérieux, de toute façon, vous n'en sortirez pas vivant. (Elbert Hubbard)"
Frederic Bezies
Le 22.06.2008 10:43, Le Gaulois a écrit :
Frederic Bezies a écrit :
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
Etrange, ayant alpha puis béta-testé fx 3, je l'ai trouvé plus rapide.
J'ai testé la RC1 sur un Pentium 3. Par moment le taux d'occupation du CPU montait à presque 100 % et le fonctionnement de l'ordinateur n'était plus du tout fluide. Les sites visités étaient ceux que je visite habituellement avec FX2.
Simple question : flash ou pas ?
La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire que FX2 ou FX3RC1, il y avait d'autres détails qui clochaient je ne me souvient plus lesquels. J'ai désinstallé ces RC. Pour la finale j'attends que les autres essuient les plâtres. Lorsqu'on en sera à la 3.0.0.2 ou 3 je réessaierai.
Ce sera une 3.0.2, et je pense que flash doit être parmis les coupables possibles.
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM. Mais pour l'instant on ne peut pas dire que FX3 soit un progrès par rapport à FX2 (pour la consommation des ressources)
Je n'ai qu'un Athlon64 X2 TK 55 et 2 Go, mais une vitesse de pointe à 1,8 Ghz...
Pour les ombrages, c'est du gadget. Tant mieux que la norme soit respectée, mais j'espère que la plupart des développeurs de pages web oublieront que ça existe.
Du gadget ? Simplement eviter d'utiliser des images et d'alléger les sites. Du gadget, en effet !
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
Etrange, ayant alpha puis béta-testé fx 3, je l'ai trouvé plus rapide.
J'ai testé la RC1 sur un Pentium 3. Par moment le taux d'occupation
du CPU montait à presque 100 % et le fonctionnement de l'ordinateur
n'était plus du tout fluide. Les sites visités étaient ceux que
je visite habituellement avec FX2.
Simple question : flash ou pas ?
La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire
que FX2 ou FX3RC1, il y avait d'autres détails qui clochaient je
ne me souvient plus lesquels. J'ai désinstallé ces RC. Pour la finale
j'attends que les autres essuient les plâtres. Lorsqu'on en sera
à la 3.0.0.2 ou 3 je réessaierai.
Ce sera une 3.0.2, et je pense que flash doit être parmis les coupables
possibles.
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources
CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise
un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM. Mais pour l'instant
on ne peut pas dire que FX3 soit un progrès par rapport à FX2
(pour la consommation des ressources)
Je n'ai qu'un Athlon64 X2 TK 55 et 2 Go, mais une vitesse de pointe à
1,8 Ghz...
Pour les ombrages, c'est du gadget. Tant mieux que la norme soit
respectée, mais j'espère que la plupart des développeurs de pages
web oublieront que ça existe.
Du gadget ? Simplement eviter d'utiliser des images et d'alléger les
sites. Du gadget, en effet !
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
Etrange, ayant alpha puis béta-testé fx 3, je l'ai trouvé plus rapide.
J'ai testé la RC1 sur un Pentium 3. Par moment le taux d'occupation du CPU montait à presque 100 % et le fonctionnement de l'ordinateur n'était plus du tout fluide. Les sites visités étaient ceux que je visite habituellement avec FX2.
Simple question : flash ou pas ?
La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire que FX2 ou FX3RC1, il y avait d'autres détails qui clochaient je ne me souvient plus lesquels. J'ai désinstallé ces RC. Pour la finale j'attends que les autres essuient les plâtres. Lorsqu'on en sera à la 3.0.0.2 ou 3 je réessaierai.
Ce sera une 3.0.2, et je pense que flash doit être parmis les coupables possibles.
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM. Mais pour l'instant on ne peut pas dire que FX3 soit un progrès par rapport à FX2 (pour la consommation des ressources)
Je n'ai qu'un Athlon64 X2 TK 55 et 2 Go, mais une vitesse de pointe à 1,8 Ghz...
Pour les ombrages, c'est du gadget. Tant mieux que la norme soit respectée, mais j'espère que la plupart des développeurs de pages web oublieront que ça existe.
Du gadget ? Simplement eviter d'utiliser des images et d'alléger les sites. Du gadget, en effet !
Salut, Le dimanche 22 juin 2008 à 07:58, christophe C a écrit :
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
C'est sévère, pour /LE meilleur navigateur Web/.
C'est plutôt bon signe, en fait : le produit est mature, et il n'y a plus de fonctionnalité importante à attendre.
Pourtant Mozilla rajoute toujours quelques fonctionnalités de versions en versions, comme l'anti-malware, la barre d'adresse, l'about:robots, l'about:crashes, le tri en affichage filrsystem... ;) Peut-être un jour n'y aura-t-il plus besoin d'installer des modules comme adblock, non ?
Mais ce qui est marrant, c'est que le battage médiatique est 300% plus important qu'à l'époque de Fx 1, alors que la vrai révolution était à l'époque. -- -> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" :
Ça doit être utile tout ce battage médiatique risible, non ? D'ailleurs, tu y participes toujours sans rechigner, sur toutes les pages de ton site ("Plus de sécurité, plus de fonctionnalités, Firefox est LE meilleur navigateur Web. Téléchargez le ! ")
<:o)
@+ -- rm
Salut,
Le dimanche 22 juin 2008 à 07:58, christophe C a écrit :
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
C'est sévère, pour /LE meilleur navigateur Web/.
C'est plutôt bon signe, en fait : le produit est mature, et il n'y a
plus de fonctionnalité importante à attendre.
Pourtant Mozilla rajoute toujours quelques fonctionnalités de versions en
versions, comme l'anti-malware, la barre d'adresse, l'about:robots,
l'about:crashes, le tri en affichage filrsystem... ;)
Peut-être un jour n'y aura-t-il plus besoin d'installer des modules comme
adblock, non ?
Mais ce qui est marrant, c'est que le battage médiatique est 300% plus
important qu'à l'époque de Fx 1, alors que la vrai révolution était à
l'époque.
--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" :
Ça doit être utile tout ce battage médiatique risible, non ? D'ailleurs, tu
y participes toujours sans rechigner, sur toutes les pages de ton site
("Plus de sécurité, plus de fonctionnalités, Firefox est LE meilleur
navigateur Web. Téléchargez le ! ")
Salut, Le dimanche 22 juin 2008 à 07:58, christophe C a écrit :
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante.
C'est sévère, pour /LE meilleur navigateur Web/.
C'est plutôt bon signe, en fait : le produit est mature, et il n'y a plus de fonctionnalité importante à attendre.
Pourtant Mozilla rajoute toujours quelques fonctionnalités de versions en versions, comme l'anti-malware, la barre d'adresse, l'about:robots, l'about:crashes, le tri en affichage filrsystem... ;) Peut-être un jour n'y aura-t-il plus besoin d'installer des modules comme adblock, non ?
Mais ce qui est marrant, c'est que le battage médiatique est 300% plus important qu'à l'époque de Fx 1, alors que la vrai révolution était à l'époque. -- -> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" :
Ça doit être utile tout ce battage médiatique risible, non ? D'ailleurs, tu y participes toujours sans rechigner, sur toutes les pages de ton site ("Plus de sécurité, plus de fonctionnalités, Firefox est LE meilleur navigateur Web. Téléchargez le ! ")
<:o)
@+ -- rm
Jean transene
même constat !
"christophe C" a écrit dans le message de news:485de9c0$0$21151$
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
J'avais lu que le produit était plus rapide, mais sur mon XP, il se lance plus lentement que Fx 2.
J'ai essayé de me mettre à la gestion par étiquette, avant de laisser tomber. En ce qui me concerne, ce n'est qu'un gadget sans grand intérêt. Je ne parle que pour moi, bien sur.
Pour la "barre géniale", bheu... même chose.
Le bookmarquage par l'étoile jaune est bien moins pratique que le drag & drop traditionnel.
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante. C'est plutôt bon signe, en fait : le produit est mature, et il n'y a plus de fonctionnalité importante à attendre.
Mais ce qui est marrant, c'est que le battage médiatique est 300% plus important qu'à l'époque de Fx 1, alors que la vrai révolution était à l'époque. -- -> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Petites annonces. -> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de codage CSS pour enrichir vos pages Web. -> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF d'occasion.
même constat !
"christophe C" <nospamm@christophe.invalide> a écrit dans le message de
news:485de9c0$0$21151$7a628cd7@news.club-internet.fr...
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas
encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins qu'on
puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience utilisateur" de
Fx3 d'un intérêt particulier.
J'avais lu que le produit était plus rapide, mais sur mon XP, il se lance
plus lentement que Fx 2.
J'ai essayé de me mettre à la gestion par étiquette, avant de laisser
tomber. En ce qui me concerne, ce n'est qu'un gadget sans grand intérêt.
Je ne parle que pour moi, bien sur.
Pour la "barre géniale", bheu... même chose.
Le bookmarquage par l'étoile jaune est bien moins pratique que le drag &
drop traditionnel.
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante. C'est
plutôt bon signe, en fait : le produit est mature, et il n'y a plus de
fonctionnalité importante à attendre.
Mais ce qui est marrant, c'est que le battage médiatique est 300% plus
important qu'à l'époque de Fx 1, alors que la vrai révolution était à
l'époque.
--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur
l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres.
Petites annonces.
-> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces
de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
-> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF
d'occasion.
"christophe C" a écrit dans le message de news:485de9c0$0$21151$
J'utilise Fx depuis la version 0,4 (qui ne s'appelait d'ailleurs pas encore Fx), et il n'y a aucune chance que cela change. Mais le moins qu'on puisse dire, c'est que je n'ai pas trouvé "l'expérience utilisateur" de Fx3 d'un intérêt particulier.
J'avais lu que le produit était plus rapide, mais sur mon XP, il se lance plus lentement que Fx 2.
J'ai essayé de me mettre à la gestion par étiquette, avant de laisser tomber. En ce qui me concerne, ce n'est qu'un gadget sans grand intérêt. Je ne parle que pour moi, bien sur.
Pour la "barre géniale", bheu... même chose.
Le bookmarquage par l'étoile jaune est bien moins pratique que le drag & drop traditionnel.
Au final, à part la lenteur, je n'ai pas vu de différence marquante. C'est plutôt bon signe, en fait : le produit est mature, et il n'y a plus de fonctionnalité importante à attendre.
Mais ce qui est marrant, c'est que le battage médiatique est 300% plus important qu'à l'époque de Fx 1, alors que la vrai révolution était à l'époque. -- -> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Petites annonces. -> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de codage CSS pour enrichir vos pages Web. -> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF d'occasion.
rm
Salut, Le lundi 23 juin 2008 à 16:18, Yamo' a écrit :
Salut, Le 22/06/2008 20:01, rm a écrit:
Pourtant Mozilla rajoute toujours quelques fonctionnalités de versions en versions, comme l'anti-malware, la barre d'adresse, l'about:robots,
Pour l'<about:robots> ça a autant d'utilité que l'<about:mozilla>?
Je sais pas, mais faute d'auto-complétion de ces url spéciales (voir opera: sur la v9.5 :) ) dans une barre d'adresse prétendûment géniale, ces nouvelles bricoles risquent de sombrer dans l'oubli...
@+ -- rm - http://opera-fr.com
Salut,
Le lundi 23 juin 2008 à 16:18, Yamo' a écrit :
Salut,
Le 22/06/2008 20:01, rm a écrit:
Pourtant Mozilla rajoute toujours quelques fonctionnalités de versions en
versions, comme l'anti-malware, la barre d'adresse, l'about:robots,
Pour l'<about:robots> ça a autant d'utilité que l'<about:mozilla>?
Je sais pas, mais faute d'auto-complétion de ces url spéciales (voir opera:
sur la v9.5 :) ) dans une barre d'adresse prétendûment géniale, ces
nouvelles bricoles risquent de sombrer dans l'oubli...
Salut, Le lundi 23 juin 2008 à 16:18, Yamo' a écrit :
Salut, Le 22/06/2008 20:01, rm a écrit:
Pourtant Mozilla rajoute toujours quelques fonctionnalités de versions en versions, comme l'anti-malware, la barre d'adresse, l'about:robots,
Pour l'<about:robots> ça a autant d'utilité que l'<about:mozilla>?
Je sais pas, mais faute d'auto-complétion de ces url spéciales (voir opera: sur la v9.5 :) ) dans une barre d'adresse prétendûment géniale, ces nouvelles bricoles risquent de sombrer dans l'oubli...
@+ -- rm - http://opera-fr.com
Jean-Marc Desperrier
jc ferrand wrote:
[...] mais ce qui m'a déplu c'est l'accès continuel au disque dur que je n'ai pas sous FF2.
Tu peux détailler ? Ca pourrait être dû juste pour les première utilisations à la constitution de la liste des sites de malware et autres qui prend un peu de place.
jc ferrand wrote:
[...]
mais ce qui m'a déplu c'est l'accès continuel au disque dur que je n'ai
pas sous FF2.
Tu peux détailler ? Ca pourrait être dû juste pour les première
utilisations à la constitution de la liste des sites de malware et
autres qui prend un peu de place.
[...] mais ce qui m'a déplu c'est l'accès continuel au disque dur que je n'ai pas sous FF2.
Tu peux détailler ? Ca pourrait être dû juste pour les première utilisations à la constitution de la liste des sites de malware et autres qui prend un peu de place.
Jean-Marc Desperrier
Le Gaulois wrote:
[...] La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire que FX2 ou FX3RC1,
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse tourner une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou quand tu laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
> [...]
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM.
Les développeurs ont vraiment fait tout un tas de mesure qui montrent que Fx 3 consomme moins de ces deux coté que les versions précédentes.
Attention pour le CPU, si au chargement d'un site il y a plein de javascript à exécuter, quel que soit la version il commencera par utiliser 100% du CPU jusqu'à ce qu'il ait fini les calculs, mais avec Fx 3 cela devrait durer nettement moins longtemps avant que la consommation de CPU ne chute.
Le Gaulois wrote:
[...]
La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire
que FX2 ou FX3RC1,
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse
tourner une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou
quand tu laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
> [...]
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources
CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise
un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM.
Les développeurs ont vraiment fait tout un tas de mesure qui montrent
que Fx 3 consomme moins de ces deux coté que les versions précédentes.
Attention pour le CPU, si au chargement d'un site il y a plein de
javascript à exécuter, quel que soit la version il commencera par
utiliser 100% du CPU jusqu'à ce qu'il ait fini les calculs, mais avec Fx
3 cela devrait durer nettement moins longtemps avant que la consommation
de CPU ne chute.
[...] La RC2 ne présentait pas ce problème mais consommait plus de mémoire que FX2 ou FX3RC1,
Le gros gain de mémoire avec Fx 3 est à la longue, quand tu laisse tourner une journée complète en visitant plein de sites différent. Ou quand tu laisse touner des sites qui utilisent intensément Ajax.
> [...]
Je veux bien croire que ces problèmes de consommation de ressources CPU et mémoire ne soient pas gênants pour celui qui utilise un Core2 Duo à 3 GHz avec 2 Go de RAM.
Les développeurs ont vraiment fait tout un tas de mesure qui montrent que Fx 3 consomme moins de ces deux coté que les versions précédentes.
Attention pour le CPU, si au chargement d'un site il y a plein de javascript à exécuter, quel que soit la version il commencera par utiliser 100% du CPU jusqu'à ce qu'il ait fini les calculs, mais avec Fx 3 cela devrait durer nettement moins longtemps avant que la consommation de CPU ne chute.
Le Gaulois
Jean-Marc Desperrier a écrit :
Les développeurs ont vraiment fait tout un tas de mesure qui montrent que Fx 3 consomme moins de ces deux coté que les versions précédentes.
Attention pour le CPU, si au chargement d'un site il y a plein de javascript à exécuter, quel que soit la version il commencera par utiliser 100% du CPU jusqu'à ce qu'il ait fini les calculs, mais avec Fx 3 cela devrait durer nettement moins longtemps avant que la consommation de CPU ne chute.
J'ai consulté les mêmes sites. J'avais installé FX3rc1 puis FX3rc2 tout en conservant FX2. J'ai consulté les sites que j'ai l'habitude de consulter, alternativement avec FX2 et avec FX3rc. Je sais me servir du gestionnaire tâches de Windows pour voir quel est la consommation mémoire et la consommation CPU avec FX2 et FX3.
Pour la consommation CPU, pour la même page, avec FX2 négligable avec FX3rc1 proche de 100% pendant plusieurs secondes. je n'ai pas remarqué le même problème avec FX3rc2.
Pour la mémoire FX3rc1 consommait la même chose que FX2 ou un chouïa moins. FX3rc2 consommait plus.
Entre les alégations de ceux qui font la promotion de FX3 et ce que je constate, je crois ce que je constate, c'est tout. Pour moi FX3 ne tient pas ses promesses.
D'ailleurs beaucoup de gens ont téléchargé FX3 et un ou deux jours plus tard l'ont désinstallé pour revenir à FX2.
Jean-Marc Desperrier a écrit :
Les développeurs ont vraiment fait tout un tas de mesure qui montrent
que Fx 3 consomme moins de ces deux coté que les versions précédentes.
Attention pour le CPU, si au chargement d'un site il y a plein de
javascript à exécuter, quel que soit la version il commencera par
utiliser 100% du CPU jusqu'à ce qu'il ait fini les calculs, mais avec Fx
3 cela devrait durer nettement moins longtemps avant que la consommation
de CPU ne chute.
J'ai consulté les mêmes sites. J'avais installé FX3rc1 puis FX3rc2
tout en conservant FX2. J'ai consulté les sites que j'ai l'habitude
de consulter, alternativement avec FX2 et avec FX3rc. Je sais me
servir du gestionnaire tâches de Windows pour voir quel est la
consommation mémoire et la consommation CPU avec FX2 et FX3.
Pour la consommation CPU, pour la même page, avec FX2 négligable
avec FX3rc1 proche de 100% pendant plusieurs secondes. je n'ai
pas remarqué le même problème avec FX3rc2.
Pour la mémoire FX3rc1 consommait la même chose que FX2 ou un
chouïa moins. FX3rc2 consommait plus.
Entre les alégations de ceux qui font la promotion de FX3 et ce
que je constate, je crois ce que je constate, c'est tout.
Pour moi FX3 ne tient pas ses promesses.
D'ailleurs beaucoup de gens ont téléchargé FX3 et un ou deux
jours plus tard l'ont désinstallé pour revenir à FX2.
Les développeurs ont vraiment fait tout un tas de mesure qui montrent que Fx 3 consomme moins de ces deux coté que les versions précédentes.
Attention pour le CPU, si au chargement d'un site il y a plein de javascript à exécuter, quel que soit la version il commencera par utiliser 100% du CPU jusqu'à ce qu'il ait fini les calculs, mais avec Fx 3 cela devrait durer nettement moins longtemps avant que la consommation de CPU ne chute.
J'ai consulté les mêmes sites. J'avais installé FX3rc1 puis FX3rc2 tout en conservant FX2. J'ai consulté les sites que j'ai l'habitude de consulter, alternativement avec FX2 et avec FX3rc. Je sais me servir du gestionnaire tâches de Windows pour voir quel est la consommation mémoire et la consommation CPU avec FX2 et FX3.
Pour la consommation CPU, pour la même page, avec FX2 négligable avec FX3rc1 proche de 100% pendant plusieurs secondes. je n'ai pas remarqué le même problème avec FX3rc2.
Pour la mémoire FX3rc1 consommait la même chose que FX2 ou un chouïa moins. FX3rc2 consommait plus.
Entre les alégations de ceux qui font la promotion de FX3 et ce que je constate, je crois ce que je constate, c'est tout. Pour moi FX3 ne tient pas ses promesses.
D'ailleurs beaucoup de gens ont téléchargé FX3 et un ou deux jours plus tard l'ont désinstallé pour revenir à FX2.
