Ma configuration : Windows 2000, Athlon XP 2000+, 768 Mo DDR-SDRAM.
Quand je laisse Firefox lancé et que j'utilise d'autres applications
pendant un certain temps, et que je retourne dessus, mon PC rame
pendant un bon moment. J'imagine qu'il était passé en mémoire
virtuelle, et que le remettre en RAM physique prend un certain temps.
Ça arrive d'ailleurs avec la plupart des applications ; néanmoins,
Firefox nécessite beaucoup plus de temps (et d'accès au disque dur
d'après le bruit) que les autres applications pour se "réactiver".
Pourtant, il n'occupe pas beaucoup de mémoire (à peine quelques
dizaines de Mo).
J'ai eu le même problème avec les versions que j'ai utilisées -- 0.6,
0.7, 1.0.
Est-ce un problème courant ? Ou est-ce que ça vient de mon PC ?
Y a-t-il moyen de forcer Firefox à rester en RAM physique ?
Je n'ai que 256 Mo de RAM et je souhaite installer Firefox avec Linux.
Le problème n'a rien à voir avec la quantité de RAM installée, c'est juste que la méthode de Mozilla pour gérer la RAM est une pessimisation sur les machines de plus de 32 Mo.
Ce ne serait pas plus simple et plus efficace de "laisser faire l'OS", surtout sur une application multiplateforme ? Ou c'est des restes du siècle précédent ?
Jamais OpenOffice (autre appli multiplateforme, libre et assez "lourde") ne m'a fait ça...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Fabien LE LEZ avait prétendu :
Je n'ai que 256 Mo de RAM et je souhaite installer Firefox avec Linux.
Le problème n'a rien à voir avec la quantité de RAM installée, c'est
juste que la méthode de Mozilla pour gérer la RAM est une
pessimisation sur les machines de plus de 32 Mo.
Ce ne serait pas plus simple et plus efficace de "laisser faire l'OS",
surtout sur une application multiplateforme ? Ou c'est des restes du
siècle précédent ?
Jamais OpenOffice (autre appli multiplateforme, libre et assez
"lourde") ne m'a fait ça...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Je n'ai que 256 Mo de RAM et je souhaite installer Firefox avec Linux.
Le problème n'a rien à voir avec la quantité de RAM installée, c'est juste que la méthode de Mozilla pour gérer la RAM est une pessimisation sur les machines de plus de 32 Mo.
Ce ne serait pas plus simple et plus efficace de "laisser faire l'OS", surtout sur une application multiplateforme ? Ou c'est des restes du siècle précédent ?
Jamais OpenOffice (autre appli multiplateforme, libre et assez "lourde") ne m'a fait ça...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Fabien LE LEZ
On Thu, 02 Dec 2004 16:55:39 +0100, Sergio :
Ce ne serait pas plus simple et plus efficace de "laisser faire l'OS"
Vraisemblablement si. Windows 2000 s'en sort assez mal [Il persiste à utiliser de la mémoire virtuelle même quand le total (RAM physique + mémoire virtuelle) n'atteint pas 50 % de mes 768 Mo de DDR], mais tout de même mieux que Mozilla.
-- ;-)
On Thu, 02 Dec 2004 16:55:39 +0100, Sergio
<laposte@serge.delbono.net.invalid>:
Ce ne serait pas plus simple et plus efficace de "laisser faire l'OS"
Vraisemblablement si.
Windows 2000 s'en sort assez mal [Il persiste à utiliser de la mémoire
virtuelle même quand le total (RAM physique + mémoire virtuelle)
n'atteint pas 50 % de mes 768 Mo de DDR], mais tout de même mieux que
Mozilla.
Ce ne serait pas plus simple et plus efficace de "laisser faire l'OS"
Vraisemblablement si. Windows 2000 s'en sort assez mal [Il persiste à utiliser de la mémoire virtuelle même quand le total (RAM physique + mémoire virtuelle) n'atteint pas 50 % de mes 768 Mo de DDR], mais tout de même mieux que Mozilla.
-- ;-)
Sergio
Fabien LE LEZ a exposé le 02/12/2004 :
Ce ne serait pas plus simple et plus efficace de "laisser faire l'OS"
Vraisemblablement si. Windows 2000 s'en sort assez mal [Il persiste à utiliser de la mémoire virtuelle même quand le total (RAM physique + mémoire virtuelle) n'atteint pas 50 % de mes 768 Mo de DDR], mais tout de même mieux que Mozilla.
N'accusons pas Windows de tout les maux : Dans tout OS un peu trappu (Windows ou Linux par exemple), la mémoire est partagée entre mémoire allouée aux programmes et leurs données, et le cache disque. Il est parfois plus avantageux de mettre en swap de la mémoire allouée mais utilisée par des tâches en sommeil et de mettre en cache des fichiers souvent accédés. D'où le réveil un peu difficile de tâches mises en sommeil, faut leur rendre leur mémoire mise en swap...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Fabien LE LEZ a exposé le 02/12/2004 :
Ce ne serait pas plus simple et plus efficace de "laisser faire l'OS"
Vraisemblablement si.
Windows 2000 s'en sort assez mal [Il persiste à utiliser de la mémoire
virtuelle même quand le total (RAM physique + mémoire virtuelle)
n'atteint pas 50 % de mes 768 Mo de DDR], mais tout de même mieux que
Mozilla.
N'accusons pas Windows de tout les maux : Dans tout OS un peu trappu
(Windows ou Linux par exemple), la mémoire est partagée entre mémoire
allouée aux programmes et leurs données, et le cache disque. Il est
parfois plus avantageux de mettre en swap de la mémoire allouée mais
utilisée par des tâches en sommeil et de mettre en cache des fichiers
souvent accédés. D'où le réveil un peu difficile de tâches mises en
sommeil, faut leur rendre leur mémoire mise en swap...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Ce ne serait pas plus simple et plus efficace de "laisser faire l'OS"
Vraisemblablement si. Windows 2000 s'en sort assez mal [Il persiste à utiliser de la mémoire virtuelle même quand le total (RAM physique + mémoire virtuelle) n'atteint pas 50 % de mes 768 Mo de DDR], mais tout de même mieux que Mozilla.
N'accusons pas Windows de tout les maux : Dans tout OS un peu trappu (Windows ou Linux par exemple), la mémoire est partagée entre mémoire allouée aux programmes et leurs données, et le cache disque. Il est parfois plus avantageux de mettre en swap de la mémoire allouée mais utilisée par des tâches en sommeil et de mettre en cache des fichiers souvent accédés. D'où le réveil un peu difficile de tâches mises en sommeil, faut leur rendre leur mémoire mise en swap...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Pierre Biava
etiab a écrit :
Je n'ai que 256 Mo de RAM et je souhaite installer Firefox avec Linux. Ce problème de mémoire est-il exclusif à Windows ou se produit-il aussi sur Linux ?
Je ne constate rien de semblable sur linux. Fedora Core 3 et IceWM comme window manager. Comme j'ai 4 bureaux parallèles je minimise peu firefox. Cela doit jouer si j'en crois ce qui est dit plus haut.
--
A+
Pierre Biava
etiab a écrit :
Je n'ai que 256 Mo de RAM et je souhaite installer Firefox avec Linux. Ce
problème de mémoire est-il exclusif à Windows ou se produit-il aussi sur
Linux ?
Je ne constate rien de semblable sur linux. Fedora Core 3 et IceWM comme
window manager. Comme j'ai 4 bureaux parallèles je minimise peu firefox.
Cela doit jouer si j'en crois ce qui est dit plus haut.
Je n'ai que 256 Mo de RAM et je souhaite installer Firefox avec Linux. Ce problème de mémoire est-il exclusif à Windows ou se produit-il aussi sur Linux ?
Je ne constate rien de semblable sur linux. Fedora Core 3 et IceWM comme window manager. Comme j'ai 4 bureaux parallèles je minimise peu firefox. Cela doit jouer si j'en crois ce qui est dit plus haut.
--
A+
Pierre Biava
Fabien LE LEZ
On Thu, 02 Dec 2004 18:34:21 +0100, Sergio :
D'où le réveil un peu difficile de tâches mises en sommeil, faut leur rendre leur mémoire mise en swap...
Ben ouais, justement, ce problème est tellement pénible que j'en suis à essayer de mettre le swap sur un disque virtuel en RAM :-/
-- ;-)
On Thu, 02 Dec 2004 18:34:21 +0100, Sergio
<laposte@serge.delbono.net.invalid>:
D'où le réveil un peu difficile de tâches mises en
sommeil, faut leur rendre leur mémoire mise en swap...
Ben ouais, justement, ce problème est tellement pénible que j'en suis
à essayer de mettre le swap sur un disque virtuel en RAM :-/
D'où le réveil un peu difficile de tâches mises en sommeil, faut leur rendre leur mémoire mise en swap...
Ben ouais, justement, ce problème est tellement pénible que j'en suis à essayer de mettre le swap sur un disque virtuel en RAM :-/
-- ;-)
Tranquille
*Ecrits* *de* *Sergio*:
MELMOTH a exposé le 01/12/2004 :
Est-ce un problème courant ?
Tu es très loin d'être le seul à rencontrer ce problème...pour lequel Je n'ai pas d'explication vraiment pertinente...(N'existe pas chez Moi)...
Ça a été amélioré depuis quelques versions. Néanmoins ça merde toujours. Qu'on en me dise pas "rajoute de la mémoire", j'en ai pour un giga.
D'après le message que site Pierre, il suffit d'ajouter dans user.js : user_pref("config.trim_on_minimize", false);
j'avais le même prob, tous les matins, au sortir de l'écran de veille, ff mettait un bon moment à s'afficher... j'ai fait cette manip (ci-dessus) hier, et ce matin nickel. merci les gars!
-- Null n'est infaillible! (Vécu)
ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
*Ecrits* *de* *Sergio*:
MELMOTH a exposé le 01/12/2004 :
Est-ce un problème courant ?
Tu es très loin d'être le seul à rencontrer ce problème...pour lequel Je
n'ai pas d'explication vraiment pertinente...(N'existe pas chez Moi)...
Ça a été amélioré depuis quelques versions. Néanmoins ça merde toujours.
Qu'on en me dise pas "rajoute de la mémoire", j'en ai pour un giga.
D'après le message que site Pierre, il suffit d'ajouter dans user.js :
user_pref("config.trim_on_minimize", false);
j'avais le même prob, tous les matins, au sortir de l'écran de veille,
ff mettait un bon moment à s'afficher...
j'ai fait cette manip (ci-dessus) hier, et ce matin nickel.
merci les gars!
--
Null n'est infaillible! (Vécu)
tranquille.xav@free.fr
ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour
passer le filtre antispam.
Tu es très loin d'être le seul à rencontrer ce problème...pour lequel Je n'ai pas d'explication vraiment pertinente...(N'existe pas chez Moi)...
Ça a été amélioré depuis quelques versions. Néanmoins ça merde toujours. Qu'on en me dise pas "rajoute de la mémoire", j'en ai pour un giga.
D'après le message que site Pierre, il suffit d'ajouter dans user.js : user_pref("config.trim_on_minimize", false);
j'avais le même prob, tous les matins, au sortir de l'écran de veille, ff mettait un bon moment à s'afficher... j'ai fait cette manip (ci-dessus) hier, et ce matin nickel. merci les gars!
-- Null n'est infaillible! (Vécu)
ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
Pierre Goiffon
"Pierre Biava" a écrit dans le message de news:contij$2njs$
Comme j'ai 4 bureaux parallèles je minimise peu firefox. Cela doit jouer si j'en crois ce qui est dit plus haut.
Pour ma part (sous Windows 2k et XP donc) j'ai constaté aussi le prb avec une fenêtre que l'on ne réduit pas.
"Pierre Biava" <pierre.biava@free.fr> a écrit dans le message de
news:contij$2njs$1@biggoron.nerim.net
Comme j'ai 4 bureaux parallèles je minimise peu
firefox. Cela doit jouer si j'en crois ce qui est dit plus haut.
Pour ma part (sous Windows 2k et XP donc) j'ai constaté aussi le prb avec
une fenêtre que l'on ne réduit pas.
"Pierre Biava" a écrit dans le message de news:contij$2njs$
Comme j'ai 4 bureaux parallèles je minimise peu firefox. Cela doit jouer si j'en crois ce qui est dit plus haut.
Pour ma part (sous Windows 2k et XP donc) j'ai constaté aussi le prb avec une fenêtre que l'on ne réduit pas.
JGP_NoMail
Le 01/12/04 10:55, Fabien LE LEZ a écrit :
Bonjour,
Ma configuration : Windows 2000, Athlon XP 2000+, 768 Mo DDR-SDRAM.
Quand je laisse Firefox lancé et que j'utilise d'autres applications pendant un certain temps, et que je retourne dessus, mon PC rame pendant un bon moment. J'imagine qu'il était passé en mémoire virtuelle, et que le remettre en RAM physique prend un certain temps. Ça arrive d'ailleurs avec la plupart des applications ; néanmoins, Firefox nécessite beaucoup plus de temps (et d'accès au disque dur d'après le bruit) que les autres applications pour se "réactiver". Pourtant, il n'occupe pas beaucoup de mémoire (à peine quelques dizaines de Mo). J'ai eu le même problème avec les versions que j'ai utilisées -- 0.6, 0.7, 1.0.
Est-ce un problème courant ? Ou est-ce que ça vient de mon PC ? Y a-t-il moyen de forcer Firefox à rester en RAM physique ?
Je n'ai pas le problème avec mon W98. Mais j'ai dans SYSTEM.INI / section [386Enh]: la ligne : ConservativeSwapFileUsage=1 Qui normalement perment de ne pas utiliser le fichier de Swap quand il y a asser de mémoire.
Est-ce que cette solution résoud votre problème ?
Merci d'avance...
De rien. JGP
Le 01/12/04 10:55, Fabien LE LEZ a écrit :
Bonjour,
Ma configuration : Windows 2000, Athlon XP 2000+, 768 Mo DDR-SDRAM.
Quand je laisse Firefox lancé et que j'utilise d'autres applications
pendant un certain temps, et que je retourne dessus, mon PC rame
pendant un bon moment. J'imagine qu'il était passé en mémoire
virtuelle, et que le remettre en RAM physique prend un certain temps.
Ça arrive d'ailleurs avec la plupart des applications ; néanmoins,
Firefox nécessite beaucoup plus de temps (et d'accès au disque dur
d'après le bruit) que les autres applications pour se "réactiver".
Pourtant, il n'occupe pas beaucoup de mémoire (à peine quelques
dizaines de Mo).
J'ai eu le même problème avec les versions que j'ai utilisées -- 0.6,
0.7, 1.0.
Est-ce un problème courant ? Ou est-ce que ça vient de mon PC ?
Y a-t-il moyen de forcer Firefox à rester en RAM physique ?
Je n'ai pas le problème avec mon W98.
Mais j'ai dans SYSTEM.INI / section [386Enh]:
la ligne :
ConservativeSwapFileUsage=1
Qui normalement perment de ne pas utiliser le fichier de Swap quand il y
a asser de mémoire.
Ma configuration : Windows 2000, Athlon XP 2000+, 768 Mo DDR-SDRAM.
Quand je laisse Firefox lancé et que j'utilise d'autres applications pendant un certain temps, et que je retourne dessus, mon PC rame pendant un bon moment. J'imagine qu'il était passé en mémoire virtuelle, et que le remettre en RAM physique prend un certain temps. Ça arrive d'ailleurs avec la plupart des applications ; néanmoins, Firefox nécessite beaucoup plus de temps (et d'accès au disque dur d'après le bruit) que les autres applications pour se "réactiver". Pourtant, il n'occupe pas beaucoup de mémoire (à peine quelques dizaines de Mo). J'ai eu le même problème avec les versions que j'ai utilisées -- 0.6, 0.7, 1.0.
Est-ce un problème courant ? Ou est-ce que ça vient de mon PC ? Y a-t-il moyen de forcer Firefox à rester en RAM physique ?
Je n'ai pas le problème avec mon W98. Mais j'ai dans SYSTEM.INI / section [386Enh]: la ligne : ConservativeSwapFileUsage=1 Qui normalement perment de ne pas utiliser le fichier de Swap quand il y a asser de mémoire.
Est-ce que cette solution résoud votre problème ?
Merci d'avance...
De rien. JGP
Kirk
Bonjour,
Pourriz-vous me dire ou je peux trouver le fichier user.js
Merci
Bonjour,
Pourriz-vous me dire ou je peux trouver le fichier user.js
