[Firefox] Firefox 0.8 plante a chaque fois que je visite une page de branchez-vous.com
26 réponses
Jean-Marc Molina
Bonjour,
SE : Windows 2000 Pro
Version Firefox : 0.8
À chaque fois que je visite l'URL
http://www.branchez-vous.com/actu/04-04/08-194503.html, Firefox plante. J'ai
une boîte de dialogue « firefox.exe - Application Error » (Erreur dans
l'application) et Firefox se ferme quand je clique sur le bouton « OK » de
cette boîte. Ce plantage survient à chaque visite de cet URL.
Est-ce que votre Firefox plante aussi quand vous visitez cet URL ?
Merci de préciser le nom et la version de votre Système d'Exploitation (SE)
et le nom (Mozilla/Firebird/Firefox) et la version de votre navigateur.
En fait depuis que j'ai installé Firefox 0.8 j'ai pas mal de problèmes. Ces
plantages n'arrivaient pas avec Firebird 0.7 qui lui, était bien plus
stable.
Le Mon, 26 Apr 2004 14:05:38 +0000, Jean-Marc Molina écrivait:
Est-ce que votre Firefox plante aussi quand vous visitez cet URL ? Merci de préciser le nom et la version de votre Système d'Exploitation (SE) et le nom (Mozilla/Firebird/Firefox) et la version de votre navigateur.
Aucun problème pour moi (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.6) Gecko/20040207 Firefox/0.8) mais j'ai déjà eu ce genre de problème lors de la mise à jour de FireBird/Fox, avec Java, Flash entre autres, et certaines extensions.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Mon, 26 Apr 2004 14:05:38 +0000, Jean-Marc Molina écrivait:
Est-ce que votre Firefox plante aussi quand vous visitez cet URL ? Merci
de préciser le nom et la version de votre Système d'Exploitation (SE) et
le nom (Mozilla/Firebird/Firefox) et la version de votre navigateur.
Aucun problème pour moi (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.6)
Gecko/20040207 Firefox/0.8) mais j'ai déjà eu ce genre de problème lors
de la mise à jour de FireBird/Fox, avec Java, Flash entre autres, et
certaines extensions.
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Mon, 26 Apr 2004 14:05:38 +0000, Jean-Marc Molina écrivait:
Est-ce que votre Firefox plante aussi quand vous visitez cet URL ? Merci de préciser le nom et la version de votre Système d'Exploitation (SE) et le nom (Mozilla/Firebird/Firefox) et la version de votre navigateur.
Aucun problème pour moi (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.6) Gecko/20040207 Firefox/0.8) mais j'ai déjà eu ce genre de problème lors de la mise à jour de FireBird/Fox, avec Java, Flash entre autres, et certaines extensions.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Jean-Marc Molina
> Moi je parierais que Adblock est le coupable. J'avais souvent des
plantages sur Mozilla du temps que j'utilisais cette extension.
Je ne suis pas mes propres conseils en fait. Toujours mettre à jour ses extensions, enfin quand c'est possible :). C'est un peu le chaos sous Firefox car la version n'est parfois pas indiqué, on peut pas désinstaller ou réinstaller... Je sais qu'ils bossent dessus mais vivement la 0.9, c'est supposé sortir avec cette mouture...
JM
> Moi je parierais que Adblock est le coupable. J'avais souvent des
plantages sur Mozilla du temps que j'utilisais cette extension.
Je ne suis pas mes propres conseils en fait. Toujours mettre à jour ses
extensions, enfin quand c'est possible :). C'est un peu le chaos sous
Firefox car la version n'est parfois pas indiqué, on peut pas désinstaller
ou réinstaller... Je sais qu'ils bossent dessus mais vivement la 0.9, c'est
supposé sortir avec cette mouture...
> Moi je parierais que Adblock est le coupable. J'avais souvent des
plantages sur Mozilla du temps que j'utilisais cette extension.
Je ne suis pas mes propres conseils en fait. Toujours mettre à jour ses extensions, enfin quand c'est possible :). C'est un peu le chaos sous Firefox car la version n'est parfois pas indiqué, on peut pas désinstaller ou réinstaller... Je sais qu'ils bossent dessus mais vivement la 0.9, c'est supposé sortir avec cette mouture...
JM
Y.Furlan
Jean-Marc Molina a écrit :
Bonjour,
SE : Windows 2000 Pro Version Firefox : 0.8
À chaque fois que je visite l'URL http://www.branchez-vous.com/actu/04-04/08-194503.html, Firefox plante. J'ai une boîte de dialogue « firefox.exe - Application Error » (Erreur dans l'application) et Firefox se ferme quand je clique sur le bouton « OK » de cette boîte. Ce plantage survient à chaque visite de cet URL.
Est-ce que votre Firefox plante aussi quand vous visitez cet URL ? Merci de préciser le nom et la version de votre Système d'Exploitation (SE) et le nom (Mozilla/Firebird/Firefox) et la version de votre navigateur.
En fait depuis que j'ai installé Firefox 0.8 j'ai pas mal de problèmes. Ces plantages n'arrivaient pas avec Firebird 0.7 qui lui, était bien plus stable.
JM
Je viens de visiter cet url sans problème avec la même configuration (windows 2000 pro et firefox 0.8)...
YF
Jean-Marc Molina a écrit :
Bonjour,
SE : Windows 2000 Pro
Version Firefox : 0.8
À chaque fois que je visite l'URL
http://www.branchez-vous.com/actu/04-04/08-194503.html, Firefox plante. J'ai
une boîte de dialogue « firefox.exe - Application Error » (Erreur dans
l'application) et Firefox se ferme quand je clique sur le bouton « OK » de
cette boîte. Ce plantage survient à chaque visite de cet URL.
Est-ce que votre Firefox plante aussi quand vous visitez cet URL ?
Merci de préciser le nom et la version de votre Système d'Exploitation (SE)
et le nom (Mozilla/Firebird/Firefox) et la version de votre navigateur.
En fait depuis que j'ai installé Firefox 0.8 j'ai pas mal de problèmes. Ces
plantages n'arrivaient pas avec Firebird 0.7 qui lui, était bien plus
stable.
JM
Je viens de visiter cet url sans problème avec la même configuration
(windows 2000 pro et firefox 0.8)...
À chaque fois que je visite l'URL http://www.branchez-vous.com/actu/04-04/08-194503.html, Firefox plante. J'ai une boîte de dialogue « firefox.exe - Application Error » (Erreur dans l'application) et Firefox se ferme quand je clique sur le bouton « OK » de cette boîte. Ce plantage survient à chaque visite de cet URL.
Est-ce que votre Firefox plante aussi quand vous visitez cet URL ? Merci de préciser le nom et la version de votre Système d'Exploitation (SE) et le nom (Mozilla/Firebird/Firefox) et la version de votre navigateur.
En fait depuis que j'ai installé Firefox 0.8 j'ai pas mal de problèmes. Ces plantages n'arrivaient pas avec Firebird 0.7 qui lui, était bien plus stable.
JM
Je viens de visiter cet url sans problème avec la même configuration (windows 2000 pro et firefox 0.8)...
YF
Jean-Marc Molina
Bonjour,
Merci à tous vos réponses.
J'ai mis à jour mes extensions et depuis... Aucun problème. Espérons que ça dure :).
C'est quand même dommage de voir que Firefox n'arrive pas à gérer les problèmes de ses extensions. Peut-être un problème de conception/développement... J'espère que ça vient pas du noyaut formé par Mozilla/XUL.
JM
Bonjour,
Merci à tous vos réponses.
J'ai mis à jour mes extensions et depuis... Aucun problème. Espérons que ça
dure :).
C'est quand même dommage de voir que Firefox n'arrive pas à gérer les
problèmes de ses extensions. Peut-être un problème de
conception/développement... J'espère que ça vient pas du noyaut formé par
Mozilla/XUL.
J'ai mis à jour mes extensions et depuis... Aucun problème. Espérons que ça dure :).
C'est quand même dommage de voir que Firefox n'arrive pas à gérer les problèmes de ses extensions. Peut-être un problème de conception/développement... J'espère que ça vient pas du noyaut formé par Mozilla/XUL.
JM
Jean-Max Reymond
Jean-Marc Molina wrote:
C'est quand même dommage de voir que Firefox n'arrive pas à gérer les problèmes de ses extensions. Peut-être un problème de conception/développement... J'espère que ça vient pas du noyaut formé par Mozilla/XUL.
ce ne sont pas des versions de production mais de test. Attendre la 1.0...
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Jean-Marc Molina wrote:
C'est quand même dommage de voir que Firefox n'arrive pas à gérer les
problèmes de ses extensions. Peut-être un problème de
conception/développement... J'espère que ça vient pas du noyaut formé par
Mozilla/XUL.
ce ne sont pas des versions de production mais de test. Attendre la 1.0...
--
Jean-Max Reymond
dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
C'est quand même dommage de voir que Firefox n'arrive pas à gérer les problèmes de ses extensions. Peut-être un problème de conception/développement... J'espère que ça vient pas du noyaut formé par Mozilla/XUL.
ce ne sont pas des versions de production mais de test. Attendre la 1.0...
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Jean-Marc Desperrier
Jean-Marc Molina wrote:
C'est quand même dommage de voir que Firefox n'arrive pas à gérer les problèmes de ses extensions.
Hé, ho, c'est très facile de faire planter un programme avec n'importe quelle extension. J'ai déjà vu avec un ActiveX maison, si à un moment manque de bol une interface essaie d'utiliser un pointeur déjà libéré, ça donne "boum Internet Explorer" direct. IsBadReadpointer ne m'avait pas assez protégé, car par malchance le pointeur était déjà réutilisé.
Jean-Marc Molina wrote:
C'est quand même dommage de voir que Firefox n'arrive pas à gérer les
problèmes de ses extensions.
Hé, ho, c'est très facile de faire planter un programme avec n'importe
quelle extension.
J'ai déjà vu avec un ActiveX maison, si à un moment manque de bol une
interface essaie d'utiliser un pointeur déjà libéré, ça donne "boum
Internet Explorer" direct. IsBadReadpointer ne m'avait pas assez
protégé, car par malchance le pointeur était déjà réutilisé.
C'est quand même dommage de voir que Firefox n'arrive pas à gérer les problèmes de ses extensions.
Hé, ho, c'est très facile de faire planter un programme avec n'importe quelle extension. J'ai déjà vu avec un ActiveX maison, si à un moment manque de bol une interface essaie d'utiliser un pointeur déjà libéré, ça donne "boum Internet Explorer" direct. IsBadReadpointer ne m'avait pas assez protégé, car par malchance le pointeur était déjà réutilisé.
Jean-Marc Molina
> ce ne sont pas des versions de production mais de test. Attendre la 1.0...
Je comprends bien mais en phase de test l'application est généralement en « debug » non ? Enfin je ne connais pas les mécanismes de débogage de Mozilla alors... Quand même la version 1.0 on l'attend depuis des années maintenant, elle n'arriverait que dans 1 ou 2 ans à mon avis. Déjà on attend la 0.9.
JM
> ce ne sont pas des versions de production mais de test. Attendre la 1.0...
Je comprends bien mais en phase de test l'application est généralement en
« debug » non ? Enfin je ne connais pas les mécanismes de débogage de
Mozilla alors...
Quand même la version 1.0 on l'attend depuis des années maintenant, elle
n'arriverait que dans 1 ou 2 ans à mon avis. Déjà on attend la 0.9.
> ce ne sont pas des versions de production mais de test. Attendre la 1.0...
Je comprends bien mais en phase de test l'application est généralement en « debug » non ? Enfin je ne connais pas les mécanismes de débogage de Mozilla alors... Quand même la version 1.0 on l'attend depuis des années maintenant, elle n'arriverait que dans 1 ou 2 ans à mon avis. Déjà on attend la 0.9.
JM
Jean-Marc Molina
> Hé, ho, c'est très facile de faire planter un programme avec n'importe
quelle extension.
En effet mais j'essaie de comprendre un peu le problème. Dans l'hypothèse qu'une application est parfaitement conçue, aucune extension ne devrait être capable de la faire planter. On peut comparer le problème à Windows. Windows fait tourner des logiciels, tout comme une application fait tourner des plugins. Mais c'est pas pour autant, je parle en théorie :), que Windows plante quand un logiciel plante, même si ce problème est directement lié à Windows.
ça donne "boum
Internet Explorer" direct. IsBadReadpointer ne m'avait pas assez protégé, car par malchance le pointeur était déjà réutilisé.
En effet mais dans certains cas les applications peuvent continuer leur boulot. C'est quand l'application a mal géré l'affaire qu'elle plante. Généralement l'application propose des interfaces pour que les plugins puissent accéder aux fonctionnalités de l'application. À elle ensuite de bien se protéger contre les mauvaises manipulations des développeurs. Par exemple l'application pourrait proposer une méthode pour initialiser un plugin. Si ce dernier est bien créé, il retourne un pointeur vers l'instance du plugin... À charge à l'application de vérifier que ce pointeur n'est pas fou par exemple.
Tout ça c'est la théorie et j'avoue que certains mécanismes me dépassent, surtout quand il s'agit de Mozilla. Je ne connais rien à la technologie qui est d'ailleurs, à partir des petits noms comme XPCOM, XUL & Cie. Du beau monde mais quand même, il doit bien y avoir un mode débogage pour aider le développeur à corriger les failles. Je développais sous Visual C++ avant et tout un tas de mécanismes nous permettaient de retrouver nos petits en cas de problèmes, état de la pile, liste des appels aux fonctions et méthodes, tracer, assertion...
Merci à tous les 2 pour vos remarques, JM
> Hé, ho, c'est très facile de faire planter un programme avec n'importe
quelle extension.
En effet mais j'essaie de comprendre un peu le problème. Dans l'hypothèse
qu'une application est parfaitement conçue, aucune extension ne devrait être
capable de la faire planter. On peut comparer le problème à Windows. Windows
fait tourner des logiciels, tout comme une application fait tourner des
plugins. Mais c'est pas pour autant, je parle en théorie :), que Windows
plante quand un logiciel plante, même si ce problème est directement lié à
Windows.
ça donne "boum
Internet Explorer" direct. IsBadReadpointer ne m'avait pas assez
protégé, car par malchance le pointeur était déjà réutilisé.
En effet mais dans certains cas les applications peuvent continuer leur
boulot. C'est quand l'application a mal géré l'affaire qu'elle plante.
Généralement l'application propose des interfaces pour que les plugins
puissent accéder aux fonctionnalités de l'application. À elle ensuite de
bien se protéger contre les mauvaises manipulations des développeurs. Par
exemple l'application pourrait proposer une méthode pour initialiser un
plugin. Si ce dernier est bien créé, il retourne un pointeur vers l'instance
du plugin... À charge à l'application de vérifier que ce pointeur n'est pas
fou par exemple.
Tout ça c'est la théorie et j'avoue que certains mécanismes me dépassent,
surtout quand il s'agit de Mozilla. Je ne connais rien à la technologie qui
est d'ailleurs, à partir des petits noms comme XPCOM, XUL & Cie. Du beau
monde mais quand même, il doit bien y avoir un mode débogage pour aider le
développeur à corriger les failles. Je développais sous Visual C++ avant et
tout un tas de mécanismes nous permettaient de retrouver nos petits en cas
de problèmes, état de la pile, liste des appels aux fonctions et méthodes,
tracer, assertion...
> Hé, ho, c'est très facile de faire planter un programme avec n'importe
quelle extension.
En effet mais j'essaie de comprendre un peu le problème. Dans l'hypothèse qu'une application est parfaitement conçue, aucune extension ne devrait être capable de la faire planter. On peut comparer le problème à Windows. Windows fait tourner des logiciels, tout comme une application fait tourner des plugins. Mais c'est pas pour autant, je parle en théorie :), que Windows plante quand un logiciel plante, même si ce problème est directement lié à Windows.
ça donne "boum
Internet Explorer" direct. IsBadReadpointer ne m'avait pas assez protégé, car par malchance le pointeur était déjà réutilisé.
En effet mais dans certains cas les applications peuvent continuer leur boulot. C'est quand l'application a mal géré l'affaire qu'elle plante. Généralement l'application propose des interfaces pour que les plugins puissent accéder aux fonctionnalités de l'application. À elle ensuite de bien se protéger contre les mauvaises manipulations des développeurs. Par exemple l'application pourrait proposer une méthode pour initialiser un plugin. Si ce dernier est bien créé, il retourne un pointeur vers l'instance du plugin... À charge à l'application de vérifier que ce pointeur n'est pas fou par exemple.
Tout ça c'est la théorie et j'avoue que certains mécanismes me dépassent, surtout quand il s'agit de Mozilla. Je ne connais rien à la technologie qui est d'ailleurs, à partir des petits noms comme XPCOM, XUL & Cie. Du beau monde mais quand même, il doit bien y avoir un mode débogage pour aider le développeur à corriger les failles. Je développais sous Visual C++ avant et tout un tas de mécanismes nous permettaient de retrouver nos petits en cas de problèmes, état de la pile, liste des appels aux fonctions et méthodes, tracer, assertion...
Merci à tous les 2 pour vos remarques, JM
Fred Bezies
Le 28.04.2004 14:53, Jean-Marc Molina nous a dit :
ce ne sont pas des versions de production mais de test. Attendre la 1.0...
Je comprends bien mais en phase de test l'application est généralement en « debug » non ? Enfin je ne connais pas les mécanismes de débogage de Mozilla alors...
Bien que les versions 0.x de Phoenix/Firebird/Firefox soit très stable, seule une version 1.0 est considéré comme suffisamment mure pour un "end-user", cible de Phoenix/Firebird/Firefox
Quand même la version 1.0 on l'attend depuis des années maintenant, elle
n'arriverait que dans 1 ou 2 ans à mon avis. Déjà on attend la 0.9.
La 0.9 est prévue pour après la sortie de mozilla 1.7. Soit courant mai-juin.
Ben Goodger et le reste de l'équipe de Firefox se concentre sur l'interface utilisateur de gestion des extensions, qui est un boulot assez lourd.
Si on a Firefox 1.0 voire 1.0.1 pour septembre, ce serait excellent.
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://www.u-blog.net/fredb/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Le 28.04.2004 14:53, Jean-Marc Molina nous a dit :
ce ne sont pas des versions de production mais de test. Attendre la 1.0...
Je comprends bien mais en phase de test l'application est généralement en
« debug » non ? Enfin je ne connais pas les mécanismes de débogage de
Mozilla alors...
Bien que les versions 0.x de Phoenix/Firebird/Firefox soit très stable,
seule une version 1.0 est considéré comme suffisamment mure pour un
"end-user", cible de Phoenix/Firebird/Firefox
Quand même la version 1.0 on l'attend depuis des années maintenant, elle
Le 28.04.2004 14:53, Jean-Marc Molina nous a dit :
ce ne sont pas des versions de production mais de test. Attendre la 1.0...
Je comprends bien mais en phase de test l'application est généralement en « debug » non ? Enfin je ne connais pas les mécanismes de débogage de Mozilla alors...
Bien que les versions 0.x de Phoenix/Firebird/Firefox soit très stable, seule une version 1.0 est considéré comme suffisamment mure pour un "end-user", cible de Phoenix/Firebird/Firefox
Quand même la version 1.0 on l'attend depuis des années maintenant, elle
n'arriverait que dans 1 ou 2 ans à mon avis. Déjà on attend la 0.9.
La 0.9 est prévue pour après la sortie de mozilla 1.7. Soit courant mai-juin.
Ben Goodger et le reste de l'équipe de Firefox se concentre sur l'interface utilisateur de gestion des extensions, qui est un boulot assez lourd.
Si on a Firefox 1.0 voire 1.0.1 pour septembre, ce serait excellent.
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://www.u-blog.net/fredb/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Jean-Marc Desperrier
Jean-Marc Molina wrote:
[...]. Windows fait tourner des logiciels, tout comme une application fait tourner des plugins. Mais c'est pas pour autant, je parle en théorie :), que Windows plante quand un logiciel plante, même si ce problème est directement lié à Windows.
Tout d'abord il est parfois possible de faire planter windows dans un programme, ensuite ceci ne serait possible que si l'extension tournait dans un processus séparé de celui de Mozilla, ce qui serait beaucoup plus lourd. XPCOM ne supporte pas cela aujourd'hui.
Et même dans un processus séparé, quand Java tombe, ton navigateur tombe avec, même sous Linux où le processus est séparé.
ça donne "boum Internet Explorer" direct. [...].
En effet mais dans certains cas les applications peuvent continuer leur boulot.
[...]. Je développais sous Visual C++ avant et tout un tas de mécanismes nous permettaient de retrouver nos petits en cas de problèmes, état de la pile, liste des appels aux fonctions et méthodes, tracer, assertion...
Mais l'ActiveX en question était développé en Visual C++. Si le débuggeur était lancé, je pouvais aller regarder l'état au moment de l'erreur. Mais sinon c'est toutes mes fenêtres IE qui disparaissait d'un coup.
Jean-Marc Molina wrote:
[...]. Windows
fait tourner des logiciels, tout comme une application fait tourner des
plugins. Mais c'est pas pour autant, je parle en théorie :), que Windows
plante quand un logiciel plante, même si ce problème est directement lié à
Windows.
Tout d'abord il est parfois possible de faire planter windows dans un
programme, ensuite ceci ne serait possible que si l'extension tournait
dans un processus séparé de celui de Mozilla, ce qui serait beaucoup
plus lourd. XPCOM ne supporte pas cela aujourd'hui.
Et même dans un processus séparé, quand Java tombe, ton navigateur tombe
avec, même sous Linux où le processus est séparé.
ça donne "boum Internet Explorer" direct. [...].
En effet mais dans certains cas les applications peuvent continuer leur
boulot.
[...]. Je développais sous Visual C++ avant et
tout un tas de mécanismes nous permettaient de retrouver nos petits en cas
de problèmes, état de la pile, liste des appels aux fonctions et méthodes,
tracer, assertion...
Mais l'ActiveX en question était développé en Visual C++. Si le
débuggeur était lancé, je pouvais aller regarder l'état au moment de
l'erreur.
Mais sinon c'est toutes mes fenêtres IE qui disparaissait d'un coup.
[...]. Windows fait tourner des logiciels, tout comme une application fait tourner des plugins. Mais c'est pas pour autant, je parle en théorie :), que Windows plante quand un logiciel plante, même si ce problème est directement lié à Windows.
Tout d'abord il est parfois possible de faire planter windows dans un programme, ensuite ceci ne serait possible que si l'extension tournait dans un processus séparé de celui de Mozilla, ce qui serait beaucoup plus lourd. XPCOM ne supporte pas cela aujourd'hui.
Et même dans un processus séparé, quand Java tombe, ton navigateur tombe avec, même sous Linux où le processus est séparé.
ça donne "boum Internet Explorer" direct. [...].
En effet mais dans certains cas les applications peuvent continuer leur boulot.
[...]. Je développais sous Visual C++ avant et tout un tas de mécanismes nous permettaient de retrouver nos petits en cas de problèmes, état de la pile, liste des appels aux fonctions et méthodes, tracer, assertion...
Mais l'ActiveX en question était développé en Visual C++. Si le débuggeur était lancé, je pouvais aller regarder l'état au moment de l'erreur. Mais sinon c'est toutes mes fenêtres IE qui disparaissait d'un coup.
