Soit la page http://paysderetz.free.fr/test/pellerin5ter.html
Le rendu du menu escamotable est correct avec IE 7 et Opera 8.54
Par contre, c'est une véritable catastrophe avec Firefox 3.08
Le menu n'est pas escamotable.
Les écritures sont de la même couleur que le fond.
L'emplacement n'est pas identique.
Les couleurs ne sont pas du tout celles demandées.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi ?
Merci.
--
Cordialement
guy.siaurg@free.invalid (inverser siaurg pour retrouver gruais)
http://paysderetz.free.fr/
Apparemment, nous n'avons pas le même validateur : :-)
http://cjoint.com/?emaPSnWCTL
3 erreurs et 0 avertissement.
C'est curieux en effet. Bon, je suis d'accord que les 39 erreurs sont exagérées, et dues au fait qu'une seule erreur peut désorienter le parseur qui ne sait pas se rattraper correctement par la suite.
Malgré tout, il y a quand même plus que trois erreurs : - ligne 14, élément script sans attribut type - ligne 32, élément style sans attribut type - ligne 58, élément inconnu « layer » - ligne 59, élément script sans attribut type - ligne 71, élément script sans attribut type - ligne 72, des balises dans du code JavaScript non commenté (quoique ce ne serait peut-être pas une erreur si l'attribut type était là ?) - ligne 76, élément script sans attribut type ...
Quelles sont les trois erreurs trouvées par ton validateur ?
Cela me semble plus raisonnable que les "1344" pour un fichier de 253 lignes dont près d'une centaine ne comporte *QUE* du texte hormis quelques <br> et un <span> </span>, ce qui me ferait une /moyenne/ de près de 9 avertissements par ligne !
Eh, ça n'a rien à voir !
1) Ce ne sont pas des erreurs mais des avertissements 2) Il ne s'agit pas de HTML mais de CSS 3) Tes fichiers CSS font beaucoup plus que 253 lignes (il y a une erreur à la ligne 348 de <http://paysderetz.free.fr/test/shpr11.css>) 4) Le grand nombre d'avertissements vient de la combinatoire entre la couleur de fond de tes 49 #diapoXX (#diapo01 à #diapo49) et celle de texte d'un certain nombre de définitions (a:link, h1, .initiale, etc.). Note que 49×27 = 1323.
Je me sers (pas toujours, il est vrai) de ce validateur depuis plusieurs années qui vient de passer tout dernièrement en mode bêta, Il présente pour moi un avantage considérable : il est écrit en français alors que je suis fâché avec la langue de Shakespeare.
Les résultats CSS ci-dessus sont *aussi* écrits en français.
Ses résultats ont toujours été identiques à celui officiel, encore heureux
Ah ? ;-)
Bref... tu aurais probablement plus vite fait de repartir de zéro plutôt que d'essayer de bidouiller des trucs dans cette horreur.
C'est possible, Et je vais explorer la piste de la réponse constructive de yamo'. Mais je voudrais quand même bien savoir pourquoi par exemple quand j'écris <td bgcolor="0055e5"> Firefox me fait un fond noir alors que j'ai demandé du bleu (il y a d'autres exemples du même acabit).
J'imagine que, comme le validateur, il doit y avoir une erreur de parsing qui met Firefox dans les choux. Tiens, en voici une au hasard dans les CSS :
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&warning=2&uri=http%3A%2F%2Fpaysderetz.free.fr%2Ftest%2Fpellerin5ter.html 73 .texte3 Propriété erronée : font-family Erreur lors de l'analyse grammaticale. (c'est bien du français, et la définition correspondante est la suivante) <cit.> font-family : Times New Roman, ; </cit.>
Corrections : 1) mettre des guillemets autour de "Times New Roman" 2) supprimer la virgule, ou plutôt rajouter « serif »
Apparemment, nous n'avons pas le même validateur : :-)
http://cjoint.com/?emaPSnWCTL
3 erreurs et 0 avertissement.
C'est curieux en effet. Bon, je suis d'accord que les 39 erreurs sont
exagérées, et dues au fait qu'une seule erreur peut désorienter le
parseur qui ne sait pas se rattraper correctement par la suite.
Malgré tout, il y a quand même plus que trois erreurs :
- ligne 14, élément script sans attribut type
- ligne 32, élément style sans attribut type
- ligne 58, élément inconnu « layer »
- ligne 59, élément script sans attribut type
- ligne 71, élément script sans attribut type
- ligne 72, des balises dans du code JavaScript non commenté (quoique
ce ne serait peut-être pas une erreur si l'attribut type était là ?)
- ligne 76, élément script sans attribut type
...
Quelles sont les trois erreurs trouvées par ton validateur ?
Cela me semble plus raisonnable que les "1344" pour un fichier de 253 lignes
dont près d'une centaine ne comporte *QUE* du texte hormis quelques <br> et
un <span> </span>, ce qui me ferait une /moyenne/ de près de 9
avertissements par ligne !
Eh, ça n'a rien à voir !
1) Ce ne sont pas des erreurs mais des avertissements
2) Il ne s'agit pas de HTML mais de CSS
3) Tes fichiers CSS font beaucoup plus que 253 lignes (il y a une erreur
à la ligne 348 de <http://paysderetz.free.fr/test/shpr11.css>)
4) Le grand nombre d'avertissements vient de la combinatoire entre la
couleur de fond de tes 49 #diapoXX (#diapo01 à #diapo49) et celle de
texte d'un certain nombre de définitions (a:link, h1, .initiale,
etc.). Note que 49×27 = 1323.
Je me sers (pas toujours, il est vrai) de ce validateur depuis plusieurs
années qui vient de passer tout dernièrement en mode bêta, Il présente pour
moi un avantage considérable : il est écrit en français alors que je suis
fâché avec la langue de Shakespeare.
Les résultats CSS ci-dessus sont *aussi* écrits en français.
Ses résultats ont toujours été identiques à celui officiel, encore heureux
Ah ? ;-)
Bref... tu aurais probablement plus vite fait de repartir de zéro
plutôt que d'essayer de bidouiller des trucs dans cette horreur.
C'est possible, Et je vais explorer la piste de la réponse constructive de
yamo'.
Mais je voudrais quand même bien savoir pourquoi par exemple quand j'écris
<td bgcolor="0055e5"> Firefox me fait un fond noir alors que j'ai demandé du
bleu (il y a d'autres exemples du même acabit).
J'imagine que, comme le validateur, il doit y avoir une erreur de
parsing qui met Firefox dans les choux. Tiens, en voici une au hasard
dans les CSS :
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&warning=2&uri=http%3A%2F%2Fpaysderetz.free.fr%2Ftest%2Fpellerin5ter.html
73 .texte3 Propriété erronée : font-family Erreur lors de l'analyse
grammaticale.
(c'est bien du français, et la définition correspondante est la suivante)
<cit.>
font-family : Times New Roman, ;
</cit.>
Corrections :
1) mettre des guillemets autour de "Times New Roman"
2) supprimer la virgule, ou plutôt rajouter « serif »
Apparemment, nous n'avons pas le même validateur : :-)
http://cjoint.com/?emaPSnWCTL
3 erreurs et 0 avertissement.
C'est curieux en effet. Bon, je suis d'accord que les 39 erreurs sont exagérées, et dues au fait qu'une seule erreur peut désorienter le parseur qui ne sait pas se rattraper correctement par la suite.
Malgré tout, il y a quand même plus que trois erreurs : - ligne 14, élément script sans attribut type - ligne 32, élément style sans attribut type - ligne 58, élément inconnu « layer » - ligne 59, élément script sans attribut type - ligne 71, élément script sans attribut type - ligne 72, des balises dans du code JavaScript non commenté (quoique ce ne serait peut-être pas une erreur si l'attribut type était là ?) - ligne 76, élément script sans attribut type ...
Quelles sont les trois erreurs trouvées par ton validateur ?
Cela me semble plus raisonnable que les "1344" pour un fichier de 253 lignes dont près d'une centaine ne comporte *QUE* du texte hormis quelques <br> et un <span> </span>, ce qui me ferait une /moyenne/ de près de 9 avertissements par ligne !
Eh, ça n'a rien à voir !
1) Ce ne sont pas des erreurs mais des avertissements 2) Il ne s'agit pas de HTML mais de CSS 3) Tes fichiers CSS font beaucoup plus que 253 lignes (il y a une erreur à la ligne 348 de <http://paysderetz.free.fr/test/shpr11.css>) 4) Le grand nombre d'avertissements vient de la combinatoire entre la couleur de fond de tes 49 #diapoXX (#diapo01 à #diapo49) et celle de texte d'un certain nombre de définitions (a:link, h1, .initiale, etc.). Note que 49×27 = 1323.
Je me sers (pas toujours, il est vrai) de ce validateur depuis plusieurs années qui vient de passer tout dernièrement en mode bêta, Il présente pour moi un avantage considérable : il est écrit en français alors que je suis fâché avec la langue de Shakespeare.
Les résultats CSS ci-dessus sont *aussi* écrits en français.
Ses résultats ont toujours été identiques à celui officiel, encore heureux
Ah ? ;-)
Bref... tu aurais probablement plus vite fait de repartir de zéro plutôt que d'essayer de bidouiller des trucs dans cette horreur.
C'est possible, Et je vais explorer la piste de la réponse constructive de yamo'. Mais je voudrais quand même bien savoir pourquoi par exemple quand j'écris <td bgcolor="0055e5"> Firefox me fait un fond noir alors que j'ai demandé du bleu (il y a d'autres exemples du même acabit).
J'imagine que, comme le validateur, il doit y avoir une erreur de parsing qui met Firefox dans les choux. Tiens, en voici une au hasard dans les CSS :
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&warning=2&uri=http%3A%2F%2Fpaysderetz.free.fr%2Ftest%2Fpellerin5ter.html 73 .texte3 Propriété erronée : font-family Erreur lors de l'analyse grammaticale. (c'est bien du français, et la définition correspondante est la suivante) <cit.> font-family : Times New Roman, ; </cit.>
Corrections : 1) mettre des guillemets autour de "Times New Roman" 2) supprimer la virgule, ou plutôt rajouter « serif »
font-family : "Times New Roman", serif;
Sergio
Guy Gruais a écrit :
Bonjour,
Soit la page http://paysderetz.free.fr/test/pellerin5ter.html
Le rendu du menu escamotable est correct avec IE 7 et Opera 8.54 Par contre, c'est une véritable catastrophe avec Firefox 3.08
Le menu n'est pas escamotable. Les écritures sont de la même couleur que le fond. L'emplacement n'est pas identique. Les couleurs ne sont pas du tout celles demandées.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi ?
Je n'ai jamais compris cette mode shadock de faire des menus en javascript, alors qu'une simple balise <a ...> suffirait largement. Bien sûr, ça passe même avec Netscape 4.7 (et avant...), mais ça fait moins "pro".
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Guy Gruais a écrit :
Bonjour,
Soit la page http://paysderetz.free.fr/test/pellerin5ter.html
Le rendu du menu escamotable est correct avec IE 7 et Opera 8.54
Par contre, c'est une véritable catastrophe avec Firefox 3.08
Le menu n'est pas escamotable.
Les écritures sont de la même couleur que le fond.
L'emplacement n'est pas identique.
Les couleurs ne sont pas du tout celles demandées.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi ?
Je n'ai jamais compris cette mode shadock de faire des menus en
javascript, alors qu'une simple balise <a ...> suffirait largement. Bien
sûr, ça passe même avec Netscape 4.7 (et avant...), mais ça fait moins
"pro".
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Soit la page http://paysderetz.free.fr/test/pellerin5ter.html
Le rendu du menu escamotable est correct avec IE 7 et Opera 8.54 Par contre, c'est une véritable catastrophe avec Firefox 3.08
Le menu n'est pas escamotable. Les écritures sont de la même couleur que le fond. L'emplacement n'est pas identique. Les couleurs ne sont pas du tout celles demandées.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi ?
Je n'ai jamais compris cette mode shadock de faire des menus en javascript, alors qu'une simple balise <a ...> suffirait largement. Bien sûr, ça passe même avec Netscape 4.7 (et avant...), mais ça fait moins "pro".
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Olivier Miakinen
Le 10/04/2009 12:36, je répondais à Guy Gruais :
Mais je voudrais quand même bien savoir pourquoi par exemple quand j'écris <td bgcolor="0055e5"> Firefox me fait un fond noir alors que j'ai demandé du bleu (il y a d'autres exemples du même acabit).
J'imagine que, comme le validateur, il doit y avoir une erreur de parsing qui met Firefox dans les choux.
En fait, c'est beaucoup plus simple que ça. La valeur "0055e5" n'est pas plus un nom de couleur normalisé qu'une valeur hexadécimale préfixée par un « # ». Je te donne un lien vers la norme en français : http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/types.html#type-color
Donc : <td bgcolor="#0055e5">
(Merci aux puristes de ne pas en rajouter à propos de l'attribut déprécié bgcolor, c'est déjà assez compliqué comme ça ; en HTML 4.01 Transitional, cet attribut est autorisé.)
Le 10/04/2009 12:36, je répondais à Guy Gruais :
Mais je voudrais quand même bien savoir pourquoi par exemple quand j'écris
<td bgcolor="0055e5"> Firefox me fait un fond noir alors que j'ai demandé du
bleu (il y a d'autres exemples du même acabit).
J'imagine que, comme le validateur, il doit y avoir une erreur de
parsing qui met Firefox dans les choux.
En fait, c'est beaucoup plus simple que ça. La valeur "0055e5" n'est pas
plus un nom de couleur normalisé qu'une valeur hexadécimale préfixée par
un « # ». Je te donne un lien vers la norme en français :
http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/types.html#type-color
Donc :
<td bgcolor="#0055e5">
(Merci aux puristes de ne pas en rajouter à propos de l'attribut
déprécié bgcolor, c'est déjà assez compliqué comme ça ; en HTML
4.01 Transitional, cet attribut est autorisé.)
Mais je voudrais quand même bien savoir pourquoi par exemple quand j'écris <td bgcolor="0055e5"> Firefox me fait un fond noir alors que j'ai demandé du bleu (il y a d'autres exemples du même acabit).
J'imagine que, comme le validateur, il doit y avoir une erreur de parsing qui met Firefox dans les choux.
En fait, c'est beaucoup plus simple que ça. La valeur "0055e5" n'est pas plus un nom de couleur normalisé qu'une valeur hexadécimale préfixée par un « # ». Je te donne un lien vers la norme en français : http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/types.html#type-color
Donc : <td bgcolor="#0055e5">
(Merci aux puristes de ne pas en rajouter à propos de l'attribut déprécié bgcolor, c'est déjà assez compliqué comme ça ; en HTML 4.01 Transitional, cet attribut est autorisé.)
Olivier Miakinen
Le 10/04/2009 11:35, Guy Gruais a écrit :
Si je ne dois pas tenir compte d'un produit qui date d'avril 2006, dois-je m'enquiquiner avec Netscape qui doit dater, lui, d'avant JC, enfin presque :-)
Non. Ce pourquoi les « if (document.layers) », qui datent de l'époque de Netscape 4 et sont prévus exclusivement pour lui, semblent vraiment déplacés en 2009.
Le 10/04/2009 11:35, Guy Gruais a écrit :
Si je ne dois pas tenir compte d'un produit qui date d'avril 2006, dois-je
m'enquiquiner avec Netscape qui doit dater, lui, d'avant JC, enfin presque
:-)
Non. Ce pourquoi les « if (document.layers) », qui datent de l'époque
de Netscape 4 et sont prévus exclusivement pour lui, semblent vraiment
déplacés en 2009.
Si je ne dois pas tenir compte d'un produit qui date d'avril 2006, dois-je m'enquiquiner avec Netscape qui doit dater, lui, d'avant JC, enfin presque :-)
Non. Ce pourquoi les « if (document.layers) », qui datent de l'époque de Netscape 4 et sont prévus exclusivement pour lui, semblent vraiment déplacés en 2009.
Guy Gruais
Bonjour,
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Olivier Miakinen vient d'écrire :
Malgré tout, il y a quand même plus que trois erreurs :
Corrigé sauf l'élément <layer> J'avais bien noté dans Notepad++ que la ligne était tout en grisé sans coloration syntaxique mais n'y avait pas prêté cas puisque c'était déjà le cas dans le script de Xiti pour mes stats.
Eh, ça n'a rien à voir !
1) Ce ne sont pas des erreurs mais des avertissements
J'avais bien noté
2) Il ne s'agit pas de HTML mais de CSS
Bien, je n'avais pas pensé à la visionner, celle-là
... 4) Le grand nombre d'avertissements vient de la combinatoire entre la couleur de fond de tes 49 #diapoXX (#diapo01 à #diapo49) et celle de texte d'un certain nombre de définitions ... ...
Ce sont, à mon avis, des avertissements que je qualifierais de superfétatoires car il n'y a aucun risque de confusion. Si je fais une bordure de la même couleur que le fond, cela ne prête pas à conséquence. Par contre si j'écris un texte de la même couleur que le fond, là je je verrais au cours de la création de la page. Bon peut-être qu'un texte souligné peut se confondre ou autre possibilité similaire avec un lien mais là encore ... ...
Corrections : 1) mettre des guillemets autour de "Times New Roman" 2) supprimer la virgule, ou plutôt rajouter « serif »
font-family : "Times New Roman", serif;
Pris bonne note. Merci.
Une chose que je n'ai pas compris : le validateur reconnaît toujours une erreur sur la ligne : <link rel="stylesheet" type="text/css" href="shpr11.css"> Pourtant la syntaxe me paraît correcte. En recherchant des infos sur ce sujet, je suis tombé sur la page :
avec un menu escamotable qui ferait bien mon affaire (compatible IE, Firefox et Opera) !
-- Cordialement
(inverser siaurg pour retrouver gruais) http://paysderetz.free.fr/
Bonjour,
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Olivier Miakinen vient
d'écrire :
Malgré tout, il y a quand même plus que trois erreurs :
Corrigé sauf l'élément <layer>
J'avais bien noté dans Notepad++ que la ligne était tout en grisé sans
coloration syntaxique mais n'y avait pas prêté cas puisque c'était déjà le
cas dans le script de Xiti pour mes stats.
Eh, ça n'a rien à voir !
1) Ce ne sont pas des erreurs mais des avertissements
J'avais bien noté
2) Il ne s'agit pas de HTML mais de CSS
Bien, je n'avais pas pensé à la visionner, celle-là
... 4) Le grand nombre
d'avertissements vient de la combinatoire entre la couleur de fond
de tes 49 #diapoXX (#diapo01 à #diapo49) et celle de texte d'un
certain nombre de définitions ... ...
Ce sont, à mon avis, des avertissements que je qualifierais de
superfétatoires car il n'y a aucun risque de confusion.
Si je fais une bordure de la même couleur que le fond, cela ne prête pas à
conséquence. Par contre si j'écris un texte de la même couleur que le fond,
là je je verrais au cours de la création de la page.
Bon peut-être qu'un texte souligné peut se confondre ou autre possibilité
similaire avec un lien mais là encore ... ...
Corrections :
1) mettre des guillemets autour de "Times New Roman"
2) supprimer la virgule, ou plutôt rajouter « serif »
font-family : "Times New Roman", serif;
Pris bonne note. Merci.
Une chose que je n'ai pas compris :
le validateur reconnaît toujours une erreur sur la ligne :
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="shpr11.css">
Pourtant la syntaxe me paraît correcte.
En recherchant des infos sur ce sujet, je suis tombé sur la page :
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Olivier Miakinen vient d'écrire :
Malgré tout, il y a quand même plus que trois erreurs :
Corrigé sauf l'élément <layer> J'avais bien noté dans Notepad++ que la ligne était tout en grisé sans coloration syntaxique mais n'y avait pas prêté cas puisque c'était déjà le cas dans le script de Xiti pour mes stats.
Eh, ça n'a rien à voir !
1) Ce ne sont pas des erreurs mais des avertissements
J'avais bien noté
2) Il ne s'agit pas de HTML mais de CSS
Bien, je n'avais pas pensé à la visionner, celle-là
... 4) Le grand nombre d'avertissements vient de la combinatoire entre la couleur de fond de tes 49 #diapoXX (#diapo01 à #diapo49) et celle de texte d'un certain nombre de définitions ... ...
Ce sont, à mon avis, des avertissements que je qualifierais de superfétatoires car il n'y a aucun risque de confusion. Si je fais une bordure de la même couleur que le fond, cela ne prête pas à conséquence. Par contre si j'écris un texte de la même couleur que le fond, là je je verrais au cours de la création de la page. Bon peut-être qu'un texte souligné peut se confondre ou autre possibilité similaire avec un lien mais là encore ... ...
Corrections : 1) mettre des guillemets autour de "Times New Roman" 2) supprimer la virgule, ou plutôt rajouter « serif »
font-family : "Times New Roman", serif;
Pris bonne note. Merci.
Une chose que je n'ai pas compris : le validateur reconnaît toujours une erreur sur la ligne : <link rel="stylesheet" type="text/css" href="shpr11.css"> Pourtant la syntaxe me paraît correcte. En recherchant des infos sur ce sujet, je suis tombé sur la page :
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Olivier Miakinen vient d'écrire :
Donc : <td bgcolor="#0055e5">
Vu ! Là, c'est une bourde impardonnable
-- Cordialement
(inverser siaurg pour retrouver gruais) http://paysderetz.free.fr/
Guy Gruais
Bonjour,
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Sergio vient d'écrire :
Je n'ai jamais compris cette mode shadock de faire des menus en javascript, alors qu'une simple balise <a ...> suffirait largement. ... ...mais ça fait moins "pro".
"Pro" ou pas "pro" n'est pas du tout mon souci. En fait, mon problème vient du fait de la refonte du site qui est en cours. On m'a demandé de refaire le menu de navigation du site.
J'avais après plusieurs remaniements réalisé ce type :
http://paysderetz.free.fr/test/pellerin.php
Trop large, m'a-t-on dit. Pourtant il est appelé dans d'autres cas à avoir des textes plus longs. J'ai donc eu l'idée de faire un menu escamotable. Voilà pourquoi du JS alors que je suis totalement incapable d'écrire du JS !! Je pompe donc (sur le web) comme un ... ... shadock. :-)
-- Cordialement
(inverser siaurg pour retrouver gruais) http://paysderetz.free.fr/
Bonjour,
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Sergio vient d'écrire :
Je n'ai jamais compris cette mode shadock de faire des menus en
javascript, alors qu'une simple balise <a ...> suffirait largement.
... ...mais ça fait
moins "pro".
"Pro" ou pas "pro" n'est pas du tout mon souci.
En fait, mon problème vient du fait de la refonte du site qui est en cours.
On m'a demandé de refaire le menu de navigation du site.
J'avais après plusieurs remaniements réalisé ce type :
http://paysderetz.free.fr/test/pellerin.php
Trop large, m'a-t-on dit.
Pourtant il est appelé dans d'autres cas à avoir des textes plus longs.
J'ai donc eu l'idée de faire un menu escamotable.
Voilà pourquoi du JS alors que je suis totalement incapable d'écrire du JS
!!
Je pompe donc (sur le web) comme un ... ... shadock. :-)
--
Cordialement
guy.siaurg@free.invalid (inverser siaurg pour retrouver gruais)
http://paysderetz.free.fr/
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Sergio vient d'écrire :
Je n'ai jamais compris cette mode shadock de faire des menus en javascript, alors qu'une simple balise <a ...> suffirait largement. ... ...mais ça fait moins "pro".
"Pro" ou pas "pro" n'est pas du tout mon souci. En fait, mon problème vient du fait de la refonte du site qui est en cours. On m'a demandé de refaire le menu de navigation du site.
J'avais après plusieurs remaniements réalisé ce type :
http://paysderetz.free.fr/test/pellerin.php
Trop large, m'a-t-on dit. Pourtant il est appelé dans d'autres cas à avoir des textes plus longs. J'ai donc eu l'idée de faire un menu escamotable. Voilà pourquoi du JS alors que je suis totalement incapable d'écrire du JS !! Je pompe donc (sur le web) comme un ... ... shadock. :-)
-- Cordialement
(inverser siaurg pour retrouver gruais) http://paysderetz.free.fr/
Alex
In article (Dans l'article) <grnluv$2q4b$, "Guy Gruais" wrote (écrivait) :
J'ai donc eu l'idée de faire un menu escamotable.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ne pas le faire en css ?
-- Alex Vous avez beau dire, y'a pas seulement que de la pomme, y'a aut'chose. Ça serait pas des fois de la betterave, hein ?
In article (Dans l'article) <grnluv$2q4b$1@obelix.gegeweb.org>,
"Guy Gruais" <guy.siaurg@free.invalid> wrote (écrivait) :
J'ai donc eu l'idée de faire un menu escamotable.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ne pas le faire en css ?
--
Alex
Vous avez beau dire, y'a pas seulement que de la pomme,
y'a aut'chose.
Ça serait pas des fois de la betterave, hein ?
Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Alex vient d'écrire :
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ne pas le faire en css ?
Peut-être tout simplement parce que je ne vois pas comment le faire, non ? Pour "escamoter" le menu, il faut bien utiliser du JS ?
-- Cordialement
(inverser siaurg pour retrouver gruais) http://paysderetz.free.fr/
rm
Le vendredi 10 avril 2009 à 10:37, Sergio a écrit :
rm a écrit :
Le jeudi 9 avril 2009 à 22:58, Guy Gruais a écrit :
Bonjour,
Salut,
Soit la page http://paysderetz.free.fr/test/pellerin5ter.html
Le rendu du menu escamotable est correct avec IE 7 et Opera 8.54
La version 8.54 d'Opera date d'Avril 2006 et ne doit vraisemblablement plus être très utilisée. Il parait donc inutile d'utiliser une telle relique comme référence de rendu du moteur Presto d'Opera Software, qui évolue plus rapidement que le Trident de Microsoft. Je te conseille donc la dernière version stable 9.64 et la version de développement 10 pour tester tes ½uvres.
Le but de "tester" avec différents navigateurs n'est pas de mettre en défaut de (parfois vieilles) versions de navigateurs, mais de vérifier, sans états d'âme, que ça marche avec différents navigateurs présents sur le marché.
C'est grandiose d'imaginer que certains développeurs puissent imaginer qu'Opera 8.54 soit encore présent sur un marché. Je le verrais plus dans des vides greniers... D'un autre coté, il y a encore de sites dont les développeurs (as du reniflage) n'ont même pas imaginé qu'il puisse exister des navigateurs avec un n° de version à deux chiffres : http://files.myopera.com/ra_mon/albums/166505/yahoo-v10opera.png
Sinon, il y a longtemps qu'on ne se ferait plus ch*er avec IE6 et qu'on testerait tout sous IE8, pour la partie Internet Explorer...
Si on se fait toujours chier pour accepter IE6, c'est probablement que des "références" comme xiti ou netapplication le créditent d'un score plus avantageux que toutes les versions d'Opera cumulée :-D
@+ -- rm - http://opera-fr.com
Le vendredi 10 avril 2009 à 10:37, Sergio a écrit :
rm a écrit :
Le jeudi 9 avril 2009 à 22:58, Guy Gruais a écrit :
Bonjour,
Salut,
Soit la page http://paysderetz.free.fr/test/pellerin5ter.html
Le rendu du menu escamotable est correct avec IE 7 et Opera 8.54
La version 8.54 d'Opera date d'Avril 2006 et ne doit vraisemblablement plus
être très utilisée. Il parait donc inutile d'utiliser une telle relique
comme référence de rendu du moteur Presto d'Opera Software, qui évolue plus
rapidement que le Trident de Microsoft.
Je te conseille donc la dernière version stable 9.64 et la version de
développement 10 pour tester tes ½uvres.
Le but de "tester" avec différents navigateurs n'est pas de mettre en
défaut de (parfois vieilles) versions de navigateurs, mais de vérifier,
sans états d'âme, que ça marche avec différents navigateurs présents sur
le marché.
C'est grandiose d'imaginer que certains développeurs puissent imaginer
qu'Opera 8.54 soit encore présent sur un marché. Je le verrais plus dans
des vides greniers...
D'un autre coté, il y a encore de sites dont les développeurs (as du
reniflage) n'ont même pas imaginé qu'il puisse exister des navigateurs avec
un n° de version à deux chiffres :
http://files.myopera.com/ra_mon/albums/166505/yahoo-v10opera.png
Sinon, il y a longtemps qu'on ne se ferait plus ch*er avec IE6 et qu'on
testerait tout sous IE8, pour la partie Internet Explorer...
Si on se fait toujours chier pour accepter IE6, c'est probablement que des
"références" comme xiti ou netapplication le créditent d'un score plus
avantageux que toutes les versions d'Opera cumulée :-D
Le vendredi 10 avril 2009 à 10:37, Sergio a écrit :
rm a écrit :
Le jeudi 9 avril 2009 à 22:58, Guy Gruais a écrit :
Bonjour,
Salut,
Soit la page http://paysderetz.free.fr/test/pellerin5ter.html
Le rendu du menu escamotable est correct avec IE 7 et Opera 8.54
La version 8.54 d'Opera date d'Avril 2006 et ne doit vraisemblablement plus être très utilisée. Il parait donc inutile d'utiliser une telle relique comme référence de rendu du moteur Presto d'Opera Software, qui évolue plus rapidement que le Trident de Microsoft. Je te conseille donc la dernière version stable 9.64 et la version de développement 10 pour tester tes ½uvres.
Le but de "tester" avec différents navigateurs n'est pas de mettre en défaut de (parfois vieilles) versions de navigateurs, mais de vérifier, sans états d'âme, que ça marche avec différents navigateurs présents sur le marché.
C'est grandiose d'imaginer que certains développeurs puissent imaginer qu'Opera 8.54 soit encore présent sur un marché. Je le verrais plus dans des vides greniers... D'un autre coté, il y a encore de sites dont les développeurs (as du reniflage) n'ont même pas imaginé qu'il puisse exister des navigateurs avec un n° de version à deux chiffres : http://files.myopera.com/ra_mon/albums/166505/yahoo-v10opera.png
Sinon, il y a longtemps qu'on ne se ferait plus ch*er avec IE6 et qu'on testerait tout sous IE8, pour la partie Internet Explorer...
Si on se fait toujours chier pour accepter IE6, c'est probablement que des "références" comme xiti ou netapplication le créditent d'un score plus avantageux que toutes les versions d'Opera cumulée :-D
