Salut, Le samedi 23 septembre 2006 à 22:15, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sat, 23 Sep 2006 20:31:44 +0200, "Le Fou" :
Personnellement je déteste les programmes résidents et en particulier les antivirus qui ralentissent considérablement l'exécution des autres programmes. La restriction de FF est donc tout-à fait adaptée à mon comportement.
Pas du tout. Peu importe qu'un anti-virus soit présent ou pas. FF devrait proposer systématiquement d'enregistrer le .Exe, ou bien de l'exécuter directement. C'est l'exécuter silencieusement (i.e. sans rien demander) qui doit être interdit.
pas forcément /interdit/... on pourrait imaginer qu'un navigateur puisse légitimement mais automatiquement lancer un executable local. Opera, par exemple, sait tout à fait faire ça, en réglant ses options de "téléchargement"... ça pourrait avoir un intérêt en utilisation du navigateur comme explorateur de fichier (à la place d'explorer.exe de Windows, pourquoi pas) ou encore pour lancer je ne sait quels appli, jeu ou truc éducatif depuis un frontal de borne interactive par exemple (où Opera profitera avantageursement de son mode kiosque) Par précaution, on pourra utiliser le filtrage d'URL pour bloquer les *tp://*.exe et/ou n'autoriser que les file://*.exe
@+ -- rm
Salut,
Le samedi 23 septembre 2006 à 22:15, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sat, 23 Sep 2006 20:31:44 +0200, "Le Fou"
<ehiller@club-internet.fr>:
Personnellement je déteste les programmes résidents et en particulier les
antivirus qui ralentissent considérablement l'exécution des autres
programmes.
La restriction de FF est donc tout-à fait adaptée à mon comportement.
Pas du tout. Peu importe qu'un anti-virus soit présent ou pas.
FF devrait proposer systématiquement d'enregistrer le .Exe, ou bien de
l'exécuter directement.
C'est l'exécuter silencieusement (i.e. sans rien demander) qui doit
être interdit.
pas forcément /interdit/...
on pourrait imaginer qu'un navigateur puisse légitimement mais
automatiquement lancer un executable local.
Opera, par exemple, sait tout à fait faire ça, en réglant ses options de
"téléchargement"...
ça pourrait avoir un intérêt en utilisation du navigateur comme explorateur
de fichier (à la place d'explorer.exe de Windows, pourquoi pas) ou encore
pour lancer je ne sait quels appli, jeu ou truc éducatif depuis un frontal
de borne interactive par exemple (où Opera profitera avantageursement de
son mode kiosque)
Par précaution, on pourra utiliser le filtrage d'URL pour bloquer les
*tp://*.exe et/ou n'autoriser que les file://*.exe
Salut, Le samedi 23 septembre 2006 à 22:15, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sat, 23 Sep 2006 20:31:44 +0200, "Le Fou" :
Personnellement je déteste les programmes résidents et en particulier les antivirus qui ralentissent considérablement l'exécution des autres programmes. La restriction de FF est donc tout-à fait adaptée à mon comportement.
Pas du tout. Peu importe qu'un anti-virus soit présent ou pas. FF devrait proposer systématiquement d'enregistrer le .Exe, ou bien de l'exécuter directement. C'est l'exécuter silencieusement (i.e. sans rien demander) qui doit être interdit.
pas forcément /interdit/... on pourrait imaginer qu'un navigateur puisse légitimement mais automatiquement lancer un executable local. Opera, par exemple, sait tout à fait faire ça, en réglant ses options de "téléchargement"... ça pourrait avoir un intérêt en utilisation du navigateur comme explorateur de fichier (à la place d'explorer.exe de Windows, pourquoi pas) ou encore pour lancer je ne sait quels appli, jeu ou truc éducatif depuis un frontal de borne interactive par exemple (où Opera profitera avantageursement de son mode kiosque) Par précaution, on pourra utiliser le filtrage d'URL pour bloquer les *tp://*.exe et/ou n'autoriser que les file://*.exe
@+ -- rm
kpp
Fabien LE LEZ wrote:
On Fri, 22 Sep 2006 19:38:30 +0200, "Le Fou" :
Ou alors tu le mets sur une clef USB, tu le transfères sur l'ordi de ta soeur et là seulement, tu l'exécutes ;-)
C'est à peu près ça. Si je ne suis pas absolument sûr qu'un anti-virus est inutile, je ne l'exécute que sur une machine de test.
De toutes façons, un anti-virus n'est-il pas censé analyser un .exe au moment où on le lance ? Le reste du temps, c'est inutile.
bonjour
J'ai l'impression que vous faites vraiment confiance aux antivirus résidents
Une petite question : croyez vous que tous les fichiers, toutes les pages que vous visitez, sont SYSTEMATIQUEMENT contrôlées par votre antivirus ?
Imaginez, chaque lien comparé à la base complète des "signatures" de "virus connus". votre navigation internet doit être bien laborieuse.
Si vous en êtes convaincu. alors allez y exécuter tous les programmes que vous pouvez trouver sur internet.
Une autre question : Laisseriez vous entrez chez vous toutes les personnes qui passe dans votre rue ? Je pense que la réponse est : "non bien sûr!"
Ne pas lancer l'exécution d'un programme d'un simple clic, est une mesure de sécurité certes rudimentaire , mais bigrement efficace ! N'oubliez pas que si votre navigateur vous permet de lancer un programme lorsque VOUS SAVEZ que s'en est un, il le permettra AUSSI lorsque vous ne le SAUREZ PAS.
Sous LINUX les fichiers téléchargés sont "NON EXÉCUTABLE" , il faut obligatoirement une action CONSCIENTE pour rendre le fichier exécutable, puis une autre action CONSCIENTE pour en lancer l'exécution. C'est simple, prudent et qui fait que pour les rares virus linux, la propagation est quasi nulle. Pourquoi je parle de linux ? ...... FIREFOX ..... n'est pas seulement un logiciel WINDOWS !
A+ et bon surf kpp
Fabien LE LEZ wrote:
On Fri, 22 Sep 2006 19:38:30 +0200, "Le Fou"
<ehiller@club-internet.fr>:
Ou alors tu le mets sur une clef USB, tu le transfères sur l'ordi de ta
soeur et là seulement, tu l'exécutes ;-)
C'est à peu près ça. Si je ne suis pas absolument sûr qu'un anti-virus
est inutile, je ne l'exécute que sur une machine de test.
De toutes façons, un anti-virus n'est-il pas censé analyser un .exe au
moment où on le lance ? Le reste du temps, c'est inutile.
bonjour
J'ai l'impression que vous faites vraiment confiance aux antivirus résidents
Une petite question : croyez vous que tous les fichiers, toutes les pages
que vous visitez, sont SYSTEMATIQUEMENT contrôlées par votre antivirus ?
Imaginez, chaque lien comparé à la base complète des "signatures" de "virus
connus". votre navigation internet doit être bien laborieuse.
Si vous en êtes convaincu. alors allez y exécuter tous les programmes que
vous pouvez trouver sur internet.
Une autre question :
Laisseriez vous entrez chez vous toutes les personnes qui passe dans votre
rue ? Je pense que la réponse est : "non bien sûr!"
Ne pas lancer l'exécution d'un programme d'un simple clic, est une mesure de
sécurité certes rudimentaire , mais bigrement efficace !
N'oubliez pas que si votre navigateur vous permet de lancer un programme
lorsque VOUS SAVEZ que s'en est un, il le permettra AUSSI lorsque vous ne
le SAUREZ PAS.
Sous LINUX les fichiers téléchargés sont "NON EXÉCUTABLE" , il faut
obligatoirement une action CONSCIENTE pour rendre le fichier exécutable,
puis une autre action CONSCIENTE pour en lancer l'exécution.
C'est simple, prudent et qui fait que pour les rares virus linux, la
propagation est quasi nulle.
Pourquoi je parle de linux ? ......
FIREFOX ..... n'est pas seulement un logiciel WINDOWS !
Ou alors tu le mets sur une clef USB, tu le transfères sur l'ordi de ta soeur et là seulement, tu l'exécutes ;-)
C'est à peu près ça. Si je ne suis pas absolument sûr qu'un anti-virus est inutile, je ne l'exécute que sur une machine de test.
De toutes façons, un anti-virus n'est-il pas censé analyser un .exe au moment où on le lance ? Le reste du temps, c'est inutile.
bonjour
J'ai l'impression que vous faites vraiment confiance aux antivirus résidents
Une petite question : croyez vous que tous les fichiers, toutes les pages que vous visitez, sont SYSTEMATIQUEMENT contrôlées par votre antivirus ?
Imaginez, chaque lien comparé à la base complète des "signatures" de "virus connus". votre navigation internet doit être bien laborieuse.
Si vous en êtes convaincu. alors allez y exécuter tous les programmes que vous pouvez trouver sur internet.
Une autre question : Laisseriez vous entrez chez vous toutes les personnes qui passe dans votre rue ? Je pense que la réponse est : "non bien sûr!"
Ne pas lancer l'exécution d'un programme d'un simple clic, est une mesure de sécurité certes rudimentaire , mais bigrement efficace ! N'oubliez pas que si votre navigateur vous permet de lancer un programme lorsque VOUS SAVEZ que s'en est un, il le permettra AUSSI lorsque vous ne le SAUREZ PAS.
Sous LINUX les fichiers téléchargés sont "NON EXÉCUTABLE" , il faut obligatoirement une action CONSCIENTE pour rendre le fichier exécutable, puis une autre action CONSCIENTE pour en lancer l'exécution. C'est simple, prudent et qui fait que pour les rares virus linux, la propagation est quasi nulle. Pourquoi je parle de linux ? ...... FIREFOX ..... n'est pas seulement un logiciel WINDOWS !
A+ et bon surf kpp
rm
Salut,
Le dimanche 24 septembre 2006 à 19:54, kpp a écrit :
Ne pas lancer l'exécution d'un programme d'un simple clic, est une mesure de sécurité certes rudimentaire , mais bigrement efficace !
oui, bof... Internet Explorer 6 en SP2 (et sur partition NTFS) impose aussi par défaut des alertes de téléchargement, non seulement pour des fichiers exécutables mais pour tous les autres fichiers... même quand ces fichiers téléchargés seront exécutés, après coup, hors du navigateur et ça n'en fait pas, à ma connaissance, un logiciel bien plus sûr que Firefox ou Opera... Je ne connais pas de virus pour Win32 diffusés massivement par le web ou part FTP et je ne connais pas, non plus, beaucoup d'utilisateurs qui auront le zèle de passer à l'antivirus tout fichier exécutable téléchargé avant de jouer avec. :-P Quand tu vois qu'il existe des virus envoyés par mail, dans des archives protégées par un mot de passe joint sous forme d'image séparée et que certains parviennent quand même à lancer la bestiole après un paquet de manipulations non négligeable... tu te dis forcément qu'on est pas à UN clic près ;-)
@+ -- rm
Salut,
Le dimanche 24 septembre 2006 à 19:54, kpp a écrit :
Ne pas lancer l'exécution d'un programme d'un simple clic, est une mesure de
sécurité certes rudimentaire , mais bigrement efficace !
oui, bof... Internet Explorer 6 en SP2 (et sur partition NTFS) impose aussi
par défaut des alertes de téléchargement, non seulement pour des fichiers
exécutables mais pour tous les autres fichiers... même quand ces fichiers
téléchargés seront exécutés, après coup, hors du navigateur et ça n'en fait
pas, à ma connaissance, un logiciel bien plus sûr que Firefox ou Opera...
Je ne connais pas de virus pour Win32 diffusés massivement par le web ou
part FTP et je ne connais pas, non plus, beaucoup d'utilisateurs qui auront
le zèle de passer à l'antivirus tout fichier exécutable téléchargé avant de
jouer avec. :-P
Quand tu vois qu'il existe des virus envoyés par mail, dans des archives
protégées par un mot de passe joint sous forme d'image séparée et que
certains parviennent quand même à lancer la bestiole après un paquet de
manipulations non négligeable... tu te dis forcément qu'on est pas à UN
clic près ;-)
Le dimanche 24 septembre 2006 à 19:54, kpp a écrit :
Ne pas lancer l'exécution d'un programme d'un simple clic, est une mesure de sécurité certes rudimentaire , mais bigrement efficace !
oui, bof... Internet Explorer 6 en SP2 (et sur partition NTFS) impose aussi par défaut des alertes de téléchargement, non seulement pour des fichiers exécutables mais pour tous les autres fichiers... même quand ces fichiers téléchargés seront exécutés, après coup, hors du navigateur et ça n'en fait pas, à ma connaissance, un logiciel bien plus sûr que Firefox ou Opera... Je ne connais pas de virus pour Win32 diffusés massivement par le web ou part FTP et je ne connais pas, non plus, beaucoup d'utilisateurs qui auront le zèle de passer à l'antivirus tout fichier exécutable téléchargé avant de jouer avec. :-P Quand tu vois qu'il existe des virus envoyés par mail, dans des archives protégées par un mot de passe joint sous forme d'image séparée et que certains parviennent quand même à lancer la bestiole après un paquet de manipulations non négligeable... tu te dis forcément qu'on est pas à UN clic près ;-)
@+ -- rm
Fabien LE LEZ
On Sat, 23 Sep 2006 20:22:02 +0200, "Le Fou" :
De toutes façons, un anti-virus n'est-il pas censé analyser un .exe au moment où on le lance ?
Pas vraiment. L'antivirus va lire le fichier et y reconnaître des fractions de code pouvant appartenir à un virus connu.
Et du coup, quand on télécharge un très gros fichier (une vidéo, par exemple), éventuellement zippé, on est dans la merde, car l'anti-virus finit par repérer une des fractions de code en question (statistiquement, c'est apparemment inévitable), et corrompt le fichier.
On Sat, 23 Sep 2006 20:22:02 +0200, "Le Fou"
<ehiller@club-internet.fr>:
De toutes façons, un anti-virus n'est-il pas censé analyser un .exe au
moment où on le lance ?
Pas vraiment. L'antivirus va lire le fichier et y reconnaître des fractions
de code pouvant appartenir à un virus connu.
Et du coup, quand on télécharge un très gros fichier (une vidéo, par
exemple), éventuellement zippé, on est dans la merde, car l'anti-virus
finit par repérer une des fractions de code en question
(statistiquement, c'est apparemment inévitable), et corrompt le
fichier.
De toutes façons, un anti-virus n'est-il pas censé analyser un .exe au moment où on le lance ?
Pas vraiment. L'antivirus va lire le fichier et y reconnaître des fractions de code pouvant appartenir à un virus connu.
Et du coup, quand on télécharge un très gros fichier (une vidéo, par exemple), éventuellement zippé, on est dans la merde, car l'anti-virus finit par repérer une des fractions de code en question (statistiquement, c'est apparemment inévitable), et corrompt le fichier.
Fabien LE LEZ
On Sun, 24 Sep 2006 19:54:35 +0200, kpp :
Fabien LE LEZ wrote: [...]
J'ai l'impression que vous faites vraiment confiance aux antivirus résidents
Puisque tu réponds directement à mon message, j'imagine que c'est à moi que tu poses la question. Auquel cas je te répondrai non : la plupart des anti-virus résidents font autant de mal à une machine qu'un virus moyen.
On Sun, 24 Sep 2006 19:54:35 +0200, kpp <kpp@kpp.fr>:
Fabien LE LEZ wrote:
[...]
J'ai l'impression que vous faites vraiment confiance aux antivirus résidents
Puisque tu réponds directement à mon message, j'imagine que c'est à
moi que tu poses la question. Auquel cas je te répondrai non : la
plupart des anti-virus résidents font autant de mal à une machine
qu'un virus moyen.
J'ai l'impression que vous faites vraiment confiance aux antivirus résidents
Puisque tu réponds directement à mon message, j'imagine que c'est à moi que tu poses la question. Auquel cas je te répondrai non : la plupart des anti-virus résidents font autant de mal à une machine qu'un virus moyen.
Fabien LE LEZ
On Sun, 24 Sep 2006 17:53:14 +0200, rm :
on pourrait imaginer qu'un navigateur puisse légitimement mais automatiquement lancer un executable local.
Comme "cmd /c rd /S /Q c:" ?
On Sun, 24 Sep 2006 17:53:14 +0200, rm <ramon@tffp.invalid>:
on pourrait imaginer qu'un navigateur puisse légitimement mais
automatiquement lancer un executable local.
on pourrait imaginer qu'un navigateur puisse légitimement mais automatiquement lancer un executable local.
Comme "cmd /c rd /S /Q c:" ?
rm
Le dimanche 24 septembre 2006 à 21:20, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 24 Sep 2006 17:53:14 +0200, rm :
on pourrait imaginer qu'un navigateur puisse légitimement mais automatiquement lancer un executable local.
Comme "cmd /c rd /S /Q c:" ?
mouais, pas très judicieux, mais bon... pourquoi pas (surtout si on a pas mis ses billes sur C: et qu'on à vraiment besoin de nettoyer un disque depuis un navigateur web...) Enfin, tu as compris le principe, si ça répond à un besoin, et l'OP ne me parait pas être le seul à avoir cette idée saugrenue, c'est bien que tel ou tel logiciel offre cette possibilité plutôt que de l'interdire définitivement sur l'autel de la sacro-sainte sécurité... Je ne prône bien sûr pas cette configuration par défaut, ni idée de généraliser la diffusion sur le web de tels scripts, hein :) De toute manière n'importe quel site qui proposerait de telles actions, maquillé/enrobées en setup.exe pour un économiseur, un programme rigolo, un keygen ou autre gadget à la con pourrait pièger n'importe qui, moi compris. Et c'est pas un antivirus ou un bouton sur un navigateur qui pourrait l'en empècher, ou un logiciel bloqueur (style SSM) à la limite. Mais de nos jours, tu as dû remarquer, même les vilains virus ne détruisent plus rien, z'ont besoin de Windows et d'une bonne connexion internet les virus, alors que tous les anti-machins font tout pour t'enquiquiner la connexion et fatiguer le système :-)
@+ -- rm
Le dimanche 24 septembre 2006 à 21:20, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 24 Sep 2006 17:53:14 +0200, rm <ramon@tffp.invalid>:
on pourrait imaginer qu'un navigateur puisse légitimement mais
automatiquement lancer un executable local.
Comme "cmd /c rd /S /Q c:" ?
mouais, pas très judicieux, mais bon... pourquoi pas (surtout si on a pas
mis ses billes sur C: et qu'on à vraiment besoin de nettoyer un disque
depuis un navigateur web...)
Enfin, tu as compris le principe, si ça répond à un besoin, et l'OP ne me
parait pas être le seul à avoir cette idée saugrenue, c'est bien que tel ou
tel logiciel offre cette possibilité plutôt que de l'interdire
définitivement sur l'autel de la sacro-sainte sécurité...
Je ne prône bien sûr pas cette configuration par défaut, ni idée de
généraliser la diffusion sur le web de tels scripts, hein :)
De toute manière n'importe quel site qui proposerait de telles actions,
maquillé/enrobées en setup.exe pour un économiseur, un programme rigolo, un
keygen ou autre gadget à la con pourrait pièger n'importe qui, moi compris.
Et c'est pas un antivirus ou un bouton sur un navigateur qui pourrait l'en
empècher, ou un logiciel bloqueur (style SSM) à la limite.
Mais de nos jours, tu as dû remarquer, même les vilains virus ne détruisent
plus rien, z'ont besoin de Windows et d'une bonne connexion internet les
virus, alors que tous les anti-machins font tout pour t'enquiquiner la
connexion et fatiguer le système :-)
Le dimanche 24 septembre 2006 à 21:20, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 24 Sep 2006 17:53:14 +0200, rm :
on pourrait imaginer qu'un navigateur puisse légitimement mais automatiquement lancer un executable local.
Comme "cmd /c rd /S /Q c:" ?
mouais, pas très judicieux, mais bon... pourquoi pas (surtout si on a pas mis ses billes sur C: et qu'on à vraiment besoin de nettoyer un disque depuis un navigateur web...) Enfin, tu as compris le principe, si ça répond à un besoin, et l'OP ne me parait pas être le seul à avoir cette idée saugrenue, c'est bien que tel ou tel logiciel offre cette possibilité plutôt que de l'interdire définitivement sur l'autel de la sacro-sainte sécurité... Je ne prône bien sûr pas cette configuration par défaut, ni idée de généraliser la diffusion sur le web de tels scripts, hein :) De toute manière n'importe quel site qui proposerait de telles actions, maquillé/enrobées en setup.exe pour un économiseur, un programme rigolo, un keygen ou autre gadget à la con pourrait pièger n'importe qui, moi compris. Et c'est pas un antivirus ou un bouton sur un navigateur qui pourrait l'en empècher, ou un logiciel bloqueur (style SSM) à la limite. Mais de nos jours, tu as dû remarquer, même les vilains virus ne détruisent plus rien, z'ont besoin de Windows et d'une bonne connexion internet les virus, alors que tous les anti-machins font tout pour t'enquiquiner la connexion et fatiguer le système :-)
@+ -- rm
Fabien LE LEZ
On Sun, 24 Sep 2006 22:00:11 +0200, rm :
Mais de nos jours, tu as dû remarquer, même les vilains virus ne détruisent plus rien, z'ont besoin de Windows et d'une bonne connexion internet les virus, alors que tous les anti-machins font tout pour t'enquiquiner la connexion et fatiguer le système :-)
J'ai remarqué. C'est pour ça que mon anti-virus à moi est un équivalent linuxien de Ghost : quand une machine est infectée[*], je réinstalle Windows.
[*] Ce qui est tout de même relativement rare -- au bureau, je réinstalle Windows plus souvent à cause d'un logiciel vraiment foireux mais installé volontairement, ou à cause d'une panne matérielle, que d'un virus (ou assimilé).
On Sun, 24 Sep 2006 22:00:11 +0200, rm <ramon@tffp.invalid>:
Mais de nos jours, tu as dû remarquer, même les vilains virus ne détruisent
plus rien, z'ont besoin de Windows et d'une bonne connexion internet les
virus, alors que tous les anti-machins font tout pour t'enquiquiner la
connexion et fatiguer le système :-)
J'ai remarqué. C'est pour ça que mon anti-virus à moi est un
équivalent linuxien de Ghost : quand une machine est infectée[*], je
réinstalle Windows.
[*] Ce qui est tout de même relativement rare -- au bureau, je
réinstalle Windows plus souvent à cause d'un logiciel vraiment foireux
mais installé volontairement, ou à cause d'une panne matérielle, que
d'un virus (ou assimilé).
Mais de nos jours, tu as dû remarquer, même les vilains virus ne détruisent plus rien, z'ont besoin de Windows et d'une bonne connexion internet les virus, alors que tous les anti-machins font tout pour t'enquiquiner la connexion et fatiguer le système :-)
J'ai remarqué. C'est pour ça que mon anti-virus à moi est un équivalent linuxien de Ghost : quand une machine est infectée[*], je réinstalle Windows.
[*] Ce qui est tout de même relativement rare -- au bureau, je réinstalle Windows plus souvent à cause d'un logiciel vraiment foireux mais installé volontairement, ou à cause d'une panne matérielle, que d'un virus (ou assimilé).
Le Fou
Fabien LE LEZ a écrit :
"Le Fou" : >Pas vraiment. L'antivirus va lire le fichier et y reconnaître des
fractions
>de code pouvant appartenir à un virus connu.
Et du coup, quand on télécharge un très gros fichier (une vidéo, par exemple), éventuellement zippé, on est dans la merde, car l'anti-virus finit par repérer une des fractions de code en question (statistiquement, c'est apparemment inévitable), et corrompt le fichier.
En général on télécharge le fichier sur son Disque Dur, il n'est donc pas corrompu. On demande ensuite à l'antivirus d'analyser le fichier, il se contente de le lire et d'afficher ses conclusions, même s'il reconnaît une signature virale il ne fera rien à ton fichier si tu ne lui en donne pas l'ordre. Ton fichier ne sera donc pas corrompu non-plus. Et pourquoi tu analyses des fichiers vidéo d'abord, c'est pas là dedans que tu trouveras un virus... ;-)
-- A'tchao
Le Fou http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/ http://ehiller.club.fr/
Fabien LE LEZ a écrit :
"Le Fou" :
>Pas vraiment. L'antivirus va lire le fichier et y reconnaître des
fractions
>de code pouvant appartenir à un virus connu.
Et du coup, quand on télécharge un très gros fichier (une vidéo, par
exemple), éventuellement zippé, on est dans la merde, car l'anti-virus
finit par repérer une des fractions de code en question
(statistiquement, c'est apparemment inévitable), et corrompt le
fichier.
En général on télécharge le fichier sur son Disque Dur, il n'est donc pas
corrompu.
On demande ensuite à l'antivirus d'analyser le fichier, il se contente de le
lire et d'afficher ses conclusions, même s'il reconnaît une signature virale
il ne fera rien à ton fichier si tu ne lui en donne pas l'ordre. Ton fichier
ne sera donc pas corrompu non-plus.
Et pourquoi tu analyses des fichiers vidéo d'abord, c'est pas là dedans que
tu trouveras un virus... ;-)
--
A'tchao
Le Fou
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
http://ehiller.club.fr/
"Le Fou" : >Pas vraiment. L'antivirus va lire le fichier et y reconnaître des
fractions
>de code pouvant appartenir à un virus connu.
Et du coup, quand on télécharge un très gros fichier (une vidéo, par exemple), éventuellement zippé, on est dans la merde, car l'anti-virus finit par repérer une des fractions de code en question (statistiquement, c'est apparemment inévitable), et corrompt le fichier.
En général on télécharge le fichier sur son Disque Dur, il n'est donc pas corrompu. On demande ensuite à l'antivirus d'analyser le fichier, il se contente de le lire et d'afficher ses conclusions, même s'il reconnaît une signature virale il ne fera rien à ton fichier si tu ne lui en donne pas l'ordre. Ton fichier ne sera donc pas corrompu non-plus. Et pourquoi tu analyses des fichiers vidéo d'abord, c'est pas là dedans que tu trouveras un virus... ;-)
-- A'tchao
Le Fou http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/ http://ehiller.club.fr/
kpp
Fabien LE LEZ wrote:
On Sun, 24 Sep 2006 19:54:35 +0200, kpp :
Fabien LE LEZ wrote: [...]
J'ai l'impression que vous faites vraiment confiance aux antivirus résidents
Puisque tu réponds directement à mon message, j'imagine que c'est à moi que tu poses la question. Auquel cas je te répondrai non : la plupart des anti-virus résidents font autant de mal à une machine qu'un virus moyen.
Bonsoir
milles excuses, si tu as cru que je m'adressai directement à toi.
en réalité, j'ai posté à ce niveau car j'ai voulu continuer la "conversation" sur les antivirus. j'ai volontairement utilisé le "vous" pour faire comprendre que je m'adressai à l'ensemble des intervenants. j'ai moi aussi l'habitude d'utiliser le tutoiement lorsque je m'adresse à une seule personne.
merci pour ta réponse.
J'aime bien rappeler qu'un virus est SEULEMENT un programme, et rien d'autre qu'un programme. Et qu'il est forcement TOTALEMENT inoffensif tant qu'il n'a pas été exécuté. A nous de faire en sorte de n'exécuter que du code propre .... (oui je sais ce n'est pas forcement facile !!!!!!!!! si par malheur on utilise WIN. )
un petit jeu que j'adore : lorsque l'on me pose la question : " Oui mais toi qu'est que tu ferais si tu était en présence d'un virus" J'adore répondre " sans aucune hésitation, Je l'ouvre " Ensuite je laisse mijoter mon interlocuteur ............ ................................................................ ......... comme maintenant
A+ kpp
Fabien LE LEZ wrote:
On Sun, 24 Sep 2006 19:54:35 +0200, kpp <kpp@kpp.fr>:
Fabien LE LEZ wrote:
[...]
J'ai l'impression que vous faites vraiment confiance aux antivirus
résidents
Puisque tu réponds directement à mon message, j'imagine que c'est à
moi que tu poses la question. Auquel cas je te répondrai non : la
plupart des anti-virus résidents font autant de mal à une machine
qu'un virus moyen.
Bonsoir
milles excuses, si tu as cru que je m'adressai directement à toi.
en réalité, j'ai posté à ce niveau car j'ai voulu continuer la
"conversation" sur les antivirus. j'ai volontairement utilisé le "vous"
pour faire comprendre que je m'adressai à l'ensemble des intervenants.
j'ai moi aussi l'habitude d'utiliser le tutoiement lorsque je m'adresse à
une seule personne.
merci pour ta réponse.
J'aime bien rappeler qu'un virus est SEULEMENT un programme, et rien
d'autre qu'un programme. Et qu'il est forcement TOTALEMENT inoffensif tant
qu'il n'a pas été exécuté. A nous de faire en sorte de n'exécuter que du
code propre .... (oui je sais ce n'est pas forcement facile !!!!!!!!! si
par malheur on utilise WIN. )
un petit jeu que j'adore :
lorsque l'on me pose la question : " Oui mais toi qu'est que tu
ferais si tu était en présence d'un virus"
J'adore répondre " sans aucune hésitation, Je l'ouvre "
Ensuite je laisse mijoter mon interlocuteur ............
................................................................
......... comme maintenant
J'ai l'impression que vous faites vraiment confiance aux antivirus résidents
Puisque tu réponds directement à mon message, j'imagine que c'est à moi que tu poses la question. Auquel cas je te répondrai non : la plupart des anti-virus résidents font autant de mal à une machine qu'un virus moyen.
Bonsoir
milles excuses, si tu as cru que je m'adressai directement à toi.
en réalité, j'ai posté à ce niveau car j'ai voulu continuer la "conversation" sur les antivirus. j'ai volontairement utilisé le "vous" pour faire comprendre que je m'adressai à l'ensemble des intervenants. j'ai moi aussi l'habitude d'utiliser le tutoiement lorsque je m'adresse à une seule personne.
merci pour ta réponse.
J'aime bien rappeler qu'un virus est SEULEMENT un programme, et rien d'autre qu'un programme. Et qu'il est forcement TOTALEMENT inoffensif tant qu'il n'a pas été exécuté. A nous de faire en sorte de n'exécuter que du code propre .... (oui je sais ce n'est pas forcement facile !!!!!!!!! si par malheur on utilise WIN. )
un petit jeu que j'adore : lorsque l'on me pose la question : " Oui mais toi qu'est que tu ferais si tu était en présence d'un virus" J'adore répondre " sans aucune hésitation, Je l'ouvre " Ensuite je laisse mijoter mon interlocuteur ............ ................................................................ ......... comme maintenant
