Hello,
C koi le peloton de tête des 3 meilleurs FireWall?
Moi j'ai celui d'XP... Et ça a l'air de le faire.
Moins contraignant que Kerio ou Z.Alarm déjà...
Me trompe-je?
Thanks
Marco
------------------------------------------------------------------
Pour tous ceux qui ont le temps, allez sur:
http://www.mercizidane.fr/scroll.html
Cliquez sur "vos messages vidéo"
et votez pour JEREMY11MOIS... Merci ;-)
------------------------------------------------------------------
Effectivement il est moins contraignant car moins performent. La je ne peu vraiment pas defendre ICF ( Internet Connection Firewall ) c'est le nom du parefeu d'XP. Il permet de limiter le traffic entrant mais pas sortant !!!! Ce qui est quand même relativement important. ICF à été revu pour VISTA et les controle se font désormais des deux cotés du flux.
Hormis ce details qui à son importance, ICF ne gére pas la vérfiication de l'intégrité d'une applications (en cas de modification de l'exe, le Parefeur te signal que celui-ci n'est plus le meme), ce que Zone Alarm, Kerio, Kaspersky Anti-hacker savent tres bien faire. La gestion des logs est egalement inexistante sur ICF, et j'en passe.
De plus, personnelement je suis contre toutes les applications standalone (un logciel qui fait tout) exemple acquerir le centre de securité NORTON ou KASPERSKY, à qui l'on confi le soin de gerer le SPAM, l'ANTIVIRUS et LE PAREFEU et 'L'IDS, je prefere personnelement avoir trois applications qui tourne (c'est peut etre lourd, mais au moins quand l'une ne marche plus les deux autres continue de tourner.
En résumé, Microsoft fourni effectivement un parefeur, ce qui est une bonne chose, car les gens ne pense pas à en installer un, mais si tu t'y connais un peu, install en un autre plus efficace, avec VISTA, un parefeu plus efficace verra le jour et c'est une bonne chose pour tout les utilisateurs qui ne s'y connaissent pas trop, leur ordinateur sera deja mieux protégé, de plus un antivirus Windowssera egalement installé d'office (mais malheuresement pas de control des virus en temps réel pour l'instant, juste l'option de scan).
Voila, passe donc à un autre Parefeu, je te conseil KASPERSKY-ANTIHACKER, peu couteux, et pas compliquer du tout, sinon en plus complet et donc plus compliquer le parefeu de Zone alarm, et au final dans la complexité et le bohneur en info recupérer lorsque tu sais le parametrer tu as KERIO et mon préféré, mon acutel, OUTPOST FIREWALL.
En esperant t'avoir renseigné. ____________________________ Si tu ne sais pas, recherche Si tu ne trouve pas, demande Si tu sais, partage.
(....wanna be a MVP)
Effectivement il est moins contraignant car moins performent.
La je ne peu vraiment pas defendre ICF ( Internet Connection Firewall )
c'est le nom du parefeu d'XP.
Il permet de limiter le traffic entrant mais pas sortant !!!!
Ce qui est quand même relativement important.
ICF à été revu pour VISTA et les controle se font désormais des deux cotés
du flux.
Hormis ce details qui à son importance, ICF ne gére pas la vérfiication de
l'intégrité d'une applications (en cas de modification de l'exe, le Parefeur
te signal que celui-ci n'est plus le meme), ce que Zone Alarm, Kerio,
Kaspersky Anti-hacker savent tres bien faire.
La gestion des logs est egalement inexistante sur ICF, et j'en passe.
De plus, personnelement je suis contre toutes les applications standalone
(un logciel qui fait tout) exemple acquerir le centre de securité NORTON ou
KASPERSKY, à qui l'on confi le soin de gerer le SPAM, l'ANTIVIRUS et LE
PAREFEU et 'L'IDS, je prefere personnelement avoir trois applications qui
tourne (c'est peut etre lourd, mais au moins quand l'une ne marche plus les
deux autres continue de tourner.
En résumé, Microsoft fourni effectivement un parefeur, ce qui est une bonne
chose, car les gens ne pense pas à en installer un, mais si tu t'y connais un
peu, install en un autre plus efficace, avec VISTA, un parefeu plus efficace
verra le jour et c'est une bonne chose pour tout les utilisateurs qui ne s'y
connaissent pas trop, leur ordinateur sera deja mieux protégé, de plus un
antivirus Windowssera egalement installé d'office (mais malheuresement pas de
control des virus en temps réel pour l'instant, juste l'option de scan).
Voila, passe donc à un autre Parefeu, je te conseil KASPERSKY-ANTIHACKER,
peu couteux, et pas compliquer du tout, sinon en plus complet et donc plus
compliquer le parefeu de Zone alarm, et au final dans la complexité et le
bohneur en info recupérer lorsque tu sais le parametrer tu as KERIO et mon
préféré, mon acutel, OUTPOST FIREWALL.
En esperant t'avoir renseigné.
____________________________
Si tu ne sais pas, recherche
Si tu ne trouve pas, demande
Si tu sais, partage.
Effectivement il est moins contraignant car moins performent. La je ne peu vraiment pas defendre ICF ( Internet Connection Firewall ) c'est le nom du parefeu d'XP. Il permet de limiter le traffic entrant mais pas sortant !!!! Ce qui est quand même relativement important. ICF à été revu pour VISTA et les controle se font désormais des deux cotés du flux.
Hormis ce details qui à son importance, ICF ne gére pas la vérfiication de l'intégrité d'une applications (en cas de modification de l'exe, le Parefeur te signal que celui-ci n'est plus le meme), ce que Zone Alarm, Kerio, Kaspersky Anti-hacker savent tres bien faire. La gestion des logs est egalement inexistante sur ICF, et j'en passe.
De plus, personnelement je suis contre toutes les applications standalone (un logciel qui fait tout) exemple acquerir le centre de securité NORTON ou KASPERSKY, à qui l'on confi le soin de gerer le SPAM, l'ANTIVIRUS et LE PAREFEU et 'L'IDS, je prefere personnelement avoir trois applications qui tourne (c'est peut etre lourd, mais au moins quand l'une ne marche plus les deux autres continue de tourner.
En résumé, Microsoft fourni effectivement un parefeur, ce qui est une bonne chose, car les gens ne pense pas à en installer un, mais si tu t'y connais un peu, install en un autre plus efficace, avec VISTA, un parefeu plus efficace verra le jour et c'est une bonne chose pour tout les utilisateurs qui ne s'y connaissent pas trop, leur ordinateur sera deja mieux protégé, de plus un antivirus Windowssera egalement installé d'office (mais malheuresement pas de control des virus en temps réel pour l'instant, juste l'option de scan).
Voila, passe donc à un autre Parefeu, je te conseil KASPERSKY-ANTIHACKER, peu couteux, et pas compliquer du tout, sinon en plus complet et donc plus compliquer le parefeu de Zone alarm, et au final dans la complexité et le bohneur en info recupérer lorsque tu sais le parametrer tu as KERIO et mon préféré, mon acutel, OUTPOST FIREWALL.
En esperant t'avoir renseigné. ____________________________ Si tu ne sais pas, recherche Si tu ne trouve pas, demande Si tu sais, partage.
(....wanna be a MVP)
Nina Popravka
On Mon, 7 Aug 2006 01:12:24 +0200, "Marco" wrote:
Moi j'ai celui d'XP... Et ça a l'air de le faire.
Il a au moins l'avantage de ne pas demander aux utilisateurs des choses auxquelles ils ne comprennent rien, et donc répondent n'importe quoi ;->>> -- Nina
On Mon, 7 Aug 2006 01:12:24 +0200, "Marco" <m.shakuhachi@laposte.net>
wrote:
Moi j'ai celui d'XP... Et ça a l'air de le faire.
Il a au moins l'avantage de ne pas demander aux utilisateurs des
choses auxquelles ils ne comprennent rien, et donc répondent n'importe
quoi ;->>>
--
Nina
Il a au moins l'avantage de ne pas demander aux utilisateurs des choses auxquelles ils ne comprennent rien, et donc répondent n'importe quoi ;->>> -- Nina
Fred
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Mon, 7 Aug 2006 01:12:24 +0200, "Marco" wrote:
Moi j'ai celui d'XP... Et ça a l'air de le faire.
Il a au moins l'avantage de ne pas demander aux utilisateurs des choses auxquelles ils ne comprennent rien, et donc répondent n'importe quoi ;->>> -- Nina
Bonjour, J'utilise ZoneAlarm depuis bien longtemps, et j'en ai toujours été satisfait. Pas bien compliqué à paramétrer puisqu'il suffit de lui dire 'ok, il peut' ou 'non, interdit' à chaque fois qu'un soft essaie de "sortir" ou que qqe chose essaie de "rentrer", et une seule fois par soft... Après ca roule tout seul. Quant à répondre "n'importe quoi", il suffit de faire une recherche en // sur le net pour savoir à quoi correspond la "bête", puis de répondre par ok/pas ok en connaissance de cause. C'est ce que je fais, et je le répète, plus de problème depuis des années... Coté AV, je suis d'accord avec Netwizard, à savoir qu'il ne faut surtout pas mettre tous ses oeufs dans le mème panier ;-) Moi j'utilise Inoculate It ; trés bien je trouve. Quoique j'ai entendu aussi beaucoup de bien de AVG (Kaspersky), gratuit qui plus est...
Vala, c'est mon avis et je le partage.
Fred
"Nina Popravka" <Nina@nospam> a écrit dans le message de news:
q5sdd2plbh42qdhilcfbc6g0684p1q22jm@4ax.com...
On Mon, 7 Aug 2006 01:12:24 +0200, "Marco" <m.shakuhachi@laposte.net>
wrote:
Moi j'ai celui d'XP... Et ça a l'air de le faire.
Il a au moins l'avantage de ne pas demander aux utilisateurs des
choses auxquelles ils ne comprennent rien, et donc répondent n'importe
quoi ;->>>
--
Nina
Bonjour,
J'utilise ZoneAlarm depuis bien longtemps, et j'en ai toujours été
satisfait.
Pas bien compliqué à paramétrer puisqu'il suffit de lui dire 'ok, il peut'
ou 'non, interdit' à chaque fois qu'un soft essaie de "sortir" ou que qqe
chose essaie de "rentrer", et une seule fois par soft... Après ca roule tout
seul.
Quant à répondre "n'importe quoi", il suffit de faire une recherche en //
sur le net pour savoir à quoi correspond la "bête", puis de répondre par
ok/pas ok en connaissance de cause.
C'est ce que je fais, et je le répète, plus de problème depuis des années...
Coté AV, je suis d'accord avec Netwizard, à savoir qu'il ne faut surtout pas
mettre tous ses oeufs dans le mème panier ;-)
Moi j'utilise Inoculate It ; trés bien je trouve.
Quoique j'ai entendu aussi beaucoup de bien de AVG (Kaspersky), gratuit qui
plus est...
Il a au moins l'avantage de ne pas demander aux utilisateurs des choses auxquelles ils ne comprennent rien, et donc répondent n'importe quoi ;->>> -- Nina
Bonjour, J'utilise ZoneAlarm depuis bien longtemps, et j'en ai toujours été satisfait. Pas bien compliqué à paramétrer puisqu'il suffit de lui dire 'ok, il peut' ou 'non, interdit' à chaque fois qu'un soft essaie de "sortir" ou que qqe chose essaie de "rentrer", et une seule fois par soft... Après ca roule tout seul. Quant à répondre "n'importe quoi", il suffit de faire une recherche en // sur le net pour savoir à quoi correspond la "bête", puis de répondre par ok/pas ok en connaissance de cause. C'est ce que je fais, et je le répète, plus de problème depuis des années... Coté AV, je suis d'accord avec Netwizard, à savoir qu'il ne faut surtout pas mettre tous ses oeufs dans le mème panier ;-) Moi j'utilise Inoculate It ; trés bien je trouve. Quoique j'ai entendu aussi beaucoup de bien de AVG (Kaspersky), gratuit qui plus est...
Vala, c'est mon avis et je le partage.
Fred
Nina Popravka
On Mon, 7 Aug 2006 10:12:17 +0200, "Fred" wrote:
Quant à répondre "n'importe quoi", il suffit de faire une recherche en // sur le net pour savoir à quoi correspond la "bête", puis de répondre par ok/pas ok en connaissance de cause. C'est un peu ça qui me fait sourire, de se reposer sur un FW pour
découvrir qu'on a des "bêtes" inconnues sur sa machine, si vous voulez... ;->>>>> Quant au n'importe quoi, depuis que j'ai vu sur je sais plus quel forum quelqu'un expliquer gravement qu'autoriser le port 53 en sortie était un grave risque de sécurité, je ne m'étonne plus de rien (je me demande d'ailleurs comment il faisait pour poster...) -- Nina
On Mon, 7 Aug 2006 10:12:17 +0200, "Fred"
<nospam_fcouturier@partner.auchan.fr> wrote:
Quant à répondre "n'importe quoi", il suffit de faire une recherche en //
sur le net pour savoir à quoi correspond la "bête", puis de répondre par
ok/pas ok en connaissance de cause.
C'est un peu ça qui me fait sourire, de se reposer sur un FW pour
découvrir qu'on a des "bêtes" inconnues sur sa machine, si vous
voulez... ;->>>>>
Quant au n'importe quoi, depuis que j'ai vu sur je sais plus quel
forum quelqu'un expliquer gravement qu'autoriser le port 53 en sortie
était un grave risque de sécurité, je ne m'étonne plus de rien (je me
demande d'ailleurs comment il faisait pour poster...)
--
Nina
Quant à répondre "n'importe quoi", il suffit de faire une recherche en // sur le net pour savoir à quoi correspond la "bête", puis de répondre par ok/pas ok en connaissance de cause. C'est un peu ça qui me fait sourire, de se reposer sur un FW pour
découvrir qu'on a des "bêtes" inconnues sur sa machine, si vous voulez... ;->>>>> Quant au n'importe quoi, depuis que j'ai vu sur je sais plus quel forum quelqu'un expliquer gravement qu'autoriser le port 53 en sortie était un grave risque de sécurité, je ne m'étonne plus de rien (je me demande d'ailleurs comment il faisait pour poster...) -- Nina
Fred
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Mon, 7 Aug 2006 10:12:17 +0200, "Fred" wrote:
Quant au n'importe quoi, depuis que j'ai vu sur je sais plus quel forum quelqu'un expliquer gravement qu'autoriser le port 53 en sortie était un grave risque de sécurité, je ne m'étonne plus de rien (je me demande d'ailleurs comment il faisait pour poster...) -- Nina
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne m'étonne ;-) Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en imposé !!! ;-)))
"Nina Popravka" <Nina@nospam> a écrit dans le message de news:
uvtdd21hu5o8dd0m3l9jmuvcbf10dgmaav@4ax.com...
On Mon, 7 Aug 2006 10:12:17 +0200, "Fred"
<nospam_fcouturier@partner.auchan.fr> wrote:
Quant au n'importe quoi, depuis que j'ai vu sur je sais plus quel
forum quelqu'un expliquer gravement qu'autoriser le port 53 en sortie
était un grave risque de sécurité, je ne m'étonne plus de rien (je me
demande d'ailleurs comment il faisait pour poster...)
--
Nina
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne
m'étonne ;-)
Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en
imposé !!!
;-)))
Quant au n'importe quoi, depuis que j'ai vu sur je sais plus quel forum quelqu'un expliquer gravement qu'autoriser le port 53 en sortie était un grave risque de sécurité, je ne m'étonne plus de rien (je me demande d'ailleurs comment il faisait pour poster...) -- Nina
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne m'étonne ;-) Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en imposé !!! ;-)))
Nina Popravka
On Mon, 7 Aug 2006 11:10:38 +0200, "Fred" wrote:
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne m'étonne ;-) Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en imposé !!! Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
de l'étonnement, koi... ;->>>>> -- Nina
On Mon, 7 Aug 2006 11:10:38 +0200, "Fred"
<nospam_fcouturier@partner.auchan.fr> wrote:
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne
m'étonne ;-)
Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en
imposé !!!
Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne m'étonne ;-) Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en imposé !!! Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
de l'étonnement, koi... ;->>>>> -- Nina
François Van Steenacker
"Netwizard" a écrit dans le message de news:
Effectivement il est moins contraignant car moins performent. La je ne peu vraiment pas defendre ICF ( Internet Connection Firewall ) c'est le nom du parefeu d'XP. Il permet de limiter le traffic entrant mais pas sortant !!!!
Pour sortir, il faut d'abord être entré :-) Donc c'est bien l'entrée qui est la plus importante à controler. Le gros problème provient du fait que beaucoup d'utilisateurs téléchargent tout et n'importe quoi sur leur PC. Pourtant ICF demande votre autorisation avant de le permetre et vous signale un danger potentiel?? Et certain programmes ainsi embarqués peuvent sortir toutes sortes de renseignements et ce à l'insu d'ICF. Il ne faut pas oublier que la plupart des sorties c'est vous qui les faites, et si vous êtes inexpérimentés cela pourai être tres contraignant de devoir jongler avec les autorisations de sorties. Pour ma part je me satisfait pleinement d'ICF. Et je suis tres prudent lorsque je télécharge.
"Netwizard" <Netwizard@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de
news: 4472C384-F6D5-451D-B057-271DA3F50E90@microsoft.com...
Effectivement il est moins contraignant car moins performent.
La je ne peu vraiment pas defendre ICF ( Internet Connection Firewall )
c'est le nom du parefeu d'XP.
Il permet de limiter le traffic entrant mais pas sortant !!!!
Pour sortir, il faut d'abord être entré :-)
Donc c'est bien l'entrée qui est la plus importante à controler.
Le gros problème provient du fait que beaucoup d'utilisateurs téléchargent
tout et n'importe quoi sur leur PC.
Pourtant ICF demande votre autorisation avant de le permetre et vous signale
un danger potentiel??
Et certain programmes ainsi embarqués peuvent sortir toutes sortes de
renseignements et ce à l'insu d'ICF.
Il ne faut pas oublier que la plupart des sorties c'est vous qui les faites,
et si vous êtes inexpérimentés cela pourai être tres contraignant de devoir
jongler avec les autorisations de sorties.
Pour ma part je me satisfait pleinement d'ICF. Et je suis tres prudent
lorsque je télécharge.
Effectivement il est moins contraignant car moins performent. La je ne peu vraiment pas defendre ICF ( Internet Connection Firewall ) c'est le nom du parefeu d'XP. Il permet de limiter le traffic entrant mais pas sortant !!!!
Pour sortir, il faut d'abord être entré :-) Donc c'est bien l'entrée qui est la plus importante à controler. Le gros problème provient du fait que beaucoup d'utilisateurs téléchargent tout et n'importe quoi sur leur PC. Pourtant ICF demande votre autorisation avant de le permetre et vous signale un danger potentiel?? Et certain programmes ainsi embarqués peuvent sortir toutes sortes de renseignements et ce à l'insu d'ICF. Il ne faut pas oublier que la plupart des sorties c'est vous qui les faites, et si vous êtes inexpérimentés cela pourai être tres contraignant de devoir jongler avec les autorisations de sorties. Pour ma part je me satisfait pleinement d'ICF. Et je suis tres prudent lorsque je télécharge.
Marco
Et moi j'ai commencé avec la première console Atari Ping-pong... ;) Merci pour vos réponses en tout cas, j'enregistre... Marco
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Mon, 7 Aug 2006 11:10:38 +0200, "Fred" wrote:
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne m'étonne ;-) Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en imposé !!! Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
de l'étonnement, koi... ;->>>>> -- Nina
Et moi j'ai commencé avec la première console Atari Ping-pong...
;)
Merci pour vos réponses en tout cas, j'enregistre...
Marco
"Nina Popravka" <Nina@nospam> a écrit dans le message de news:
f11ed2pptsb52r7dft1vbvhim4cgqq8qht@4ax.com...
On Mon, 7 Aug 2006 11:10:38 +0200, "Fred"
<nospam_fcouturier@partner.auchan.fr> wrote:
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien
ne
m'étonne ;-)
Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en
imposé !!!
Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
Et moi j'ai commencé avec la première console Atari Ping-pong... ;) Merci pour vos réponses en tout cas, j'enregistre... Marco
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Mon, 7 Aug 2006 11:10:38 +0200, "Fred" wrote:
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne m'étonne ;-) Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en imposé !!! Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
de l'étonnement, koi... ;->>>>> -- Nina
Fred
TI99 ? M'en souviens de l'engin, quoique n'ayant pas pratiqué... Je me suis contenté d'un Dragon32 en ce qui me concerne :) Mais bon, la je crois qu'on sort du cadre du forum... Va falloir migrer vers ordinausore ;-)))
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Mon, 7 Aug 2006 11:10:38 +0200, "Fred" wrote:
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne m'étonne ;-) Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en imposé !!! Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
de l'étonnement, koi... ;->>>>> -- Nina
TI99 ?
M'en souviens de l'engin, quoique n'ayant pas pratiqué...
Je me suis contenté d'un Dragon32 en ce qui me concerne :)
Mais bon, la je crois qu'on sort du cadre du forum... Va falloir migrer vers
ordinausore ;-)))
"Nina Popravka" <Nina@nospam> a écrit dans le message de news:
f11ed2pptsb52r7dft1vbvhim4cgqq8qht@4ax.com...
On Mon, 7 Aug 2006 11:10:38 +0200, "Fred"
<nospam_fcouturier@partner.auchan.fr> wrote:
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien
ne
m'étonne ;-)
Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en
imposé !!!
Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
TI99 ? M'en souviens de l'engin, quoique n'ayant pas pratiqué... Je me suis contenté d'un Dragon32 en ce qui me concerne :) Mais bon, la je crois qu'on sort du cadre du forum... Va falloir migrer vers ordinausore ;-)))
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Mon, 7 Aug 2006 11:10:38 +0200, "Fred" wrote:
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne m'étonne ;-) Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en imposé !!! Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
de l'étonnement, koi... ;->>>>> -- Nina
Nina Popravka
On Mon, 7 Aug 2006 11:36:43 +0200, François Van Steenacker wrote:
Pour ma part je me satisfait pleinement d'ICF. Et je suis tres prudent lorsque je télécharge. Et pour ma part, je viens de tester pendant un mois la connexion
directe sans aucun firewall, qui a confirmé ce que je pensais : avec un WinXP à jour, ça se passe très bien :-) Y a en permanence une quinzaine de saloperies accrochées sur les ports 135 et 445, essentiellement, à la recherche de failles patchées, donc les dialogues ne sont pas très constructifs :-) Là j'ai provisoirement arrêté, j'en avais marre d'examiner suspicieusement des kms de logs ethereal tous les matins ;-> -- Nina
On Mon, 7 Aug 2006 11:36:43 +0200, François Van Steenacker
<fravanst@scarlet.be> wrote:
Pour ma part je me satisfait pleinement d'ICF. Et je suis tres prudent
lorsque je télécharge.
Et pour ma part, je viens de tester pendant un mois la connexion
directe sans aucun firewall, qui a confirmé ce que je pensais : avec
un WinXP à jour, ça se passe très bien :-)
Y a en permanence une quinzaine de saloperies accrochées sur les ports
135 et 445, essentiellement, à la recherche de failles patchées, donc
les dialogues ne sont pas très constructifs :-)
Là j'ai provisoirement arrêté, j'en avais marre d'examiner
suspicieusement des kms de logs ethereal tous les matins ;->
--
Nina
On Mon, 7 Aug 2006 11:36:43 +0200, François Van Steenacker wrote:
Pour ma part je me satisfait pleinement d'ICF. Et je suis tres prudent lorsque je télécharge. Et pour ma part, je viens de tester pendant un mois la connexion
directe sans aucun firewall, qui a confirmé ce que je pensais : avec un WinXP à jour, ça se passe très bien :-) Y a en permanence une quinzaine de saloperies accrochées sur les ports 135 et 445, essentiellement, à la recherche de failles patchées, donc les dialogues ne sont pas très constructifs :-) Là j'ai provisoirement arrêté, j'en avais marre d'examiner suspicieusement des kms de logs ethereal tous les matins ;-> -- Nina
