TI99 ?
M'en souviens de l'engin, quoique n'ayant pas pratiqué...
Je me suis contenté d'un Dragon32 en ce qui me concerne :)
Mais bon, la je crois qu'on sort du cadre du forum... Va falloir migrer
vers ordinausore ;-)))
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:On Mon, 7 Aug 2006 11:10:38 +0200, "Fred"
wrote:Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien
ne
m'étonne ;-)
Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en
imposé !!!
Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
de l'étonnement, koi... ;->>>>>
--
Nina
TI99 ?
M'en souviens de l'engin, quoique n'ayant pas pratiqué...
Je me suis contenté d'un Dragon32 en ce qui me concerne :)
Mais bon, la je crois qu'on sort du cadre du forum... Va falloir migrer
vers ordinausore ;-)))
"Nina Popravka" <Nina@nospam> a écrit dans le message de news:
f11ed2pptsb52r7dft1vbvhim4cgqq8qht@4ax.com...
On Mon, 7 Aug 2006 11:10:38 +0200, "Fred"
<nospam_fcouturier@partner.auchan.fr> wrote:
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien
ne
m'étonne ;-)
Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en
imposé !!!
Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
de l'étonnement, koi... ;->>>>>
--
Nina
TI99 ?
M'en souviens de l'engin, quoique n'ayant pas pratiqué...
Je me suis contenté d'un Dragon32 en ce qui me concerne :)
Mais bon, la je crois qu'on sort du cadre du forum... Va falloir migrer
vers ordinausore ;-)))
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:On Mon, 7 Aug 2006 11:10:38 +0200, "Fred"
wrote:Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien
ne
m'étonne ;-)
Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en
imposé !!!
Et moi avec un TI99, mais on peut pas dire que ça s'améliore au niveau
de l'étonnement, koi... ;->>>>>
--
Nina
Pour sortir, il faut d'abord être entré :-)
Donc c'est bien l'entrée qui est la plus importante à controler.
Pour sortir, il faut d'abord être entré :-)
Donc c'est bien l'entrée qui est la plus importante à controler.
Pour sortir, il faut d'abord être entré :-)
Donc c'est bien l'entrée qui est la plus importante à controler.
Pour sortir, il faut d'abord être entré :-)
Donc c'est bien l'entrée qui est la plus importante à controler.
T'es un petit malin toi ;)
Pour info, les portes d'entrée ne se font pas que par le reseaux, et
ICF ne control pas tout.
Quand tu install un programme sur ton poste, on considere qu'il est
dans le system, donc il est entrée, et figure toi que ton ICF ne
t'aura rien dis, et ba maintenant qu'il est installer il peut se
connecter a internet sans te demander ton avis, vu que tu ne control
pas les flux sortant....exemple: Ituness, Photoshop, log
d'imprimante ect...que ce soit pour des mises a jours logiciel ou
autre, toi avec ton ICF tu ne le saura pas.
Tu le control comment sans flux sortant ca? (ICF ne te dira rien, ya
pas eu d'entré via des port et il ne control pas les flux sortant).
De plus si tu install un programme corrompu, ou si tu le recoi par
email (port 25), ton firewall le laissera passer sans probléme, si
ton antivirus ne joue pas son role en le detectant, ce programme,
une fois installé se connectera de l'interieure en flux sortant vers
d'autre sites pour faire sa basse besogne, tu le control comment
sans flux sortant ca ? (ton ICF ne ta toujours rien dis??)
Install donc un parefeu sur ton poste, un qui control les flux
entrant et sortant et tu comprendra tres rapidement.
Alors à ta petite phrase, pour sortir faudrait deja etre entré, je
dirai qu'il n'existe pas qu'une porte d'entré, l'installation d'un
logiciel est en soit une entrée dans ton system d'exploitation, la
reception d'un fichier comportant un code HTML par email qui tente
de telecharger des plugins par internet n'est pas controler a
l'entree par ICF et encore mois a la sortie, car les flux sortant
ne sont pas controler.
Alors ton histoire de pour sortir faudrait déja être
entré...euh..pouet pouet camenbert..
____________________________
Si tu ne sais pas, recherche
Si tu ne trouve pas, demande
Si tu sais, partage.
(....wanna be a MVP)
Pour sortir, il faut d'abord être entré :-)
Donc c'est bien l'entrée qui est la plus importante à controler.
T'es un petit malin toi ;)
Pour info, les portes d'entrée ne se font pas que par le reseaux, et
ICF ne control pas tout.
Quand tu install un programme sur ton poste, on considere qu'il est
dans le system, donc il est entrée, et figure toi que ton ICF ne
t'aura rien dis, et ba maintenant qu'il est installer il peut se
connecter a internet sans te demander ton avis, vu que tu ne control
pas les flux sortant....exemple: Ituness, Photoshop, log
d'imprimante ect...que ce soit pour des mises a jours logiciel ou
autre, toi avec ton ICF tu ne le saura pas.
Tu le control comment sans flux sortant ca? (ICF ne te dira rien, ya
pas eu d'entré via des port et il ne control pas les flux sortant).
De plus si tu install un programme corrompu, ou si tu le recoi par
email (port 25), ton firewall le laissera passer sans probléme, si
ton antivirus ne joue pas son role en le detectant, ce programme,
une fois installé se connectera de l'interieure en flux sortant vers
d'autre sites pour faire sa basse besogne, tu le control comment
sans flux sortant ca ? (ton ICF ne ta toujours rien dis??)
Install donc un parefeu sur ton poste, un qui control les flux
entrant et sortant et tu comprendra tres rapidement.
Alors à ta petite phrase, pour sortir faudrait deja etre entré, je
dirai qu'il n'existe pas qu'une porte d'entré, l'installation d'un
logiciel est en soit une entrée dans ton system d'exploitation, la
reception d'un fichier comportant un code HTML par email qui tente
de telecharger des plugins par internet n'est pas controler a
l'entree par ICF et encore mois a la sortie, car les flux sortant
ne sont pas controler.
Alors ton histoire de pour sortir faudrait déja être
entré...euh..pouet pouet camenbert..
____________________________
Si tu ne sais pas, recherche
Si tu ne trouve pas, demande
Si tu sais, partage.
(....wanna be a MVP)
Pour sortir, il faut d'abord être entré :-)
Donc c'est bien l'entrée qui est la plus importante à controler.
T'es un petit malin toi ;)
Pour info, les portes d'entrée ne se font pas que par le reseaux, et
ICF ne control pas tout.
Quand tu install un programme sur ton poste, on considere qu'il est
dans le system, donc il est entrée, et figure toi que ton ICF ne
t'aura rien dis, et ba maintenant qu'il est installer il peut se
connecter a internet sans te demander ton avis, vu que tu ne control
pas les flux sortant....exemple: Ituness, Photoshop, log
d'imprimante ect...que ce soit pour des mises a jours logiciel ou
autre, toi avec ton ICF tu ne le saura pas.
Tu le control comment sans flux sortant ca? (ICF ne te dira rien, ya
pas eu d'entré via des port et il ne control pas les flux sortant).
De plus si tu install un programme corrompu, ou si tu le recoi par
email (port 25), ton firewall le laissera passer sans probléme, si
ton antivirus ne joue pas son role en le detectant, ce programme,
une fois installé se connectera de l'interieure en flux sortant vers
d'autre sites pour faire sa basse besogne, tu le control comment
sans flux sortant ca ? (ton ICF ne ta toujours rien dis??)
Install donc un parefeu sur ton poste, un qui control les flux
entrant et sortant et tu comprendra tres rapidement.
Alors à ta petite phrase, pour sortir faudrait deja etre entré, je
dirai qu'il n'existe pas qu'une porte d'entré, l'installation d'un
logiciel est en soit une entrée dans ton system d'exploitation, la
reception d'un fichier comportant un code HTML par email qui tente
de telecharger des plugins par internet n'est pas controler a
l'entree par ICF et encore mois a la sortie, car les flux sortant
ne sont pas controler.
Alors ton histoire de pour sortir faudrait déja être
entré...euh..pouet pouet camenbert..
____________________________
Si tu ne sais pas, recherche
Si tu ne trouve pas, demande
Si tu sais, partage.
(....wanna be a MVP)
Oui oui... ce que vous écrivez me parait exact... mais il me semble que
vous raisonnez comme un professionnel pour l'usage de PC professionnels
; et pour un usage professionnel de machine de production, il n'y a
aucun doute que le parefeu de SP2 ne suffit pas compte tenu des
intérêts en jeu. Et dans ce dernier cas, les connaissances techniques
exigées ne sont plus les mêmes...
Mais, à l'expérience, un système *domestique* utilisé par un
*particulier* dans un usage *normal* qui connait le "SAFEHEX" et qui
est pourvu d'au moins un demi-neurone (a priori mon cas) ne sera jamais
infecté ou s'en apercevra très rapidement et sera en mesure d'éradiquer
la menace.
J'ai longtemps utilisé KERIO 2.1.5. et comme tout parefeu à règles, il
est très dangereux si pas maitrisé ; et sa maitrise demande du temps...
temps pendant lequel un particulier non professionnel non spécialement
versé dans la science des flux coure de grands dangers (et surtout en
fait courir à ses correspondants)
Oui oui... ce que vous écrivez me parait exact... mais il me semble que
vous raisonnez comme un professionnel pour l'usage de PC professionnels
; et pour un usage professionnel de machine de production, il n'y a
aucun doute que le parefeu de SP2 ne suffit pas compte tenu des
intérêts en jeu. Et dans ce dernier cas, les connaissances techniques
exigées ne sont plus les mêmes...
Mais, à l'expérience, un système *domestique* utilisé par un
*particulier* dans un usage *normal* qui connait le "SAFEHEX" et qui
est pourvu d'au moins un demi-neurone (a priori mon cas) ne sera jamais
infecté ou s'en apercevra très rapidement et sera en mesure d'éradiquer
la menace.
J'ai longtemps utilisé KERIO 2.1.5. et comme tout parefeu à règles, il
est très dangereux si pas maitrisé ; et sa maitrise demande du temps...
temps pendant lequel un particulier non professionnel non spécialement
versé dans la science des flux coure de grands dangers (et surtout en
fait courir à ses correspondants)
Oui oui... ce que vous écrivez me parait exact... mais il me semble que
vous raisonnez comme un professionnel pour l'usage de PC professionnels
; et pour un usage professionnel de machine de production, il n'y a
aucun doute que le parefeu de SP2 ne suffit pas compte tenu des
intérêts en jeu. Et dans ce dernier cas, les connaissances techniques
exigées ne sont plus les mêmes...
Mais, à l'expérience, un système *domestique* utilisé par un
*particulier* dans un usage *normal* qui connait le "SAFEHEX" et qui
est pourvu d'au moins un demi-neurone (a priori mon cas) ne sera jamais
infecté ou s'en apercevra très rapidement et sera en mesure d'éradiquer
la menace.
J'ai longtemps utilisé KERIO 2.1.5. et comme tout parefeu à règles, il
est très dangereux si pas maitrisé ; et sa maitrise demande du temps...
temps pendant lequel un particulier non professionnel non spécialement
versé dans la science des flux coure de grands dangers (et surtout en
fait courir à ses correspondants)
On Mon, 07 Aug 2006 15:14:50 +0200, Sabrem JORAM
wrote:Oui oui... ce que vous écrivez me parait exact... mais il me semble
que vous raisonnez comme un professionnel pour l'usage de PC
professionnels ; et pour un usage professionnel de machine de
production, il n'y a aucun doute que le parefeu de SP2 ne suffit
pas compte tenu des intérêts en jeu. Et dans ce dernier cas, les
connaissances techniques exigées ne sont plus les mêmes...
Mais, à l'expérience, un système *domestique* utilisé par un
*particulier* dans un usage *normal* qui connait le "SAFEHEX" et qui
est pourvu d'au moins un demi-neurone (a priori mon cas) ne sera
jamais infecté ou s'en apercevra très rapidement et sera en mesure
d'éradiquer la menace.
J'ai longtemps utilisé KERIO 2.1.5. et comme tout parefeu à règles,
il est très dangereux si pas maitrisé ; et sa maitrise demande du
temps... temps pendant lequel un particulier non professionnel non
spécialement versé dans la science des flux coure de grands dangers
(et surtout en fait courir à ses correspondants)
Vous avez tout compris, sauf une chose : un système "professionnel"
est beaucoup moins exposé qu'un système "personnel"
:-)
On Mon, 07 Aug 2006 15:14:50 +0200, Sabrem JORAM
<sabrem.joramDoubidoU@enfrance.net.invalid> wrote:
Oui oui... ce que vous écrivez me parait exact... mais il me semble
que vous raisonnez comme un professionnel pour l'usage de PC
professionnels ; et pour un usage professionnel de machine de
production, il n'y a aucun doute que le parefeu de SP2 ne suffit
pas compte tenu des intérêts en jeu. Et dans ce dernier cas, les
connaissances techniques exigées ne sont plus les mêmes...
Mais, à l'expérience, un système *domestique* utilisé par un
*particulier* dans un usage *normal* qui connait le "SAFEHEX" et qui
est pourvu d'au moins un demi-neurone (a priori mon cas) ne sera
jamais infecté ou s'en apercevra très rapidement et sera en mesure
d'éradiquer la menace.
J'ai longtemps utilisé KERIO 2.1.5. et comme tout parefeu à règles,
il est très dangereux si pas maitrisé ; et sa maitrise demande du
temps... temps pendant lequel un particulier non professionnel non
spécialement versé dans la science des flux coure de grands dangers
(et surtout en fait courir à ses correspondants)
Vous avez tout compris, sauf une chose : un système "professionnel"
est beaucoup moins exposé qu'un système "personnel"
:-)
On Mon, 07 Aug 2006 15:14:50 +0200, Sabrem JORAM
wrote:Oui oui... ce que vous écrivez me parait exact... mais il me semble
que vous raisonnez comme un professionnel pour l'usage de PC
professionnels ; et pour un usage professionnel de machine de
production, il n'y a aucun doute que le parefeu de SP2 ne suffit
pas compte tenu des intérêts en jeu. Et dans ce dernier cas, les
connaissances techniques exigées ne sont plus les mêmes...
Mais, à l'expérience, un système *domestique* utilisé par un
*particulier* dans un usage *normal* qui connait le "SAFEHEX" et qui
est pourvu d'au moins un demi-neurone (a priori mon cas) ne sera
jamais infecté ou s'en apercevra très rapidement et sera en mesure
d'éradiquer la menace.
J'ai longtemps utilisé KERIO 2.1.5. et comme tout parefeu à règles,
il est très dangereux si pas maitrisé ; et sa maitrise demande du
temps... temps pendant lequel un particulier non professionnel non
spécialement versé dans la science des flux coure de grands dangers
(et surtout en fait courir à ses correspondants)
Vous avez tout compris, sauf une chose : un système "professionnel"
est beaucoup moins exposé qu'un système "personnel"
:-)
Ici, je pense pouvoir déduire qu'un PC professionnel précis (menace
ciblée) attaqué n'est plus le fait des imbéciles susnommés mais bien de
spécialistes un peu plus doués et dont le but est réellement mercantile
et destructeur à dessein (paralysie d'un système et/ou vol
d'informations).
Donc je comprends qu'un PC professionnel est mieux défendu parce qu'il
est attaqué de façon plus subtil et féroce... mais pas moins exposé ;
compte-tenu de ce que j'ai écrit plus haut, il pourrait même être
attaqué plus souvent que celui d'un particulier qui n'intéresse
sérieusement personne...
C'est ainsi que je le ressens...
Et vous avez toujours parfaitement raison, a ceci près que l'immense
Ici, je pense pouvoir déduire qu'un PC professionnel précis (menace
ciblée) attaqué n'est plus le fait des imbéciles susnommés mais bien de
spécialistes un peu plus doués et dont le but est réellement mercantile
et destructeur à dessein (paralysie d'un système et/ou vol
d'informations).
Donc je comprends qu'un PC professionnel est mieux défendu parce qu'il
est attaqué de façon plus subtil et féroce... mais pas moins exposé ;
compte-tenu de ce que j'ai écrit plus haut, il pourrait même être
attaqué plus souvent que celui d'un particulier qui n'intéresse
sérieusement personne...
C'est ainsi que je le ressens...
Et vous avez toujours parfaitement raison, a ceci près que l'immense
Ici, je pense pouvoir déduire qu'un PC professionnel précis (menace
ciblée) attaqué n'est plus le fait des imbéciles susnommés mais bien de
spécialistes un peu plus doués et dont le but est réellement mercantile
et destructeur à dessein (paralysie d'un système et/ou vol
d'informations).
Donc je comprends qu'un PC professionnel est mieux défendu parce qu'il
est attaqué de façon plus subtil et féroce... mais pas moins exposé ;
compte-tenu de ce que j'ai écrit plus haut, il pourrait même être
attaqué plus souvent que celui d'un particulier qui n'intéresse
sérieusement personne...
C'est ainsi que je le ressens...
Et vous avez toujours parfaitement raison, a ceci près que l'immense
On Mon, 07 Aug 2006 15:47:02 +0200, Sabrem JORAM
wrote:Ici, je pense pouvoir déduire qu'un PC professionnel précis (menace
ciblée) attaqué n'est plus le fait des imbéciles susnommés mais bien
de spécialistes un peu plus doués et dont le but est réellement
mercantile et destructeur à dessein (paralysie d'un système et/ou
vol d'informations).
Donc je comprends qu'un PC professionnel est mieux défendu parce
qu'il est attaqué de façon plus subtil et féroce... mais pas moins
exposé ; compte-tenu de ce que j'ai écrit plus haut, il pourrait
même être attaqué plus souvent que celui d'un particulier qui
n'intéresse sérieusement personne...
C'est ainsi que je le ressens...
Et vous avez toujours parfaitement raison, a ceci près que l'immense
majorité des PCs "professionnels" n'intéressent personne non plus, et
sont quand même mieux tenus que les PCs de particuliers. D'où ma
remarque précédente.
Je vous rappelle que l'Artisanat est le premier employeur de France
:-)
Sinon, je ne postulerais pas à la sécurité d'Airbus, c'est clair...
mais là on est sur un autre niveau.
On Mon, 07 Aug 2006 15:47:02 +0200, Sabrem JORAM
<sabrem.joramDoubidoU@enfrance.net.invalid> wrote:
Ici, je pense pouvoir déduire qu'un PC professionnel précis (menace
ciblée) attaqué n'est plus le fait des imbéciles susnommés mais bien
de spécialistes un peu plus doués et dont le but est réellement
mercantile et destructeur à dessein (paralysie d'un système et/ou
vol d'informations).
Donc je comprends qu'un PC professionnel est mieux défendu parce
qu'il est attaqué de façon plus subtil et féroce... mais pas moins
exposé ; compte-tenu de ce que j'ai écrit plus haut, il pourrait
même être attaqué plus souvent que celui d'un particulier qui
n'intéresse sérieusement personne...
C'est ainsi que je le ressens...
Et vous avez toujours parfaitement raison, a ceci près que l'immense
majorité des PCs "professionnels" n'intéressent personne non plus, et
sont quand même mieux tenus que les PCs de particuliers. D'où ma
remarque précédente.
Je vous rappelle que l'Artisanat est le premier employeur de France
:-)
Sinon, je ne postulerais pas à la sécurité d'Airbus, c'est clair...
mais là on est sur un autre niveau.
On Mon, 07 Aug 2006 15:47:02 +0200, Sabrem JORAM
wrote:Ici, je pense pouvoir déduire qu'un PC professionnel précis (menace
ciblée) attaqué n'est plus le fait des imbéciles susnommés mais bien
de spécialistes un peu plus doués et dont le but est réellement
mercantile et destructeur à dessein (paralysie d'un système et/ou
vol d'informations).
Donc je comprends qu'un PC professionnel est mieux défendu parce
qu'il est attaqué de façon plus subtil et féroce... mais pas moins
exposé ; compte-tenu de ce que j'ai écrit plus haut, il pourrait
même être attaqué plus souvent que celui d'un particulier qui
n'intéresse sérieusement personne...
C'est ainsi que je le ressens...
Et vous avez toujours parfaitement raison, a ceci près que l'immense
majorité des PCs "professionnels" n'intéressent personne non plus, et
sont quand même mieux tenus que les PCs de particuliers. D'où ma
remarque précédente.
Je vous rappelle que l'Artisanat est le premier employeur de France
:-)
Sinon, je ne postulerais pas à la sécurité d'Airbus, c'est clair...
mais là on est sur un autre niveau.
Car effectivement, je considére un PC d'artisan comme un PC de
particulier (même s'il est porté en amortissement) employé dans un
cadre professionnel ; ce PC n'est pas piloté par un professionnel de
l'informatique et son utilisateur (l'artisan) n'a bien souvent pas les
moyens de se faire conseiller par un professionnel ; ces PC sont
effectivement plus vulnérables et méritent AMHA de s'investir dans la
compréhension du fonctionnement et l'acquisition d'un parefeu plus
complet que celui de SP2.
Car effectivement, je considére un PC d'artisan comme un PC de
particulier (même s'il est porté en amortissement) employé dans un
cadre professionnel ; ce PC n'est pas piloté par un professionnel de
l'informatique et son utilisateur (l'artisan) n'a bien souvent pas les
moyens de se faire conseiller par un professionnel ; ces PC sont
effectivement plus vulnérables et méritent AMHA de s'investir dans la
compréhension du fonctionnement et l'acquisition d'un parefeu plus
complet que celui de SP2.
Car effectivement, je considére un PC d'artisan comme un PC de
particulier (même s'il est porté en amortissement) employé dans un
cadre professionnel ; ce PC n'est pas piloté par un professionnel de
l'informatique et son utilisateur (l'artisan) n'a bien souvent pas les
moyens de se faire conseiller par un professionnel ; ces PC sont
effectivement plus vulnérables et méritent AMHA de s'investir dans la
compréhension du fonctionnement et l'acquisition d'un parefeu plus
complet que celui de SP2.
On Mon, 07 Aug 2006 16:12:39 +0200, Sabrem JORAM
wrote:
Car effectivement, je considére un PC d'artisan comme un PC de
particulier (même s'il est porté en amortissement) employé dans un
cadre professionnel ; ce PC n'est pas piloté par un professionnel de
l'informatique et son utilisateur (l'artisan) n'a bien souvent pas
les moyens de se faire conseiller par un professionnel ; ces PC
sont effectivement plus vulnérables et méritent AMHA de s'investir
dans la compréhension du fonctionnement et l'acquisition d'un
parefeu plus complet que celui de SP2.
Oui mais non :-)
Il se trouve que dans la vie je fais du "facilities management" (pour
faire prétentieux) auprès de PME/PMI (genre 5 à 50 postes) et que les
utilisateurs ils sont là pour faire du Word de l'Excel et du
Powerpoint, naviguer, envoyer et recevoir des mails, qu'on peut
empêcher pas mal de conneries, et que tout va bien, merci, avec un
peu de bon sens (je regarde ce qu'il se passe mais bon y a pas de
quoi écrire une thèse...)
Les bécanes cata, ce sont chez les particuliers (ou artisans) que je
les vois pendant mes moments de loisirs.
Sur la problématique Airbus, c'est une autre affaire, ça ne relève
pas de ma compétence...
Et sur le fond, vous ne verrez jamais un admin réseau mettre des FW,
qu'il s'agisse de celui de XP ou d'un autre, sur des bécanes d'un LAN
d'entreprise... La sécurité se passe en amont.
On Mon, 07 Aug 2006 16:12:39 +0200, Sabrem JORAM
<sabrem.joramDoubidoU@enfrance.net.invalid> wrote:
Car effectivement, je considére un PC d'artisan comme un PC de
particulier (même s'il est porté en amortissement) employé dans un
cadre professionnel ; ce PC n'est pas piloté par un professionnel de
l'informatique et son utilisateur (l'artisan) n'a bien souvent pas
les moyens de se faire conseiller par un professionnel ; ces PC
sont effectivement plus vulnérables et méritent AMHA de s'investir
dans la compréhension du fonctionnement et l'acquisition d'un
parefeu plus complet que celui de SP2.
Oui mais non :-)
Il se trouve que dans la vie je fais du "facilities management" (pour
faire prétentieux) auprès de PME/PMI (genre 5 à 50 postes) et que les
utilisateurs ils sont là pour faire du Word de l'Excel et du
Powerpoint, naviguer, envoyer et recevoir des mails, qu'on peut
empêcher pas mal de conneries, et que tout va bien, merci, avec un
peu de bon sens (je regarde ce qu'il se passe mais bon y a pas de
quoi écrire une thèse...)
Les bécanes cata, ce sont chez les particuliers (ou artisans) que je
les vois pendant mes moments de loisirs.
Sur la problématique Airbus, c'est une autre affaire, ça ne relève
pas de ma compétence...
Et sur le fond, vous ne verrez jamais un admin réseau mettre des FW,
qu'il s'agisse de celui de XP ou d'un autre, sur des bécanes d'un LAN
d'entreprise... La sécurité se passe en amont.
On Mon, 07 Aug 2006 16:12:39 +0200, Sabrem JORAM
wrote:
Car effectivement, je considére un PC d'artisan comme un PC de
particulier (même s'il est porté en amortissement) employé dans un
cadre professionnel ; ce PC n'est pas piloté par un professionnel de
l'informatique et son utilisateur (l'artisan) n'a bien souvent pas
les moyens de se faire conseiller par un professionnel ; ces PC
sont effectivement plus vulnérables et méritent AMHA de s'investir
dans la compréhension du fonctionnement et l'acquisition d'un
parefeu plus complet que celui de SP2.
Oui mais non :-)
Il se trouve que dans la vie je fais du "facilities management" (pour
faire prétentieux) auprès de PME/PMI (genre 5 à 50 postes) et que les
utilisateurs ils sont là pour faire du Word de l'Excel et du
Powerpoint, naviguer, envoyer et recevoir des mails, qu'on peut
empêcher pas mal de conneries, et que tout va bien, merci, avec un
peu de bon sens (je regarde ce qu'il se passe mais bon y a pas de
quoi écrire une thèse...)
Les bécanes cata, ce sont chez les particuliers (ou artisans) que je
les vois pendant mes moments de loisirs.
Sur la problématique Airbus, c'est une autre affaire, ça ne relève
pas de ma compétence...
Et sur le fond, vous ne verrez jamais un admin réseau mettre des FW,
qu'il s'agisse de celui de XP ou d'un autre, sur des bécanes d'un LAN
d'entreprise... La sécurité se passe en amont.
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:On Mon, 7 Aug 2006 10:12:17 +0200, "Fred"
wrote:
Quant au n'importe quoi, depuis que j'ai vu sur je sais plus quel
forum quelqu'un expliquer gravement qu'autoriser le port 53 en sortie
était un grave risque de sécurité, je ne m'étonne plus de rien (je me
demande d'ailleurs comment il faisait pour poster...)
-- Nina
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne
m'étonne ;-)
Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en
imposé !!!
;-)))
"Nina Popravka" <Nina@nospam> a écrit dans le message de news:
uvtdd21hu5o8dd0m3l9jmuvcbf10dgmaav@4ax.com...
On Mon, 7 Aug 2006 10:12:17 +0200, "Fred"
<nospam_fcouturier@partner.auchan.fr> wrote:
Quant au n'importe quoi, depuis que j'ai vu sur je sais plus quel
forum quelqu'un expliquer gravement qu'autoriser le port 53 en sortie
était un grave risque de sécurité, je ne m'étonne plus de rien (je me
demande d'ailleurs comment il faisait pour poster...)
-- Nina
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne
m'étonne ;-)
Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en
imposé !!!
;-)))
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:On Mon, 7 Aug 2006 10:12:17 +0200, "Fred"
wrote:
Quant au n'importe quoi, depuis que j'ai vu sur je sais plus quel
forum quelqu'un expliquer gravement qu'autoriser le port 53 en sortie
était un grave risque de sécurité, je ne m'étonne plus de rien (je me
demande d'ailleurs comment il faisait pour poster...)
-- Nina
Ben moi c'est plutot depuis que "je fais de l'informatique" que plus rien ne
m'étonne ;-)
Faut dire que j'ai commencé avec un bon vieux Pet commodore ; ca ! ca en
imposé !!!
;-)))
