J'ai soumis à Tintii (http://www.indii.org/software/tintii) un rose :
http://cjoint.com/?DFkeTe1TBoR
Voici la photo originale :
http://cjoint.com/?DFkeH7ItQSw
J'ai un peu de mal à me décider entre les 2...
En voici une autre à peine corrigée par UFRaw
(http://ufraw.sourceforge.net/)
http://cjoint.com/?DFkeIVZYO3k
Enfin, une rose trémière prise à Orléans en bord de Loire hier, sans
aucune retouche :
http://cjoint.com/?DFkeMKfVIXx
Je trouve très vexant que les programmes du 70D fassent souvent de
meilleures photos que lorsque je procède aux réglages moi-même
Pour la rose, l'arrière plan noir me plaît beaucoup mais je n'ai rien
fait pour. Cela dit, c'était un tronc sombre. L'un explique sans doute
l'autre...
Je vous souhaite à tous une bonne journée,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
j'ai fait des tas d'essais et je n'arrive pas vraiment a voir ce que je peux obtenir de plus en partant du RAW plutot que du JPG Des petits détails dans certaines limites mais pas grand chose de significatif. En reprenant mon jpg de base autrement, j'arrive a peu près à la même chose Je continue a faire de temps en temps des raw Je connais des gens qui ne jurent que par le RAW... J'aimerais avoir un exemple ou ça fasse vraiment la différence
Ben voilà, un exemple de rattrapage d'une surexposition http://cjoint.com/14jn/DFkqEcO8jtp_omd65828_comparaison.jpg Le JPEG était bien cuit, mais pas le RAW
charles
Donc interet d'utiliser le RAW quand on a des grands contrastes? Je vais regarder ca, ton exemple me semble probant Je vais piocher dans les raw qui restent
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Charles Vassallo a formulé la demande :
Solanar a écrit :
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus
pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi
parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres
ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de
plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien
configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des
softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
j'ai fait des tas d'essais et je n'arrive pas vraiment a voir ce que je
peux obtenir de plus en partant du RAW plutot que du JPG
Des petits détails dans certaines limites mais pas grand chose de
significatif. En reprenant mon jpg de base autrement, j'arrive a peu
près à la même chose
Je continue a faire de temps en temps des raw
Je connais des gens qui ne jurent que par le RAW...
J'aimerais avoir un exemple ou ça fasse vraiment la différence
Ben voilà, un exemple de rattrapage d'une surexposition
http://cjoint.com/14jn/DFkqEcO8jtp_omd65828_comparaison.jpg
Le JPEG était bien cuit, mais pas le RAW
charles
Donc interet d'utiliser le RAW quand on a des grands contrastes?
Je vais regarder ca, ton exemple me semble probant
Je vais piocher dans les raw qui restent
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour le photographe lambda il est tout à fait inutile. Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre. Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien configuré. Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
j'ai fait des tas d'essais et je n'arrive pas vraiment a voir ce que je peux obtenir de plus en partant du RAW plutot que du JPG Des petits détails dans certaines limites mais pas grand chose de significatif. En reprenant mon jpg de base autrement, j'arrive a peu près à la même chose Je continue a faire de temps en temps des raw Je connais des gens qui ne jurent que par le RAW... J'aimerais avoir un exemple ou ça fasse vraiment la différence
Ben voilà, un exemple de rattrapage d'une surexposition http://cjoint.com/14jn/DFkqEcO8jtp_omd65828_comparaison.jpg Le JPEG était bien cuit, mais pas le RAW
charles
Donc interet d'utiliser le RAW quand on a des grands contrastes? Je vais regarder ca, ton exemple me semble probant Je vais piocher dans les raw qui restent
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Dominique
Le 10/06/2014 17:22, jules a écrit :
Y-a pas que ducros qui se décarcasse .... les ingénieurs aussi et ils sont nombreux, la règle des 80/20 marche souvent.Les réglages automatiques proposés répondent à la majorité des photos. Même si il reste des cas plus difficiles.
C'est comme le pilote automatique sur mon voilier. Il barre souvent mieux que moi et on va plus vite. C'est vexant aussi:-)
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 10/06/2014 17:22, jules a écrit :
Y-a pas que ducros qui se décarcasse .... les ingénieurs aussi et ils
sont nombreux, la règle des 80/20 marche souvent.Les réglages
automatiques proposés répondent à la majorité des photos. Même si il
reste des cas plus difficiles.
C'est comme le pilote automatique sur mon voilier. Il barre souvent
mieux que moi et on va plus vite. C'est vexant aussi:-)
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Y-a pas que ducros qui se décarcasse .... les ingénieurs aussi et ils sont nombreux, la règle des 80/20 marche souvent.Les réglages automatiques proposés répondent à la majorité des photos. Même si il reste des cas plus difficiles.
C'est comme le pilote automatique sur mon voilier. Il barre souvent mieux que moi et on va plus vite. C'est vexant aussi:-)
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Charles Vassallo
Nul a écrit :
J'admet toutefois une profondeur d'exécution de correction impossible avec le JPG, oui, le JPG a ses limites, mais il faut être pointilleux pour faire une différence. < Ma correction > est faite sur un fichier très léger contrairement à la tienne qui est faite sur le fichier d'origine.
Ah ! Si on ne voit pas la différence, en effet... comment continuer à discuter ?
charles
Nul a écrit :
J'admet toutefois une profondeur d'exécution de correction
impossible avec le JPG, oui, le JPG a ses limites,
mais il faut être pointilleux pour faire une différence.
< Ma correction > est faite sur un fichier très léger
contrairement à la tienne qui est faite sur le fichier d'origine.
Ah ! Si on ne voit pas la différence, en effet... comment continuer à
discuter ?
J'admet toutefois une profondeur d'exécution de correction impossible avec le JPG, oui, le JPG a ses limites, mais il faut être pointilleux pour faire une différence. < Ma correction > est faite sur un fichier très léger contrairement à la tienne qui est faite sur le fichier d'origine.
Ah ! Si on ne voit pas la différence, en effet... comment continuer à discuter ?
> Y-a pas que ducros qui se décarcasse .... les ingénieurs aussi et ils > sont nombreux, la règle des 80/20 marche souvent.Les réglages > automatiques proposés répondent à la majorité des photos. Même si il > reste des cas plus difficiles.
C'est comme le pilote automatique sur mon voilier. Il barre souvent mieux que moi et on va plus vite. C'est vexant aussi:-)
L'Autohelm on l'avait appelé Raymond ;-) -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Dominique <zzz@aol.com> wrote:
Le 10/06/2014 17:22, jules a écrit :
> Y-a pas que ducros qui se décarcasse .... les ingénieurs aussi et ils
> sont nombreux, la règle des 80/20 marche souvent.Les réglages
> automatiques proposés répondent à la majorité des photos. Même si il
> reste des cas plus difficiles.
C'est comme le pilote automatique sur mon voilier. Il barre souvent
mieux que moi et on va plus vite. C'est vexant aussi:-)
L'Autohelm on l'avait appelé Raymond ;-)
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
> Y-a pas que ducros qui se décarcasse .... les ingénieurs aussi et ils > sont nombreux, la règle des 80/20 marche souvent.Les réglages > automatiques proposés répondent à la majorité des photos. Même si il > reste des cas plus difficiles.
C'est comme le pilote automatique sur mon voilier. Il barre souvent mieux que moi et on va plus vite. C'est vexant aussi:-)
L'Autohelm on l'avait appelé Raymond ;-) -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Claudio Bonavolta
Le 10.06.2014 19:59, Nul a écrit :
Le mardi 10 juin 2014 19:45:15 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
Nul a �crit :
J'admet toutefois une profondeur d'ex�cution de correction
impossible avec le JPG, oui, le JPG a ses limites,
mais il faut �tre pointilleux pour faire une diff�rence.
< Ma correction > est faite sur un fichier tr�s l�ger
contrairement � la tienne qui est faite sur le fichier d'origine.
Ah ! Si on ne voit pas la diff�rence, en effet... comment continuer �
discuter ?
évidemment que l'on voit une différence, mais minime, il faut aussi reconnaître que seul toi peut dire si la robe de la personne à droite est une imitation d'un léopard/guépard naturel (jaune) ou albinos. J'ajouterais que j'ais aussi précisé que ta correction sur RAW est faite sur le fichier d'origine alors que la mienne est faite sur ficher de 237/2 Ko ou 800 x 604, alors aller chercher des détails qui n'existe vraiment plus suite à une compression excessive, alors, oui, comment continuer à discuter. Ne serais tu pas un rien sectaire, c'est pas la première fois que tu réagis de cette manière envers moi, alors; oui, terminé tout discutions avec toi.
Ben, je le trouve plutôt cool Charles, d'autres auraient parlé de "merde dans les yeux", on est sur frp quand même ... :-)
Plus sérieusement, au prix de la mémoire actuelle, cartes ou disques durs, quel intérêt du jpeg en prise de vue ?
Comme format final selon les besoins en sortie, évidemment, mais comme original ?
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le 10.06.2014 19:59, Nul a écrit :
Le mardi 10 juin 2014 19:45:15 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
Nul a �crit :
J'admet toutefois une profondeur d'ex�cution de correction
impossible avec le JPG, oui, le JPG a ses limites,
mais il faut �tre pointilleux pour faire une diff�rence.
< Ma correction > est faite sur un fichier tr�s l�ger
contrairement � la tienne qui est faite sur le fichier d'origine.
Ah ! Si on ne voit pas la diff�rence, en effet... comment continuer �
discuter ?
évidemment que l'on voit une différence, mais minime, il faut aussi reconnaître que seul toi peut dire si la robe de la personne à droite est une imitation d'un léopard/guépard naturel (jaune) ou albinos.
J'ajouterais que j'ais aussi précisé que ta correction sur RAW est faite sur le fichier d'origine alors que la mienne est faite sur ficher de 237/2 Ko ou 800 x 604, alors aller chercher des détails qui n'existe vraiment plus suite à une compression excessive, alors, oui, comment continuer à discuter.
Ne serais tu pas un rien sectaire, c'est pas la première fois que tu réagis de cette manière envers moi, alors; oui, terminé tout discutions avec toi.
Ben, je le trouve plutôt cool Charles, d'autres auraient parlé de "merde
dans les yeux", on est sur frp quand même ... :-)
Plus sérieusement, au prix de la mémoire actuelle, cartes ou disques
durs, quel intérêt du jpeg en prise de vue ?
Comme format final selon les besoins en sortie, évidemment, mais comme
original ?
Le mardi 10 juin 2014 19:45:15 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
Nul a �crit :
J'admet toutefois une profondeur d'ex�cution de correction
impossible avec le JPG, oui, le JPG a ses limites,
mais il faut �tre pointilleux pour faire une diff�rence.
< Ma correction > est faite sur un fichier tr�s l�ger
contrairement � la tienne qui est faite sur le fichier d'origine.
Ah ! Si on ne voit pas la diff�rence, en effet... comment continuer �
discuter ?
évidemment que l'on voit une différence, mais minime, il faut aussi reconnaître que seul toi peut dire si la robe de la personne à droite est une imitation d'un léopard/guépard naturel (jaune) ou albinos. J'ajouterais que j'ais aussi précisé que ta correction sur RAW est faite sur le fichier d'origine alors que la mienne est faite sur ficher de 237/2 Ko ou 800 x 604, alors aller chercher des détails qui n'existe vraiment plus suite à une compression excessive, alors, oui, comment continuer à discuter. Ne serais tu pas un rien sectaire, c'est pas la première fois que tu réagis de cette manière envers moi, alors; oui, terminé tout discutions avec toi.
Ben, je le trouve plutôt cool Charles, d'autres auraient parlé de "merde dans les yeux", on est sur frp quand même ... :-)
Plus sérieusement, au prix de la mémoire actuelle, cartes ou disques durs, quel intérêt du jpeg en prise de vue ?
Comme format final selon les besoins en sortie, évidemment, mais comme original ?
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Fabien
"Nul" a écrit dans le message de news:
Le mardi 10 juin 2014 13:47:43 UTC+2, Nul a écrit :
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour le photographe lambda il est tout à fait inutile.
Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre.
Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien configuré.
Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
pour preuve : http://cjoint.com/data3/3Fkoljz1TUa.htm
Le RAW c'est pour les bobos qui veulent se la péter techeunikeu !... Je n'ai pas encore vu de photographes pro faire des tirages avec des fichiers RAW ......... En plus le fichier est ultra volumineux et dans ce cas, il vaut mieux passer en TIFF, c'est de meilleure qualité. (TIFF non compressé, bien sûr)
"Nul" <l.ggvg2249@gmail.com> a écrit dans le message de news:
9febae62-1891-4c70-a2d4-0ab8d82f995f@googlegroups.com...
Le mardi 10 juin 2014 13:47:43 UTC+2, Nul a écrit :
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour
le photographe lambda il est tout à fait inutile.
Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons
sombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre.
Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil
est bien configuré.
Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW
tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
pour preuve : http://cjoint.com/data3/3Fkoljz1TUa.htm
Le RAW c'est pour les bobos qui veulent se la péter techeunikeu !...
Je n'ai pas encore vu de photographes pro faire des tirages avec
des fichiers RAW ......... En plus le fichier est ultra volumineux et
dans ce cas, il vaut mieux passer en TIFF, c'est de meilleure qualité.
(TIFF non compressé, bien sûr)
Le mardi 10 juin 2014 13:47:43 UTC+2, Nul a écrit :
Le RAW, mis à part la résolution de quelques exercices très pointus pour le photographe lambda il est tout à fait inutile.
Il est aussi parfaitement inutile de partir du RAW pour remonter les tons sombres ou même pour faire quoi que ce soit d'autre.
Et on obtient rien de plus avec un RAW qu'avec le JPG natif si l'appareil est bien configuré.
Maintenant avec les nouvelles technologies et progrès des softs, le RAW tient plus de la légende que d'une réelle utilité.
pour preuve : http://cjoint.com/data3/3Fkoljz1TUa.htm
Le RAW c'est pour les bobos qui veulent se la péter techeunikeu !... Je n'ai pas encore vu de photographes pro faire des tirages avec des fichiers RAW ......... En plus le fichier est ultra volumineux et dans ce cas, il vaut mieux passer en TIFF, c'est de meilleure qualité. (TIFF non compressé, bien sûr)
Claudio Bonavolta
Le 10.06.2014 20:39, Fabien a écrit :
Le RAW c'est pour les bobos qui veulent se la péter techeunikeu !...
Ca, c'est de l'argument imparable ...
Je n'ai pas encore vu de photographes pro faire des tirages avec des fichiers RAW .........
Soit tu imprimes toi-même et l'impression directement à partir du RAW ne pose pas de problème soit tu passes par un façonnier et celui-ci a rarement le soft que tu utilises pour traiter ton RAW, tu dois trouver un "terrain d'entente" sous la forme d'un format de fichier plus standard, comme le jpeg ou le tiff.
En plus le fichier est ultra volumineux et dans ce cas, il vaut mieux passer en TIFF, c'est de meilleure qualité. (TIFF non compressé, bien sûr)
Perso, chaque fois que je convertis un RAW (Nikon de divers boîtiers dans mon cas) en TIFF non compressé (au travers de Capture NX2), le tiff est très nettement plus gros, d'un rapport 1 à 4 ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le 10.06.2014 20:39, Fabien a écrit :
Le RAW c'est pour les bobos qui veulent se la péter techeunikeu !...
Ca, c'est de l'argument imparable ...
Je n'ai pas encore vu de photographes pro faire des tirages avec
des fichiers RAW .........
Soit tu imprimes toi-même et l'impression directement à partir du RAW ne
pose pas de problème soit tu passes par un façonnier et celui-ci a
rarement le soft que tu utilises pour traiter ton RAW, tu dois trouver
un "terrain d'entente" sous la forme d'un format de fichier plus
standard, comme le jpeg ou le tiff.
En plus le fichier est ultra volumineux et
dans ce cas, il vaut mieux passer en TIFF, c'est de meilleure qualité.
(TIFF non compressé, bien sûr)
Perso, chaque fois que je convertis un RAW (Nikon de divers boîtiers
dans mon cas) en TIFF non compressé (au travers de Capture NX2), le tiff
est très nettement plus gros, d'un rapport 1 à 4 ...
Le RAW c'est pour les bobos qui veulent se la péter techeunikeu !...
Ca, c'est de l'argument imparable ...
Je n'ai pas encore vu de photographes pro faire des tirages avec des fichiers RAW .........
Soit tu imprimes toi-même et l'impression directement à partir du RAW ne pose pas de problème soit tu passes par un façonnier et celui-ci a rarement le soft que tu utilises pour traiter ton RAW, tu dois trouver un "terrain d'entente" sous la forme d'un format de fichier plus standard, comme le jpeg ou le tiff.
En plus le fichier est ultra volumineux et dans ce cas, il vaut mieux passer en TIFF, c'est de meilleure qualité. (TIFF non compressé, bien sûr)
Perso, chaque fois que je convertis un RAW (Nikon de divers boîtiers dans mon cas) en TIFF non compressé (au travers de Capture NX2), le tiff est très nettement plus gros, d'un rapport 1 à 4 ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Fabien
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: ln7mi9$f4t$
Le 10.06.2014 20:39, Fabien a écrit :
Le RAW c'est pour les bobos qui veulent se la péter techeunikeu !...
Ca, c'est de l'argument imparable ...
Je n'ai pas encore vu de photographes pro faire des tirages avec des fichiers RAW .........
Soit tu imprimes toi-même et l'impression directement à partir du RAW ne pose pas de problème soit tu passes par un façonnier et celui-ci a rarement le soft que tu utilises pour traiter ton RAW, tu dois trouver un "terrain d'entente" sous la forme d'un format de fichier plus standard, comme le jpeg ou le tiff.
En plus le fichier est ultra volumineux et dans ce cas, il vaut mieux passer en TIFF, c'est de meilleure qualité. (TIFF non compressé, bien sûr)
Perso, chaque fois que je convertis un RAW (Nikon de divers boîtiers dans mon cas) en TIFF non compressé (au travers de Capture NX2), le tiff est très nettement plus gros, d'un rapport 1 à 4 ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Pourtant le RAW n'est pas compressé ! Étonnant !......
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de news:
ln7mi9$f4t$1@shakotay.alphanet.ch...
Le 10.06.2014 20:39, Fabien a écrit :
Le RAW c'est pour les bobos qui veulent se la péter techeunikeu !...
Ca, c'est de l'argument imparable ...
Je n'ai pas encore vu de photographes pro faire des tirages avec
des fichiers RAW .........
Soit tu imprimes toi-même et l'impression directement à partir du RAW ne
pose pas de problème soit tu passes par un façonnier et celui-ci a
rarement le soft que tu utilises pour traiter ton RAW, tu dois trouver un
"terrain d'entente" sous la forme d'un format de fichier plus standard,
comme le jpeg ou le tiff.
En plus le fichier est ultra volumineux et
dans ce cas, il vaut mieux passer en TIFF, c'est de meilleure qualité.
(TIFF non compressé, bien sûr)
Perso, chaque fois que je convertis un RAW (Nikon de divers boîtiers dans
mon cas) en TIFF non compressé (au travers de Capture NX2), le tiff est
très nettement plus gros, d'un rapport 1 à 4 ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
Pourtant le RAW n'est pas compressé !
Étonnant !......
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: ln7mi9$f4t$
Le 10.06.2014 20:39, Fabien a écrit :
Le RAW c'est pour les bobos qui veulent se la péter techeunikeu !...
Ca, c'est de l'argument imparable ...
Je n'ai pas encore vu de photographes pro faire des tirages avec des fichiers RAW .........
Soit tu imprimes toi-même et l'impression directement à partir du RAW ne pose pas de problème soit tu passes par un façonnier et celui-ci a rarement le soft que tu utilises pour traiter ton RAW, tu dois trouver un "terrain d'entente" sous la forme d'un format de fichier plus standard, comme le jpeg ou le tiff.
En plus le fichier est ultra volumineux et dans ce cas, il vaut mieux passer en TIFF, c'est de meilleure qualité. (TIFF non compressé, bien sûr)
Perso, chaque fois que je convertis un RAW (Nikon de divers boîtiers dans mon cas) en TIFF non compressé (au travers de Capture NX2), le tiff est très nettement plus gros, d'un rapport 1 à 4 ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Pourtant le RAW n'est pas compressé ! Étonnant !......
Stephane Legras-Decussy
Le 10/06/2014 15:58, Solanar a écrit :
J'aimerai avoir un exemple ou ca fasse vraiment la différence
rattrapage d'une balance des blancs foirée par exemple ...
impossible de récuperer un jpeg exposé extérieur pour intérieur ou le contraire.
enfin sur un raw ya pas balance de blancs réelle donc on ne risque pas de la foirer...
Le 10/06/2014 15:58, Solanar a écrit :
J'aimerai avoir un exemple ou ca fasse vraiment la différence
rattrapage d'une balance des blancs foirée par exemple ...
impossible de récuperer un jpeg exposé extérieur pour intérieur ou le
contraire.
enfin sur un raw ya pas balance de blancs réelle donc on ne risque pas
de la foirer...
