La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre, que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
charles
Stephane Legras-Decussy a répondu à Richard Hachel :
La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la
critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais
l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein
centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre,
que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin
fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le
cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout
la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre, que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
charles
Photo
Le 18/07/2015 12:37, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a répondu à Richard Hachel :
La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre, que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
charles
En fait cette photo était un test. La première version n'était pas retouchée du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui remplace la précédente a été retouchée : contraste auto et netteté auto.
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai que l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
Merci donc pour vos commentaires.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 18/07/2015 12:37, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a répondu à Richard Hachel :
La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la
critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais
l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein
centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre,
que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin
fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le
cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout
la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
charles
En fait cette photo était un test. La première version n'était pas
retouchée du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui
remplace la précédente a été retouchée : contraste auto et netteté auto.
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai que
l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre, que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
charles
En fait cette photo était un test. La première version n'était pas retouchée du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui remplace la précédente a été retouchée : contraste auto et netteté auto.
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai que l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
Merci donc pour vos commentaires.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Pierre Maurette
Photo :
Le 18/07/2015 12:37, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a répondu à Richard Hachel :
La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre, que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
charles
En fait cette photo était un test. La première version n'était pas retouchée du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui remplace la précédente a été retouchée : contraste auto et netteté auto.
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai que l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
Merci donc pour vos commentaires.
Imbécile. Vous continuez à modifier la cible des liens de vos messages, alors que des gens les ont commentés en les citant. Grand webmaster, il ne vous est pas évident que c'est parfaitement malhonnête ?
-- Pierre Maurette
Photo :
Le 18/07/2015 12:37, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a répondu à Richard Hachel :
La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la
critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais
l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein
centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre,
que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin
fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le
cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout
la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
charles
En fait cette photo était un test. La première version n'était pas retouchée
du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui remplace la
précédente a été retouchée : contraste auto et netteté auto.
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai que
l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
Merci donc pour vos commentaires.
Imbécile. Vous continuez à modifier la cible des liens de vos messages,
alors que des gens les ont commentés en les citant. Grand webmaster, il
ne vous est pas évident que c'est parfaitement malhonnête ?
La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre, que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
charles
En fait cette photo était un test. La première version n'était pas retouchée du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui remplace la précédente a été retouchée : contraste auto et netteté auto.
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai que l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
Merci donc pour vos commentaires.
Imbécile. Vous continuez à modifier la cible des liens de vos messages, alors que des gens les ont commentés en les citant. Grand webmaster, il ne vous est pas évident que c'est parfaitement malhonnête ?
-- Pierre Maurette
victor.naytoayeur
Le samedi 18 juillet 2015 13:07:35 UTC+2, Guy a écrit :
Merci donc pour vos commentaires.
t'en a rien à branler de ce qu'on te dit, photo-trouduc !!!! ta photo est une merde et restera une merde, quoiqu'on en dise !!!! tu dois être pote avec l'autre enculé qui n'a pas honte de se foutre de la gueule de sa gonzesse !!!!
ha oui !..... ta gueule !......
Le samedi 18 juillet 2015 13:07:35 UTC+2, Guy a écrit :
Merci donc pour vos commentaires.
t'en a rien à branler de ce qu'on te dit, photo-trouduc !!!!
ta photo est une merde et restera une merde, quoiqu'on en dise !!!!
tu dois être pote avec l'autre enculé qui n'a pas honte de se
foutre de la gueule de sa gonzesse !!!!
Le samedi 18 juillet 2015 13:07:35 UTC+2, Guy a écrit :
Merci donc pour vos commentaires.
t'en a rien à branler de ce qu'on te dit, photo-trouduc !!!! ta photo est une merde et restera une merde, quoiqu'on en dise !!!! tu dois être pote avec l'autre enculé qui n'a pas honte de se foutre de la gueule de sa gonzesse !!!!
Et ma poulaine dans ton trou du cul en était un aussi, pauvre minable mais maintenant, on va passer aux choses sérieuses.
La première version n'était pas retouchée du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui remplace la précédente a été retouchée : contraste auto et netteté auto.
Faut dire que si ce n'est pas "auto", tu es bien incapable de piger ce que tu fais, nullité absolue !
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai que l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
C'est ça, peigne-cul, raconte ta vie de nullité extrême et de chef des balances !
Merci donc pour vos commentaires.
Allez, ouvre large ta rondelle, il va y en avoir d'autres.
Photo a écrit :
En fait cette photo était un test.
Et ma poulaine dans ton trou du cul en était un aussi, pauvre minable
mais maintenant, on va passer aux choses sérieuses.
La première version n'était pas
retouchée du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui
remplace la précédente a été retouchée : contraste auto et netteté
auto.
Faut dire que si ce n'est pas "auto", tu es bien incapable de piger ce
que tu fais, nullité absolue !
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai
que l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
C'est ça, peigne-cul, raconte ta vie de nullité extrême et de chef des
balances !
Merci donc pour vos commentaires.
Allez, ouvre large ta rondelle, il va y en avoir d'autres.
Et ma poulaine dans ton trou du cul en était un aussi, pauvre minable mais maintenant, on va passer aux choses sérieuses.
La première version n'était pas retouchée du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui remplace la précédente a été retouchée : contraste auto et netteté auto.
Faut dire que si ce n'est pas "auto", tu es bien incapable de piger ce que tu fais, nullité absolue !
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai que l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
C'est ça, peigne-cul, raconte ta vie de nullité extrême et de chef des balances !
Merci donc pour vos commentaires.
Allez, ouvre large ta rondelle, il va y en avoir d'autres.
Photo
Le 18/07/2015 18:11, Pierre Maurette a écrit :
Photo :
Le 18/07/2015 12:37, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a répondu à Richard Hachel :
La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre, que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
charles
En fait cette photo était un test. La première version n'était pas retouchée du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui remplace la précédente a été retouchée : contraste auto et netteté auto.
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai que l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
Merci donc pour vos commentaires.
Imbécile. Vous continuez à modifier la cible des liens de vos messages, alors que des gens les ont commentés en les citant. Grand webmaster, il ne vous est pas évident que c'est parfaitement malhonnête ?
Je m'en suis aperçu trop tard. Désolé.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 18/07/2015 18:11, Pierre Maurette a écrit :
Photo :
Le 18/07/2015 12:37, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a répondu à Richard Hachel :
La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la
critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais
l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein
centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre,
que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin
fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le
cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout
la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
charles
En fait cette photo était un test. La première version n'était pas
retouchée du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui
remplace la précédente a été retouchée : contraste auto et netteté auto.
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai que
l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
Merci donc pour vos commentaires.
Imbécile. Vous continuez à modifier la cible des liens de vos messages,
alors que des gens les ont commentés en les citant. Grand webmaster, il
ne vous est pas évident que c'est parfaitement malhonnête ?
La photo n'est certes pas terrible, mais cet acharnement dans la critique n'est pas top non plus.
Il faut simplement coller aux faits. C'est un peu flou, ok, mais l'histogramme est parfaitement dans les clous. Le cadrage est plein centre, mais c'est bel et bien ce qui convient au sujet ; par contre, que la fleur soit légèrement écornée en haut dénote un manque de soin fâcheux -- dans ce genre d'image on a tout son temps pour peaufiner le cadrage. Enfin, la pdc est trop grande pour ce sujet, mais c'est surtout la luminosité et le rythme trop présent du fond qui nuisent à la photo.
charles
En fait cette photo était un test. La première version n'était pas retouchée du tout sauf le redimensionnement. La seconde version qui remplace la précédente a été retouchée : contraste auto et netteté auto.
Il faut donc ajouter du contraste et de la netteté mais c'est vrai que l'original n'était pas d'une netteté parfaite (flou de bougé).
Merci donc pour vos commentaires.
Imbécile. Vous continuez à modifier la cible des liens de vos messages, alors que des gens les ont commentés en les citant. Grand webmaster, il ne vous est pas évident que c'est parfaitement malhonnête ?
Je m'en suis aperçu trop tard. Désolé.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Dominique
Le 17/07/2015 19:53, Richard Hachel a écrit :
Le 16/07/2015 à 20:10, Dominique a écrit :
Le 16/07/2015 13:11, Photo a écrit :
C'est ce que j'ai fait : tu es un prétentieux, au cas particulier de ce post.
Si lui est prétentieux, tu vas faire un malaise en lisant Hachel sur fr.religion ou fs.physique
Sans doute pas, parce que je ne fréquente pas ces forums :-)
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 17/07/2015 19:53, Richard Hachel a écrit :
Le 16/07/2015 à 20:10, Dominique a écrit :
Le 16/07/2015 13:11, Photo a écrit :
C'est ce que j'ai fait : tu es un prétentieux, au cas particulier de ce
post.
Si lui est prétentieux, tu vas faire un malaise en lisant Hachel sur
fr.religion ou fs.physique
Sans doute pas, parce que je ne fréquente pas ces forums :-)
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
