Je viens de me rendre compte qu'avec le Panasonic FZ50 certains flous
d'arrière-plan sont désagréables parce que parfois le décor ne s'adoucit
pas, mais se dédouble ou se détriple :
http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/p1010377_gs.jpg
http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/p1010417_gs.jpg
comme ça n'arrive que dans des conditions particulières et que j'ai déjà
observé la chose avec mon LX1 :
- d'autres utilisateurs ont-ils fait cette observation ?
- est-ce lié à la stabilisation optique ?
Perso je le pense, parce que ça n'arrive que dans certains secteurs.
(message envoyé par erreur sur labo.numerique et annulé là-bas)
comme ça n'arrive que dans des conditions particulières et que j'ai déjà observé la chose avec mon LX1 :
Pourquoi ne pas montrer les photos que tu as réalisé, en connaissant les dites "conditions particulières", plutôt que de montrer celles des autres (sans exif) dont tu ne sais pas grand chose ?
Chez Canon, certains 70-300 IS (stabilisés) sont bugués en cadrage vertical. Un retour fournisseur règle le problème. Est-ce le même topo ? No se.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Bour-Brown a écrit Le 10/11/2006 17:17 :
comme ça n'arrive que dans des conditions particulières et que j'ai déjà
observé la chose avec mon LX1 :
Pourquoi ne pas montrer les photos que tu as réalisé, en connaissant les
dites "conditions particulières", plutôt que de montrer celles des
autres (sans exif) dont tu ne sais pas grand chose ?
Chez Canon, certains 70-300 IS (stabilisés) sont bugués en cadrage
vertical. Un retour fournisseur règle le problème.
Est-ce le même topo ? No se.
comme ça n'arrive que dans des conditions particulières et que j'ai déjà observé la chose avec mon LX1 :
Pourquoi ne pas montrer les photos que tu as réalisé, en connaissant les dites "conditions particulières", plutôt que de montrer celles des autres (sans exif) dont tu ne sais pas grand chose ?
Chez Canon, certains 70-300 IS (stabilisés) sont bugués en cadrage vertical. Un retour fournisseur règle le problème. Est-ce le même topo ? No se.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Bour-Brown
Peter Pan a écrit ( 4554a87e$0$5066$ )
Pourquoi ne pas montrer les photos que tu as réalisé, en connaissant les dites "conditions particulières"
Parce que chaque fois que j'avais un fond de ce type, poubelle. C'est hier, en regardant un test d'appareil que je suis tombé sur ces photos qui m'y ont fait penser.
plutôt que de montrer celles des autres (sans exif) dont tu ne sais pas grand chose ?
C'est sur le site de dpreview, dans les exemples liés au Panasonic Lumix DMC-FZ50 que l'on peut trouver là : http://www.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/
en haut tu as les vignettes, en bas une image taille écran avec en dessous un lien pour charger l'original et les infos. Il s'agit de la troisième et de la sixième vignette.
Peter Pan a écrit
( 4554a87e$0$5066$ba4acef3@news.orange.fr )
Pourquoi ne pas montrer les photos que tu as réalisé, en connaissant les
dites "conditions particulières"
Parce que chaque fois que j'avais un fond de ce type, poubelle. C'est hier,
en regardant un test d'appareil que je suis tombé sur ces photos qui m'y
ont fait penser.
plutôt que de montrer celles des autres (sans exif) dont tu ne sais pas
grand chose ?
C'est sur le site de dpreview, dans les exemples liés au Panasonic Lumix
DMC-FZ50 que l'on peut trouver là :
http://www.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/
en haut tu as les vignettes, en bas une image taille écran avec en dessous
un lien pour charger l'original et les infos. Il s'agit de la troisième et
de la sixième vignette.
Pourquoi ne pas montrer les photos que tu as réalisé, en connaissant les dites "conditions particulières"
Parce que chaque fois que j'avais un fond de ce type, poubelle. C'est hier, en regardant un test d'appareil que je suis tombé sur ces photos qui m'y ont fait penser.
plutôt que de montrer celles des autres (sans exif) dont tu ne sais pas grand chose ?
C'est sur le site de dpreview, dans les exemples liés au Panasonic Lumix DMC-FZ50 que l'on peut trouver là : http://www.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/
en haut tu as les vignettes, en bas une image taille écran avec en dessous un lien pour charger l'original et les infos. Il s'agit de la troisième et de la sixième vignette.
Bigma
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4554a5e9$0$25932$
Je viens de me rendre compte qu'avec le Panasonic FZ50 certains flous d'arrière-plan sont désagréables parce que parfois le décor ne s'adoucit pas, mais se dédouble ou se détriple : http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/p1010377_gs.jpg http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/p1010417_gs.jpg
comme ça n'arrive que dans des conditions particulières et que j'ai déjà observé la chose avec mon LX1 : - d'autres utilisateurs ont-ils fait cette observation ? - est-ce lié à la stabilisation optique ?
Perso je le pense, parce que ça n'arrive que dans certains secteurs.
(message envoyé par erreur sur labo.numerique et annulé là-bas)
Juste une hypothèse... Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en français...) Je peux obtenir ce genre d'effet parfois avec un matériel complètement différent, qui ne le fait plus dans d'autres conditions d'éclairage. Et je parierais que ça n'a rien à voir avec la stabilisation, la stabilisation porte sur toute l'image ou rien. http://baron.phpnet.us/animaux/crw_5559.htm?size=1&exif=Y
mb
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> a écrit dans le message de news:
4554a5e9$0$25932$ba4acef3@news.orange.fr...
Je viens de me rendre compte qu'avec le Panasonic FZ50 certains flous
d'arrière-plan sont désagréables parce que parfois le décor ne s'adoucit
pas, mais se dédouble ou se détriple :
http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/p1010377_gs.jpg
http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/p1010417_gs.jpg
comme ça n'arrive que dans des conditions particulières et que j'ai déjà
observé la chose avec mon LX1 :
- d'autres utilisateurs ont-ils fait cette observation ?
- est-ce lié à la stabilisation optique ?
Perso je le pense, parce que ça n'arrive que dans certains secteurs.
(message envoyé par erreur sur labo.numerique et annulé là-bas)
Juste une hypothèse...
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en
français...)
Je peux obtenir ce genre d'effet parfois avec un matériel complètement
différent, qui ne le fait plus dans d'autres conditions d'éclairage.
Et je parierais que ça n'a rien à voir avec la stabilisation, la
stabilisation porte sur toute l'image ou rien.
http://baron.phpnet.us/animaux/crw_5559.htm?size=1&exif=Y
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4554a5e9$0$25932$
Je viens de me rendre compte qu'avec le Panasonic FZ50 certains flous d'arrière-plan sont désagréables parce que parfois le décor ne s'adoucit pas, mais se dédouble ou se détriple : http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/p1010377_gs.jpg http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/p1010417_gs.jpg
comme ça n'arrive que dans des conditions particulières et que j'ai déjà observé la chose avec mon LX1 : - d'autres utilisateurs ont-ils fait cette observation ? - est-ce lié à la stabilisation optique ?
Perso je le pense, parce que ça n'arrive que dans certains secteurs.
(message envoyé par erreur sur labo.numerique et annulé là-bas)
Juste une hypothèse... Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en français...) Je peux obtenir ce genre d'effet parfois avec un matériel complètement différent, qui ne le fait plus dans d'autres conditions d'éclairage. Et je parierais que ça n'a rien à voir avec la stabilisation, la stabilisation porte sur toute l'image ou rien. http://baron.phpnet.us/animaux/crw_5559.htm?size=1&exif=Y
mb
Bour-Brown
Bigma a écrit ( YY25h.22062$ )
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du flou de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que le dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines conditions.
Et je parierais que ça n'a rien à voir avec la stabilisation, la stabilisation porte sur toute l'image ou rien.
Peut-être que non, justement.
J'ai réfléchi au truc, et je me suis dit que si on pivotait son appareil sur son axe optique, on a un filé de rotation, plus on s'éloigne du centre plus l'image se dégrade... Pour tourner l'appareil exactement sur son axe, c'est moins facile qu'il n'y paraît, souvent le centre de rotation est excentré, si je peux dire. Donc certaines parties partent aux fraises alors que d'autres sont encore acceptables. Si le stabilisateur essaie de compenser ça, ça se peut qu'il stabilise jusqu'au décrochage, puis se cale sur une nouvelle position et recommence la compensation à partir de là... Ça dédoublerait l'image que du côté où le flou serait le plus marqué... Bon, c'est peut-être n'importe quoi, en fait j'en ai aucune idée mais ça me paraît plausible.
Ah oui, joli - c'est presque dommage que ça fasse ça, non ?
Bigma a écrit
( YY25h.22062$IO5.244416@wagner.videotron.net )
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en
français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du flou
de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que le
dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines
conditions.
Et je parierais que ça n'a rien à voir avec la stabilisation, la
stabilisation porte sur toute l'image ou rien.
Peut-être que non, justement.
J'ai réfléchi au truc, et je me suis dit que si on pivotait son appareil
sur son axe optique, on a un filé de rotation, plus on s'éloigne du centre
plus l'image se dégrade... Pour tourner l'appareil exactement sur son axe,
c'est moins facile qu'il n'y paraît, souvent le centre de rotation est
excentré, si je peux dire. Donc certaines parties partent aux fraises alors
que d'autres sont encore acceptables. Si le stabilisateur essaie de
compenser ça, ça se peut qu'il stabilise jusqu'au décrochage, puis se cale
sur une nouvelle position et recommence la compensation à partir de là... Ça
dédoublerait l'image que du côté où le flou serait le plus marqué... Bon,
c'est peut-être n'importe quoi, en fait j'en ai aucune idée mais ça me
paraît plausible.
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du flou de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que le dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines conditions.
Et je parierais que ça n'a rien à voir avec la stabilisation, la stabilisation porte sur toute l'image ou rien.
Peut-être que non, justement.
J'ai réfléchi au truc, et je me suis dit que si on pivotait son appareil sur son axe optique, on a un filé de rotation, plus on s'éloigne du centre plus l'image se dégrade... Pour tourner l'appareil exactement sur son axe, c'est moins facile qu'il n'y paraît, souvent le centre de rotation est excentré, si je peux dire. Donc certaines parties partent aux fraises alors que d'autres sont encore acceptables. Si le stabilisateur essaie de compenser ça, ça se peut qu'il stabilise jusqu'au décrochage, puis se cale sur une nouvelle position et recommence la compensation à partir de là... Ça dédoublerait l'image que du côté où le flou serait le plus marqué... Bon, c'est peut-être n'importe quoi, en fait j'en ai aucune idée mais ça me paraît plausible.
Ah oui, joli - c'est presque dommage que ça fasse ça, non ?
Bigma
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4554c54f$0$25953$
Bigma a écrit ( YY25h.22062$ )
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du flou de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que le dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines conditions.
Oui, c'est bien ce que je veux dire. La qualité de cet effet bizarre dépend principalement du nombre pair ou impair des lamelles du diaphragme. Il y a des liens en anglais très détaillés là-dessus. http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
J'ai réfléchi au truc, et je me suis dit que si on pivotait son appareil sur son axe optique, on a un filé de rotation, plus on s'éloigne du centre plus l'image se dégrade... Pour tourner l'appareil exactement sur son axe, c'est moins facile qu'il n'y paraît, souvent le centre de rotation est excentré, si je peux dire. Donc certaines parties partent aux fraises alors que d'autres sont encore acceptables. Si le stabilisateur essaie de compenser ça, ça se peut qu'il stabilise jusqu'au décrochage, puis se cale sur une nouvelle position et recommence la compensation à partir de là... Ça dédoublerait l'image que du côté où le flou serait le plus marqué... Bon, c'est peut-être n'importe quoi, en fait j'en ai aucune idée mais ça me paraît plausible.
C'est dans le songé théorique rare! Pas mal pensé. Mais ce genre de bougé rotatif parfait dans l'axe doit avoir peu de chances de se produire par hasard, enfin il me semble.
Ah oui, joli - c'est presque dommage que ça fasse ça, non ?
Si ça faisait ça systématiquement, je $erai$ trè$ malheureux... Ce sont une ou deux de mes rares images qui font ça. Jamais remarqué avant. Je n'ai pas investigué. Lumière à contre-jour? Ouverture particulière du diaphragme? Sais pas. Si un jour je constate ça sur d'autres images, j'essayerai de trouver un point commun.
Mais je penserais que c'est le même principe que sur l'image que tu montres, et je ne voterais pas pour dire que le stabilisateur est fautif. Je n'en ai pas et j'obtiens accidentellement le même phénomène!
En tout cas c'est bien de se poser des questions.
mb
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> a écrit dans le message de news:
4554c54f$0$25953$ba4acef3@news.orange.fr...
Bigma a écrit
( YY25h.22062$IO5.244416@wagner.videotron.net )
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit
en
français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du flou
de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que le
dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines
conditions.
Oui, c'est bien ce que je veux dire.
La qualité de cet effet bizarre dépend principalement du nombre pair ou
impair des lamelles du diaphragme.
Il y a des liens en anglais très détaillés là-dessus.
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
J'ai réfléchi au truc, et je me suis dit que si on pivotait son appareil
sur son axe optique, on a un filé de rotation, plus on s'éloigne du centre
plus l'image se dégrade... Pour tourner l'appareil exactement sur son axe,
c'est moins facile qu'il n'y paraît, souvent le centre de rotation est
excentré, si je peux dire. Donc certaines parties partent aux fraises
alors
que d'autres sont encore acceptables. Si le stabilisateur essaie de
compenser ça, ça se peut qu'il stabilise jusqu'au décrochage, puis se cale
sur une nouvelle position et recommence la compensation à partir de là...
Ça
dédoublerait l'image que du côté où le flou serait le plus marqué... Bon,
c'est peut-être n'importe quoi, en fait j'en ai aucune idée mais ça me
paraît plausible.
C'est dans le songé théorique rare! Pas mal pensé.
Mais ce genre de bougé rotatif parfait dans l'axe doit avoir peu de chances
de se produire par hasard, enfin il me semble.
Ah oui, joli - c'est presque dommage que ça fasse ça, non ?
Si ça faisait ça systématiquement, je $erai$ trè$ malheureux...
Ce sont une ou deux de mes rares images qui font ça. Jamais remarqué avant.
Je n'ai pas investigué.
Lumière à contre-jour? Ouverture particulière du diaphragme?
Sais pas. Si un jour je constate ça sur d'autres images, j'essayerai de
trouver un point commun.
Mais je penserais que c'est le même principe que sur l'image que tu montres,
et je ne voterais pas pour dire que le stabilisateur est fautif. Je n'en ai
pas et j'obtiens accidentellement le même phénomène!
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4554c54f$0$25953$
Bigma a écrit ( YY25h.22062$ )
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du flou de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que le dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines conditions.
Oui, c'est bien ce que je veux dire. La qualité de cet effet bizarre dépend principalement du nombre pair ou impair des lamelles du diaphragme. Il y a des liens en anglais très détaillés là-dessus. http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
J'ai réfléchi au truc, et je me suis dit que si on pivotait son appareil sur son axe optique, on a un filé de rotation, plus on s'éloigne du centre plus l'image se dégrade... Pour tourner l'appareil exactement sur son axe, c'est moins facile qu'il n'y paraît, souvent le centre de rotation est excentré, si je peux dire. Donc certaines parties partent aux fraises alors que d'autres sont encore acceptables. Si le stabilisateur essaie de compenser ça, ça se peut qu'il stabilise jusqu'au décrochage, puis se cale sur une nouvelle position et recommence la compensation à partir de là... Ça dédoublerait l'image que du côté où le flou serait le plus marqué... Bon, c'est peut-être n'importe quoi, en fait j'en ai aucune idée mais ça me paraît plausible.
C'est dans le songé théorique rare! Pas mal pensé. Mais ce genre de bougé rotatif parfait dans l'axe doit avoir peu de chances de se produire par hasard, enfin il me semble.
Ah oui, joli - c'est presque dommage que ça fasse ça, non ?
Si ça faisait ça systématiquement, je $erai$ trè$ malheureux... Ce sont une ou deux de mes rares images qui font ça. Jamais remarqué avant. Je n'ai pas investigué. Lumière à contre-jour? Ouverture particulière du diaphragme? Sais pas. Si un jour je constate ça sur d'autres images, j'essayerai de trouver un point commun.
Mais je penserais que c'est le même principe que sur l'image que tu montres, et je ne voterais pas pour dire que le stabilisateur est fautif. Je n'en ai pas et j'obtiens accidentellement le même phénomène!
En tout cas c'est bien de se poser des questions.
mb
Bour-Brown
Bigma a écrit ( SD55h.27562$ )
Il y a des liens en anglais très détaillés là-dessus. http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
Ah, ce que je cherchais, merci. J'avais dû survoler des choses comme ça il y a pas mal de temps, comme ça me concernait pas - que je croyais - j'avais pas mémorisé.
Mais ce genre de bougé rotatif parfait dans l'axe doit avoir peu de chances de se produire par hasard, enfin il me semble.
Je pensais plutôt aux bougés hors de l'axe, un peu comme si l'image pivotait autour d'un de ses coins. Quand j'ai la bloblotte mon appareil doit partir dans tous les sens. Faudra un jour que j'approfondisse le système de compensation du Panasonic, celui du Minolta était simple, mouvement de translation du capteur.
Lumière à contre-jour? Ouverture particulière du diaphragme? Sais pas. Si un jour je constate ça sur d'autres images, j'essayerai de trouver un point commun.
Les aberrations du sol m'ont fait penser à ce que j'obtiens (vaguement, hein) quand j'utilise un objectif retourné pour faire de la macro parce qu'il n'est pas dessiné pour ça. Si ça se trouve c'est un train de lentilles internes qui était à une position tout à fait particulière lors du déclenchement ?
Bigma a écrit
( SD55h.27562$Xz6.310947@weber.videotron.net )
Il y a des liens en anglais très détaillés là-dessus.
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
Ah, ce que je cherchais, merci. J'avais dû survoler des choses comme ça il y
a pas mal de temps, comme ça me concernait pas - que je croyais - j'avais
pas mémorisé.
Mais ce genre de bougé rotatif parfait dans l'axe doit avoir peu de
chances de se produire par hasard, enfin il me semble.
Je pensais plutôt aux bougés hors de l'axe, un peu comme si l'image pivotait
autour d'un de ses coins. Quand j'ai la bloblotte mon appareil doit partir
dans tous les sens. Faudra un jour que j'approfondisse le système de
compensation du Panasonic, celui du Minolta était simple, mouvement de
translation du capteur.
Lumière à contre-jour? Ouverture particulière du diaphragme?
Sais pas. Si un jour je constate ça sur d'autres images, j'essayerai de
trouver un point commun.
Les aberrations du sol m'ont fait penser à ce que j'obtiens (vaguement,
hein) quand j'utilise un objectif retourné pour faire de la macro parce
qu'il n'est pas dessiné pour ça. Si ça se trouve c'est un train de lentilles
internes qui était à une position tout à fait particulière lors du
déclenchement ?
Il y a des liens en anglais très détaillés là-dessus. http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
Ah, ce que je cherchais, merci. J'avais dû survoler des choses comme ça il y a pas mal de temps, comme ça me concernait pas - que je croyais - j'avais pas mémorisé.
Mais ce genre de bougé rotatif parfait dans l'axe doit avoir peu de chances de se produire par hasard, enfin il me semble.
Je pensais plutôt aux bougés hors de l'axe, un peu comme si l'image pivotait autour d'un de ses coins. Quand j'ai la bloblotte mon appareil doit partir dans tous les sens. Faudra un jour que j'approfondisse le système de compensation du Panasonic, celui du Minolta était simple, mouvement de translation du capteur.
Lumière à contre-jour? Ouverture particulière du diaphragme? Sais pas. Si un jour je constate ça sur d'autres images, j'essayerai de trouver un point commun.
Les aberrations du sol m'ont fait penser à ce que j'obtiens (vaguement, hein) quand j'utilise un objectif retourné pour faire de la macro parce qu'il n'est pas dessiné pour ça. Si ça se trouve c'est un train de lentilles internes qui était à une position tout à fait particulière lors du déclenchement ?
Bigma
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4554fdc1$0$5087$
Si ça se trouve c'est un train de lentilles internes qui était à une position tout à fait particulière lors du déclenchement ?
Oui, c'est ce que je crois aussi, c'est sûrement un concours de circonstances dans lequel j'ai pas gagné le 1er prix... Mais si c'est ça, j'ai peu de chances de comprendre, même en engageant Sherlock Holmes...
mb
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> a écrit dans le message de news:
4554fdc1$0$5087$ba4acef3@news.orange.fr...
Si ça se trouve c'est un train de lentilles
internes qui était à une position tout à fait particulière lors du
déclenchement ?
Oui, c'est ce que je crois aussi, c'est sûrement un concours de
circonstances dans lequel j'ai pas gagné le 1er prix...
Mais si c'est ça, j'ai peu de chances de comprendre, même en engageant
Sherlock Holmes...
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4554fdc1$0$5087$
Si ça se trouve c'est un train de lentilles internes qui était à une position tout à fait particulière lors du déclenchement ?
Oui, c'est ce que je crois aussi, c'est sûrement un concours de circonstances dans lequel j'ai pas gagné le 1er prix... Mais si c'est ça, j'ai peu de chances de comprendre, même en engageant Sherlock Holmes...
mb
gilles
Bigma a écrit ( YY25h.22062$ )
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du flou de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que le dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines conditions.
Sauf que le FZ50 est un bridge donc ni rideau, ni lamelles ?
Bigma a écrit
( YY25h.22062$IO5.244416@wagner.videotron.net )
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en
français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du flou
de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que le
dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines
conditions.
Sauf que le FZ50 est un bridge donc ni rideau, ni lamelles ?
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du flou de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que le dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines conditions.
Sauf que le FZ50 est un bridge donc ni rideau, ni lamelles ?
gilles
Ce serait intéressant que tu poses cette question sur notre Topic:
"gilles" a écrit dans le message de news: 45550a05$0$17125$
Bigma a écrit ( YY25h.22062$ )
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du flou de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que le dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines conditions.
Sauf que le FZ50 est un bridge donc ni rideau, ni lamelles ?
Comment ça, "donc" ? Les lamelles du diaphragme.
mb
"gilles" <gillesrobert@free.fr> a écrit dans le message de news:
45550a05$0$17125$426a34cc@news.free.fr...
Bigma a écrit
( YY25h.22062$IO5.244416@wagner.videotron.net )
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit
en
français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du
flou
de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que
le
dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines
conditions.
Sauf que le FZ50 est un bridge donc ni rideau, ni lamelles ?
"gilles" a écrit dans le message de news: 45550a05$0$17125$
Bigma a écrit ( YY25h.22062$ )
Je penserais que c'est un histoire de bokeh (sais pas comment ça se dit en français...)
J'ai entendu parler, ce que j'ai compris c'est que la distribution du flou de profondeur de champ dépend en partie du diaphragme, et il arrive que le dessin des lamelles fasse plus ou moins progressif dans certaines conditions.
Sauf que le FZ50 est un bridge donc ni rideau, ni lamelles ?
