Certains ici ont tentés de m'eSpliquer comment il est pas possible de
filtrer les flux, trop de charge toussa, sans vraiment a voir donné d'autres
explication technique que celle que "eux" connaissent le fonctionnement
d'internet et sans avoir le moins du monde rebondit que la répartition de
charge et la mutualisation que représente la technologie a la mode que l'on
nomme le Cloud ...
D'autres, agaces par cette perspective qui pourrait leur donner du boulot
(ce qui les empêcherait de jouer a l'helicoptere dans les couloirs), ont
préférés se moquer.
Je rappelle mon point de vue :
- L'internet devrait être filtré, soit depuis les noeuds majeurs soit depuis
les serveurs des FAI. Cela nettoierait ce qui parvient a notre prise
gigogne** et serait sans doute plus efficace que les misérables applications
clientes que l'on installe sur chaque poste.
** Gigogne car je parle de la France bien sur.
Et bien je suis heureux de vous faire part de ce lien
http://cert.lexsi.com/weblog/index.php/2010/11/05/396-filtrage-2-les-initiatives-de-filtrages-de-malware-par-les-fai
qui indique que je ne suis pas le seul a le penser ;-)
C'est juste dommage que ces grands esprits ne pense qu' en faire une
récupération commerciale (service payant) et que des techniciens "inventent"
des "pop-up pour prévenir le client du FAI qu'il est infecté" de la même
façon que le font des rogues comme la très célèbre série des Win Antivirus
et plus récemment les truc genre registry booster qui inquiètent
l'utilisateur pour lui faire acheter le produit en échange d'une promesse de
nettoyage.
Enfin les rogues ne sont pas nouveau, c'est juste pour donner 1 exemple...
L'idée d'un internet limité, voire scindé en réseaux parallèles et
distincts, est peut être une solution.
Par exemple, tout ce qui est pilotage d'appareils électro
ménager/alarmes/vidéo surveillance ne devrait pas être interconnecté au
reste de l'internet comme le web ou la messagerie qui représentent l'immense
majorité des usage de l'internet pour les particuliers.
De même il ressort de cet article que la tendance est de "dire au client
qu'il est infecté". Personnellement je ne suis pas d'accord, pour être
infectée, la machine du client a reçu les codes malicieux que le FAI lui a
transmis ! Or cela revient a lui dire qu'il est coupable et que c'est a lui
de prendre en charge nettoyage et protection.
C'est l'inverse qui est vrai : le responsable n'est pas l'utilisateur final,
avec son savoir au mieux parcellaire et ses outils, au mieux abordables,
mais celui qui délivre le paquet.
Imagine t on que les avions transporteraient des explosifs dans leurs soutes
?
"duss" a écrit dans le message de news:4cfa48e4$0$3799$
C'est ce que je dis, tu craques completement.... Rapport entre un attentat a la bonbonne de gaz et la poste ?
ben relis le fil... si tu ne comprends pas, tu n'es pas obligé de le faire remarqué ;-)
Mouef....
Les enveloppes d'anthrax sont arrivées à destination...des enveloppes explosives aussi... mauvais exemple... Que les colis passent aux rayons X et au chien sniffeur je veux bien... surtout les plis ayant certains destinataires specifiques (type Elysee, Ministre,etc...)
tu reves... ton courier aussi l'est et heureusement.
Ha, je me demande alors comment arrrivent certains plis au contenu illegal voir dangereux dans les boites au lettres...
Je ne suis pas sur que la poste s'interesse a mes plis... (hors plis en provenance de l'etranger = douanes, drogues, etc...) Et je ne lui demande pas qu'elle s'y interesse. Je ne veux pas que mon facteur lisent mes declarations d'amour ou soit au courant de mon heritage.
Mdr. tu sors de l'oeuf ma parole. :-/
C'est la limite des analogies, en vérité je m'en contrecarre que mon facteur lise ma miserable prose, mais je ne le tiendrais pas responsable de ne pas avoir empeché la distribution d'un colis. Par ex: si qqn decide de m'envoyer un colis piégé, je ne tiens pas la poste pour responsable d'avoir laissé passer cela. Au contraire je les remercie meme de laisser passer bcp de plis sans s'occuper du contenu. La poste est un des meilleurs coursiers illegal de france.
J'arrete de m'emballer dans cette analogie foireuse, je suis plutot d'accord avec une bonne (grosse) partie des arguments qui t'ont été opposés et qu'il n'est pas (plus) nécessaire de re-développer. Je pense qu'on a compris ton attachement à l'idée d'un Internet controlé et j'espere pour ma part que cela n'arrivera pas.
A+
On 04/12/2010 16:21, Az Sam wrote:
"duss" <duss69@aretirergmail.com> a écrit dans le message de
news:4cfa48e4$0$3799$426a74cc@news.free.fr...
C'est ce que je dis, tu craques completement.... Rapport entre un
attentat a la bonbonne de gaz et la poste ?
ben relis le fil...
si tu ne comprends pas, tu n'es pas obligé de le faire remarqué ;-)
Mouef....
Les enveloppes d'anthrax sont arrivées à destination...des enveloppes
explosives aussi... mauvais exemple...
Que les colis passent aux rayons X et au chien sniffeur je veux bien...
surtout les plis ayant certains destinataires specifiques (type Elysee,
Ministre,etc...)
tu reves... ton courier aussi l'est et heureusement.
Ha, je me demande alors comment arrrivent certains plis au contenu
illegal voir dangereux dans les boites au lettres...
Je ne suis pas sur que la poste s'interesse a mes plis... (hors plis en
provenance de l'etranger = douanes, drogues, etc...) Et je ne lui
demande pas qu'elle s'y interesse. Je ne veux pas que mon facteur lisent
mes declarations d'amour ou soit au courant de mon heritage.
Mdr.
tu sors de l'oeuf ma parole. :-/
C'est la limite des analogies, en vérité je m'en contrecarre que mon
facteur lise ma miserable prose, mais je ne le tiendrais pas responsable
de ne pas avoir empeché la distribution d'un colis. Par ex: si qqn
decide de m'envoyer un colis piégé, je ne tiens pas la poste pour
responsable d'avoir laissé passer cela. Au contraire je les remercie
meme de laisser passer bcp de plis sans s'occuper du contenu. La poste
est un des meilleurs coursiers illegal de france.
J'arrete de m'emballer dans cette analogie foireuse, je suis plutot
d'accord avec une bonne (grosse) partie des arguments qui t'ont été
opposés et qu'il n'est pas (plus) nécessaire de re-développer.
Je pense qu'on a compris ton attachement à l'idée d'un Internet controlé
et j'espere pour ma part que cela n'arrivera pas.
"duss" a écrit dans le message de news:4cfa48e4$0$3799$
C'est ce que je dis, tu craques completement.... Rapport entre un attentat a la bonbonne de gaz et la poste ?
ben relis le fil... si tu ne comprends pas, tu n'es pas obligé de le faire remarqué ;-)
Mouef....
Les enveloppes d'anthrax sont arrivées à destination...des enveloppes explosives aussi... mauvais exemple... Que les colis passent aux rayons X et au chien sniffeur je veux bien... surtout les plis ayant certains destinataires specifiques (type Elysee, Ministre,etc...)
tu reves... ton courier aussi l'est et heureusement.
Ha, je me demande alors comment arrrivent certains plis au contenu illegal voir dangereux dans les boites au lettres...
Je ne suis pas sur que la poste s'interesse a mes plis... (hors plis en provenance de l'etranger = douanes, drogues, etc...) Et je ne lui demande pas qu'elle s'y interesse. Je ne veux pas que mon facteur lisent mes declarations d'amour ou soit au courant de mon heritage.
Mdr. tu sors de l'oeuf ma parole. :-/
C'est la limite des analogies, en vérité je m'en contrecarre que mon facteur lise ma miserable prose, mais je ne le tiendrais pas responsable de ne pas avoir empeché la distribution d'un colis. Par ex: si qqn decide de m'envoyer un colis piégé, je ne tiens pas la poste pour responsable d'avoir laissé passer cela. Au contraire je les remercie meme de laisser passer bcp de plis sans s'occuper du contenu. La poste est un des meilleurs coursiers illegal de france.
J'arrete de m'emballer dans cette analogie foireuse, je suis plutot d'accord avec une bonne (grosse) partie des arguments qui t'ont été opposés et qu'il n'est pas (plus) nécessaire de re-développer. Je pense qu'on a compris ton attachement à l'idée d'un Internet controlé et j'espere pour ma part que cela n'arrivera pas.
A+
duss
J'ajouterais en plus qu'à mon avis tu sous-estimes les competences des vilains méchants qui ne tarderont pas à trouver un moyen d'exploiter ce réseau dit "de confiance".
++
J'ajouterais en plus qu'à mon avis tu sous-estimes les competences des
vilains méchants qui ne tarderont pas à trouver un moyen d'exploiter ce
réseau dit "de confiance".
J'ajouterais en plus qu'à mon avis tu sous-estimes les competences des vilains méchants qui ne tarderont pas à trouver un moyen d'exploiter ce réseau dit "de confiance".
++
Aeris
Az Sam wrote:
Une protection au coeur du reseau permettrait cet autre avantage de ne pas avoir autant de logiciels a l'efficacite sommaire.
Et tu crois qu'il existe mieux en stock aujourd'hui? Non Ton logiciel sommaire serait simplement mis en tête de pont…
Il faut aussi regarder les aspect dynamiques dans le temps d'un tel filtrage, le nombre de menaces actives/ polution reduisant peu a peu, le cout de la charge sur le nombre d'octets transitant baisserait egalement.
Je ne pense pas que les « méchants » se laisseront faire aussi facilement Rien que pour le spam, il suffit de ne plus envoyer de mail texte mais de glisser une simple image avec tout le texte dedans pour tromper la moindre tentative de DPI. Ou encore d'utiliser les supports SSL (IMAPS/HTTPS) au lieu des supports en clair
Le paquet vérolé est a destination du PC, mais pas l'usage et le bénéfice qui en est retiré.
Hum… L'usage et les bénéfices ne concernent que les machines bureautique. Une caméra IP n'a absolument aucun intérêt pour un pirate, elle ne peut même pas servir d'espace de stockage et ne contient aucun carnet d'adresse à exploiter. Quelle serait l'utilité d'un malware pour frigo ou grille-pain?
Un Botnet n'est pas la pour le seul plaisir d'être présent et non détecté sur des milliers de machines, il a une fonction plus pragmatique.
Oui, servir de relai de mail, de tête de pont pour un DDOS, de serveur FTP pirate pour contenu illégal… Autant de choses qui sont impossible à réaliser avec autre chose qu'un PC standard. Les pirates cherchent de la puissance de calcul et de l'espace de stockage, autant de choses qui n'existent pas sur une caméra, un frigo ou une montre
Az Sam wrote:
Une protection au coeur du reseau permettrait cet autre avantage de ne pas
avoir autant de logiciels a l'efficacite sommaire.
Et tu crois qu'il existe mieux en stock aujourd'hui?
Non
Ton logiciel sommaire serait simplement mis en tête de pont…
Il faut aussi regarder les aspect dynamiques dans le temps d'un tel
filtrage, le nombre de menaces actives/ polution reduisant peu a peu, le
cout de la charge sur le nombre d'octets transitant baisserait egalement.
Je ne pense pas que les « méchants » se laisseront faire aussi facilement
Rien que pour le spam, il suffit de ne plus envoyer de mail texte mais de
glisser une simple image avec tout le texte dedans pour tromper la moindre
tentative de DPI.
Ou encore d'utiliser les supports SSL (IMAPS/HTTPS) au lieu des supports en
clair
Le paquet vérolé est a destination du PC, mais pas l'usage et le bénéfice
qui en est retiré.
Hum…
L'usage et les bénéfices ne concernent que les machines bureautique.
Une caméra IP n'a absolument aucun intérêt pour un pirate, elle ne peut même
pas servir d'espace de stockage et ne contient aucun carnet d'adresse à
exploiter.
Quelle serait l'utilité d'un malware pour frigo ou grille-pain?
Un Botnet n'est pas la pour le seul plaisir d'être présent et non détecté
sur des milliers de machines, il a une fonction plus pragmatique.
Oui, servir de relai de mail, de tête de pont pour un DDOS, de serveur FTP
pirate pour contenu illégal…
Autant de choses qui sont impossible à réaliser avec autre chose qu'un
PC standard.
Les pirates cherchent de la puissance de calcul et de l'espace de stockage,
autant de choses qui n'existent pas sur une caméra, un frigo ou une montre
Une protection au coeur du reseau permettrait cet autre avantage de ne pas avoir autant de logiciels a l'efficacite sommaire.
Et tu crois qu'il existe mieux en stock aujourd'hui? Non Ton logiciel sommaire serait simplement mis en tête de pont…
Il faut aussi regarder les aspect dynamiques dans le temps d'un tel filtrage, le nombre de menaces actives/ polution reduisant peu a peu, le cout de la charge sur le nombre d'octets transitant baisserait egalement.
Je ne pense pas que les « méchants » se laisseront faire aussi facilement Rien que pour le spam, il suffit de ne plus envoyer de mail texte mais de glisser une simple image avec tout le texte dedans pour tromper la moindre tentative de DPI. Ou encore d'utiliser les supports SSL (IMAPS/HTTPS) au lieu des supports en clair
Le paquet vérolé est a destination du PC, mais pas l'usage et le bénéfice qui en est retiré.
Hum… L'usage et les bénéfices ne concernent que les machines bureautique. Une caméra IP n'a absolument aucun intérêt pour un pirate, elle ne peut même pas servir d'espace de stockage et ne contient aucun carnet d'adresse à exploiter. Quelle serait l'utilité d'un malware pour frigo ou grille-pain?
Un Botnet n'est pas la pour le seul plaisir d'être présent et non détecté sur des milliers de machines, il a une fonction plus pragmatique.
Oui, servir de relai de mail, de tête de pont pour un DDOS, de serveur FTP pirate pour contenu illégal… Autant de choses qui sont impossible à réaliser avec autre chose qu'un PC standard. Les pirates cherchent de la puissance de calcul et de l'espace de stockage, autant de choses qui n'existent pas sur une caméra, un frigo ou une montre
Aeris
duss wrote:
tu reves... ton courier aussi l'est et heureusement.
Heureusement que non d'ailleurs Il y a des lois en France qui protègent le secret des correspondances privées Et d'ailleurs ce sujet fait justement scandale en France en ce moment (affaire Bétancourt, écoute de journalistes…)
duss wrote:
tu reves... ton courier aussi l'est et heureusement.
Heureusement que non d'ailleurs
Il y a des lois en France qui protègent le secret des correspondances
privées
Et d'ailleurs ce sujet fait justement scandale en France en ce moment
(affaire Bétancourt, écoute de journalistes…)
tu reves... ton courier aussi l'est et heureusement.
Heureusement que non d'ailleurs Il y a des lois en France qui protègent le secret des correspondances privées Et d'ailleurs ce sujet fait justement scandale en France en ce moment (affaire Bétancourt, écoute de journalistes…)
olive
Erwan David écrivait :
C'est structement interdit et heureusement. Toi tu rèves de vivre dans un état policier au nom d'une pseudo sécurité. Pas moi.
+1
Je crois avoir des hallucinations quand je lis ce fil. Et le plus triste, c'est que je doute que le PO trolle.
-- Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit." -+-groupe Début de Soirée-+-
Erwan David écrivait :
C'est structement interdit et heureusement. Toi tu rèves de vivre dans
un état policier au nom d'une pseudo sécurité. Pas moi.
+1
Je crois avoir des hallucinations quand je lis ce fil. Et le plus
triste, c'est que je doute que le PO trolle.
--
Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit."
-+-groupe Début de Soirée-+-
Aeris , dans le message <4cfa655c$0$7865$, a écrit :
T'es au courant de la fragmentation IP? De BGP/OSPF?
Non, il n'est pas au courant. Il fait régulièrement son caca nerveux mais ne comprend strictement rien au fonctionnement d'un réseau.
Aeris
Nicolas George wrote:
Non, il n'est pas au courant. Il fait régulièrement son caca nerveux mais ne comprend strictement rien au fonctionnement d'un réseau.
On comprend mieux comment des lois comme HADOPI peuvent voir le jour ou comment OpenOffice peut être considéré comme un pare-feu…
Laissez la technologies à ceux qui la comprenne et ne bâtissez pas tout votre argumentaire sur votre propre compréhension totalement erronée, infondée, partielle et simplifié du fonctionnement de ces technologies…
Nicolas George wrote:
Non, il n'est pas au courant. Il fait régulièrement son caca nerveux mais
ne comprend strictement rien au fonctionnement d'un réseau.
On comprend mieux comment des lois comme HADOPI peuvent voir le jour ou
comment OpenOffice peut être considéré comme un pare-feu…
Laissez la technologies à ceux qui la comprenne et ne bâtissez pas tout
votre argumentaire sur votre propre compréhension totalement erronée,
infondée, partielle et simplifié du fonctionnement de ces technologies…
Non, il n'est pas au courant. Il fait régulièrement son caca nerveux mais ne comprend strictement rien au fonctionnement d'un réseau.
On comprend mieux comment des lois comme HADOPI peuvent voir le jour ou comment OpenOffice peut être considéré comme un pare-feu…
Laissez la technologies à ceux qui la comprenne et ne bâtissez pas tout votre argumentaire sur votre propre compréhension totalement erronée, infondée, partielle et simplifié du fonctionnement de ces technologies…
Az Sam
"Aeris" a écrit dans le message de news:4cfa6e7d$0$27023$
Quelle serait l'utilité d'un malware pour frigo ou grille-pain?
Je vais arrêter là, samedi se termine et je pense avoir expliquer suffisamment ma position pour cette fois. Un détracteur sur Usenet reste un détracteur. S'il change son avis il l'annoncera comme venant de lui. ;-)
L'avenir nous dira ce qu'il adviendra n'est ce pas.
Et c'est pour cela que je quote cette phrase. du frigo. Car tu parles ailleurs du spam (alors que je parle principalement du vol de données sensibles) Savoir a quelles heures tu ouvres ton frigo (ta tv), ce que tu y prends (y regardes), comment tu grilles ton pain (tu agis/réagis face a l'image/info envoyée) et si tu laves bien tes dents tous les soirs (es tu un "bon" citoyen) etc.. Plus seulement du temps de cerveau mais du temps de vie tout entière. Je pense que OUI, ca peut intéresser pas mal de gens lies au rôle du spam : la publicité commerciale...
Quand au malware qui se dissimulerait dans tes équipements communiquant pour grossir l'armée de zombie, de manière beaucoup plus terroriste au sens propre, réussir à mettre hors fonction les équipements électroniques au coeur même de chaque foyer d'un pays, pourrait être une bonne menace politique je pense. Comment y'a déjà eu des romans sur ce thème ? ben mince alors, heureusement que ce ne sont que des livres (voir Stuxnet...).
Le liberticide n'est peut être pas dans le radical qui s'annonce sans fard.
-- Cordialement, Az Sam.
"Aeris" <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message de
news:4cfa6e7d$0$27023$426a34cc@news.free.fr...
Quelle serait l'utilité d'un malware pour frigo ou grille-pain?
Je vais arrêter là, samedi se termine et je pense avoir expliquer
suffisamment ma position pour cette fois. Un détracteur sur Usenet reste un
détracteur. S'il change son avis il l'annoncera comme venant de lui. ;-)
L'avenir nous dira ce qu'il adviendra n'est ce pas.
Et c'est pour cela que je quote cette phrase. du frigo. Car tu parles
ailleurs du spam (alors que je parle principalement du vol de données
sensibles)
Savoir a quelles heures tu ouvres ton frigo (ta tv), ce que tu y prends (y
regardes), comment tu grilles ton pain (tu agis/réagis face a l'image/info
envoyée) et si tu laves bien tes dents tous les soirs (es tu un "bon"
citoyen) etc..
Plus seulement du temps de cerveau mais du temps de vie tout entière.
Je pense que OUI, ca peut intéresser pas mal de gens lies au rôle du spam :
la publicité commerciale...
Quand au malware qui se dissimulerait dans tes équipements communiquant pour
grossir l'armée de zombie, de manière beaucoup plus terroriste au sens
propre, réussir à mettre hors fonction les équipements électroniques au
coeur même de chaque foyer d'un pays, pourrait être une bonne menace
politique je pense.
Comment y'a déjà eu des romans sur ce thème ? ben mince alors, heureusement
que ce ne sont que des livres (voir Stuxnet...).
Le liberticide n'est peut être pas dans le radical qui s'annonce sans fard.
"Aeris" a écrit dans le message de news:4cfa6e7d$0$27023$
Quelle serait l'utilité d'un malware pour frigo ou grille-pain?
Je vais arrêter là, samedi se termine et je pense avoir expliquer suffisamment ma position pour cette fois. Un détracteur sur Usenet reste un détracteur. S'il change son avis il l'annoncera comme venant de lui. ;-)
L'avenir nous dira ce qu'il adviendra n'est ce pas.
Et c'est pour cela que je quote cette phrase. du frigo. Car tu parles ailleurs du spam (alors que je parle principalement du vol de données sensibles) Savoir a quelles heures tu ouvres ton frigo (ta tv), ce que tu y prends (y regardes), comment tu grilles ton pain (tu agis/réagis face a l'image/info envoyée) et si tu laves bien tes dents tous les soirs (es tu un "bon" citoyen) etc.. Plus seulement du temps de cerveau mais du temps de vie tout entière. Je pense que OUI, ca peut intéresser pas mal de gens lies au rôle du spam : la publicité commerciale...
Quand au malware qui se dissimulerait dans tes équipements communiquant pour grossir l'armée de zombie, de manière beaucoup plus terroriste au sens propre, réussir à mettre hors fonction les équipements électroniques au coeur même de chaque foyer d'un pays, pourrait être une bonne menace politique je pense. Comment y'a déjà eu des romans sur ce thème ? ben mince alors, heureusement que ce ne sont que des livres (voir Stuxnet...).
Le liberticide n'est peut être pas dans le radical qui s'annonce sans fard.
-- Cordialement, Az Sam.
Kevin Denis
Le 03-12-2010, Az Sam a écrit :
Certains ici ont tentés de m'eSpliquer comment il est pas possible de filtrer les flux,
On ne t'as pas dit "pas possible" on t'a dit "pas souhaitable".
trop de charge toussa,
Rien à voir.
sans vraiment a voir donné d'autres explication technique que celle que "eux" connaissent le fonctionnement d'internet et sans avoir le moins du monde rebondit que la répartition de charge et la mutualisation que représente la technologie a la mode que l'on nomme le Cloud ... D'autres, agaces par cette perspective qui pourrait leur donner du boulot (ce qui les empêcherait de jouer a l'helicoptere dans les couloirs), ont préférés se moquer.
hélicoptère? Trop de boulot? Gné?
Et bien je suis heureux de vous faire part de ce lien <snip la pub> qui indique que je ne suis pas le seul a le penser ;-)
Cette société propose un service de filtrage. Ho surprise, leur blog de société présente les choses sous l'angle de "oh mon dieu il faut filtrer" avec une louche de "regardez, chez les voisins ils le font".
Ca fait du buzz, on parle d'eux, et les gens vont dire "mais pourquoi on filtre pas puisque techniquement c'est possible? Hein?"
L'idée d'un internet limité, voire scindé en réseaux parallèles et distincts, est peut être une solution.
mébiensur! et tu auras deux abonnements à internet? Et puis continuons, hein. Tu auras un réseau bancaire. Et un troisième abonnement internet et un deuxième PC. Parceque pousse la logique au bout, hein. Si tu as le même PC et deux prises internet, alors ta bonne idée vaut tripette.
Imagine t on que les avions transporteraient des explosifs dans leurs soutes ?
Les analogies, surtout appliquées à l'informatique, ne mènent jamais très loin. -- Kevin
Le 03-12-2010, Az Sam <me@home.net> a écrit :
Certains ici ont tentés de m'eSpliquer comment il est pas possible de
filtrer les flux,
On ne t'as pas dit "pas possible" on t'a dit "pas souhaitable".
trop de charge toussa,
Rien à voir.
sans vraiment a voir donné d'autres
explication technique que celle que "eux" connaissent le fonctionnement
d'internet et sans avoir le moins du monde rebondit que la répartition de
charge et la mutualisation que représente la technologie a la mode que l'on
nomme le Cloud ...
D'autres, agaces par cette perspective qui pourrait leur donner du boulot
(ce qui les empêcherait de jouer a l'helicoptere dans les couloirs), ont
préférés se moquer.
hélicoptère? Trop de boulot? Gné?
Et bien je suis heureux de vous faire part de ce lien
<snip la pub>
qui indique que je ne suis pas le seul a le penser ;-)
Cette société propose un service de filtrage. Ho surprise, leur blog
de société présente les choses sous l'angle de "oh mon dieu il faut
filtrer" avec une louche de "regardez, chez les voisins ils le font".
Ca fait du buzz, on parle d'eux, et les gens vont dire "mais
pourquoi on filtre pas puisque techniquement c'est possible? Hein?"
L'idée d'un internet limité, voire scindé en réseaux parallèles et
distincts, est peut être une solution.
mébiensur! et tu auras deux abonnements à internet? Et puis continuons,
hein. Tu auras un réseau bancaire. Et un troisième abonnement internet
et un deuxième PC. Parceque pousse la logique au bout, hein. Si tu as
le même PC et deux prises internet, alors ta bonne idée vaut tripette.
Imagine t on que les avions transporteraient des explosifs dans leurs soutes
?
Les analogies, surtout appliquées à l'informatique, ne mènent jamais
très loin.
--
Kevin
Certains ici ont tentés de m'eSpliquer comment il est pas possible de filtrer les flux,
On ne t'as pas dit "pas possible" on t'a dit "pas souhaitable".
trop de charge toussa,
Rien à voir.
sans vraiment a voir donné d'autres explication technique que celle que "eux" connaissent le fonctionnement d'internet et sans avoir le moins du monde rebondit que la répartition de charge et la mutualisation que représente la technologie a la mode que l'on nomme le Cloud ... D'autres, agaces par cette perspective qui pourrait leur donner du boulot (ce qui les empêcherait de jouer a l'helicoptere dans les couloirs), ont préférés se moquer.
hélicoptère? Trop de boulot? Gné?
Et bien je suis heureux de vous faire part de ce lien <snip la pub> qui indique que je ne suis pas le seul a le penser ;-)
Cette société propose un service de filtrage. Ho surprise, leur blog de société présente les choses sous l'angle de "oh mon dieu il faut filtrer" avec une louche de "regardez, chez les voisins ils le font".
Ca fait du buzz, on parle d'eux, et les gens vont dire "mais pourquoi on filtre pas puisque techniquement c'est possible? Hein?"
L'idée d'un internet limité, voire scindé en réseaux parallèles et distincts, est peut être une solution.
mébiensur! et tu auras deux abonnements à internet? Et puis continuons, hein. Tu auras un réseau bancaire. Et un troisième abonnement internet et un deuxième PC. Parceque pousse la logique au bout, hein. Si tu as le même PC et deux prises internet, alors ta bonne idée vaut tripette.
Imagine t on que les avions transporteraient des explosifs dans leurs soutes ?
Les analogies, surtout appliquées à l'informatique, ne mènent jamais très loin. -- Kevin
Kevin Denis
Le 04-12-2010, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
Grosso modo, le grand public actuellement risque 3 choses : - en dire trop sur facebook - se faire piquer ses coordonnées bancaires - perdre toutes les données de son ordinateur (photo de famille, etc.)
Rien d'insurmontable, d'autant que je suis persuadé que cela arrive plus souvent dans la vraie vie, sous la forme de cambriolage, d'agression...
Rien d'insurmontable, sauf que la sécurité à la AzSam ajoute un 4e risque: celui de se voir coupé d'internet car un instance quelconque aurait décidé uniltéralement qu'il fallait couper la connexion. Je rappelle que c'est fonctionnement actuel d'Hadopi, qu'AzSam aimerait voir de partout.
Pas besoin d'être un cador du XSS pour être informé des risques et prendre les mesures adéquates (maintenir son navigateur à jour, avoir un firewall et un antivirus...). Pas besoin d'être un gourou de l'administration système et réseau pour comprendre le principe de réplication d'un ver et se prémunir contre les vecteurs classiques d'infection.
Sauf que les gens ne s'y intéressent pas le moins du monde. -- Kevin
Le 04-12-2010, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
Grosso modo, le grand public actuellement risque 3 choses :
- en dire trop sur facebook
- se faire piquer ses coordonnées bancaires
- perdre toutes les données de son ordinateur (photo de famille, etc.)
Rien d'insurmontable, d'autant que je suis persuadé que cela arrive plus
souvent dans la vraie vie, sous la forme de cambriolage, d'agression...
Rien d'insurmontable, sauf que la sécurité à la AzSam ajoute un 4e risque:
celui de se voir coupé d'internet car un instance quelconque aurait
décidé uniltéralement qu'il fallait couper la connexion. Je rappelle
que c'est fonctionnement actuel d'Hadopi, qu'AzSam aimerait voir
de partout.
Pas besoin d'être un cador du XSS pour être informé des risques et
prendre les mesures adéquates (maintenir son navigateur à jour, avoir un
firewall et un antivirus...). Pas besoin d'être un gourou de
l'administration système et réseau pour comprendre le principe de
réplication d'un ver et se prémunir contre les vecteurs classiques
d'infection.
Sauf que les gens ne s'y intéressent pas le moins du monde.
--
Kevin
Le 04-12-2010, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
Grosso modo, le grand public actuellement risque 3 choses : - en dire trop sur facebook - se faire piquer ses coordonnées bancaires - perdre toutes les données de son ordinateur (photo de famille, etc.)
Rien d'insurmontable, d'autant que je suis persuadé que cela arrive plus souvent dans la vraie vie, sous la forme de cambriolage, d'agression...
Rien d'insurmontable, sauf que la sécurité à la AzSam ajoute un 4e risque: celui de se voir coupé d'internet car un instance quelconque aurait décidé uniltéralement qu'il fallait couper la connexion. Je rappelle que c'est fonctionnement actuel d'Hadopi, qu'AzSam aimerait voir de partout.
Pas besoin d'être un cador du XSS pour être informé des risques et prendre les mesures adéquates (maintenir son navigateur à jour, avoir un firewall et un antivirus...). Pas besoin d'être un gourou de l'administration système et réseau pour comprendre le principe de réplication d'un ver et se prémunir contre les vecteurs classiques d'infection.
Sauf que les gens ne s'y intéressent pas le moins du monde. -- Kevin
