Les radios ne sont pas "scotchées" à leur fréquence actuelle. Donc
pour Horizon et la zone de Corbeil on a une nouvelle fréquence, le
88,4 MHz, fréquence utilisée actuellement depuis le Château d'eau de
St Quentin en Yvelines (78).
Les radios ne sont pas "scotchées" à leur fréquence actuelle. Donc
pour Horizon et la zone de Corbeil on a une nouvelle fréquence, le
88,4 MHz, fréquence utilisée actuellement depuis le Château d'eau de
St Quentin en Yvelines (78).
Les radios ne sont pas "scotchées" à leur fréquence actuelle. Donc
pour Horizon et la zone de Corbeil on a une nouvelle fréquence, le
88,4 MHz, fréquence utilisée actuellement depuis le Château d'eau de
St Quentin en Yvelines (78).
Aurais-je mal compris en déduisant que TSF renonçe pour le futur à l'usage de
cette fréquence, l'échéance ayant été fixée par le CSA à la date de
renouvellement le premier texte visé, c'est à dire à la date d'échéance des
autorisations IDF du plan actuel ce qui revient en l'espèce, implicitement, à
renoncer à toute éventuelle nouvelle autorisation dans le cadre du nouveau
plan ?
Dans le cas contraire, quel serait l'intérêt de demander l'abrogation d'une
autoriation à sa date d'échéance, surtout s'il ne s'agit que d'un simple
changement de site (le 89,9 étant planifié à la tour Eiffel dans le nouveau
plan) qui n'a pas directement de rapport, en l'espèce, avec l'autorisation en
elle-même puisque la zone de service reste légalement identique (même si elle
est un peu différente dans les faits) ????
Aurais-je mal compris en déduisant que TSF renonçe pour le futur à l'usage de
cette fréquence, l'échéance ayant été fixée par le CSA à la date de
renouvellement le premier texte visé, c'est à dire à la date d'échéance des
autorisations IDF du plan actuel ce qui revient en l'espèce, implicitement, à
renoncer à toute éventuelle nouvelle autorisation dans le cadre du nouveau
plan ?
Dans le cas contraire, quel serait l'intérêt de demander l'abrogation d'une
autoriation à sa date d'échéance, surtout s'il ne s'agit que d'un simple
changement de site (le 89,9 étant planifié à la tour Eiffel dans le nouveau
plan) qui n'a pas directement de rapport, en l'espèce, avec l'autorisation en
elle-même puisque la zone de service reste légalement identique (même si elle
est un peu différente dans les faits) ????
Aurais-je mal compris en déduisant que TSF renonçe pour le futur à l'usage de
cette fréquence, l'échéance ayant été fixée par le CSA à la date de
renouvellement le premier texte visé, c'est à dire à la date d'échéance des
autorisations IDF du plan actuel ce qui revient en l'espèce, implicitement, à
renoncer à toute éventuelle nouvelle autorisation dans le cadre du nouveau
plan ?
Dans le cas contraire, quel serait l'intérêt de demander l'abrogation d'une
autoriation à sa date d'échéance, surtout s'il ne s'agit que d'un simple
changement de site (le 89,9 étant planifié à la tour Eiffel dans le nouveau
plan) qui n'a pas directement de rapport, en l'espèce, avec l'autorisation en
elle-même puisque la zone de service reste légalement identique (même si elle
est un peu différente dans les faits) ????
Ils sont respectés, puisqu'ils sont de 400 kHz en général, ce qui est
conforme avec BS 419-2. Ce qui n'est pas respecté, en revanche, c'est l'écart
fréquentiel entre les porteuses parisiennes et les porteuses de proche
banlieue (surtout Sannois, et dans une moindre mesure Vaux sur Seine et
Marne-la-Vallée) qui est de 200 kHz car, même s'il ne s'agit pas "en
théorie" des mêmes zones de planification, en pratique, du point de vue de la
propagation, ces fréquences recoupent plus ou moins largement leurs zones de
services respectives (très largement pour ce qui est de Sannois, malgré la
contrainte de rayonnement).
Ils sont respectés, puisqu'ils sont de 400 kHz en général, ce qui est
conforme avec BS 419-2. Ce qui n'est pas respecté, en revanche, c'est l'écart
fréquentiel entre les porteuses parisiennes et les porteuses de proche
banlieue (surtout Sannois, et dans une moindre mesure Vaux sur Seine et
Marne-la-Vallée) qui est de 200 kHz car, même s'il ne s'agit pas "en
théorie" des mêmes zones de planification, en pratique, du point de vue de la
propagation, ces fréquences recoupent plus ou moins largement leurs zones de
services respectives (très largement pour ce qui est de Sannois, malgré la
contrainte de rayonnement).
Ils sont respectés, puisqu'ils sont de 400 kHz en général, ce qui est
conforme avec BS 419-2. Ce qui n'est pas respecté, en revanche, c'est l'écart
fréquentiel entre les porteuses parisiennes et les porteuses de proche
banlieue (surtout Sannois, et dans une moindre mesure Vaux sur Seine et
Marne-la-Vallée) qui est de 200 kHz car, même s'il ne s'agit pas "en
théorie" des mêmes zones de planification, en pratique, du point de vue de la
propagation, ces fréquences recoupent plus ou moins largement leurs zones de
services respectives (très largement pour ce qui est de Sannois, malgré la
contrainte de rayonnement).
En gros, de memoire, pour une frequence a 400KHz, le rapport de
protection est cense etre de -20dB.
Donc "par exemple" pour 100dBµV recu au pied de la tour eiffel sur le
87.8MHz, il faudrait que le 88.2 recu au meme endroit depuis paris EST
soit recu au mini a 80dBµV, ce qui ne doit pas etre precisement ce qu'il
se passe.
Doit-on donc parler de saturation
ou de rapport de protection en
co-canal?
S'il devait y avoir saturation, meme la frequence de la tour
eiffel ne serait pas exploitable.
Pour sannois en effet, la ca fait une zone de brouillage plutot proche
de paris.
En gros, de memoire, pour une frequence a 400KHz, le rapport de
protection est cense etre de -20dB.
Donc "par exemple" pour 100dBµV recu au pied de la tour eiffel sur le
87.8MHz, il faudrait que le 88.2 recu au meme endroit depuis paris EST
soit recu au mini a 80dBµV, ce qui ne doit pas etre precisement ce qu'il
se passe.
Doit-on donc parler de saturation
ou de rapport de protection en
co-canal?
S'il devait y avoir saturation, meme la frequence de la tour
eiffel ne serait pas exploitable.
Pour sannois en effet, la ca fait une zone de brouillage plutot proche
de paris.
En gros, de memoire, pour une frequence a 400KHz, le rapport de
protection est cense etre de -20dB.
Donc "par exemple" pour 100dBµV recu au pied de la tour eiffel sur le
87.8MHz, il faudrait que le 88.2 recu au meme endroit depuis paris EST
soit recu au mini a 80dBµV, ce qui ne doit pas etre precisement ce qu'il
se passe.
Doit-on donc parler de saturation
ou de rapport de protection en
co-canal?
S'il devait y avoir saturation, meme la frequence de la tour
eiffel ne serait pas exploitable.
Pour sannois en effet, la ca fait une zone de brouillage plutot proche
de paris.
Il y a eu environ 140 décisions de ce type "abrogation de
l'autorisation jusqu'à l'entrée en vigueur des autorisations issues de
l'appel xxx".
Un autre exemple :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=CSAX0601336S
Pour moi ça n'a rien à voir avec l'éventuel changement de site, mais
le souhait pour TSF de passer de changer de catégorie, elle est en B.
Veut-elle constituer un réseau ? Donc il faut dans ce cas qu'elle
passe en D. Ceci dit c'est une pure supposition de ma part, je ne vois
pas ce que cela pourrait être d'autre.
Il y a eu environ 140 décisions de ce type "abrogation de
l'autorisation jusqu'à l'entrée en vigueur des autorisations issues de
l'appel xxx".
Un autre exemple :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=CSAX0601336S
Pour moi ça n'a rien à voir avec l'éventuel changement de site, mais
le souhait pour TSF de passer de changer de catégorie, elle est en B.
Veut-elle constituer un réseau ? Donc il faut dans ce cas qu'elle
passe en D. Ceci dit c'est une pure supposition de ma part, je ne vois
pas ce que cela pourrait être d'autre.
Il y a eu environ 140 décisions de ce type "abrogation de
l'autorisation jusqu'à l'entrée en vigueur des autorisations issues de
l'appel xxx".
Un autre exemple :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=CSAX0601336S
Pour moi ça n'a rien à voir avec l'éventuel changement de site, mais
le souhait pour TSF de passer de changer de catégorie, elle est en B.
Veut-elle constituer un réseau ? Donc il faut dans ce cas qu'elle
passe en D. Ceci dit c'est une pure supposition de ma part, je ne vois
pas ce que cela pourrait être d'autre.
Thierry VIGNAUD wrote in
news::Il y a eu environ 140 décisions de ce type "abrogation de
l'autorisation jusqu'à l'entrée en vigueur des autorisations issues de
l'appel xxx".
Un autre exemple :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=CSAX0601336SPour moi ça n'a rien à voir avec l'éventuel changement de site, mais
le souhait pour TSF de passer de changer de catégorie, elle est en B.
Veut-elle constituer un réseau ? Donc il faut dans ce cas qu'elle
passe en D. Ceci dit c'est une pure supposition de ma part, je ne vois
pas ce que cela pourrait être d'autre.
OK, compris.
Merci thierry pour tes explications éclairées.
Thierry VIGNAUD <thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net> wrote in
news:8bh6l213knq3rsgn6m214alphtu6quf7kv@4ax.com:
Il y a eu environ 140 décisions de ce type "abrogation de
l'autorisation jusqu'à l'entrée en vigueur des autorisations issues de
l'appel xxx".
Un autre exemple :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=CSAX0601336S
Pour moi ça n'a rien à voir avec l'éventuel changement de site, mais
le souhait pour TSF de passer de changer de catégorie, elle est en B.
Veut-elle constituer un réseau ? Donc il faut dans ce cas qu'elle
passe en D. Ceci dit c'est une pure supposition de ma part, je ne vois
pas ce que cela pourrait être d'autre.
OK, compris.
Merci thierry pour tes explications éclairées.
Thierry VIGNAUD wrote in
news::Il y a eu environ 140 décisions de ce type "abrogation de
l'autorisation jusqu'à l'entrée en vigueur des autorisations issues de
l'appel xxx".
Un autre exemple :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=CSAX0601336SPour moi ça n'a rien à voir avec l'éventuel changement de site, mais
le souhait pour TSF de passer de changer de catégorie, elle est en B.
Veut-elle constituer un réseau ? Donc il faut dans ce cas qu'elle
passe en D. Ceci dit c'est une pure supposition de ma part, je ne vois
pas ce que cela pourrait être d'autre.
OK, compris.
Merci thierry pour tes explications éclairées.
c'est bien ce qu'il me semblait ;ces radios ont déjà une autorisation ; par
contre il y'a de fortes chances vu les reserves de fréquences escpacé es de
200khz en grande banlieue que certaines radios dont l'autorisation ne tom be
pas voient leur fréquence diminuer ou augmenter de 100khz. je pense au
centre de la fm entre 96 et 99,9
c'est bien ce qu'il me semblait ;ces radios ont déjà une autorisation ; par
contre il y'a de fortes chances vu les reserves de fréquences escpacé es de
200khz en grande banlieue que certaines radios dont l'autorisation ne tom be
pas voient leur fréquence diminuer ou augmenter de 100khz. je pense au
centre de la fm entre 96 et 99,9
c'est bien ce qu'il me semblait ;ces radios ont déjà une autorisation ; par
contre il y'a de fortes chances vu les reserves de fréquences escpacé es de
200khz en grande banlieue que certaines radios dont l'autorisation ne tom be
pas voient leur fréquence diminuer ou augmenter de 100khz. je pense au
centre de la fm entre 96 et 99,9
- alca tu craint pour les radios locales mais a mon avis le fait de moins
rayonner sur Paris (rayonnement inutile actuellement vu la faible
reception!) va permettre une meilleure recption sur le local. mieux vaut
avoir 2kw concentré sur un secteur plutot que 2kw en omnidirectionne l!.
- alca tu craint pour les radios locales mais a mon avis le fait de moins
rayonner sur Paris (rayonnement inutile actuellement vu la faible
reception!) va permettre une meilleure recption sur le local. mieux vaut
avoir 2kw concentré sur un secteur plutot que 2kw en omnidirectionne l!.
- alca tu craint pour les radios locales mais a mon avis le fait de moins
rayonner sur Paris (rayonnement inutile actuellement vu la faible
reception!) va permettre une meilleure recption sur le local. mieux vaut
avoir 2kw concentré sur un secteur plutot que 2kw en omnidirectionne l!.
- alca tu craint pour les radios locales mais a mon avis le fait de moins
rayonner sur Paris (rayonnement inutile actuellement vu la faible
reception!) va permettre une meilleure recption sur le local. mieux vaut
avoir 2kw concentré sur un secteur plutot que 2kw en omnidirectionnel!.
- alca tu craint pour les radios locales mais a mon avis le fait de moins
rayonner sur Paris (rayonnement inutile actuellement vu la faible
reception!) va permettre une meilleure recption sur le local. mieux vaut
avoir 2kw concentré sur un secteur plutot que 2kw en omnidirectionnel!.
- alca tu craint pour les radios locales mais a mon avis le fait de moins
rayonner sur Paris (rayonnement inutile actuellement vu la faible
reception!) va permettre une meilleure recption sur le local. mieux vaut
avoir 2kw concentré sur un secteur plutot que 2kw en omnidirectionnel!.
c'est bien ce qu'il me semblait ;ces radios ont déjà une autorisation ;
par
contre il y'a de fortes chances vu les reserves de fréquences escpacées de
200khz en grande banlieue que certaines radios dont l'autorisation ne
tombe
pas voient leur fréquence diminuer ou augmenter de 100khz. je pense au
centre de la fm entre 96 et 99,9
c'est bien ce qu'il me semblait ;ces radios ont déjà une autorisation ;
par
contre il y'a de fortes chances vu les reserves de fréquences escpacées de
200khz en grande banlieue que certaines radios dont l'autorisation ne
tombe
pas voient leur fréquence diminuer ou augmenter de 100khz. je pense au
centre de la fm entre 96 et 99,9
c'est bien ce qu'il me semblait ;ces radios ont déjà une autorisation ;
par
contre il y'a de fortes chances vu les reserves de fréquences escpacées de
200khz en grande banlieue que certaines radios dont l'autorisation ne
tombe
pas voient leur fréquence diminuer ou augmenter de 100khz. je pense au
centre de la fm entre 96 et 99,9
