Je cherche un comparatif de qualité d'image entre les objectifs "bas de
gamme de reflex", genre 70-300mm 4-5.6 sigma et les petits bridges
stabilisés (genre FZ3). Même sujet, focale et conditions équivalentes.
Question corolaire :
Comment réellement comparer un zoom de bridge donné pour 400mm / f.28
stabilisé avec un zoom de reflex 70-300 non stabilisé ouvert à f5.6 ?
Je me doute que le diamètre supérieur de l'un va théoriquement accroitre
la définition, mais qu'en est-il en pratique ?
j'ai fait pas mal de photos de couverture de magazines, à la chambre
Et ils te laissent sortir maintenant? :)
-- Frédéric
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
La diffraction est un phénomène physique lié à la longueur d'onde de la lumière et à la taille physique de l'ouverture.
Mouah... C'était indispensable de recopier un élément de physique élémentaire !
Visiblement on fait le malin mais on n'a rien assimilé.
Elle devient sensible typiquement au delà de f11 pour une focale de 50mm, soit une ouverture de 5mm grosso-modo. Pour un 300mm, une ouverture de 5mm de diamètre donne une ouverture relative de 300/5 = f60. Il ya de la marge !
Bien sur bien sur. Alors tu vas nous expliquer pourquoi les performances des télés haut de gamme *diminuent* très sensiblement à f11 par rapport à 4 ou 5.6...
Certainement pas à cause de la diffraction, cf. mon explication. Je te mets au défi de me sortir un test (fait par des gens sérieux) dans lequel un 300mm est donné moins bon aux petites ouvertures à cause de la diffraction. Il y a de très nombreuses causes à la qualité d'un objectif. L'explication est très probablement que ce genre de longue focale est destiné à être utilisé à pleine ouverture et que les compromis optiques sont optimisés en ce sens par les fabricants.
C'est pour cela que les utilisateurs de chambres peuvent employer des diaphragmes minuscules. Tu connais le club f64 ?
Essaie de parler de ce dont tu as l'expérience : j'ai fait pas mal de photos de couverture de magazines, à la chambre, il y a maintenant un certain nombre d'années... Alors le Club f64...
et alors ? Le coup des couvertures tu nous le resert environ 3 fois par semaine. En quoi celà te donne-t-il une quelconque compétence en optique (élémentaire) ? Ta chambre tu l'utilise toujours à f1.4 ?
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
La diffraction est un phénomène physique lié à la longueur
d'onde de la lumière et à la taille physique de l'ouverture.
Mouah... C'était indispensable de recopier un élément de physique
élémentaire !
Visiblement on fait le malin mais on n'a rien assimilé.
Elle devient sensible typiquement au delà de f11 pour une
focale de 50mm, soit une ouverture de 5mm grosso-modo.
Pour un 300mm, une ouverture de 5mm de diamètre donne une ouverture
relative de 300/5 = f60. Il ya de la marge !
Bien sur bien sur. Alors tu vas nous expliquer pourquoi les performances
des télés haut de gamme *diminuent* très sensiblement à f11 par rapport
à 4 ou 5.6...
Certainement pas à cause de la diffraction, cf. mon explication.
Je te mets au défi de me sortir un test (fait par des gens sérieux)
dans lequel un 300mm est donné moins bon aux petites ouvertures
à cause de la diffraction. Il y a de très nombreuses causes
à la qualité d'un objectif. L'explication est très probablement
que ce genre de longue focale est destiné à être utilisé à
pleine ouverture et que les compromis optiques sont optimisés
en ce sens par les fabricants.
C'est pour cela que les utilisateurs de chambres peuvent
employer des diaphragmes minuscules. Tu connais le club f64 ?
Essaie de parler de ce dont tu as l'expérience : j'ai fait pas mal de
photos de couverture de magazines, à la chambre, il y a maintenant un
certain nombre d'années... Alors le Club f64...
et alors ?
Le coup des couvertures tu nous le resert environ 3 fois par semaine.
En quoi celà te donne-t-il une quelconque compétence en
optique (élémentaire) ?
Ta chambre tu l'utilise toujours à f1.4 ?
La diffraction est un phénomène physique lié à la longueur d'onde de la lumière et à la taille physique de l'ouverture.
Mouah... C'était indispensable de recopier un élément de physique élémentaire !
Visiblement on fait le malin mais on n'a rien assimilé.
Elle devient sensible typiquement au delà de f11 pour une focale de 50mm, soit une ouverture de 5mm grosso-modo. Pour un 300mm, une ouverture de 5mm de diamètre donne une ouverture relative de 300/5 = f60. Il ya de la marge !
Bien sur bien sur. Alors tu vas nous expliquer pourquoi les performances des télés haut de gamme *diminuent* très sensiblement à f11 par rapport à 4 ou 5.6...
Certainement pas à cause de la diffraction, cf. mon explication. Je te mets au défi de me sortir un test (fait par des gens sérieux) dans lequel un 300mm est donné moins bon aux petites ouvertures à cause de la diffraction. Il y a de très nombreuses causes à la qualité d'un objectif. L'explication est très probablement que ce genre de longue focale est destiné à être utilisé à pleine ouverture et que les compromis optiques sont optimisés en ce sens par les fabricants.
C'est pour cela que les utilisateurs de chambres peuvent employer des diaphragmes minuscules. Tu connais le club f64 ?
Essaie de parler de ce dont tu as l'expérience : j'ai fait pas mal de photos de couverture de magazines, à la chambre, il y a maintenant un certain nombre d'années... Alors le Club f64...
et alors ? Le coup des couvertures tu nous le resert environ 3 fois par semaine. En quoi celà te donne-t-il une quelconque compétence en optique (élémentaire) ? Ta chambre tu l'utilise toujours à f1.4 ?
-- F.J.
PE Schmid
François Jouve wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
l'ouverture n'améliore pas la définition
Ben si. Les optiques haute définition sont forcément à grande ouverture (pour les petits formats) sinon on est limité par la diffraction. Dans le cas présent il faut évidemment tenir compte de la taille différence du format (capteur).
N'importe quoi (d'habitude je suis courtois, mais je m'adapte à l'interlocuteur).
La diffraction est un phénomène physique lié à la longueur d'onde de la lumière et à la taille physique de l'ouverture. Elle devient sensible typiquement au delà de f11 pour une focale de 50mm, soit une ouverture de 5mm grosso-modo. Pour un 300mm, une ouverture de 5mm de diamètre donne une ouverture relative de 300/5 = f60. Il ya de la marge !
C'est pour cela que les utilisateurs de chambres peuvent employer des diaphragmes minuscules. Tu connais le club f64 ?
-- F.J.
Escuzez-moi, mais vous dites des çonneries.
A f/60 d'ouverture numérique, la résolution est 5 fois moins bonne qu'à f/11. En effet, comme dit Nikon, <http://www.microscopyu.com/articles/optics/objectiveproperties.html> "Resolution for a diffraction-limited optical microscope can be described as the minimum detectable distance R between two closely spaced specimen points: R = lambda/2n(sin(theta)) where R is the separation distance, lambda is the illumination wavelength, n is the imaging medium refractive index, and theta is one-half of the objective angular aperture"
ou bien souvent: "the resolution limit = 1.22 lambda / 2 NA where lambda is the wavelength and NA is the numerical aperture".
Remarquons que c'est une bonne raison de parler d'ouverture numérique et non pas du diamètre de la pupille d'entrée.
Si nécessaire on peut consulter l'original: E. Abbe, Arch. f. Mikroskop. Anat. 9, 413 ~1873!.
Il n'est donc pas inutile de choisir une optique au bénéfice d'une bonne ouverture numérique plutôt que d'un trou d'épingle.
D'ailleurs si les microscopes à trou d'épingle étaient meilleurs, on les achèterait.
Phil Schmid
François Jouve wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
l'ouverture n'améliore pas la définition
Ben si. Les optiques haute définition sont forcément à grande
ouverture (pour les petits formats) sinon on est limité par la
diffraction.
Dans le cas présent il faut évidemment tenir compte de la taille
différence du format (capteur).
N'importe quoi (d'habitude je suis courtois, mais
je m'adapte à l'interlocuteur).
La diffraction est un phénomène physique lié à la longueur
d'onde de la lumière et à la taille physique de l'ouverture.
Elle devient sensible typiquement au delà de f11 pour une
focale de 50mm, soit une ouverture de 5mm grosso-modo.
Pour un 300mm, une ouverture de 5mm de diamètre donne une ouverture
relative de 300/5 = f60. Il ya de la marge !
C'est pour cela que les utilisateurs de chambres peuvent
employer des diaphragmes minuscules. Tu connais le club f64 ?
--
F.J.
Escuzez-moi, mais vous dites des çonneries.
A f/60 d'ouverture numérique, la résolution est 5 fois moins
bonne qu'à f/11. En effet, comme dit Nikon,
<http://www.microscopyu.com/articles/optics/objectiveproperties.html>
"Resolution for a diffraction-limited optical microscope can be
described as the minimum detectable distance R between two closely
spaced specimen points:
R = lambda/2n(sin(theta))
where R is the separation distance, lambda is the illumination
wavelength, n is the imaging medium refractive index, and theta is
one-half of the objective angular aperture"
ou bien souvent:
"the resolution limit = 1.22 lambda / 2 NA where lambda is the
wavelength and NA is the numerical aperture".
Remarquons que c'est une bonne raison de parler d'ouverture numérique
et non pas du diamètre de la pupille d'entrée.
Si nécessaire on peut consulter l'original:
E. Abbe, Arch. f. Mikroskop. Anat. 9, 413 ~1873!.
Il n'est donc pas inutile de choisir une optique au bénéfice
d'une bonne ouverture numérique plutôt que d'un trou d'épingle.
D'ailleurs si les microscopes à trou d'épingle étaient meilleurs,
on les achèterait.
Ben si. Les optiques haute définition sont forcément à grande ouverture (pour les petits formats) sinon on est limité par la diffraction. Dans le cas présent il faut évidemment tenir compte de la taille différence du format (capteur).
N'importe quoi (d'habitude je suis courtois, mais je m'adapte à l'interlocuteur).
La diffraction est un phénomène physique lié à la longueur d'onde de la lumière et à la taille physique de l'ouverture. Elle devient sensible typiquement au delà de f11 pour une focale de 50mm, soit une ouverture de 5mm grosso-modo. Pour un 300mm, une ouverture de 5mm de diamètre donne une ouverture relative de 300/5 = f60. Il ya de la marge !
C'est pour cela que les utilisateurs de chambres peuvent employer des diaphragmes minuscules. Tu connais le club f64 ?
-- F.J.
Escuzez-moi, mais vous dites des çonneries.
A f/60 d'ouverture numérique, la résolution est 5 fois moins bonne qu'à f/11. En effet, comme dit Nikon, <http://www.microscopyu.com/articles/optics/objectiveproperties.html> "Resolution for a diffraction-limited optical microscope can be described as the minimum detectable distance R between two closely spaced specimen points: R = lambda/2n(sin(theta)) where R is the separation distance, lambda is the illumination wavelength, n is the imaging medium refractive index, and theta is one-half of the objective angular aperture"
ou bien souvent: "the resolution limit = 1.22 lambda / 2 NA where lambda is the wavelength and NA is the numerical aperture".
Remarquons que c'est une bonne raison de parler d'ouverture numérique et non pas du diamètre de la pupille d'entrée.
Si nécessaire on peut consulter l'original: E. Abbe, Arch. f. Mikroskop. Anat. 9, 413 ~1873!.
Il n'est donc pas inutile de choisir une optique au bénéfice d'une bonne ouverture numérique plutôt que d'un trou d'épingle.
D'ailleurs si les microscopes à trou d'épingle étaient meilleurs, on les achèterait.
Phil Schmid
jpw
"PE Schmid" a écrit
François Jouve wrote: Escuzez-moi, mais vous dites des çonneries.
c'est étonnant, un fonctionnaire de polytechnique ??
jpw
"PE Schmid" <Philippe.Schmid@epfl.ch> a écrit
François Jouve <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
Escuzez-moi, mais vous dites des çonneries.
c'est étonnant, un fonctionnaire de polytechnique ??
François Jouve wrote: Escuzez-moi, mais vous dites des çonneries.
c'est étonnant, un fonctionnaire de polytechnique ??
jpw
Jean-Pierre Roche
Visiblement on fait le malin mais on n'a rien assimilé.
Oui mais moi je ne raconte pas de conneries sorties tout droit de ma prétention. Et je ne juge pas utile de répondre par des attaques personnelles sur une discussion technique.
L'explication est très probablement
Ah ça c'est de la science ! Infuse sans doute...
Le coup des couvertures tu nous le resert environ 3 fois par semaine.
..tain ! Polytchnique a déménagé hachement bas dans le sud !!!
En quoi celà te donne-t-il une quelconque compétence en optique (élémentaire) ? Ta chambre tu l'utilise toujours à f1.4 ?
Bac à sable, tout ça. Aucun argument.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Visiblement on fait le malin mais on n'a rien assimilé.
Oui mais moi je ne raconte pas de conneries sorties tout
droit de ma prétention. Et je ne juge pas utile de répondre
par des attaques personnelles sur une discussion technique.
L'explication est très probablement
Ah ça c'est de la science ! Infuse sans doute...
Le coup des couvertures tu nous le resert environ 3 fois par semaine.
..tain ! Polytchnique a déménagé hachement bas dans le sud !!!
En quoi celà te donne-t-il une quelconque compétence en
optique (élémentaire) ?
Ta chambre tu l'utilise toujours à f1.4 ?
Bac à sable, tout ça. Aucun argument.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Visiblement on fait le malin mais on n'a rien assimilé.
Oui mais moi je ne raconte pas de conneries sorties tout droit de ma prétention. Et je ne juge pas utile de répondre par des attaques personnelles sur une discussion technique.
L'explication est très probablement
Ah ça c'est de la science ! Infuse sans doute...
Le coup des couvertures tu nous le resert environ 3 fois par semaine.
..tain ! Polytchnique a déménagé hachement bas dans le sud !!!
En quoi celà te donne-t-il une quelconque compétence en optique (élémentaire) ? Ta chambre tu l'utilise toujours à f1.4 ?
Bac à sable, tout ça. Aucun argument.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Thomas
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ?
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à
un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ?
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ?
Jean-Pierre Roche
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ?
Amha la question est un peu mal posée : un compact est à analyser globalement (capteur, optique, etc). Une optique de reflex peut être utilisée avec divers boîtiers et changée... De plus, les optiques de 300 mm actuelles sont des f4 (dans le genre encore abordables). Les 5.6 sont des zooms grand public donc pas terribles... J'ai tendance à penser qu'un 4/300 sur un bon boîtier reflex donnera des résultats très supérieurs à celui d'un compact. Avec une profondeur de champ beaucoup plus limitée ce qui peut être un avantage ou un inconvénient, suivant les cas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à
un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ?
Amha la question est un peu mal posée : un compact est à
analyser globalement (capteur, optique, etc). Une optique de
reflex peut être utilisée avec divers boîtiers et changée...
De plus, les optiques de 300 mm actuelles sont des f4 (dans
le genre encore abordables). Les 5.6 sont des zooms grand
public donc pas terribles...
J'ai tendance à penser qu'un 4/300 sur un bon boîtier reflex
donnera des résultats très supérieurs à celui d'un compact.
Avec une profondeur de champ beaucoup plus limitée ce qui
peut être un avantage ou un inconvénient, suivant les cas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ?
Amha la question est un peu mal posée : un compact est à analyser globalement (capteur, optique, etc). Une optique de reflex peut être utilisée avec divers boîtiers et changée... De plus, les optiques de 300 mm actuelles sont des f4 (dans le genre encore abordables). Les 5.6 sont des zooms grand public donc pas terribles... J'ai tendance à penser qu'un 4/300 sur un bon boîtier reflex donnera des résultats très supérieurs à celui d'un compact. Avec une profondeur de champ beaucoup plus limitée ce qui peut être un avantage ou un inconvénient, suivant les cas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Thomas
Jean-Pierre Roche wrote:
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ?
Amha la question est un peu mal posée : un compact est à analyser globalement (capteur, optique, etc). Une optique de reflex peut être utilisée avec divers boîtiers et changée... De plus, les optiques de 300 mm actuelles sont des f4 (dans le genre encore abordables). Les 5.6 sont des zooms grand public donc pas terribles... J'ai tendance à penser qu'un 4/300 sur un bon boîtier reflex donnera des résultats très supérieurs à celui d'un compact. Avec une profondeur de champ beaucoup plus limitée ce qui peut être un avantage ou un inconvénient, suivant les cas.
Ok et merci pour la réponse. Mais comparant un objo à 200-300 et un
compact à 400¤ maxi, je parle effectivement de matériel grand public.
Jean-Pierre Roche wrote:
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à
un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ?
Amha la question est un peu mal posée : un compact est à analyser
globalement (capteur, optique, etc). Une optique de reflex peut être
utilisée avec divers boîtiers et changée...
De plus, les optiques de 300 mm actuelles sont des f4 (dans le genre
encore abordables). Les 5.6 sont des zooms grand public donc pas
terribles...
J'ai tendance à penser qu'un 4/300 sur un bon boîtier reflex donnera des
résultats très supérieurs à celui d'un compact. Avec une profondeur de
champ beaucoup plus limitée ce qui peut être un avantage ou un
inconvénient, suivant les cas.
Ok et merci pour la réponse. Mais comparant un objo à 200-300 et un
compact à 400¤ maxi, je parle effectivement de matériel grand public.
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ?
Amha la question est un peu mal posée : un compact est à analyser globalement (capteur, optique, etc). Une optique de reflex peut être utilisée avec divers boîtiers et changée... De plus, les optiques de 300 mm actuelles sont des f4 (dans le genre encore abordables). Les 5.6 sont des zooms grand public donc pas terribles... J'ai tendance à penser qu'un 4/300 sur un bon boîtier reflex donnera des résultats très supérieurs à celui d'un compact. Avec une profondeur de champ beaucoup plus limitée ce qui peut être un avantage ou un inconvénient, suivant les cas.
Ok et merci pour la réponse. Mais comparant un objo à 200-300 et un
compact à 400¤ maxi, je parle effectivement de matériel grand public.
Jean-Pierre Roche
Ok et merci pour la réponse. Mais comparant un objo à 200-300 et un compact à 400¤ maxi, je parle effectivement de matériel grand public.
Il est clair que les contraintes avec un reflex sont très supérieures à celles d'un compact ! Rien que l'encombrement le poids... Pour de la photo amateur sans contraintes particulières, le compact me paraît largement préférable. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ok et merci pour la réponse. Mais comparant un objo à 200-300 et un
compact à 400¤ maxi, je parle effectivement de matériel grand public.
Il est clair que les contraintes avec un reflex sont très
supérieures à celles d'un compact ! Rien que l'encombrement
le poids... Pour de la photo amateur sans contraintes
particulières, le compact me paraît largement préférable.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ok et merci pour la réponse. Mais comparant un objo à 200-300 et un compact à 400¤ maxi, je parle effectivement de matériel grand public.
Il est clair que les contraintes avec un reflex sont très supérieures à celles d'un compact ! Rien que l'encombrement le poids... Pour de la photo amateur sans contraintes particulières, le compact me paraît largement préférable. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
PE Schmid
Thomas wrote:
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ? En supposant que ces 2 objectifs sont optiquement parfaits,
celui du reflex sera le meilleur si la plus grande dimension du capteur du bridge est plus petite que 36mm*2.8/5.6mm (ce qui est probable). Si les objectifs et/ou les capteurs ne sont pas parfaits, voir les remarques de J.P. Roche!
Phil Schmid
Thomas wrote:
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à
un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ?
En supposant que ces 2 objectifs sont optiquement parfaits,
celui du reflex sera le meilleur si la plus grande dimension
du capteur du bridge est plus petite que 36mm*2.8/5.6mm
(ce qui est probable).
Si les objectifs et/ou les capteurs ne sont pas parfaits, voir
les remarques de J.P. Roche!
Et concernant ma question : comparer un objo de compact F2.8 à 300mm à un objo de reflex standard f5.6 à 300mm ? En supposant que ces 2 objectifs sont optiquement parfaits,
celui du reflex sera le meilleur si la plus grande dimension du capteur du bridge est plus petite que 36mm*2.8/5.6mm (ce qui est probable). Si les objectifs et/ou les capteurs ne sont pas parfaits, voir les remarques de J.P. Roche!
