Selon vous, le facteur de conversion des focales des APN se réfère à la
focale *normale* du 24x36 (diagonale du format) soit 43,27 mm ou à une
focale de 50 mm ?
"FAB" a écrit dans le message de news:421a3e88$0$30007$
Enfin la bonne question. Avec les différents ratio des différents formats compare t-on les diagonales ? Voir les surfaces ce qui serait encore plus juste.
Si ce qu'on veut savoir c'est : quelle focale sur tel APN donnera le même angle de vue que telle focale sur 24x36, il faut tenir compte seulement de la largeur du capteur, tant pis pour la hauteur si le format n'est pas 2/3.
Mais tout ça est un peu de la philosophie d'employé de bureau, on s'équipe avec le ou les bonnes focales, et on tire.
Mike
"FAB" <fab@doodoo.fr> a écrit dans le message de
news:421a3e88$0$30007$636a15ce@news.free.fr...
Enfin la bonne question. Avec les différents ratio des différents formats
compare t-on les diagonales ? Voir les surfaces ce qui serait encore plus
juste.
Si ce qu'on veut savoir c'est :
quelle focale sur tel APN donnera le même angle de vue que telle focale sur
24x36, il faut tenir compte seulement de la largeur du capteur, tant pis
pour la hauteur si le format n'est pas 2/3.
Mais tout ça est un peu de la philosophie d'employé de bureau, on s'équipe
avec le ou les bonnes focales, et on tire.
"FAB" a écrit dans le message de news:421a3e88$0$30007$
Enfin la bonne question. Avec les différents ratio des différents formats compare t-on les diagonales ? Voir les surfaces ce qui serait encore plus juste.
Si ce qu'on veut savoir c'est : quelle focale sur tel APN donnera le même angle de vue que telle focale sur 24x36, il faut tenir compte seulement de la largeur du capteur, tant pis pour la hauteur si le format n'est pas 2/3.
Mais tout ça est un peu de la philosophie d'employé de bureau, on s'équipe avec le ou les bonnes focales, et on tire.
Mike
Papy Bernard
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Pour le cas du Nikon que j'ai, c'est conforme aux angles de champs correspondant à la diagonale du format.
Diagonale du format de capteur D70 : 28.37 mm Diagonale du format 24x36 : 43.26 mm
On a un facteur de 1.5 entre les deux. (comme le coefficient multiplicateur)
A 2% près, c'est bon pour ce type de capteur.
Le champ couvert par les deux optiques à focale "normale" sont identiques (je dirais même "évidemment").
Of course (de cheval)
Bon, je ne sais pas si je me suis fait comprendre... :o)
Parfaitement.
Pour être honnête, la question était un test. Je constate que peu se sont précipités pour y répondre.
Peut-on (doit-on) en conclure que les 'vendeurs' ont encore de beaux jours devant eux ?
Seuls, toi (j'aurais dû t'interdire de répondre :o)) et Denis avez compris la question et surtout répondu.
Sinon, quels galimatias !!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Pour le cas du Nikon que j'ai, c'est conforme aux angles de champs
correspondant à la diagonale du format.
Diagonale du format de capteur D70 : 28.37 mm
Diagonale du format 24x36 : 43.26 mm
On a un facteur de 1.5 entre les deux. (comme le coefficient
multiplicateur)
A 2% près, c'est bon pour ce type de capteur.
Le champ couvert par les deux optiques à focale "normale" sont identiques
(je dirais même "évidemment").
Of course (de cheval)
Bon, je ne sais pas si je me suis fait comprendre... :o)
Parfaitement.
Pour être honnête, la question était un test. Je constate que peu se sont
précipités pour y répondre.
Peut-on (doit-on) en conclure que les 'vendeurs' ont encore de beaux jours
devant eux ?
Seuls, toi (j'aurais dû t'interdire de répondre :o)) et Denis avez compris
la question et surtout répondu.
Pour le cas du Nikon que j'ai, c'est conforme aux angles de champs correspondant à la diagonale du format.
Diagonale du format de capteur D70 : 28.37 mm Diagonale du format 24x36 : 43.26 mm
On a un facteur de 1.5 entre les deux. (comme le coefficient multiplicateur)
A 2% près, c'est bon pour ce type de capteur.
Le champ couvert par les deux optiques à focale "normale" sont identiques (je dirais même "évidemment").
Of course (de cheval)
Bon, je ne sais pas si je me suis fait comprendre... :o)
Parfaitement.
Pour être honnête, la question était un test. Je constate que peu se sont précipités pour y répondre.
Peut-on (doit-on) en conclure que les 'vendeurs' ont encore de beaux jours devant eux ?
Seuls, toi (j'aurais dû t'interdire de répondre :o)) et Denis avez compris la question et surtout répondu.
Sinon, quels galimatias !!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "Mike"
quelle focale sur tel APN donnera le même angle de vue que telle focale sur
24x36, il faut tenir compte seulement de la largeur du capteur, tant pis pour la hauteur si le format n'est pas 2/3.
Tu confonds angle de prise de vue et angle de champ.
Pour ta peine, tu nous calcules l'angle de champ 'normal', l'angle de champ sur la largeur et l'angle de champ sur la hauteur pour un 24x36 sous la focale *normale*.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Mike"
quelle focale sur tel APN donnera le même angle de vue que telle focale
sur
24x36, il faut tenir compte seulement de la largeur du capteur, tant pis
pour la hauteur si le format n'est pas 2/3.
Tu confonds angle de prise de vue et angle de champ.
Pour ta peine, tu nous calcules l'angle de champ 'normal', l'angle de champ
sur la largeur et l'angle de champ sur la hauteur pour un 24x36 sous la
focale *normale*.
quelle focale sur tel APN donnera le même angle de vue que telle focale sur
24x36, il faut tenir compte seulement de la largeur du capteur, tant pis pour la hauteur si le format n'est pas 2/3.
Tu confonds angle de prise de vue et angle de champ.
Pour ta peine, tu nous calcules l'angle de champ 'normal', l'angle de champ sur la largeur et l'angle de champ sur la hauteur pour un 24x36 sous la focale *normale*.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Pierre Pallier
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:421a583e$0$25043$
A 2% près, c'est bon pour ce type de capteur.
Rhaa. Je savais que j'aurais dû mettre 1,52 ! :o) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:421a583e$0$25043$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
A 2% près, c'est bon pour ce type de capteur.
Rhaa. Je savais que j'aurais dû mettre 1,52 ! :o)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:421a583e$0$25043$
A 2% près, c'est bon pour ce type de capteur.
Rhaa. Je savais que j'aurais dû mettre 1,52 ! :o) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Pour être honnête, la question était un test. Je constate que peu se sont précipités pour y répondre.
Peut-on (doit-on) en conclure que les 'vendeurs' ont encore de beaux jours devant eux ?
Seuls, toi (j'aurais dû t'interdire de répondre :o)) et Denis avez compris la question et surtout répondu.
Sinon, quels galimatias !!!!
Je réponds pour moi, mais je ne dois pas être le seul à avoir réagi comme-ça...
Je ne me suis pas précipité à répondre tout simplement parce qu'il y avait déjà une réponse correcte, et qu'en plus, sur ce NG , il y a tendance au rabâchage de questions très proches du troll, et quand on ne campe pas sur ce NG, des fils de 300 à 400 posts virant très vite aux règlement de compte, il y en a déjà largement assez pour avoir du mal à se resynchroniser sur le groupe.
J'ai 10 fois (au moins) ici le débit de l'ADSL le + rapide , mais la tête aussi en a marre de tout ce tri à faire ;-)))
Les focales équivalentes, c'est bien, mais ça fatigue, et même certains sites de vente se plombent (voir digital-shopping qui explique - pages reflex numériques Pentax- que tel 16-45 , si on le monte sur un argentique, deviendra par miracle un 24*65 !!;-)
Et si on partlait angle de champ (ou "champ embrassé", j'aime, même si on n'est plus le 14 ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Papy Bernard wrote:
Pour être honnête, la question était un test. Je constate que peu se sont
précipités pour y répondre.
Peut-on (doit-on) en conclure que les 'vendeurs' ont encore de beaux jours
devant eux ?
Seuls, toi (j'aurais dû t'interdire de répondre :o)) et Denis avez compris
la question et surtout répondu.
Sinon, quels galimatias !!!!
Je réponds pour moi, mais je ne dois pas être le seul à avoir réagi
comme-ça...
Je ne me suis pas précipité à répondre tout simplement parce qu'il y avait
déjà une réponse correcte, et qu'en plus, sur ce NG , il y a tendance au
rabâchage de questions très proches du troll, et quand on ne campe pas sur
ce NG, des fils de 300 à 400 posts virant très vite aux règlement de
compte, il y en a déjà largement assez pour avoir du mal à se
resynchroniser sur le groupe.
J'ai 10 fois (au moins) ici le débit de l'ADSL le + rapide , mais la tête
aussi en a marre de tout ce tri à faire ;-)))
Les focales équivalentes, c'est bien, mais ça fatigue, et même certains
sites de vente se plombent (voir digital-shopping qui explique - pages
reflex numériques Pentax- que tel 16-45 , si on le monte sur un
argentique, deviendra par miracle un 24*65 !!;-)
Et si on partlait angle de champ (ou "champ embrassé", j'aime, même si on
n'est plus le 14 ;-)
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Pour être honnête, la question était un test. Je constate que peu se sont précipités pour y répondre.
Peut-on (doit-on) en conclure que les 'vendeurs' ont encore de beaux jours devant eux ?
Seuls, toi (j'aurais dû t'interdire de répondre :o)) et Denis avez compris la question et surtout répondu.
Sinon, quels galimatias !!!!
Je réponds pour moi, mais je ne dois pas être le seul à avoir réagi comme-ça...
Je ne me suis pas précipité à répondre tout simplement parce qu'il y avait déjà une réponse correcte, et qu'en plus, sur ce NG , il y a tendance au rabâchage de questions très proches du troll, et quand on ne campe pas sur ce NG, des fils de 300 à 400 posts virant très vite aux règlement de compte, il y en a déjà largement assez pour avoir du mal à se resynchroniser sur le groupe.
J'ai 10 fois (au moins) ici le débit de l'ADSL le + rapide , mais la tête aussi en a marre de tout ce tri à faire ;-)))
Les focales équivalentes, c'est bien, mais ça fatigue, et même certains sites de vente se plombent (voir digital-shopping qui explique - pages reflex numériques Pentax- que tel 16-45 , si on le monte sur un argentique, deviendra par miracle un 24*65 !!;-)
Et si on partlait angle de champ (ou "champ embrassé", j'aime, même si on n'est plus le 14 ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Arkanode
"HyperDupont" a écrit dans le message de news:
Papy Bernard wrote: Je réponds pour moi, mais je ne dois pas être le seul à avoir réagi comme-ça...
Je ne me suis pas précipité à répondre tout simplement parce qu'il y avait déjà une réponse correcte, et qu'en plus, sur ce NG , il y a tendance au rabâchage de questions très proches du troll, et quand on ne campe pas sur ce NG, des fils de 300 à 400 posts virant très vite aux règlement de compte, il y en a déjà largement assez pour avoir du mal à se resynchroniser sur le groupe.
J'ai 10 fois (au moins) ici le débit de l'ADSL le + rapide , mais la tête aussi en a marre de tout ce tri à faire ;-)))
Les focales équivalentes, c'est bien, mais ça fatigue, et même certains sites de vente se plombent (voir digital-shopping qui explique - pages reflex numériques Pentax- que tel 16-45 , si on le monte sur un argentique, deviendra par miracle un 24*65 !!;-)
Et si on partlait angle de champ (ou "champ embrassé", j'aime, même si on n'est plus le 14 ;-)
Vous avez raison, sauf que: - la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la "rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur le truc une fumisterie). Elle est "presque" vraie pour des formats classiquements connus dans la photo argentique mais il n'y a aucune raison que cela ne change pas avec des appareils numériques. - je peux aisément vous démontrer que je peux voir mes pouces bras tendus sur le côté sans bouger les yeux même bourré tel un pilote d'avion de chasse 8-). La focale "normale" est encore une fois une recette de cuisine à deux francs
"HyperDupont" <HyperDupont@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
380ndkF5i5fkdU1@individual.net...
Papy Bernard wrote:
Je réponds pour moi, mais je ne dois pas être le seul à avoir réagi
comme-ça...
Je ne me suis pas précipité à répondre tout simplement parce qu'il y avait
déjà une réponse correcte, et qu'en plus, sur ce NG , il y a tendance au
rabâchage de questions très proches du troll, et quand on ne campe pas sur
ce NG, des fils de 300 à 400 posts virant très vite aux règlement de
compte, il y en a déjà largement assez pour avoir du mal à se
resynchroniser sur le groupe.
J'ai 10 fois (au moins) ici le débit de l'ADSL le + rapide , mais la tête
aussi en a marre de tout ce tri à faire ;-)))
Les focales équivalentes, c'est bien, mais ça fatigue, et même certains
sites de vente se plombent (voir digital-shopping qui explique - pages
reflex numériques Pentax- que tel 16-45 , si on le monte sur un
argentique, deviendra par miracle un 24*65 !!;-)
Et si on partlait angle de champ (ou "champ embrassé", j'aime, même si on
n'est plus le 14 ;-)
Vous avez raison, sauf que:
- la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone
impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure
ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la
"rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur
le truc une fumisterie). Elle est "presque" vraie pour des formats
classiquements connus dans la photo argentique mais il n'y a aucune raison
que cela ne change pas avec des appareils numériques.
- je peux aisément vous démontrer que je peux voir mes pouces bras tendus
sur le côté sans bouger les yeux même bourré tel un pilote d'avion de chasse
8-). La focale "normale" est encore une fois une recette de cuisine à deux
francs
Papy Bernard wrote: Je réponds pour moi, mais je ne dois pas être le seul à avoir réagi comme-ça...
Je ne me suis pas précipité à répondre tout simplement parce qu'il y avait déjà une réponse correcte, et qu'en plus, sur ce NG , il y a tendance au rabâchage de questions très proches du troll, et quand on ne campe pas sur ce NG, des fils de 300 à 400 posts virant très vite aux règlement de compte, il y en a déjà largement assez pour avoir du mal à se resynchroniser sur le groupe.
J'ai 10 fois (au moins) ici le débit de l'ADSL le + rapide , mais la tête aussi en a marre de tout ce tri à faire ;-)))
Les focales équivalentes, c'est bien, mais ça fatigue, et même certains sites de vente se plombent (voir digital-shopping qui explique - pages reflex numériques Pentax- que tel 16-45 , si on le monte sur un argentique, deviendra par miracle un 24*65 !!;-)
Et si on partlait angle de champ (ou "champ embrassé", j'aime, même si on n'est plus le 14 ;-)
Vous avez raison, sauf que: - la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la "rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur le truc une fumisterie). Elle est "presque" vraie pour des formats classiquements connus dans la photo argentique mais il n'y a aucune raison que cela ne change pas avec des appareils numériques. - je peux aisément vous démontrer que je peux voir mes pouces bras tendus sur le côté sans bouger les yeux même bourré tel un pilote d'avion de chasse 8-). La focale "normale" est encore une fois une recette de cuisine à deux francs
Mike
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:421a583f$0$25043$
Slt,
De "Mike"
quelle focale sur tel APN donnera le même angle de vue que telle focale sur
24x36, il faut tenir compte seulement de la largeur du capteur, tant pis pour la hauteur si le format n'est pas 2/3.
Tu confonds angle de prise de vue et angle de champ.
Pour ta peine, tu nous calcules l'angle de champ 'normal', l'angle de champ
sur la largeur et l'angle de champ sur la hauteur pour un 24x36 sous la focale *normale*.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Il n'y a rien de "normal", seuls les fonctionnaires vivent avec des normes. Je ne calcule pas, je tire.
Mike
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de
news:421a583f$0$25043$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Slt,
De "Mike"
quelle focale sur tel APN donnera le même angle de vue que telle focale
sur
24x36, il faut tenir compte seulement de la largeur du capteur, tant pis
pour la hauteur si le format n'est pas 2/3.
Tu confonds angle de prise de vue et angle de champ.
Pour ta peine, tu nous calcules l'angle de champ 'normal', l'angle de
champ
sur la largeur et l'angle de champ sur la hauteur pour un 24x36 sous la
focale *normale*.
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Il n'y a rien de "normal", seuls les fonctionnaires vivent avec des normes.
Je ne calcule pas, je tire.
"Mike" a écrit dans le message de news: NgMSd.41682$
Il n'y a rien de "normal", seuls les fonctionnaires vivent avec des normes. Je ne calcule pas, je tire.
Tu m'arraches les mots de la bouche...
Bon chasseur ?
Pierre Pallier
Hello, Arkanode a écrit dans <news:421b8a7c$0$3107$
- la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la "rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur le truc une fumisterie).
Ben j'attends une démonstration, tiens, histoire que je change la FAQ... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Arkanode a écrit dans <news:421b8a7c$0$3107$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
- la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone
impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure
ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la
"rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur
le truc une fumisterie).
Ben j'attends une démonstration, tiens, histoire que je change la FAQ...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Arkanode a écrit dans <news:421b8a7c$0$3107$
- la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la "rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur le truc une fumisterie).
Ben j'attends une démonstration, tiens, histoire que je change la FAQ... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
