Selon vous, le facteur de conversion des focales des APN se réfère à la
focale *normale* du 24x36 (diagonale du format) soit 43,27 mm ou à une
focale de 50 mm ?
- la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure
ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la
"rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur
le truc une fumisterie).
Ben j'attends une démonstration, tiens, histoire que je change la FAQ...
C'est pas tant un problème de démonstration, mais simplement de savoir que l'oeil humain ne fonctionne pas du tout comme un capteur d'APN! L'oeil humain, sa rétine est ronde et pas plate, pas carrée non plus, avec pas les mêmes photosites au centre que sur les côtés, et du traitement d'image drastique dans le neurone derrière...
D'où (c'est au moins comme ça que je comprends le message d'Arkanode) l'inanité d'une comparaison brutale entre un APN et l'oeil humain. Perso, ma focale normale, ce serait un zoom 20-200mm (eq 24*36) pour tenir compte des capacités de focalisation (au sens figuré!) de mon oeil, qui voit globalement le champ d'un 16 ou d'un 20 (du vignettage, et résolution sur les bords déplorable par contre!), mais qui peut se concentrer sur le petit noiseau tout là-bas qu'on ne prend bien qu'avec un 200.
.......... Ah, ça aussi, c'était un troll???
Bonnes photos! Nicolas
Pierre Pallier wrote:
- la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone
impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique
dans la mesure
ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif
et la
"rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du
machin sur
le truc une fumisterie).
Ben j'attends une démonstration, tiens, histoire que je change la
FAQ...
C'est pas tant un problème de démonstration, mais simplement de
savoir que l'oeil humain ne fonctionne pas du tout comme un capteur
d'APN!
L'oeil humain, sa rétine est ronde et pas plate, pas carrée non plus,
avec pas les mêmes photosites au centre que sur les côtés, et du
traitement d'image drastique dans le neurone derrière...
D'où (c'est au moins comme ça que je comprends le message d'Arkanode)
l'inanité d'une comparaison brutale entre un APN et l'oeil humain.
Perso, ma focale normale, ce serait un zoom 20-200mm (eq 24*36) pour
tenir compte des capacités de focalisation (au sens figuré!) de mon
oeil, qui voit globalement le champ d'un 16 ou d'un 20 (du vignettage,
et résolution sur les bords déplorable par contre!), mais qui peut se
concentrer sur le petit noiseau tout là-bas qu'on ne prend bien
qu'avec un 200.
- la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure
ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la
"rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur
le truc une fumisterie).
Ben j'attends une démonstration, tiens, histoire que je change la FAQ...
C'est pas tant un problème de démonstration, mais simplement de savoir que l'oeil humain ne fonctionne pas du tout comme un capteur d'APN! L'oeil humain, sa rétine est ronde et pas plate, pas carrée non plus, avec pas les mêmes photosites au centre que sur les côtés, et du traitement d'image drastique dans le neurone derrière...
D'où (c'est au moins comme ça que je comprends le message d'Arkanode) l'inanité d'une comparaison brutale entre un APN et l'oeil humain. Perso, ma focale normale, ce serait un zoom 20-200mm (eq 24*36) pour tenir compte des capacités de focalisation (au sens figuré!) de mon oeil, qui voit globalement le champ d'un 16 ou d'un 20 (du vignettage, et résolution sur les bords déplorable par contre!), mais qui peut se concentrer sur le petit noiseau tout là-bas qu'on ne prend bien qu'avec un 200.
.......... Ah, ça aussi, c'était un troll???
Bonnes photos! Nicolas
Pierre Pallier
Hello, a écrit dans <news:
C'est pas tant un problème de démonstration, mais simplement de savoir que l'oeil humain ne fonctionne pas du tout comme un capteur d'APN!
Il me semble, je dis bien "il me semble", qu'on ne parlait pas encore d'oeil pour cette fameuse démonstration relevant de la fumisterie... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr a écrit dans
<news:1109155963.989481.30320@g14g2000cwa.googlegroups.com>
C'est pas tant un problème de démonstration, mais simplement de
savoir que l'oeil humain ne fonctionne pas du tout comme un capteur
d'APN!
Il me semble, je dis bien "il me semble", qu'on ne parlait pas encore d'oeil
pour cette fameuse démonstration relevant de la fumisterie...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
C'est pas tant un problème de démonstration, mais simplement de savoir que l'oeil humain ne fonctionne pas du tout comme un capteur d'APN!
Il me semble, je dis bien "il me semble", qu'on ne parlait pas encore d'oeil pour cette fameuse démonstration relevant de la fumisterie... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
HyperDupont
Arkanode wrote:
"HyperDupont" a écrit dans le message de news:
Et si on partlait angle de champ (ou "champ embrassé", j'aime, même si on n'est plus le 14 ;-)
Vous avez raison, sauf que: - la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la "rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur le truc une fumisterie). Elle est "presque" vraie pour des formats classiquements connus dans la photo argentique mais il n'y a aucune raison que cela ne change pas avec des appareils numériques.
Non, je ne parle pas de rétine ni de macro à fort grossissement. Pour le reste, quel que soit le capteur (en général plan , je parle d'appareil photo, pas d'oeil) elle me semble vraie.
- je peux aisément vous démontrer que je peux voir mes pouces bras tendus sur le côté sans bouger les yeux même bourré tel un pilote d'avion de chasse 8-). La focale "normale" est encore une fois une recette de cuisine à deux francs
Je ne suis jamais bourré comme un pilote d'avion de chasse (fut-il Jacob-Delafon), et quasi-jamis comme qui que ce soit d'autre, mais j'ai moi aussi une vision latérale très large, difficile à exploiter "consciemment", mais assez sensible à ce qui bouge pour m'éviter des collisions...
.. ce qui est légèrement HS, j'ai tenté en vain de m'enquiller une carte SD dans chacune des narines: ça l'fait pas !!;-(( (oui, je sais que certains pourraient suggérer de tenter un connecteur plus près du gazon, mais j'avoue ne pas y croire ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Arkanode wrote:
"HyperDupont" <HyperDupont@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
380ndkF5i5fkdU1@individual.net...
Et si on partlait angle de champ (ou "champ embrassé", j'aime, même si on
n'est plus le 14 ;-)
Vous avez raison, sauf que:
- la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone
impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure
ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la
"rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur
le truc une fumisterie). Elle est "presque" vraie pour des formats
classiquements connus dans la photo argentique mais il n'y a aucune raison
que cela ne change pas avec des appareils numériques.
Non, je ne parle pas de rétine ni de macro à fort grossissement. Pour le
reste, quel que soit le capteur (en général plan , je parle d'appareil
photo, pas d'oeil) elle me semble vraie.
- je peux aisément vous démontrer que je peux voir mes pouces bras tendus
sur le côté sans bouger les yeux même bourré tel un pilote d'avion de chasse
8-). La focale "normale" est encore une fois une recette de cuisine à deux
francs
Je ne suis jamais bourré comme un pilote d'avion de chasse (fut-il
Jacob-Delafon), et quasi-jamis comme qui que ce soit d'autre, mais j'ai
moi aussi une vision latérale très large, difficile à exploiter
"consciemment", mais assez sensible à ce qui bouge pour m'éviter des
collisions...
.. ce qui est légèrement HS, j'ai tenté en vain de m'enquiller une carte
SD dans chacune des narines: ça l'fait pas !!;-(( (oui, je sais que
certains pourraient suggérer de tenter un connecteur plus près du gazon,
mais j'avoue ne pas y croire ;-)
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Et si on partlait angle de champ (ou "champ embrassé", j'aime, même si on n'est plus le 14 ;-)
Vous avez raison, sauf que: - la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la "rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur le truc une fumisterie). Elle est "presque" vraie pour des formats classiquements connus dans la photo argentique mais il n'y a aucune raison que cela ne change pas avec des appareils numériques.
Non, je ne parle pas de rétine ni de macro à fort grossissement. Pour le reste, quel que soit le capteur (en général plan , je parle d'appareil photo, pas d'oeil) elle me semble vraie.
- je peux aisément vous démontrer que je peux voir mes pouces bras tendus sur le côté sans bouger les yeux même bourré tel un pilote d'avion de chasse 8-). La focale "normale" est encore une fois une recette de cuisine à deux francs
Je ne suis jamais bourré comme un pilote d'avion de chasse (fut-il Jacob-Delafon), et quasi-jamis comme qui que ce soit d'autre, mais j'ai moi aussi une vision latérale très large, difficile à exploiter "consciemment", mais assez sensible à ce qui bouge pour m'éviter des collisions...
.. ce qui est légèrement HS, j'ai tenté en vain de m'enquiller une carte SD dans chacune des narines: ça l'fait pas !!;-(( (oui, je sais que certains pourraient suggérer de tenter un connecteur plus près du gazon, mais j'avoue ne pas y croire ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Arkanode
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news:
Hello, Arkanode a écrit dans <news:421b8a7c$0$3107$
- la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la "rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur le truc une fumisterie).
Non, t'as raison, calé sur l'infini, l'objectif est à la distance focale du plan image. L'angle de champ n'est simplement valable que sur une mise au point à l'infini et se rétrécit lorsqu'on fait le point (mais c'est assez mineur).
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: 94mkckkruovb.dlg@birota.com...
Hello, Arkanode a écrit dans
<news:421b8a7c$0$3107$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
- la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone
impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la
mesure
ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la
"rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin
sur
le truc une fumisterie).
Non, t'as raison, calé sur l'infini, l'objectif est à la distance focale du
plan image.
L'angle de champ n'est simplement valable que sur une mise au point à
l'infini et se rétrécit lorsqu'on fait le point (mais c'est assez mineur).
Hello, Arkanode a écrit dans <news:421b8a7c$0$3107$
- la comparaison de la focale normale avec la diagonale de la zone impressionnée est une recette de cuisine de type pifométrique dans la mesure ou elle fait l'impasse sur le fait que la distance entre l'objectif et la "rétine" artificielle peut varier (et la formule arctangente du machin sur le truc une fumisterie).
Non, t'as raison, calé sur l'infini, l'objectif est à la distance focale du plan image. L'angle de champ n'est simplement valable que sur une mise au point à l'infini et se rétrécit lorsqu'on fait le point (mais c'est assez mineur).
