"pehache" a écrit dans le message de news:41095675$0$23955$
"Pelic" a écrit dans le message de news:
Un test n'a de valeur que s'il comporte un moyen de comparaison "avant - après".
Et aussi une comparaison avec une méthode standard. Comme le filtre d'accentuation de base de toshop.
j'ajoute d'ailleurs qu'une comparaison ne signifirait rien puique ces
modules sont paramétrables sans point de comparaison possible et dans une échelle tres large l'un comme l'autre.
Pelic
Le Thu, 29 Jul 2004 22:16:10 +0200, claude C, fort aimablement dans <ceblvm$2ps$, nous disait :
j'ajoute d'ailleurs qu'une comparaison ne signifirait rien puique ces modules sont paramétrables sans point de comparaison possible et dans une échelle tres large l'un comme l'autre.
En parlant d'échelle, vous avez eu la main un peu lourde
-- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net MAJ 18/07/2004 : photos #181 à #169
Le Thu, 29 Jul 2004 22:16:10 +0200, claude C, fort aimablement dans
<ceblvm$2ps$1@news-reader3.wanadoo.fr>, nous disait :
j'ajoute d'ailleurs qu'une comparaison ne signifirait rien puique ces
modules sont paramétrables sans point de comparaison possible et dans une
échelle tres large l'un comme l'autre.
En parlant d'échelle, vous avez eu la main un peu lourde
--
Benoit
Photographies @ http://www.pelic.net
MAJ 18/07/2004 : photos #181 à #169
Le Thu, 29 Jul 2004 22:16:10 +0200, claude C, fort aimablement dans <ceblvm$2ps$, nous disait :
j'ajoute d'ailleurs qu'une comparaison ne signifirait rien puique ces modules sont paramétrables sans point de comparaison possible et dans une échelle tres large l'un comme l'autre.
En parlant d'échelle, vous avez eu la main un peu lourde
-- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net MAJ 18/07/2004 : photos #181 à #169
pehache
"claude C" a écrit dans le message de news: ceblkf$1gk$
pourquoi systematiquement comparer !!! c'est la manie ici, un oeil de
photographe averti peut aussi apprécier une qualité dans l'absolu.
Bon ben dans ce cas, en me basant juste sur l'image, je trouve le résultat pas terrible. Mais comme je ne dispose pas de l'image "avant" je ne peux pas savoir à quoi c'est dû.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"claude C" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
ceblkf$1gk$1@news-reader3.wanadoo.fr...
pourquoi systematiquement comparer !!! c'est la manie ici, un oeil de
photographe averti peut aussi apprécier une qualité dans l'absolu.
Bon ben dans ce cas, en me basant juste sur l'image, je trouve le résultat
pas terrible. Mais comme je ne dispose pas de l'image "avant" je ne peux pas
savoir à quoi c'est dû.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"claude C" a écrit dans le message de news: ceblkf$1gk$
pourquoi systematiquement comparer !!! c'est la manie ici, un oeil de
photographe averti peut aussi apprécier une qualité dans l'absolu.
Bon ben dans ce cas, en me basant juste sur l'image, je trouve le résultat pas terrible. Mais comme je ne dispose pas de l'image "avant" je ne peux pas savoir à quoi c'est dû.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Philippe Boulet
On Thu, 29 Jul 2004 22:10:10 +0200, "claude C" wrote:
pourquoi systematiquement comparer !!! c'est la manie ici, un oeil de photographe averti peut aussi apprécier une qualité dans l'absolu.
Danc ce cas,pourquoi parler de "l'efficacité de ce logiciel" ? Puisqu'on ne peut pas savoir s'il a été utile. On peut même supposer qu'il à été néfaste.
-- J'emmerde les spammeurs. Mon adresse est valide, l'a toujours été et le restera.
pourquoi systematiquement comparer !!! c'est la manie ici, un oeil de
photographe averti peut aussi apprécier une qualité dans l'absolu.
Danc ce cas,pourquoi parler de "l'efficacité de ce logiciel" ?
Puisqu'on ne peut pas savoir s'il a été utile.
On peut même supposer qu'il à été néfaste.
--
J'emmerde les spammeurs.
Mon adresse est valide, l'a toujours été et le restera.
On Thu, 29 Jul 2004 22:10:10 +0200, "claude C" wrote:
pourquoi systematiquement comparer !!! c'est la manie ici, un oeil de photographe averti peut aussi apprécier une qualité dans l'absolu.
Danc ce cas,pourquoi parler de "l'efficacité de ce logiciel" ? Puisqu'on ne peut pas savoir s'il a été utile. On peut même supposer qu'il à été néfaste.
-- J'emmerde les spammeurs. Mon adresse est valide, l'a toujours été et le restera.
rbb
"Philippe Boulet" a écrit dans le message de news:
On Thu, 29 Jul 2004 22:10:10 +0200, "claude C" wrote:
pourquoi systematiquement comparer !!! c'est la manie ici, un oeil de photographe averti peut aussi apprécier une qualité dans l'absolu.
Danc ce cas,pourquoi parler de "l'efficacité de ce logiciel" ? Puisqu'on ne peut pas savoir s'il a été utile. On peut même supposer qu'il à été néfaste.
Je viens de faire qq essais, j'essaierai de publier des avant après à l'occasion...
Ce que je constate :
1) FM peut rattrapper un flou très important, et reconstituer des détails perdus (ex un texte illisible devient très lisible ce qui ne fonctionne pas du tout avec l'accentuation), mais dans ce cas les "artefacts" sur les contours sont très visibles. C'est donc très utile pour la police, mais pas pour les photographes d'art :-))
2) Si l'on s'en tient à un défocus raisonnable, et que l'on règle FM sur des paramètres doux (ex : 75% de rattrappage, et un réglage précis du défocus, que FM détecte un peu trop fort en général et qu'il faut corriger), alors on parvient à récupérer un portrait par exemple, sans que ce ne soit visible pour un agrandissement normal.
3) On ne peut pas obtenir une netteté parfaite : si le résultat est meilleur qu'avec l'accentuation, il reste que le traitement produit en général trop d'artefacts pour un filtrage réglé sur 100%.
Dès que j'ai une photo qui se prête vraiment à la chose et qui est publiable, je le fais :-)
"Philippe Boulet" <ph.boulet@laposte.net> a écrit dans le message de
news:vlajg09upmftkm82km2f60vlgbjcc2h0ig@4ax.com...
pourquoi systematiquement comparer !!! c'est la manie ici, un oeil de
photographe averti peut aussi apprécier une qualité dans l'absolu.
Danc ce cas,pourquoi parler de "l'efficacité de ce logiciel" ?
Puisqu'on ne peut pas savoir s'il a été utile.
On peut même supposer qu'il à été néfaste.
Je viens de faire qq essais, j'essaierai de publier des avant après à
l'occasion...
Ce que je constate :
1) FM peut rattrapper un flou très important, et reconstituer des détails
perdus (ex un texte illisible devient très lisible ce qui ne fonctionne pas
du tout avec l'accentuation), mais dans ce cas les "artefacts" sur les
contours sont très visibles. C'est donc très utile pour la police, mais pas
pour les photographes d'art :-))
2) Si l'on s'en tient à un défocus raisonnable, et que l'on règle FM sur
des paramètres doux (ex : 75% de rattrappage, et un réglage précis du
défocus, que FM détecte un peu trop fort en général et qu'il faut corriger),
alors on parvient à récupérer un portrait par exemple, sans que ce ne soit
visible pour un agrandissement normal.
3) On ne peut pas obtenir une netteté parfaite : si le résultat est meilleur
qu'avec l'accentuation, il reste que le traitement produit en général trop
d'artefacts pour un filtrage réglé sur 100%.
Dès que j'ai une photo qui se prête vraiment à la chose et qui est
publiable, je le fais :-)
"Philippe Boulet" a écrit dans le message de news:
On Thu, 29 Jul 2004 22:10:10 +0200, "claude C" wrote:
pourquoi systematiquement comparer !!! c'est la manie ici, un oeil de photographe averti peut aussi apprécier une qualité dans l'absolu.
Danc ce cas,pourquoi parler de "l'efficacité de ce logiciel" ? Puisqu'on ne peut pas savoir s'il a été utile. On peut même supposer qu'il à été néfaste.
Je viens de faire qq essais, j'essaierai de publier des avant après à l'occasion...
Ce que je constate :
1) FM peut rattrapper un flou très important, et reconstituer des détails perdus (ex un texte illisible devient très lisible ce qui ne fonctionne pas du tout avec l'accentuation), mais dans ce cas les "artefacts" sur les contours sont très visibles. C'est donc très utile pour la police, mais pas pour les photographes d'art :-))
2) Si l'on s'en tient à un défocus raisonnable, et que l'on règle FM sur des paramètres doux (ex : 75% de rattrappage, et un réglage précis du défocus, que FM détecte un peu trop fort en général et qu'il faut corriger), alors on parvient à récupérer un portrait par exemple, sans que ce ne soit visible pour un agrandissement normal.
3) On ne peut pas obtenir une netteté parfaite : si le résultat est meilleur qu'avec l'accentuation, il reste que le traitement produit en général trop d'artefacts pour un filtrage réglé sur 100%.
Dès que j'ai une photo qui se prête vraiment à la chose et qui est publiable, je le fais :-)
