Je vais probablement poser une question basique, mais je me questionne sur
la façon de préciser la taille des polices de caractères. Habituellement,
j'utilise tout bêtement medium, small, large, x-small, etc.
Je reconnais que c'est un choix que j'ai fait de manière un peu
pifométrique, disons que ça me paraissait simple pour moi. Mais est-ce le
plus pertinent ?
Je sais qu'on peut exprimer la taille des caractères en px, en pt, em,
100%... o'scours ! (:
Le site http://www.w3schools.com/css/css_font.asp conseille d'utiliser une
combinaison de 100% (commencer la css par html {font-size: 100%;}, je
le fais déjà) et de em.
Je ne suis pas très enthousiaste à l'idée de spécifier mes tailles de
polices en em, car je ne sais pas du tout comment l'utilisateur a paramétré
son navigateur (ou plutôt, comme le navigateur est réglé par défaut...) et
j'ai peur des surprises au niveau du rendu. Déjà que je suis loin d'être
doué en design, si en plus je base la taille des polices sur un critère que
je ne maîtrise pas, j'ai très peur du résultat.
Qu'en pensez-vous ? que me conseillez-vous ?
Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calculée pour une résolution 1024x768. Ce qui est le minimum syndical. Ceux qui râlent avec des antiquités qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'à économiser 3 sous pour changer de moniteur (fautpadéc ! on trouve des écrans full HD, donc 1920x1080, pour moins de 150 roros). Au moins je suis sûr que ça passe correctement sur tous les navigateurs et sur tous les systèmes. A voir sur http://wmarie.free.fr.
<cit.> Pour la lecture optimale de ce site votre moniteur doit être réglé sur une résolution égale ou supérieure à 1024x768 </cit.>
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000 sont largement suffisantes pour une lecture confortable, et ça me permet d'avoir plusieurs fenêtres visibles simultanément.
Comme mon écran ne fait "que" 1280x1024 et que je suis sous Linux, ça passe. Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 03/07/2010 22:42, Olivier Miakinen a écrit :
Le 30/06/2010 19:05, Williamhoustra a écrit :
Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calculée pour une
résolution 1024x768. Ce qui est le minimum syndical. Ceux qui râlent avec
des antiquités qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'à économiser 3 sous pour
changer de moniteur (fautpadéc ! on trouve des écrans full HD, donc
1920x1080, pour moins de 150 roros). Au moins je suis sûr que ça passe
correctement sur tous les navigateurs et sur tous les systèmes. A voir sur
http://wmarie.free.fr.
<cit.>
Pour la lecture optimale de ce site votre moniteur
doit être réglé sur une résolution égale ou supérieure à
1024x768
</cit.>
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta
page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très
pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes
fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000 sont
largement suffisantes pour une lecture confortable, et ça me permet
d'avoir plusieurs fenêtres visibles simultanément.
Comme mon écran ne fait "que" 1280x1024 et que je suis sous Linux, ça passe.
Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est
maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Je code en dur et en pixels. Idem pour la page qui est calculée pour une résolution 1024x768. Ce qui est le minimum syndical. Ceux qui râlent avec des antiquités qui fonctionnent au-dessous n'ont qu'à économiser 3 sous pour changer de moniteur (fautpadéc ! on trouve des écrans full HD, donc 1920x1080, pour moins de 150 roros). Au moins je suis sûr que ça passe correctement sur tous les navigateurs et sur tous les systèmes. A voir sur http://wmarie.free.fr.
<cit.> Pour la lecture optimale de ce site votre moniteur doit être réglé sur une résolution égale ou supérieure à 1024x768 </cit.>
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000 sont largement suffisantes pour une lecture confortable, et ça me permet d'avoir plusieurs fenêtres visibles simultanément.
Comme mon écran ne fait "que" 1280x1024 et que je suis sous Linux, ça passe. Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Sergio ecrit ce qui suit en ce 04/07/2010 09:21 :
Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
Sauf qu'Olivier est aussi sous Linux :-)
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Sergio ecrit ce qui suit en ce 04/07/2010 09:21 :
Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation
semblable à la tienne.
Sauf qu'Olivier est aussi sous Linux :-)
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Sergio ecrit ce qui suit en ce 04/07/2010 09:21 :
Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
Sauf qu'Olivier est aussi sous Linux :-)
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
SAM
Le 7/4/10 9:21 AM, Sergio a écrit :
Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
oui, mais "moi", j'ouvre plusieurs fenêtres de Fx !
En quoi le bureau multiple m'aidera, si je ne puis mettre une fenêtre dans un bureau et une autre dans un autre bureau ?
Ha ! C'est possible ?
... alors quel est l'avantage du bureau multiple ? (je passe d'un bureau à l'autre par raccourcis-clavier, mais comme c'est déjà ce que je peux faire d'une fenêtre à l'autre ... c'est compliquer pour rien, non?)
Autre cas de figure, bureaux par environnements de travaux : - phototruc + brouteurs + éditeur html + ftp - texteur + maileur + photomachin pour les illustrations - Audacity - iTunes - brouteur(s) - etc ... Hors l'impression d'organisation, je ne vois toujours pas l'avantage de ces bureaux multiples, si ce n'est à compliquer le papillonnage d'une appli à l'autre.
C'était mon petit aparté du WE ;-)
et qui n'excuse en rien la taille d'affichage minimale (trop grande) requise pour afficher un site.
L'option Opera(mini) est hors jeu bien entendu. Sauf à ce que tous les brouteurs de mobiles ne fassent comme lui. Le font-ils ? (image basse qualité, ignorance des width de la FdS du site) -- sm
Le 7/4/10 9:21 AM, Sergio a écrit :
Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait
que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est maximisé...
Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation
semblable à la tienne.
oui, mais "moi", j'ouvre plusieurs fenêtres de Fx !
En quoi le bureau multiple m'aidera, si je ne puis mettre une fenêtre
dans un bureau et une autre dans un autre bureau ?
Ha ! C'est possible ?
... alors quel est l'avantage du bureau multiple ?
(je passe d'un bureau à l'autre par raccourcis-clavier, mais comme c'est
déjà ce que je peux faire d'une fenêtre à l'autre ... c'est compliquer
pour rien, non?)
Autre cas de figure, bureaux par environnements de travaux :
- phototruc + brouteurs + éditeur html + ftp
- texteur + maileur + photomachin pour les illustrations
- Audacity - iTunes - brouteur(s)
- etc ...
Hors l'impression d'organisation, je ne vois toujours pas l'avantage de
ces bureaux multiples, si ce n'est à compliquer le papillonnage d'une
appli à l'autre.
C'était mon petit aparté du WE ;-)
et qui n'excuse en rien la taille d'affichage minimale (trop grande)
requise pour afficher un site.
L'option Opera(mini) est hors jeu bien entendu.
Sauf à ce que tous les brouteurs de mobiles ne fassent comme lui.
Le font-ils ?
(image basse qualité, ignorance des width de la FdS du site)
--
sm
Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
oui, mais "moi", j'ouvre plusieurs fenêtres de Fx !
En quoi le bureau multiple m'aidera, si je ne puis mettre une fenêtre dans un bureau et une autre dans un autre bureau ?
Ha ! C'est possible ?
... alors quel est l'avantage du bureau multiple ? (je passe d'un bureau à l'autre par raccourcis-clavier, mais comme c'est déjà ce que je peux faire d'une fenêtre à l'autre ... c'est compliquer pour rien, non?)
Autre cas de figure, bureaux par environnements de travaux : - phototruc + brouteurs + éditeur html + ftp - texteur + maileur + photomachin pour les illustrations - Audacity - iTunes - brouteur(s) - etc ... Hors l'impression d'organisation, je ne vois toujours pas l'avantage de ces bureaux multiples, si ce n'est à compliquer le papillonnage d'une appli à l'autre.
C'était mon petit aparté du WE ;-)
et qui n'excuse en rien la taille d'affichage minimale (trop grande) requise pour afficher un site.
L'option Opera(mini) est hors jeu bien entendu. Sauf à ce que tous les brouteurs de mobiles ne fassent comme lui. Le font-ils ? (image basse qualité, ignorance des width de la FdS du site) -- sm
Sergio
Le 04/07/2010 12:52, SAM a écrit :
Le 7/4/10 9:21 AM, Sergio a écrit :
Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
oui, mais "moi", j'ouvre plusieurs fenêtres de Fx !
En quoi le bureau multiple m'aidera, si je ne puis mettre une fenêtre dans un bureau et une autre dans un autre bureau ?
On peut aussi le faire, n'ai pas peur...
Je ne faisais pas l'apologie de Linux et des bureaux multiples... Simplement, je remarquais un peu ironiquement, qu'un site conçu par un windowzien convaincu, passait mieux sous Linux que sous Windows;..
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 04/07/2010 12:52, SAM a écrit :
Le 7/4/10 9:21 AM, Sergio a écrit :
Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait
que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est
maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans
une situation semblable à la tienne.
oui, mais "moi", j'ouvre plusieurs fenêtres de Fx !
En quoi le bureau multiple m'aidera, si je ne puis mettre une fenêtre
dans un bureau et une autre dans un autre bureau ?
On peut aussi le faire, n'ai pas peur...
Je ne faisais pas l'apologie de Linux et des bureaux multiples... Simplement, je remarquais un peu ironiquement, qu'un site conçu
par un windowzien convaincu, passait mieux sous Linux que sous Windows;..
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
oui, mais "moi", j'ouvre plusieurs fenêtres de Fx !
En quoi le bureau multiple m'aidera, si je ne puis mettre une fenêtre dans un bureau et une autre dans un autre bureau ?
On peut aussi le faire, n'ai pas peur...
Je ne faisais pas l'apologie de Linux et des bureaux multiples... Simplement, je remarquais un peu ironiquement, qu'un site conçu par un windowzien convaincu, passait mieux sous Linux que sous Windows;..
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Olivier Miakinen
Le 03/07/2010 23:05, rm a écrit :
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000
Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible... http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html
Ah oui, mais tu utilises la Rolls des navigateurs. Cela dit, note que si le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur redeviendrait une gêne.
-- Olivier Miakinen
Le 03/07/2010 23:05, rm a écrit :
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta
page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très
pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes
fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000
Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement
horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D
http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html
Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible...
http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html
Ah oui, mais tu utilises la Rolls des navigateurs. Cela dit, note que si
le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent
sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur
redeviendrait une gêne.
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000
Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible... http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html
Ah oui, mais tu utilises la Rolls des navigateurs. Cela dit, note que si le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur redeviendrait une gêne.
-- Olivier Miakinen
Olivier Miakinen
Le 04/07/2010 09:21, Sergio a écrit :
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000 sont largement suffisantes pour une lecture confortable, et ça me permet d'avoir plusieurs fenêtres visibles simultanément.
Comme mon écran ne fait "que" 1280x1024 et que je suis sous Linux, ça passe. Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
Hum... À cela plusieurs réponses :
1) Que ce soit sur un site web ou dans les news, j'ai horreur des lignes trop longues, ce qui fait que je n'ouvrirai jamais une fenêtre en maximisé avec un écran assez large. Mais je sais que ceci est un gros point de désaccord entre nous deux, au point que tu n'as jamais réussi à concilier ta vision avec la mienne malgré la possibilité que t'offrait le format flowed.
2) Avoir deux fenêtres (maximisées ou non) sur deux bureaux différents ne permet pas de les voir toutes les deux en même temps (et par exemple de rédiger un message dans une fenêtre en réponse à ce qu'affiche le navigateur web dans une autre fenêtre). Or c'est ça que je trouve le plus pratique, depuis que j'y ai goûté voilà une vingtaine d'années.
3) En ce moment je t'écris depuis un Linux avec bureaux multiples, mais je suis bien persuadé que la même chose existe sous Windows. Seulement ça ne me semble pas utile au point de chercher cette fonctionnalité sur Windows (oui, j'utilise les deux).
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Le 04/07/2010 09:21, Sergio a écrit :
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta
page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très
pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes
fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000 sont
largement suffisantes pour une lecture confortable, et ça me permet
d'avoir plusieurs fenêtres visibles simultanément.
Comme mon écran ne fait "que" 1280x1024 et que je suis sous Linux, ça passe.
Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est
maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
Hum... À cela plusieurs réponses :
1) Que ce soit sur un site web ou dans les news, j'ai horreur des lignes
trop longues, ce qui fait que je n'ouvrirai jamais une fenêtre en
maximisé avec un écran assez large. Mais je sais que ceci est un gros
point de désaccord entre nous deux, au point que tu n'as jamais réussi à
concilier ta vision avec la mienne malgré la possibilité que t'offrait
le format flowed.
2) Avoir deux fenêtres (maximisées ou non) sur deux bureaux différents
ne permet pas de les voir toutes les deux en même temps (et par exemple
de rédiger un message dans une fenêtre en réponse à ce qu'affiche le
navigateur web dans une autre fenêtre). Or c'est ça que je trouve le
plus pratique, depuis que j'y ai goûté voilà une vingtaine d'années.
3) En ce moment je t'écris depuis un Linux avec bureaux multiples, mais
je suis bien persuadé que la même chose existe sous Windows. Seulement
ça ne me semble pas utile au point de chercher cette fonctionnalité sur
Windows (oui, j'utilise les deux).
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000 sont largement suffisantes pour une lecture confortable, et ça me permet d'avoir plusieurs fenêtres visibles simultanément.
Comme mon écran ne fait "que" 1280x1024 et que je suis sous Linux, ça passe. Pourquoi Linux ? Parce qu'il permet les bureaux multiples, ce qui fait que mon Firefox est dans un bureau pour lui tout seul et est maximisé... Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
Hum... À cela plusieurs réponses :
1) Que ce soit sur un site web ou dans les news, j'ai horreur des lignes trop longues, ce qui fait que je n'ouvrirai jamais une fenêtre en maximisé avec un écran assez large. Mais je sais que ceci est un gros point de désaccord entre nous deux, au point que tu n'as jamais réussi à concilier ta vision avec la mienne malgré la possibilité que t'offrait le format flowed.
2) Avoir deux fenêtres (maximisées ou non) sur deux bureaux différents ne permet pas de les voir toutes les deux en même temps (et par exemple de rédiger un message dans une fenêtre en réponse à ce qu'affiche le navigateur web dans une autre fenêtre). Or c'est ça que je trouve le plus pratique, depuis que j'y ai goûté voilà une vingtaine d'années.
3) En ce moment je t'écris depuis un Linux avec bureaux multiples, mais je suis bien persuadé que la même chose existe sous Windows. Seulement ça ne me semble pas utile au point de chercher cette fonctionnalité sur Windows (oui, j'utilise les deux).
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Olivier Miakinen
Le 04/07/2010 12:25, docanski a écrit :
Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
Sauf qu'Olivier est aussi sous Linux :-)
Oui, les deux mon capitaine ! ;-)
-- Olivier Miakinen
Le 04/07/2010 12:25, docanski a écrit :
Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation
semblable à la tienne.
Si j'avais été sous Windows, je suppose que je serais dans une situation semblable à la tienne.
Sauf qu'Olivier est aussi sous Linux :-)
Oui, les deux mon capitaine ! ;-)
-- Olivier Miakinen
rm
Le lundi 5 juillet 2010 à 23:19, Olivier Miakinen a écrit :
Le 03/07/2010 23:05, rm a écrit :
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000
Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible... http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html
Ah oui, mais tu utilises la Rolls des navigateurs.
Je ne sais pas mais ses concepteurs ont pensé depuis un moment qu'un navigateur devrait pouvoir afficher le Web quelle que soit la taille de l'écran et les travers d'inaccessibilité de certains auteurs...
Cela dit, note que si le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur redeviendrait une gêne.
Pourquoi ? Les images s'adaptent aussi à la largeur disponible pour l'affichage : http://files.getwebb.org/view-cre66bmr.html et si on doit les agrandir pour en déchiffrer le contenu, même sans barres de défilement (qui peuvent être volontairement masquées, d'ailleurs), on fera défiler au clavier, à la molette de la souris (parfois bidirectionnelle) ou finement avec un CTRL+ALT+Clic glissé :)
@+ -- rm
Le lundi 5 juillet 2010 à 23:19, Olivier Miakinen a écrit :
Le 03/07/2010 23:05, rm a écrit :
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta
page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très
pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes
fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000
Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement
horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D
http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html
Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible...
http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html
Ah oui, mais tu utilises la Rolls des navigateurs.
Je ne sais pas mais ses concepteurs ont pensé depuis un moment qu'un
navigateur devrait pouvoir afficher le Web quelle que soit la taille de
l'écran et les travers d'inaccessibilité de certains auteurs...
Cela dit, note que si
le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent
sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur
redeviendrait une gêne.
Pourquoi ? Les images s'adaptent aussi à la largeur disponible pour
l'affichage : http://files.getwebb.org/view-cre66bmr.html et si on doit les
agrandir pour en déchiffrer le contenu, même sans barres de défilement (qui
peuvent être volontairement masquées, d'ailleurs), on fera défiler au
clavier, à la molette de la souris (parfois bidirectionnelle) ou finement
avec un CTRL+ALT+Clic glissé :)
Le lundi 5 juillet 2010 à 23:19, Olivier Miakinen a écrit :
Le 03/07/2010 23:05, rm a écrit :
Mon moniteur est réglé sur la résolution 1680×1050. Il n'empêche que ta page s'affiche avec un ascenseur horizontal rendant la lecture très pénible, parce que bien sûr avec une telle résolution je n'accorde à mes fenêtres que la moitié en largeur : des fenêtres de 800×1000
Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible... http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html
Ah oui, mais tu utilises la Rolls des navigateurs.
Je ne sais pas mais ses concepteurs ont pensé depuis un moment qu'un navigateur devrait pouvoir afficher le Web quelle que soit la taille de l'écran et les travers d'inaccessibilité de certains auteurs...
Cela dit, note que si le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur redeviendrait une gêne.
Pourquoi ? Les images s'adaptent aussi à la largeur disponible pour l'affichage : http://files.getwebb.org/view-cre66bmr.html et si on doit les agrandir pour en déchiffrer le contenu, même sans barres de défilement (qui peuvent être volontairement masquées, d'ailleurs), on fera défiler au clavier, à la molette de la souris (parfois bidirectionnelle) ou finement avec un CTRL+ALT+Clic glissé :)
@+ -- rm
Olivier Miakinen
Le 06/07/2010 00:25, rm a écrit :
Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible... http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html
[...]
Cela dit, note que si le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur redeviendrait une gêne.
Pourquoi ? Les images s'adaptent aussi à la largeur disponible pour l'affichage : http://files.getwebb.org/view-cre66bmr.html
Ce n'était pas le cas de l'image de titre « Page personnelle de William J-M Marie » sur ta première copie d'écran. Mais il faut reconnaître que c'est une image de fond, ce qui est un cas assez particulier.
et si on doit les agrandir pour en déchiffrer le contenu, même sans barres de défilement (qui peuvent être volontairement masquées, d'ailleurs), on fera défiler au clavier, à la molette de la souris (parfois bidirectionnelle) ou finement avec un CTRL+ALT+Clic glissé :)
Je me rends. ;-)
-- Olivier Miakinen
Le 06/07/2010 00:25, rm a écrit :
Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement
horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D
http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html
Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible...
http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html
[...]
Cela dit, note que si
le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent
sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur
redeviendrait une gêne.
Pourquoi ? Les images s'adaptent aussi à la largeur disponible pour
l'affichage : http://files.getwebb.org/view-cre66bmr.html
Ce n'était pas le cas de l'image de titre « Page personnelle de William
J-M Marie » sur ta première copie d'écran. Mais il faut reconnaître que
c'est une image de fond, ce qui est un cas assez particulier.
et si on doit les
agrandir pour en déchiffrer le contenu, même sans barres de défilement (qui
peuvent être volontairement masquées, d'ailleurs), on fera défiler au
clavier, à la molette de la souris (parfois bidirectionnelle) ou finement
avec un CTRL+ALT+Clic glissé :)
Ici, le site de William s'affiche plutôt bien et sans barre de défilement horizontale sur une petite fenêtre d'Opera redimensionnée en 640x480 :D http://files.getwebb.org/view-cre66bpi.html Et même en 170 pixels de large, ça reste lisible... http://files.getwebb.org/view-cre66bph.html
[...]
Cela dit, note que si le site avait été encore moins accessible et que du contenu soit présent sous forme d'image (de 1000 pixels de large) l'absence d'ascenseur redeviendrait une gêne.
Pourquoi ? Les images s'adaptent aussi à la largeur disponible pour l'affichage : http://files.getwebb.org/view-cre66bmr.html
Ce n'était pas le cas de l'image de titre « Page personnelle de William J-M Marie » sur ta première copie d'écran. Mais il faut reconnaître que c'est une image de fond, ce qui est un cas assez particulier.
et si on doit les agrandir pour en déchiffrer le contenu, même sans barres de défilement (qui peuvent être volontairement masquées, d'ailleurs), on fera défiler au clavier, à la molette de la souris (parfois bidirectionnelle) ou finement avec un CTRL+ALT+Clic glissé :)
Je me rends. ;-)
-- Olivier Miakinen
pdorange
SAM wrote:
... alors quel est l'avantage du bureau multiple ? (je passe d'un bureau à l'autre par raccourcis-clavier, mais comme c'est déjà ce que je peux faire d'une fenêtre à l'autre ... c'est compliquer pour rien, non?)
Les bureaux multiples c'est avant tout une question d'habitude.
Perso je n'ai jamais réussit à m'y faire. J'ai tellement l'habitude de gérer de très multiples fenêtres que quand j'essaye de me forcé a utiliser le sbureaux multiples, au bout de quelques heures je me retrouve avec tout sur un seul des bureaux comme j'en avais qu'un.
C'est en fait c'est surtout "utile" pour ceux qui veulent conserver des bureaux "bien rangé" (avec peu de fenêtre ouverte)...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
... alors quel est l'avantage du bureau multiple ?
(je passe d'un bureau à l'autre par raccourcis-clavier, mais comme c'est
déjà ce que je peux faire d'une fenêtre à l'autre ... c'est compliquer
pour rien, non?)
Les bureaux multiples c'est avant tout une question d'habitude.
Perso je n'ai jamais réussit à m'y faire. J'ai tellement l'habitude de
gérer de très multiples fenêtres que quand j'essaye de me forcé a
utiliser le sbureaux multiples, au bout de quelques heures je me
retrouve avec tout sur un seul des bureaux comme j'en avais qu'un.
C'est en fait c'est surtout "utile" pour ceux qui veulent conserver des
bureaux "bien rangé" (avec peu de fenêtre ouverte)...
... alors quel est l'avantage du bureau multiple ? (je passe d'un bureau à l'autre par raccourcis-clavier, mais comme c'est déjà ce que je peux faire d'une fenêtre à l'autre ... c'est compliquer pour rien, non?)
Les bureaux multiples c'est avant tout une question d'habitude.
Perso je n'ai jamais réussit à m'y faire. J'ai tellement l'habitude de gérer de très multiples fenêtres que quand j'essaye de me forcé a utiliser le sbureaux multiples, au bout de quelques heures je me retrouve avec tout sur un seul des bureaux comme j'en avais qu'un.
C'est en fait c'est surtout "utile" pour ceux qui veulent conserver des bureaux "bien rangé" (avec peu de fenêtre ouverte)...
