Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de téléviseurs 4/3 encore en service
qui ne gèrent pas le 16/9eme ? Est-ce l'argument de ce parc hypothétique
pour que la diffusion 16/9eme ne soit pas plus développée sur le
satellite ?
Quasiment plus aucun téléviseur 4/3 en vente. 1 seule chaîne 16/9 sur
canalsat, 300 chaînes 4:3. C'est pour mieux vendre des abonnements HD ?
Qu'en pense le CSA et sa télé numérique pour tous ?
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le
choix est vite fait. Et pour vous ?
> Donc il est possible de suivre, par exemple, le concours eurovision sans les commentaires qui gâchent tout?! Hmmm, intéressant.
L'eurovision à le concours de la chanson comme activité folkorique.
La très grosse part de son activité est l'échange d'image entre ses membres.
Il y a un flux permanent d'échange plus des canaux qui ne servent que lors d'évènements spécifiques.
Va voir sur eutelsat W3A à 7° est, il y a toujours des choses qui se passent dessus (surtout sur 11014 V)
Bernard Grychowski
On Wed, 08 Aug 2007 14:31:45 +0200, Yves wrote:
Bernard Grychowski a écrit :
Il n'y a pratiquement plus de TV 4/3 en vente, mais le parc en service doit encore etre tres important, et peut etre meme majoritaire, donc, HORS FILMS, les chaines ont plutot interet a continuer a diffuser en 4/3, et en plus c'est interessant economiquement.
Justement, c'est le "HORS FILM" qui pose problème - surtout sur les chaînes cinéma. Pourquoi ne pas les diffuser en 16/9 puisque la quasi-totalité (le "quasi" restant à quantifier, c'était ma question) des TV 4/3 gèrent le 16/9.
Le fait que la quasi totalité des téléviseurs 4/3 gèrent le 16/9 ne signifie pas que l'affichage 16/9 est optimal sur une TV 4/3. D'accord pour avoir un affichage 16/9 pour un film pour voir l'image qu'a voulue le réalisateur (qui a touné le film pour une projection au cinéma et donc avec le format adapté). Par contre pour une émission qui est tourné pour la télévision, avec une TV 4/3 il est préférable qu'elle soit tourné en 4/3 afin que la totalité de l'écran soient remplie par l'image plutot qu'en 16/9 qui vont donner des bandes noires en haut ou en bas.
Lorsqu'il était vendu simultanément des TV 4/3 et 16/9, on peut résumer la logique du choix : si on regarde surtout des films on choisit une 16/9, si on regarde surtout autre chose on choisit une 4/3, parce que le plus confortable est de regarder une image dans le format ou elle a été tourné. Le fait qu'un téléviseur gère un autre format est un dépannage pour éviter d'avoir 2 TV.
Donc tant qu'il y aura une part importante de TV 4/3 , il y aura peu d'interet de faire des tournages destinés à la télévision en 16/9 : le passage au 16/9 coute de l'argent et en plus va mécontenter tous les possesseurs de TV 4/3. Tant qu'ils sont nombreux on n'a pas interet à les mecontenter. Et la poursuite des tournages en 4/3 releve donc à la fois d'une logique économique et d'une logique commerciale. La situation sera différente lorsque les possesseurs de TV 16/9 seront largement majoritaire. Et encore ca dépendra des chaines, celle par exemple à destination des plus agés risque de différer encore plus le passage au 16/9. -- Bernard
On Wed, 08 Aug 2007 14:31:45 +0200, Yves <pas.dadresse@rouge.fr>
wrote:
Bernard Grychowski a écrit :
Il n'y a pratiquement plus de TV 4/3 en vente, mais le parc en service
doit encore etre tres important, et peut etre meme majoritaire, donc,
HORS FILMS, les chaines ont plutot interet a continuer a diffuser en
4/3, et en plus c'est interessant economiquement.
Justement, c'est le "HORS FILM" qui pose problème - surtout sur les
chaînes cinéma. Pourquoi ne pas les diffuser en 16/9 puisque la
quasi-totalité (le "quasi" restant à quantifier, c'était ma question)
des TV 4/3 gèrent le 16/9.
Le fait que la quasi totalité des téléviseurs 4/3 gèrent le 16/9 ne
signifie pas que l'affichage 16/9 est optimal sur une TV 4/3.
D'accord pour avoir un affichage 16/9 pour un film pour voir l'image
qu'a voulue le réalisateur (qui a touné le film pour une projection au
cinéma et donc avec le format adapté). Par contre pour une émission
qui est tourné pour la télévision, avec une TV 4/3 il est préférable
qu'elle soit tourné en 4/3 afin que la totalité de l'écran soient
remplie par l'image plutot qu'en 16/9 qui vont donner des bandes
noires en haut ou en bas.
Lorsqu'il était vendu simultanément des TV 4/3 et 16/9, on peut
résumer la logique du choix : si on regarde surtout des films on
choisit une 16/9, si on regarde surtout autre chose on choisit une
4/3, parce que le plus confortable est de regarder une image dans le
format ou elle a été tourné. Le fait qu'un téléviseur gère un autre
format est un dépannage pour éviter d'avoir 2 TV.
Donc tant qu'il y aura une part importante de TV 4/3 , il y aura peu
d'interet de faire des tournages destinés à la télévision en 16/9 :
le passage au 16/9 coute de l'argent et en plus va mécontenter tous
les possesseurs de TV 4/3. Tant qu'ils sont nombreux on n'a pas
interet à les mecontenter. Et la poursuite des tournages en 4/3 releve
donc à la fois d'une logique économique et d'une logique commerciale.
La situation sera différente lorsque les possesseurs de TV 16/9 seront
largement majoritaire. Et encore ca dépendra des chaines, celle par
exemple à destination des plus agés risque de différer encore plus le
passage au 16/9.
--
Bernard
Il n'y a pratiquement plus de TV 4/3 en vente, mais le parc en service doit encore etre tres important, et peut etre meme majoritaire, donc, HORS FILMS, les chaines ont plutot interet a continuer a diffuser en 4/3, et en plus c'est interessant economiquement.
Justement, c'est le "HORS FILM" qui pose problème - surtout sur les chaînes cinéma. Pourquoi ne pas les diffuser en 16/9 puisque la quasi-totalité (le "quasi" restant à quantifier, c'était ma question) des TV 4/3 gèrent le 16/9.
Le fait que la quasi totalité des téléviseurs 4/3 gèrent le 16/9 ne signifie pas que l'affichage 16/9 est optimal sur une TV 4/3. D'accord pour avoir un affichage 16/9 pour un film pour voir l'image qu'a voulue le réalisateur (qui a touné le film pour une projection au cinéma et donc avec le format adapté). Par contre pour une émission qui est tourné pour la télévision, avec une TV 4/3 il est préférable qu'elle soit tourné en 4/3 afin que la totalité de l'écran soient remplie par l'image plutot qu'en 16/9 qui vont donner des bandes noires en haut ou en bas.
Lorsqu'il était vendu simultanément des TV 4/3 et 16/9, on peut résumer la logique du choix : si on regarde surtout des films on choisit une 16/9, si on regarde surtout autre chose on choisit une 4/3, parce que le plus confortable est de regarder une image dans le format ou elle a été tourné. Le fait qu'un téléviseur gère un autre format est un dépannage pour éviter d'avoir 2 TV.
Donc tant qu'il y aura une part importante de TV 4/3 , il y aura peu d'interet de faire des tournages destinés à la télévision en 16/9 : le passage au 16/9 coute de l'argent et en plus va mécontenter tous les possesseurs de TV 4/3. Tant qu'ils sont nombreux on n'a pas interet à les mecontenter. Et la poursuite des tournages en 4/3 releve donc à la fois d'une logique économique et d'une logique commerciale. La situation sera différente lorsque les possesseurs de TV 16/9 seront largement majoritaire. Et encore ca dépendra des chaines, celle par exemple à destination des plus agés risque de différer encore plus le passage au 16/9. -- Bernard
afi
"Yves" a écrit dans le message de news: 46b8db0d$0$5079$
Bonjour,
Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de téléviseurs 4/3 encore en service qui ne gèrent pas le 16/9eme ? Est-ce l'argument de ce parc hypothétique pour que la diffusion 16/9eme ne soit pas plus développée sur le satellite ? Quasiment plus aucun téléviseur 4/3 en vente. 1 seule chaîne 16/9 sur canalsat, 300 chaînes 4:3. C'est pour mieux vendre des abonnements HD ? Qu'en pense le CSA et sa télé numérique pour tous ? La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous ?
Satellite payant en 4:3 ... et je complète : bitrate: 1875 kbps movie size: 544x576 sur la plupart des chaines cinéma Alors tv 16/9 ou Full HD sur f.r.t.s. c'est de l'humour bien francais !!
"Yves" <pas.dadresse@rouge.fr> a écrit dans le message de news:
46b8db0d$0$5079$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de téléviseurs 4/3 encore en service
qui ne gèrent pas le 16/9eme ? Est-ce l'argument de ce parc hypothétique
pour que la diffusion 16/9eme ne soit pas plus développée sur le
satellite ?
Quasiment plus aucun téléviseur 4/3 en vente. 1 seule chaîne 16/9 sur
canalsat, 300 chaînes 4:3. C'est pour mieux vendre des abonnements HD ?
Qu'en pense le CSA et sa télé numérique pour tous ?
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le
choix est vite fait. Et pour vous ?
Satellite payant en 4:3 ... et je complète :
bitrate: 1875 kbps
movie size: 544x576 sur la plupart des chaines cinéma
Alors tv 16/9 ou Full HD sur f.r.t.s. c'est de l'humour bien francais !!
"Yves" a écrit dans le message de news: 46b8db0d$0$5079$
Bonjour,
Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de téléviseurs 4/3 encore en service qui ne gèrent pas le 16/9eme ? Est-ce l'argument de ce parc hypothétique pour que la diffusion 16/9eme ne soit pas plus développée sur le satellite ? Quasiment plus aucun téléviseur 4/3 en vente. 1 seule chaîne 16/9 sur canalsat, 300 chaînes 4:3. C'est pour mieux vendre des abonnements HD ? Qu'en pense le CSA et sa télé numérique pour tous ? La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous ?
Satellite payant en 4:3 ... et je complète : bitrate: 1875 kbps movie size: 544x576 sur la plupart des chaines cinéma Alors tv 16/9 ou Full HD sur f.r.t.s. c'est de l'humour bien francais !!
Mijas
tout ceci n'enlève pas le fond de mon propos ; ok le n&b n'était pas en secam mais bien en 819 lignes donc en meilleure qualité que les tv vendues aujourd'hui pudiquement sous le vocable HD ready ( souvent en 1366*768 soit 768 lignes) . on n'a donc même plus la qualité d'image des premières tv de 1960 ,
cela donne à réfléchir sur le rôle de la technique dans les choix commerciaux et politiques
michel
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 08 Aug 2007 10:19:51 +0200, Jean Soufre wrote:
Le 08/08/2007, Mijas a supposé :
on se rappellera que la tv noir et blanc de 1960 en France était en analogique SECAM 819 lignes d'excellente qualité
Non.
Le Secam (séquentiel COULEUR à mémoire) est un standard couleur. La TV d'époque était effectivement en noir et blanc.
Tout au plus peut on parler de norme (L ou L', par exemple).
Si on parle de TV à 819 lignes, c'était la norme E en France. La L c'est du 625 lignes.
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
tout ceci n'enlève pas le fond de mon propos ;
ok le n&b n'était pas en secam mais bien en 819 lignes donc en meilleure
qualité que les tv vendues aujourd'hui pudiquement sous le vocable HD ready
( souvent en 1366*768 soit 768 lignes) . on n'a donc même plus la qualité
d'image des premières tv de 1960 ,
cela donne à réfléchir sur le rôle de la technique dans les choix
commerciaux et politiques
michel
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net> a écrit dans le
message de news: j8vib3hjpnt9ikbt83v370899jotdef10j@4ax.com...
On Wed, 08 Aug 2007 10:19:51 +0200, Jean Soufre <jsoufre_nospam@free.fr>
wrote:
Le 08/08/2007, Mijas a supposé :
on se rappellera que la tv noir et blanc de 1960 en France était en
analogique SECAM 819 lignes d'excellente qualité
Non.
Le Secam (séquentiel COULEUR à mémoire) est un standard couleur. La TV
d'époque était effectivement en noir et blanc.
Tout au plus peut on parler de norme (L ou L', par exemple).
Si on parle de TV à 819 lignes, c'était la norme E en France. La L c'est
du
625 lignes.
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.orange.fr/tvignaud
tout ceci n'enlève pas le fond de mon propos ; ok le n&b n'était pas en secam mais bien en 819 lignes donc en meilleure qualité que les tv vendues aujourd'hui pudiquement sous le vocable HD ready ( souvent en 1366*768 soit 768 lignes) . on n'a donc même plus la qualité d'image des premières tv de 1960 ,
cela donne à réfléchir sur le rôle de la technique dans les choix commerciaux et politiques
michel
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 08 Aug 2007 10:19:51 +0200, Jean Soufre wrote:
Le 08/08/2007, Mijas a supposé :
on se rappellera que la tv noir et blanc de 1960 en France était en analogique SECAM 819 lignes d'excellente qualité
Non.
Le Secam (séquentiel COULEUR à mémoire) est un standard couleur. La TV d'époque était effectivement en noir et blanc.
Tout au plus peut on parler de norme (L ou L', par exemple).
Si on parle de TV à 819 lignes, c'était la norme E en France. La L c'est du 625 lignes.
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
Anic
matthieu a écrit:
Anic a écrit:
matthieu a écrit:
Je travaille dans un nodal ....
Heu, selon mes recherches, un nodal c'est un point focal sur une lentille. Quelle taille faites-vous? ;-)
hou là beaucoup,
cherche Master Control Room plutot
Rien qu'en anglais, ça m'évoque ce que c'est. Mais je vais quand-même rechercher pour les détaux (détail au pluriel...).
matthieu a écrit:
Anic a écrit:
matthieu a écrit:
Je travaille dans un nodal ....
Heu, selon mes recherches, un nodal c'est un point focal sur une
lentille.
Quelle taille faites-vous? ;-)
hou là beaucoup,
cherche Master Control Room plutot
Rien qu'en anglais, ça m'évoque ce que c'est. Mais je vais quand-même
rechercher pour les détaux (détail au pluriel...).
Donc il est possible de suivre, par exemple, le concours eurovision sans les commentaires qui gâchent tout?! Hmmm, intéressant.
L'eurovision à le concours de la chanson comme activité folkorique.
La très grosse part de son activité est l'échange d'image entre ses membres.
Il y a un flux permanent d'échange plus des canaux qui ne servent que lors d'évènements spécifiques.
Va voir sur eutelsat W3A à 7° est, il y a toujours des choses qui se passent dessus (surtout sur 11014 V)
Merci pour ces infos intéressantes!
Dès que j'aurai un démodulateur numérique et le droit de ma commune de placer une parabole visible j'essaierai :-(
Anic
Mijas a écrit:
tout ceci n'enlève pas le fond de mon propos ; ok le n&b n'était pas en secam mais bien en 819 lignes donc en meilleure qualité que les tv vendues aujourd'hui pudiquement sous le vocable HD ready ( souvent en 1366*768 soit 768 lignes) . on n'a donc même plus la qualité d'image des premières tv de 1960 ,
Peut-être que c'est un bon compromis si on considère aussi le pal?
Mijas a écrit:
tout ceci n'enlève pas le fond de mon propos ;
ok le n&b n'était pas en secam mais bien en 819 lignes donc en meilleure
qualité que les tv vendues aujourd'hui pudiquement sous le vocable HD ready
( souvent en 1366*768 soit 768 lignes) . on n'a donc même plus la qualité
d'image des premières tv de 1960 ,
Peut-être que c'est un bon compromis si on considère aussi le pal?
tout ceci n'enlève pas le fond de mon propos ; ok le n&b n'était pas en secam mais bien en 819 lignes donc en meilleure qualité que les tv vendues aujourd'hui pudiquement sous le vocable HD ready ( souvent en 1366*768 soit 768 lignes) . on n'a donc même plus la qualité d'image des premières tv de 1960 ,
Peut-être que c'est un bon compromis si on considère aussi le pal?
