Avec l'arrive des Moniteur 16/9 pour PC
je me demande comment va se terminer le format
4/3 actuel des APN ??
On va certainement revenir au format 24X36
--
Les cons, c'est jamais soi.
http://www.mymyl.com
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est nettement plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt qu'en longues lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour naviguer, idem pour les mêmes raisons. Pour lire des DivX, ça présente peut-être un intérêt. Pour jouer, je ne sais pas, je ne joue quasiment pas sur mon PC.
Je ne suis pas d'accord. On pourrais par exemple optimiser l'espace de travail en mettant une barre d'outils a gauche et a droite plutot que sur le haut.
On le fait déjà en 4/3. En fait, on a déjà pensé à ce problème, et la réponse a été de faire des écrans A4 ... portrait :) C'était très adapté à la PAO, je ne sais pas si ça existe encore.
Pour certains jeux, c'est pareil.
Je doute un peu, mais bon, je ne suis pas un expert en la matière.
Et pour la video, la question ne se pose pas.
Effectivement. Les lecteurs de DVD de salon se mettent au DivX et ne valent plus grand chose. La vidéo sur PC, ça va pas durer très longtemps...
M'enfin, bon, je pense que les photos en 1.5em etaient beaucoup plus adapter surout quand on faisait un agrandissement (pour faire tableau). Je me vois vraiment mal le faire en 4/3.
Histoire d'habitudes et de préférences. Surtout d'habitudes AMHA. Pour ma part, je n'aime pas le format 3/2, je ne le trouve pas naturel du tout, surtout en portrait et je suis très content d'avoir un reflex 4/3 :)
mymyl wrote:
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est nettement
plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt qu'en longues
lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour naviguer, idem pour
les mêmes raisons. Pour lire des DivX, ça présente peut-être un intérêt.
Pour jouer, je ne sais pas, je ne joue quasiment pas sur mon PC.
Je ne suis pas d'accord. On pourrais par exemple optimiser
l'espace de travail en mettant une barre d'outils a gauche et a droite
plutot que sur le haut.
On le fait déjà en 4/3. En fait, on a déjà pensé à ce problème, et la
réponse a été de faire des écrans A4 ... portrait :) C'était très adapté
à la PAO, je ne sais pas si ça existe encore.
Pour certains jeux, c'est pareil.
Je doute un peu, mais bon, je ne suis pas un expert en la matière.
Et pour la video, la question ne se pose pas.
Effectivement. Les lecteurs de DVD de salon se mettent au DivX et ne
valent plus grand chose. La vidéo sur PC, ça va pas durer très longtemps...
M'enfin, bon, je pense que les photos en 1.5em etaient beaucoup plus
adapter surout quand on faisait un agrandissement (pour faire tableau).
Je me vois vraiment mal le faire en 4/3.
Histoire d'habitudes et de préférences. Surtout d'habitudes AMHA.
Pour ma part, je n'aime pas le format 3/2, je ne le trouve pas naturel
du tout, surtout en portrait et je suis très content d'avoir un reflex
4/3 :)
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est nettement plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt qu'en longues lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour naviguer, idem pour les mêmes raisons. Pour lire des DivX, ça présente peut-être un intérêt. Pour jouer, je ne sais pas, je ne joue quasiment pas sur mon PC.
Je ne suis pas d'accord. On pourrais par exemple optimiser l'espace de travail en mettant une barre d'outils a gauche et a droite plutot que sur le haut.
On le fait déjà en 4/3. En fait, on a déjà pensé à ce problème, et la réponse a été de faire des écrans A4 ... portrait :) C'était très adapté à la PAO, je ne sais pas si ça existe encore.
Pour certains jeux, c'est pareil.
Je doute un peu, mais bon, je ne suis pas un expert en la matière.
Et pour la video, la question ne se pose pas.
Effectivement. Les lecteurs de DVD de salon se mettent au DivX et ne valent plus grand chose. La vidéo sur PC, ça va pas durer très longtemps...
M'enfin, bon, je pense que les photos en 1.5em etaient beaucoup plus adapter surout quand on faisait un agrandissement (pour faire tableau). Je me vois vraiment mal le faire en 4/3.
Histoire d'habitudes et de préférences. Surtout d'habitudes AMHA. Pour ma part, je n'aime pas le format 3/2, je ne le trouve pas naturel du tout, surtout en portrait et je suis très content d'avoir un reflex 4/3 :)
Stephan Peccini
mymyl wrote:
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est nettement plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt qu'en longues lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour naviguer, idem pour les mêmes raisons. Pour lire des DivX, ça présente peut-être un intérêt. Pour jouer, je ne sais pas, je ne joue quasiment pas sur mon PC.
Je ne suis pas d'accord. On pourrais par exemple optimiser l'espace de travail en mettant une barre d'outils a gauche et a droite plutot que sur le haut.
Ou alors afficher 2 pages d'un document en même temps, ou deux documents en parallèle pour faire de la comparaison ou du copier-coller rapide, ... Il y a plein de bonnes raisons d'avoir un écran 16/9 que je trouve plus pratique qu'un 4/3. De là à dire comme Rémi qu'un écran 16/9ème est inadapté, il y a un très grand pas que je ne franchirait pas :-(
Pour certains jeux, c'est pareil. Et pour la video, la question ne se pose pas.
M'enfin, bon, je pense que les photos en 1.5em etaient beaucoup plus adapter surout quand on faisait un agrandissement (pour faire tableau). Je me vois vraiment mal le faire en 4/3.
Ne pas oublier qu'avant l'arrivée du numérique et encore aujourd'hui pour certains dinosaures, il arrive de faire des formats bizarres : du 3x3,5 (OK du 6x7), du 4,5x6 ou du du 6x8 (tiens ce ne serait pas proche du 4/3), du 6x9 et bien d'autres. Il y a même des buveurs de jus d'Ô qui font du carré :-)
mymyl wrote:
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est nettement
plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt qu'en longues
lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour naviguer, idem pour
les mêmes raisons. Pour lire des DivX, ça présente peut-être un intérêt.
Pour jouer, je ne sais pas, je ne joue quasiment pas sur mon PC.
Je ne suis pas d'accord. On pourrais par exemple optimiser
l'espace de travail en mettant une barre d'outils a gauche et a droite
plutot que sur le haut.
Ou alors afficher 2 pages d'un document en même temps, ou deux documents
en parallèle pour faire de la comparaison ou du copier-coller rapide,
... Il y a plein de bonnes raisons d'avoir un écran 16/9 que je trouve
plus pratique qu'un 4/3. De là à dire comme Rémi qu'un écran 16/9ème est
inadapté, il y a un très grand pas que je ne franchirait pas :-(
Pour certains jeux, c'est pareil. Et pour la video, la question ne se pose
pas.
M'enfin, bon, je pense que les photos en 1.5em etaient beaucoup plus
adapter surout quand on faisait un agrandissement (pour faire tableau).
Je me vois vraiment mal le faire en 4/3.
Ne pas oublier qu'avant l'arrivée du numérique et encore aujourd'hui
pour certains dinosaures, il arrive de faire des formats bizarres : du
3x3,5 (OK du 6x7), du 4,5x6 ou du du 6x8 (tiens ce ne serait pas proche
du 4/3), du 6x9 et bien d'autres. Il y a même des buveurs de jus d'Ô qui
font du carré :-)
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est nettement plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt qu'en longues lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour naviguer, idem pour les mêmes raisons. Pour lire des DivX, ça présente peut-être un intérêt. Pour jouer, je ne sais pas, je ne joue quasiment pas sur mon PC.
Je ne suis pas d'accord. On pourrais par exemple optimiser l'espace de travail en mettant une barre d'outils a gauche et a droite plutot que sur le haut.
Ou alors afficher 2 pages d'un document en même temps, ou deux documents en parallèle pour faire de la comparaison ou du copier-coller rapide, ... Il y a plein de bonnes raisons d'avoir un écran 16/9 que je trouve plus pratique qu'un 4/3. De là à dire comme Rémi qu'un écran 16/9ème est inadapté, il y a un très grand pas que je ne franchirait pas :-(
Pour certains jeux, c'est pareil. Et pour la video, la question ne se pose pas.
M'enfin, bon, je pense que les photos en 1.5em etaient beaucoup plus adapter surout quand on faisait un agrandissement (pour faire tableau). Je me vois vraiment mal le faire en 4/3.
Ne pas oublier qu'avant l'arrivée du numérique et encore aujourd'hui pour certains dinosaures, il arrive de faire des formats bizarres : du 3x3,5 (OK du 6x7), du 4,5x6 ou du du 6x8 (tiens ce ne serait pas proche du 4/3), du 6x9 et bien d'autres. Il y a même des buveurs de jus d'Ô qui font du carré :-)
FiLH
Rémi Guyomarch writes:
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est nettement plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt qu'en longues lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour
1) sur un écran 16/9 tu mets plusieurs fenêtres côte à côte, ce qui au miracle réinvente le mode multicolonne de l'édition, voire on implément directement du muticolonne comme le finder de MacOSX.
2) pour une meilleure lecture c'est de la colonne pas trop étroite, quand même, que je sache les livres ont des justifs d'une certaine largeur.
3) D'ailleurs pas mal de graphistes utilisent un faux écran panoramique en en mettant deux côte à côte hein... C'est mieux sans la barre au milieu :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Rémi Guyomarch <rguyom@pobox.com> writes:
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est
nettement plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt
qu'en longues lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour
1) sur un écran 16/9 tu mets plusieurs fenêtres côte à côte, ce qui au
miracle réinvente le mode multicolonne de l'édition, voire on
implément directement du muticolonne comme le finder de MacOSX.
2) pour une meilleure lecture c'est de la colonne pas trop étroite,
quand même, que je sache les livres ont des justifs d'une certaine
largeur.
3) D'ailleurs pas mal de graphistes utilisent un faux écran
panoramique en en mettant deux côte à côte hein... C'est mieux sans
la barre au milieu :)
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est nettement plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt qu'en longues lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour
1) sur un écran 16/9 tu mets plusieurs fenêtres côte à côte, ce qui au miracle réinvente le mode multicolonne de l'édition, voire on implément directement du muticolonne comme le finder de MacOSX.
2) pour une meilleure lecture c'est de la colonne pas trop étroite, quand même, que je sache les livres ont des justifs d'une certaine largeur.
3) D'ailleurs pas mal de graphistes utilisent un faux écran panoramique en en mettant deux côte à côte hein... C'est mieux sans la barre au milieu :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
claude
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:bumn2c$1s5$
Le format 4/3 est un format "Historique", c'est en effet le premier format du cinéma 35 mm. http://www.lumiere.org/techniques/formats-35mm.html
Cette bonne vieille pellicule 35 mm, que Leitz a placé dans un appareil photo, est avant tout une pellicule destinée au cinéma. En cinoche elle est
utilisée dans l'autre sens et l'image fait 18x24 mm. C'est bien du 4/3.
Puisque c'est le format cinéma de base, il est assez logique que ce soit le
format choisi par la télévision et puisque les images d'APN étaient principalement destinées à être vues sur écran...
oui et le 36 mm vient du fait qu'il fallait un nombre entier de perforations
donc deux fois la hauteur de l'image ciné 18x2. C'est donc une question technique qui a engendré ce format plus allongé. De ce fait ensuite on s'y est habitué. Par contre en peinture une forte proportion ds oeuvres on des rapports image qui ne sont pas loin du 4/3. Cela doit probablement reposer sur une disposition physiologique de notre champ de vision nette.
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news:bumn2c$1s5$1@news.brutele.be...
Le format 4/3 est un format "Historique", c'est en effet le premier format
du cinéma 35 mm. http://www.lumiere.org/techniques/formats-35mm.html
Cette bonne vieille pellicule 35 mm, que Leitz a placé dans un appareil
photo, est avant tout une pellicule destinée au cinéma. En cinoche elle
est
utilisée dans l'autre sens et l'image fait 18x24 mm. C'est bien du 4/3.
Puisque c'est le format cinéma de base, il est assez logique que ce soit
le
format choisi par la télévision et puisque les images d'APN étaient
principalement destinées à être vues sur écran...
oui et le 36 mm vient du fait qu'il fallait un nombre entier de perforations
donc deux fois la hauteur de l'image ciné 18x2. C'est donc une question
technique qui a engendré ce format plus allongé. De ce fait ensuite on s'y
est habitué.
Par contre en peinture une forte proportion ds oeuvres on des rapports image
qui ne sont pas loin du 4/3. Cela doit probablement reposer sur une
disposition physiologique de notre champ de vision nette.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:bumn2c$1s5$
Le format 4/3 est un format "Historique", c'est en effet le premier format du cinéma 35 mm. http://www.lumiere.org/techniques/formats-35mm.html
Cette bonne vieille pellicule 35 mm, que Leitz a placé dans un appareil photo, est avant tout une pellicule destinée au cinéma. En cinoche elle est
utilisée dans l'autre sens et l'image fait 18x24 mm. C'est bien du 4/3.
Puisque c'est le format cinéma de base, il est assez logique que ce soit le
format choisi par la télévision et puisque les images d'APN étaient principalement destinées à être vues sur écran...
oui et le 36 mm vient du fait qu'il fallait un nombre entier de perforations
donc deux fois la hauteur de l'image ciné 18x2. C'est donc une question technique qui a engendré ce format plus allongé. De ce fait ensuite on s'y est habitué. Par contre en peinture une forte proportion ds oeuvres on des rapports image qui ne sont pas loin du 4/3. Cela doit probablement reposer sur une disposition physiologique de notre champ de vision nette.
Franck C
2 écrans cote à cote --> largeur = celle de 2 ecrans 1 ecran 16/9 --> largeur un peu plus large qu'un seul écran
Là est toute la différence !
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Rémi Guyomarch writes:
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est nettement plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt qu'en longues lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour
1) sur un écran 16/9 tu mets plusieurs fenêtres côte à côte, ce qui au miracle réinvente le mode multicolonne de l'édition, voire on implément directement du muticolonne comme le finder de MacOSX.
2) pour une meilleure lecture c'est de la colonne pas trop étroite, quand même, que je sache les livres ont des justifs d'une certaine largeur.
3) D'ailleurs pas mal de graphistes utilisent un faux écran panoramique en en mettant deux côte à côte hein... C'est mieux sans la barre au milieu :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
2 écrans cote à cote --> largeur = celle de 2 ecrans
1 ecran 16/9 --> largeur un peu plus large qu'un seul écran
Là est toute la différence !
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news:
ux1xpscsfe.fsf@enseirb.fr...
Rémi Guyomarch <rguyom@pobox.com> writes:
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est
nettement plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt
qu'en longues lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour
1) sur un écran 16/9 tu mets plusieurs fenêtres côte à côte, ce qui au
miracle réinvente le mode multicolonne de l'édition, voire on
implément directement du muticolonne comme le finder de MacOSX.
2) pour une meilleure lecture c'est de la colonne pas trop étroite,
quand même, que je sache les livres ont des justifs d'une certaine
largeur.
3) D'ailleurs pas mal de graphistes utilisent un faux écran
panoramique en en mettant deux côte à côte hein... C'est mieux sans
la barre au milieu :)
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
2 écrans cote à cote --> largeur = celle de 2 ecrans 1 ecran 16/9 --> largeur un peu plus large qu'un seul écran
Là est toute la différence !
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Rémi Guyomarch writes:
Pour travailler, un écran 16/9 est totalement inadapté. Il est nettement plus agréable de lire du texte en colonnes étroites plutôt qu'en longues lignes, cf n'importe-quel journal ou magazine. Pour
1) sur un écran 16/9 tu mets plusieurs fenêtres côte à côte, ce qui au miracle réinvente le mode multicolonne de l'édition, voire on implément directement du muticolonne comme le finder de MacOSX.
2) pour une meilleure lecture c'est de la colonne pas trop étroite, quand même, que je sache les livres ont des justifs d'une certaine largeur.
3) D'ailleurs pas mal de graphistes utilisent un faux écran panoramique en en mettant deux côte à côte hein... C'est mieux sans la barre au milieu :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Jeff THOMSEN
disposition physiologique de notre champ de vision nette.
J'ai personellement toujours trouvé que les format rectangulaire avaient un impact visuel plus fort (qui ne s'est jamais merveillé devant un pano, même du 24X36 recadré, ou encore devant un cinémascope) c'est pour cela que je profite du format 4/3 du capteur mais tire toujours en 3/2 (après modif, ou recadrage, bien sur!) Vos avis ? Jeff THOMSEN.
disposition physiologique de notre champ de vision nette.
J'ai personellement toujours trouvé que les format rectangulaire avaient un
impact visuel plus fort (qui ne s'est jamais merveillé devant un pano, même
du 24X36 recadré, ou encore devant un cinémascope)
c'est pour cela que je profite du format 4/3 du capteur mais tire toujours
en 3/2 (après modif, ou recadrage, bien sur!)
Vos avis ?
Jeff THOMSEN.
disposition physiologique de notre champ de vision nette.
J'ai personellement toujours trouvé que les format rectangulaire avaient un impact visuel plus fort (qui ne s'est jamais merveillé devant un pano, même du 24X36 recadré, ou encore devant un cinémascope) c'est pour cela que je profite du format 4/3 du capteur mais tire toujours en 3/2 (après modif, ou recadrage, bien sur!) Vos avis ? Jeff THOMSEN.
daniel.patin
Jeff THOMSEN wrote:
J'ai personellement toujours trouvé que les format rectangulaire avaient un impact visuel plus fort (qui ne s'est jamais merveillé devant un pano, même du 24X36 recadré, ou encore devant un cinémascope) c'est pour cela que je profite du format 4/3 du capteur mais tire toujours en 3/2 (après modif, ou recadrage, bien sur!) Vos avis ?
sachant que le champ visuel humain correspond au fameux nombre d'or, soit 1,618033988....., le rapport 3/2 est plus proche (1,5) de ce champ visuel que le 4/3 (1,33). mais le 16/9 lui aussi est proche (1,77), le bon format serait 16/10, 8/5, 4/2,5 ..... sachant aussi que les puristes vont raler, le troll est lancé :-)
Jeff THOMSEN wrote:
J'ai personellement toujours trouvé que les format rectangulaire avaient un
impact visuel plus fort (qui ne s'est jamais merveillé devant un pano, même
du 24X36 recadré, ou encore devant un cinémascope)
c'est pour cela que je profite du format 4/3 du capteur mais tire toujours
en 3/2 (après modif, ou recadrage, bien sur!)
Vos avis ?
sachant que le champ visuel humain correspond au fameux nombre d'or,
soit 1,618033988....., le rapport 3/2 est plus proche (1,5) de ce champ
visuel que le 4/3 (1,33). mais le 16/9 lui aussi est proche (1,77),
le bon format serait 16/10, 8/5, 4/2,5 .....
sachant aussi que les puristes vont raler, le troll est lancé :-)
J'ai personellement toujours trouvé que les format rectangulaire avaient un impact visuel plus fort (qui ne s'est jamais merveillé devant un pano, même du 24X36 recadré, ou encore devant un cinémascope) c'est pour cela que je profite du format 4/3 du capteur mais tire toujours en 3/2 (après modif, ou recadrage, bien sur!) Vos avis ?
sachant que le champ visuel humain correspond au fameux nombre d'or, soit 1,618033988....., le rapport 3/2 est plus proche (1,5) de ce champ visuel que le 4/3 (1,33). mais le 16/9 lui aussi est proche (1,77), le bon format serait 16/10, 8/5, 4/2,5 ..... sachant aussi que les puristes vont raler, le troll est lancé :-)
claude
"Jeff THOMSEN" a écrit dans le message de news:400fa3e9$0$237$
J'ai personellement toujours trouvé que les format rectangulaire avaient un
impact visuel plus fort (qui ne s'est jamais merveillé devant un pano, même
du 24X36 recadré, ou encore devant un cinémascope) c'est pour cela que je profite du format 4/3 du capteur mais tire toujours en 3/2 (après modif, ou recadrage, bien sur!) Vos avis ? je suis bien d'accord, les formats tres allongés ou panoramas sont des
documents mais n'autorisent pas la formation de rhytmes lignes our points forts et de ce fait ne sont pas adaptés aux effets graphiques et artistiques. Sauf exceptions bien entendu. quand au 3/2 ou 4/3 ne jouons pas sur ce détail, comme je l'ai dit on s'est habitué par la diapo au rapport 3/2 et c'est une affaire de gout individuel. Il pourrait y avoir aussi le rapport doré encore plus allongé qui est bien entendu graphique !
"Jeff THOMSEN" <aop_killer@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:400fa3e9$0$237$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net...
J'ai personellement toujours trouvé que les format rectangulaire avaient
un
impact visuel plus fort (qui ne s'est jamais merveillé devant un pano,
même
du 24X36 recadré, ou encore devant un cinémascope)
c'est pour cela que je profite du format 4/3 du capteur mais tire toujours
en 3/2 (après modif, ou recadrage, bien sur!)
Vos avis ?
je suis bien d'accord, les formats tres allongés ou panoramas sont des
documents mais n'autorisent pas la formation de rhytmes lignes our points
forts et de ce fait ne sont pas adaptés aux effets graphiques et
artistiques. Sauf exceptions bien entendu.
quand au 3/2 ou 4/3 ne jouons pas sur ce détail, comme je l'ai dit on s'est
habitué par la diapo au rapport 3/2 et c'est une affaire de gout individuel.
Il pourrait y avoir aussi le rapport doré encore plus allongé qui est bien
entendu graphique !
"Jeff THOMSEN" a écrit dans le message de news:400fa3e9$0$237$
J'ai personellement toujours trouvé que les format rectangulaire avaient un
impact visuel plus fort (qui ne s'est jamais merveillé devant un pano, même
du 24X36 recadré, ou encore devant un cinémascope) c'est pour cela que je profite du format 4/3 du capteur mais tire toujours en 3/2 (après modif, ou recadrage, bien sur!) Vos avis ? je suis bien d'accord, les formats tres allongés ou panoramas sont des
documents mais n'autorisent pas la formation de rhytmes lignes our points forts et de ce fait ne sont pas adaptés aux effets graphiques et artistiques. Sauf exceptions bien entendu. quand au 3/2 ou 4/3 ne jouons pas sur ce détail, comme je l'ai dit on s'est habitué par la diapo au rapport 3/2 et c'est une affaire de gout individuel. Il pourrait y avoir aussi le rapport doré encore plus allongé qui est bien entendu graphique !
Denis Vanneste
Ne pas oublier qu'avant l'arrivée du numérique et encore aujourd'hui pour certains dinosaures, il arrive de faire des formats bizarres : du 3x3,5 (OK du 6x7), du 4,5x6 ou du du 6x8 (tiens ce ne serait pas proche du 4/3), du 6x9 et bien d'autres. Il y a même des buveurs de jus d'Ô qui font du carré :-)
J'ai même fait du carré en numérique : un cache sur l'écran LCD pour la prise de vues, un recadrage ad hoc sur l'ordinateur et le tour est joué. Dommage qu'aucun fabricant d'APN n'ait songé à proposer le format carré avec visualisation directe sur l'écran, ce qui ne devrait pas être compliqué à réaliser (cf. le choix du format sur les Kodak, par exemple).
-- Denis Vanneste
Ne pas oublier qu'avant l'arrivée du numérique et encore
aujourd'hui pour certains dinosaures, il arrive de faire des
formats bizarres : du 3x3,5 (OK du 6x7), du 4,5x6 ou du du 6x8
(tiens ce ne serait pas proche du 4/3), du 6x9 et bien d'autres.
Il y a même des buveurs de jus d'Ô qui font du carré :-)
J'ai même fait du carré en numérique : un cache sur l'écran LCD pour la
prise de vues, un recadrage ad hoc sur l'ordinateur et le tour est
joué. Dommage qu'aucun fabricant d'APN n'ait songé à proposer le format
carré avec visualisation directe sur l'écran, ce qui ne devrait pas
être compliqué à réaliser (cf. le choix du format sur les Kodak, par
exemple).
Ne pas oublier qu'avant l'arrivée du numérique et encore aujourd'hui pour certains dinosaures, il arrive de faire des formats bizarres : du 3x3,5 (OK du 6x7), du 4,5x6 ou du du 6x8 (tiens ce ne serait pas proche du 4/3), du 6x9 et bien d'autres. Il y a même des buveurs de jus d'Ô qui font du carré :-)
J'ai même fait du carré en numérique : un cache sur l'écran LCD pour la prise de vues, un recadrage ad hoc sur l'ordinateur et le tour est joué. Dommage qu'aucun fabricant d'APN n'ait songé à proposer le format carré avec visualisation directe sur l'écran, ce qui ne devrait pas être compliqué à réaliser (cf. le choix du format sur les Kodak, par exemple).
-- Denis Vanneste
FiLH
Denis Vanneste writes:
Ne pas oublier qu'avant l'arrivée du numérique et encore aujourd'hui pour certains dinosaures, il arrive de faire des formats bizarres : du 3x3,5 (OK du 6x7), du 4,5x6 ou du du 6x8 (tiens ce ne serait pas proche du 4/3), du 6x9 et bien d'autres. Il y a même des buveurs de jus d'Ô qui font du carré :-)
J'ai même fait du carré en numérique : un cache sur l'écran LCD pour la prise de vues, un recadrage ad hoc sur l'ordinateur et le tour est
Ah toi aussi ?
Pfff....
joué. Dommage qu'aucun fabricant d'APN n'ait songé à proposer le format carré avec visualisation directe sur l'écran, ce qui ne devrait pas être compliqué à réaliser (cf. le choix du format sur les Kodak, par exemple).
Moi je trouve que le cache a son charme. Et puis tu peux mettre la photo de ta truite favorite sur le cache.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Denis Vanneste <reply_to.is@not.invalid> writes:
Ne pas oublier qu'avant l'arrivée du numérique et encore
aujourd'hui pour certains dinosaures, il arrive de faire des
formats bizarres : du 3x3,5 (OK du 6x7), du 4,5x6 ou du du 6x8
(tiens ce ne serait pas proche du 4/3), du 6x9 et bien d'autres.
Il y a même des buveurs de jus d'Ô qui font du carré :-)
J'ai même fait du carré en numérique : un cache sur l'écran LCD pour la
prise de vues, un recadrage ad hoc sur l'ordinateur et le tour est
Ah toi aussi ?
Pfff....
joué. Dommage qu'aucun fabricant d'APN n'ait songé à proposer le format
carré avec visualisation directe sur l'écran, ce qui ne devrait pas
être compliqué à réaliser (cf. le choix du format sur les Kodak, par
exemple).
Moi je trouve que le cache a son charme. Et puis tu peux mettre la
photo de ta truite favorite sur le cache.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ne pas oublier qu'avant l'arrivée du numérique et encore aujourd'hui pour certains dinosaures, il arrive de faire des formats bizarres : du 3x3,5 (OK du 6x7), du 4,5x6 ou du du 6x8 (tiens ce ne serait pas proche du 4/3), du 6x9 et bien d'autres. Il y a même des buveurs de jus d'Ô qui font du carré :-)
J'ai même fait du carré en numérique : un cache sur l'écran LCD pour la prise de vues, un recadrage ad hoc sur l'ordinateur et le tour est
Ah toi aussi ?
Pfff....
joué. Dommage qu'aucun fabricant d'APN n'ait songé à proposer le format carré avec visualisation directe sur l'écran, ce qui ne devrait pas être compliqué à réaliser (cf. le choix du format sur les Kodak, par exemple).
Moi je trouve que le cache a son charme. Et puis tu peux mettre la photo de ta truite favorite sur le cache.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
