J'ai fait tirer sur papier des photos numériques par correspondance.
Les problèmes sont les suivants :
- mes photos ont toutes étaient " rognées " entrainant toutes sortes
d'amputations du plus mauvais effet.
L'un de vous pourrait-il me dire s'il vous plaît si le format 11x15
correspond aux dimensions 2560x1920 ou 2080x1560 ?
Sinon auriez-vous une solution afin que je ne rencontre plus ce type de
désagrément et par là-même de déception s'il vous plaît ?
- toutes mes photos de fleurs sont cramées et ne correspondent pas du tout à
l'image numérique transmise.
Que faire s'il vous plaît ?
Je vous remercie par avance pour vos informations ou vos bons plans
Les photographes au long cours fréquentant ce forum devraient pouvoir donner plus d'infos à ce sujet. Moi, je ne connais que le 3/2... en sortie.
les photographes au long cours disent la même chose que toi, règle de trois et homotetie, trente cinq ans de discours identiques et steriles parce que 80% des bacheliers ne savent pas faire une règle de trois, désespérant Ce n'est même pas la peine de se lancer dans ce sujet récurent qui est abordé regulièrement a longueur de pages, accablant ! Eric
Les photographes au long cours fréquentant ce forum devraient pouvoir
donner plus d'infos à ce sujet. Moi, je ne connais que le 3/2...
en sortie.
les photographes au long cours disent la même chose que toi, règle de trois
et homotetie, trente cinq ans de discours identiques et steriles parce que
80% des bacheliers ne savent pas faire une règle de trois, désespérant
Ce n'est même pas la peine de se lancer dans ce sujet récurent qui est
abordé regulièrement a longueur de pages, accablant !
Eric
Les photographes au long cours fréquentant ce forum devraient pouvoir donner plus d'infos à ce sujet. Moi, je ne connais que le 3/2... en sortie.
les photographes au long cours disent la même chose que toi, règle de trois et homotetie, trente cinq ans de discours identiques et steriles parce que 80% des bacheliers ne savent pas faire une règle de trois, désespérant Ce n'est même pas la peine de se lancer dans ce sujet récurent qui est abordé regulièrement a longueur de pages, accablant ! Eric
franceric
, c'est ce qu'on appelle l'overlay, l'image projetée est un peu plus grande pour compenser les petits défauts de positionnement du papier. Tu peux contourner l'overlay en en choisissant des tirages avec bord blanc.>
Malheureux que dis tu là ? tu veux te faire lyncher Car tu as parfaitement raison, mais personne ne veut prendre en compte le fait que la projection est plus grande que le papier pour ne pas avoir de petits filets blancs, en revanche, livres avec des petits filets blancs et tu vas te las eprendre dans la poire ! un jour une cliente est venue ma faire un scandale parce que la photo que je lui avait tirée faisait 12,7 X 17,8 et non pas 13 X 18 j'ai dû lui apporter la boite de papier pour lui montrer le format, ce qui n'a rien changé, je me suis quand même fait traiter de voleur, de menteur, de publicité mensongère etc Eric
, c'est ce qu'on appelle l'overlay, l'image
projetée est un peu plus grande pour compenser les petits défauts de
positionnement du papier. Tu peux contourner l'overlay en en choisissant
des tirages avec bord blanc.>
Malheureux que dis tu là ? tu veux te faire lyncher
Car tu as parfaitement raison, mais personne ne veut prendre en compte le
fait que la projection est plus grande que le papier pour ne pas avoir de
petits filets blancs, en revanche, livres avec des petits filets blancs et
tu vas te las eprendre dans la poire !
un jour une cliente est venue ma faire un scandale parce que la photo que je
lui avait tirée faisait
12,7 X 17,8 et non pas 13 X 18 j'ai dû lui apporter la boite de papier pour
lui montrer le format, ce qui n'a rien changé, je me suis quand même fait
traiter de voleur, de menteur, de publicité mensongère etc
Eric
, c'est ce qu'on appelle l'overlay, l'image projetée est un peu plus grande pour compenser les petits défauts de positionnement du papier. Tu peux contourner l'overlay en en choisissant des tirages avec bord blanc.>
Malheureux que dis tu là ? tu veux te faire lyncher Car tu as parfaitement raison, mais personne ne veut prendre en compte le fait que la projection est plus grande que le papier pour ne pas avoir de petits filets blancs, en revanche, livres avec des petits filets blancs et tu vas te las eprendre dans la poire ! un jour une cliente est venue ma faire un scandale parce que la photo que je lui avait tirée faisait 12,7 X 17,8 et non pas 13 X 18 j'ai dû lui apporter la boite de papier pour lui montrer le format, ce qui n'a rien changé, je me suis quand même fait traiter de voleur, de menteur, de publicité mensongère etc Eric
franceric
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e19him$cen$
bref que de la carte postale du mont blanc (en exagérant un peu)...
C'est un peu exagéré, mais l'idée y est...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
les machines sont il est vrai réglées sur un standard de production, type Mont Blanc, pas pour des images tres particulières, en termes de colorimetrie et de contraste, ca donne quasi inevitablement ce qu 'on appelle " une reprise " c'est aussi un gage de qualité pour une production sur son ensemble, Jean Claude a parfaitement raison Eric
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
e19him$cen$1@news.brutele.be...
bref que de la carte postale du mont blanc (en exagérant un peu)...
C'est un peu exagéré, mais l'idée y est...
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
les machines sont il est vrai réglées sur un standard de production, type
Mont Blanc, pas pour des images tres particulières, en termes de
colorimetrie et de contraste, ca donne quasi inevitablement ce qu 'on
appelle " une reprise " c'est aussi un gage de qualité pour une production
sur son ensemble, Jean Claude a parfaitement raison
Eric
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e19him$cen$
bref que de la carte postale du mont blanc (en exagérant un peu)...
C'est un peu exagéré, mais l'idée y est...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
les machines sont il est vrai réglées sur un standard de production, type Mont Blanc, pas pour des images tres particulières, en termes de colorimetrie et de contraste, ca donne quasi inevitablement ce qu 'on appelle " une reprise " c'est aussi un gage de qualité pour une production sur son ensemble, Jean Claude a parfaitement raison Eric
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 44390998$0$8628$ )
si on place des cheveux côte à côte espacés d'un cheveux, j'en suis pas certain...
à mon avis c'est la frontière entre les rayures et le magma uniforme.
J'ai choisi l'exemple du cheveu parce que le cheveu a un diamètre de cinquante à cent micromètres et que 300 dpi à 20 cm, c'est 0,085 mm. ( 0,05 < 0,085 < 0,1 )
Or à vingt ou même à trente centimètres, la chevelure humaine est très loin d'être un magma uniforme. Mèches, reflets, cheveux, tout est distinct, détaillé, la précision est réelle, c'est sans aucun problème. Pour te dire, dans de bonnes conditions l'orientation de ce genre de texture reste perceptible même à plusieurs mètres.
A mon avis ce qui est abusif, c'est d'avoir fait de la distance de deux points différentiables le seul critère de nos capacités visuelles. A force de le voir martelé un peu partout, on finit par y croire, forcément.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 44390998$0$8628$626a54ce@news.free.fr )
si on place des cheveux côte à côte espacés d'un cheveux,
j'en suis pas certain...
à mon avis c'est la frontière entre les rayures et le magma uniforme.
J'ai choisi l'exemple du cheveu parce que le cheveu a un diamètre de
cinquante à cent micromètres et que 300 dpi à 20 cm, c'est 0,085 mm.
( 0,05 < 0,085 < 0,1 )
Or à vingt ou même à trente centimètres, la chevelure humaine est très loin
d'être un magma uniforme. Mèches, reflets, cheveux, tout est distinct,
détaillé, la précision est réelle, c'est sans aucun problème. Pour te dire,
dans de bonnes conditions l'orientation de ce genre de texture reste
perceptible même à plusieurs mètres.
A mon avis ce qui est abusif, c'est d'avoir fait de la distance de deux
points différentiables le seul critère de nos capacités visuelles. A force
de le voir martelé un peu partout, on finit par y croire, forcément.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 44390998$0$8628$ )
si on place des cheveux côte à côte espacés d'un cheveux, j'en suis pas certain...
à mon avis c'est la frontière entre les rayures et le magma uniforme.
J'ai choisi l'exemple du cheveu parce que le cheveu a un diamètre de cinquante à cent micromètres et que 300 dpi à 20 cm, c'est 0,085 mm. ( 0,05 < 0,085 < 0,1 )
Or à vingt ou même à trente centimètres, la chevelure humaine est très loin d'être un magma uniforme. Mèches, reflets, cheveux, tout est distinct, détaillé, la précision est réelle, c'est sans aucun problème. Pour te dire, dans de bonnes conditions l'orientation de ce genre de texture reste perceptible même à plusieurs mètres.
A mon avis ce qui est abusif, c'est d'avoir fait de la distance de deux points différentiables le seul critère de nos capacités visuelles. A force de le voir martelé un peu partout, on finit par y croire, forcément.
Stephane Legras-Decussy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4439538f$0$20166$
A mon avis ce qui est abusif, c'est d'avoir fait de la distance de deux points différentiables le seul critère de nos capacités visuelles. A force de le voir martelé un peu partout, on finit par y croire, forcément.
ok. ça se tient.
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4439538f$0$20166$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
A mon avis ce qui est abusif, c'est d'avoir fait de la distance de deux
points différentiables le seul critère de nos capacités visuelles. A force
de le voir martelé un peu partout, on finit par y croire, forcément.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4439538f$0$20166$
A mon avis ce qui est abusif, c'est d'avoir fait de la distance de deux points différentiables le seul critère de nos capacités visuelles. A force de le voir martelé un peu partout, on finit par y croire, forcément.
ok. ça se tient.
Oodini
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 44390998$0$8628$ )
si on place des cheveux côte à côte espacés d'un cheveux, j'en suis pas certain...
à mon avis c'est la frontière entre les rayures et le magma uniforme.
J'ai choisi l'exemple du cheveu parce que le cheveu a un diamètre de cinquante à cent micromètres et que 300 dpi à 20 cm, c'est 0,085 mm. ( 0,05 < 0,085 < 0,1 )
Petit détail : l'encre déposée à 300 points par pouce se diffuse dans le support, contrairement aux cheveux.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 44390998$0$8628$626a54ce@news.free.fr )
si on place des cheveux côte à côte espacés d'un cheveux,
j'en suis pas certain...
à mon avis c'est la frontière entre les rayures et le magma uniforme.
J'ai choisi l'exemple du cheveu parce que le cheveu a un diamètre de
cinquante à cent micromètres et que 300 dpi à 20 cm, c'est 0,085 mm.
( 0,05 < 0,085 < 0,1 )
Petit détail : l'encre déposée à 300 points par pouce se diffuse dans le
support, contrairement aux cheveux.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 44390998$0$8628$ )
si on place des cheveux côte à côte espacés d'un cheveux, j'en suis pas certain...
à mon avis c'est la frontière entre les rayures et le magma uniforme.
J'ai choisi l'exemple du cheveu parce que le cheveu a un diamètre de cinquante à cent micromètres et que 300 dpi à 20 cm, c'est 0,085 mm. ( 0,05 < 0,085 < 0,1 )
Petit détail : l'encre déposée à 300 points par pouce se diffuse dans le support, contrairement aux cheveux.
Bour-Brown
Oodini a écrit ( 44395a93$0$23574$ )
Petit détail : l'encre déposée à 300 points par pouce se diffuse dans le support, contrairement aux cheveux.
Ah mais on peut faire de la bouillie à bien moins que ça, on est d'accord.
Je voulais simplement profiter d'une occasion pour rappeler quelques caractéristiques de notre acuité visuelle, parce que nos magazines et nos boutiques - pour lesquels la médiocrité n'est pas franchement un défaut, on le remarque tous les jours - prétendent qu'en pratique 300 dpi correspondraient à la limite naturelle de nos sens. A force on finit par les prendre au sérieux, alors que cette résolution ne répond qu'à des contraintes techniques (matériaux, mécanismes, coûts).
Soyons clair, si vraiment ça ne changeait rien, les imprimantes laser n'en seraient pas actuellement à 1200 x 1200 dpi et on ne chercherait pas encore à augmenter leur résolution...
Oodini a écrit
( 44395a93$0$23574$626a54ce@news.free.fr )
Petit détail : l'encre déposée à 300 points par pouce se diffuse dans le
support, contrairement aux cheveux.
Ah mais on peut faire de la bouillie à bien moins que ça, on est d'accord.
Je voulais simplement profiter d'une occasion pour rappeler quelques
caractéristiques de notre acuité visuelle, parce que nos magazines et nos
boutiques - pour lesquels la médiocrité n'est pas franchement un défaut, on
le remarque tous les jours - prétendent qu'en pratique 300 dpi
correspondraient à la limite naturelle de nos sens. A force on finit par les
prendre au sérieux, alors que cette résolution ne répond qu'à des
contraintes techniques (matériaux, mécanismes, coûts).
Soyons clair, si vraiment ça ne changeait rien, les imprimantes laser n'en
seraient pas actuellement à 1200 x 1200 dpi et on ne chercherait pas encore
à augmenter leur résolution...
Petit détail : l'encre déposée à 300 points par pouce se diffuse dans le support, contrairement aux cheveux.
Ah mais on peut faire de la bouillie à bien moins que ça, on est d'accord.
Je voulais simplement profiter d'une occasion pour rappeler quelques caractéristiques de notre acuité visuelle, parce que nos magazines et nos boutiques - pour lesquels la médiocrité n'est pas franchement un défaut, on le remarque tous les jours - prétendent qu'en pratique 300 dpi correspondraient à la limite naturelle de nos sens. A force on finit par les prendre au sérieux, alors que cette résolution ne répond qu'à des contraintes techniques (matériaux, mécanismes, coûts).
Soyons clair, si vraiment ça ne changeait rien, les imprimantes laser n'en seraient pas actuellement à 1200 x 1200 dpi et on ne chercherait pas encore à augmenter leur résolution...
pleinair
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4439791a$0$19689$
Soyons clair, si vraiment ça ne changeait rien, les imprimantes laser n'en seraient pas actuellement à 1200 x 1200 dpi et on ne chercherait pas encore à augmenter leur résolution...
Pas sur que les DPI imprimantes aient quelques chose à voir avec nos pixels... Il s'agit plus d'une caracteristique de l'imprimante que du fichier à imprimer... Certaines jet d'encre sont données à 4800 DPI et même plus... -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4439791a$0$19689$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Soyons clair, si vraiment ça ne changeait rien, les imprimantes laser n'en
seraient pas actuellement à 1200 x 1200 dpi et on ne chercherait pas
encore
à augmenter leur résolution...
Pas sur que les DPI imprimantes aient quelques chose à voir avec nos
pixels... Il s'agit plus d'une caracteristique de l'imprimante que du
fichier à imprimer... Certaines jet d'encre sont données à 4800 DPI et même
plus...
--
François.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4439791a$0$19689$
Soyons clair, si vraiment ça ne changeait rien, les imprimantes laser n'en seraient pas actuellement à 1200 x 1200 dpi et on ne chercherait pas encore à augmenter leur résolution...
Pas sur que les DPI imprimantes aient quelques chose à voir avec nos pixels... Il s'agit plus d'une caracteristique de l'imprimante que du fichier à imprimer... Certaines jet d'encre sont données à 4800 DPI et même plus... -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
Bour-Brown
pleinair a écrit ( 4439ba9b$0$20169$ )
Pas sur que les DPI imprimantes aient quelques chose à voir avec nos pixels... Il s'agit plus d'une caracteristique de l'imprimante que du fichier à imprimer... Certaines jet d'encre sont données à 4800 DPI et même plus...
Oui, c'est vrai, et si elles en sont à faire un tas de petits points pour imprimer un pixel, leur résolution propre n'a plus grand chose à voir avec ce dont je parlais.
J'étais donc en train de mélanger deux choses différentes, merci de l'avoir signalé.
pleinair a écrit
( 4439ba9b$0$20169$8fcfb975@news.wanadoo.fr )
Pas sur que les DPI imprimantes aient quelques chose à voir avec nos
pixels... Il s'agit plus d'une caracteristique de l'imprimante que du
fichier à imprimer... Certaines jet d'encre sont données à 4800 DPI et
même plus...
Oui, c'est vrai, et si elles en sont à faire un tas de petits points pour
imprimer un pixel, leur résolution propre n'a plus grand chose à voir avec
ce dont je parlais.
J'étais donc en train de mélanger deux choses différentes, merci de l'avoir
signalé.
Pas sur que les DPI imprimantes aient quelques chose à voir avec nos pixels... Il s'agit plus d'une caracteristique de l'imprimante que du fichier à imprimer... Certaines jet d'encre sont données à 4800 DPI et même plus...
Oui, c'est vrai, et si elles en sont à faire un tas de petits points pour imprimer un pixel, leur résolution propre n'a plus grand chose à voir avec ce dont je parlais.
J'étais donc en train de mélanger deux choses différentes, merci de l'avoir signalé.
