Il me vient une idée peut-être idiote mais le ridicule ne tuant plus depuis
longtemps...
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers
RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations.
Il faudrait alors que je puisse réaliser une partie des opérations via un
des logiciels, sauvegarder l'image modifiée dans le format RAW original, la
charger dans le second logiciel, effectuer d'autres opérations, etc.
Or il ne me semble pas que des logiciels comme DxO Optics Pro par exemple me
permettent de procéder ainsi. Je ne peux sauvegarder qu'aux formats de
sortie JPEG et autres.
Bien sûr cette opération suppose une connaissance du format RAW pour un
boîtier donné. Mais cette connaissance existe puisque le logiciel peut lire
le fichier RAW en question.
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les
lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une standardisation amha. La pensée unique n'est pas vraiment un facteur de progrès...
Justement. Le travail créatif a lieu *après* le RAW. Avoir le libre choix des outils pour travailler sur un RAW donne au contraire un espace de liberté plus grand. Je ne comprends pas la remarque.
-- Patrick
Jean-Pierre Roche wrote:
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une
standardisation amha. La pensée unique n'est pas vraiment un
facteur de progrès...
Justement. Le travail créatif a lieu *après* le RAW. Avoir le libre choix
des outils pour travailler sur un RAW donne au contraire un espace de
liberté plus grand. Je ne comprends pas la remarque.
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une standardisation amha. La pensée unique n'est pas vraiment un facteur de progrès...
Justement. Le travail créatif a lieu *après* le RAW. Avoir le libre choix des outils pour travailler sur un RAW donne au contraire un espace de liberté plus grand. Je ne comprends pas la remarque.
-- Patrick
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4582051b$0$9007$ )
comment standardiser un raw quand par exemple fuji fait des capteur super CCD à pixels en nid d'abeilles au lieu d'un damier ?
Je ne suis pas sûr que ce soit nid d'abeille, moi j'y vois toujours une structure en damier. Autrement dit on me donne une grille j'y place une alternance de R-px et S-px avec un simple décalage à chaque ligne et ça devrait le faire.
ne sachant pas du tout la tronche des capteurs dans 2 ou 3 ans, c'est pas la peine de standardiser quoi que ce soit.
Perso j'ai commencé à passer mes raw en dng pour trois raisons :
1) gain de place puisque ni Minolta ni Panasonic ne me les compressent 2) possibilité de les ouvrir et les traiter sur n'importe quel ordinateur sans les CD propriétaires que je ne sais plus où ils sont 3) possibilité de travailler dans ce format les raws de n'importe quel boîtier
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4582051b$0$9007$426a74cc@news.free.fr )
comment standardiser un raw quand par
exemple fuji fait des capteur super CCD
à pixels en nid d'abeilles au lieu d'un damier ?
Je ne suis pas sûr que ce soit nid d'abeille, moi j'y vois toujours une
structure en damier. Autrement dit on me donne une grille j'y place une
alternance de R-px et S-px avec un simple décalage à chaque ligne et ça
devrait le faire.
ne sachant pas du tout la tronche des capteurs
dans 2 ou 3 ans, c'est pas la peine de standardiser
quoi que ce soit.
Perso j'ai commencé à passer mes raw en dng pour trois raisons :
1) gain de place puisque ni Minolta ni Panasonic ne me les compressent
2) possibilité de les ouvrir et les traiter sur n'importe quel ordinateur
sans les CD propriétaires que je ne sais plus où ils sont
3) possibilité de travailler dans ce format les raws de n'importe quel
boîtier
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4582051b$0$9007$ )
comment standardiser un raw quand par exemple fuji fait des capteur super CCD à pixels en nid d'abeilles au lieu d'un damier ?
Je ne suis pas sûr que ce soit nid d'abeille, moi j'y vois toujours une structure en damier. Autrement dit on me donne une grille j'y place une alternance de R-px et S-px avec un simple décalage à chaque ligne et ça devrait le faire.
ne sachant pas du tout la tronche des capteurs dans 2 ou 3 ans, c'est pas la peine de standardiser quoi que ce soit.
Perso j'ai commencé à passer mes raw en dng pour trois raisons :
1) gain de place puisque ni Minolta ni Panasonic ne me les compressent 2) possibilité de les ouvrir et les traiter sur n'importe quel ordinateur sans les CD propriétaires que je ne sais plus où ils sont 3) possibilité de travailler dans ce format les raws de n'importe quel boîtier
Charles VASSALLO
Stephane Legras-Decussy wrote:
comment standardiser un raw quand par exemple fuji fait des capteur super CCD à pixels en nid d'abeilles au lieu d'un damier ? un raw issu de ce capteur ne rentre pas dans un DNG par exemple...
Mmmm ! J'ai une image RAF en provenance d'un Fuji FinePixS2Pro, c'est bien ça, non ? et ça se convertit sans problème en fichier DNG
:-))
Charles
Stephane Legras-Decussy wrote:
comment standardiser un raw quand par
exemple fuji fait des capteur super CCD
à pixels en nid d'abeilles au lieu d'un damier ?
un raw issu de ce capteur ne rentre pas dans
un DNG par exemple...
Mmmm ! J'ai une image RAF en provenance d'un Fuji FinePixS2Pro, c'est
bien ça, non ? et ça se convertit sans problème en fichier DNG
comment standardiser un raw quand par exemple fuji fait des capteur super CCD à pixels en nid d'abeilles au lieu d'un damier ? un raw issu de ce capteur ne rentre pas dans un DNG par exemple...
Mmmm ! J'ai une image RAF en provenance d'un Fuji FinePixS2Pro, c'est bien ça, non ? et ça se convertit sans problème en fichier DNG
:-))
Charles
Sansame
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une standardisation amha. La pensée unique n'est pas vraiment un facteur de progrès...
"Traiter" (comme on dit dans les cours d'écoles) la standardisation de "pensée unique" n'est pas une bonne méthode. Il est si facile de trouver des exemples de standards (de fait ou décrétés) qui ont profité aux utilisateurs. Je n'y résiste pas :
- écartement des voies de chemin de fer - incorporation de métadonnées dans les fichiers TIFF - diametre des tubulures d'évacuation de chiottes - trois couleurs primaires de CIERGB - diametre et pas des vis - organisation en couches des protocoles réseau - signatures des noms de pays (FR pour France...) - film 35 mm - FORTRAN - ouvertures d'objectifs
Quant à ce que pensent les photographe des bénéfices qu'ils pourraient tirer de l'ouverture des RAW, il suffit d'aller voir l'enquête menée en 2006 par OpenRaw.
-- Sansame
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une standardisation amha. La
pensée unique n'est pas vraiment un facteur de progrès...
"Traiter" (comme on dit dans les cours d'écoles) la standardisation de
"pensée unique" n'est pas une bonne méthode. Il est si facile de
trouver des exemples de standards (de fait ou décrétés) qui ont profité
aux utilisateurs. Je n'y résiste pas :
- écartement des voies de chemin de fer
- incorporation de métadonnées dans les fichiers TIFF
- diametre des tubulures d'évacuation de chiottes
- trois couleurs primaires de CIERGB
- diametre et pas des vis
- organisation en couches des protocoles réseau
- signatures des noms de pays (FR pour France...)
- film 35 mm
- FORTRAN
- ouvertures d'objectifs
Quant à ce que pensent les photographe des bénéfices qu'ils pourraient
tirer de l'ouverture des RAW, il suffit d'aller voir l'enquête menée en
2006 par OpenRaw.
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une standardisation amha. La pensée unique n'est pas vraiment un facteur de progrès...
"Traiter" (comme on dit dans les cours d'écoles) la standardisation de "pensée unique" n'est pas une bonne méthode. Il est si facile de trouver des exemples de standards (de fait ou décrétés) qui ont profité aux utilisateurs. Je n'y résiste pas :
- écartement des voies de chemin de fer - incorporation de métadonnées dans les fichiers TIFF - diametre des tubulures d'évacuation de chiottes - trois couleurs primaires de CIERGB - diametre et pas des vis - organisation en couches des protocoles réseau - signatures des noms de pays (FR pour France...) - film 35 mm - FORTRAN - ouvertures d'objectifs
Quant à ce que pensent les photographe des bénéfices qu'ils pourraient tirer de l'ouverture des RAW, il suffit d'aller voir l'enquête menée en 2006 par OpenRaw.
-- Sansame
Sansame
J'ajoute ici une traduction partielle des résultats de l'enquête OpenRaw que j'avais déja postée ici il y a qq mois :
Qui a répondu ? 19207 personnes dont 38% sont professionnels (32% photo et 6% arts graphiques). 80% utilisent des appareils reflex numériques (47% Canon et 34% Nikon). 77% emploient uniquement (ou presque toujours) le format RAW. Les 32% de photographes professionnels traitent en moyenne 2500 photographies par mois.
Quels sont les avantages du format RAW ? 94% : possibilité de modifier les paramètres de prise de vue (balance des blancs, exposition...). 92% : meilleur contrôle de l'aspect final de l'image. 90% : dynamique plus large.
Quels sont les inconvénients du format RAW ? 71% : absence d'un format standard et ouvert, comme pour les TIFF/JPEG. 66% : réticence des constructeurs d'APN à laisser certaines parties accessibles aux développeurs de logiciels de traitement. 63% : incertitude sur la capacité de traiter un format RAW dans le futur quand ce format aura disparu du catalogue du constructeur.
Quels logiciels de traitement RAW sont les plus utilisés ? 48% : Adobe Camera Raw (58% pour les photographes pro). 22% : le logiciel fourni par le constructeur (tous constructeurs confondus). 12% : Pixmantec RawShooter 8% : Capture ONE
Quelles sont les qualités des logiciels de traitement RAW perçues par leurs utilisateurs ? Adobe Camera Raw : 43% meilleure qualité d'image, 49% meilleur workflow. Logiciel du constructeur : 24% meilleure qualité d'image, 14% meilleur workflow. Pixmantec RawShooter : 14% meilleure qualité d'image, 10% meilleur workflow. Capture ONE : 13% meilleure qualité d'image, 9% meilleur workflow.
Questions diverses : 62% jugent que le cryptage ou l'entrave à l'accès de certaines données imposés par les constructeurs crée un problème majeur dans leur travail de photographe (17% sont d'un avis contraire). 61% pensent que l'existence de formats RAW spécifiques n'est pas utile aux constructeurs pour améliorer la qualité des images (16% sont d'un avis contraire). 77% sont favoragbles à un format standardisé unique et ouvert pour les fichiers RAW (10% sont contre). 90% pensent que dès qu'une image est enregistrée dans un fichier par un APN, toutes les données contenues dans le fichier appartiennent au photographe. Les constructeurs d'APN devraient donc publier les caractéristiques de leurs formats RAW en totalité (seuls 4% ne sont pas d'accord avec cette revendication).
-- Sansame
J'ajoute ici une traduction partielle des résultats de l'enquête
OpenRaw que j'avais déja postée ici il y a qq mois :
Qui a répondu ?
19207 personnes dont 38% sont professionnels (32% photo et 6% arts
graphiques).
80% utilisent des appareils reflex numériques (47% Canon et 34% Nikon).
77% emploient uniquement (ou presque toujours) le format RAW.
Les 32% de photographes professionnels traitent en moyenne 2500
photographies par mois.
Quels sont les avantages du format RAW ?
94% : possibilité de modifier les paramètres de prise de vue (balance
des blancs, exposition...).
92% : meilleur contrôle de l'aspect final de l'image.
90% : dynamique plus large.
Quels sont les inconvénients du format RAW ?
71% : absence d'un format standard et ouvert, comme pour les TIFF/JPEG.
66% : réticence des constructeurs d'APN à laisser certaines parties
accessibles aux développeurs de logiciels de traitement.
63% : incertitude sur la capacité de traiter un format RAW dans le
futur quand ce format aura disparu du catalogue du constructeur.
Quels logiciels de traitement RAW sont les plus utilisés ?
48% : Adobe Camera Raw (58% pour les photographes pro).
22% : le logiciel fourni par le constructeur (tous constructeurs
confondus).
12% : Pixmantec RawShooter
8% : Capture ONE
Quelles sont les qualités des logiciels de traitement RAW perçues par
leurs utilisateurs ?
Adobe Camera Raw : 43% meilleure qualité d'image, 49% meilleur
workflow.
Logiciel du constructeur : 24% meilleure qualité d'image, 14% meilleur
workflow.
Pixmantec RawShooter : 14% meilleure qualité d'image, 10% meilleur
workflow.
Capture ONE : 13% meilleure qualité d'image, 9% meilleur workflow.
Questions diverses :
62% jugent que le cryptage ou l'entrave à l'accès de certaines données
imposés par les constructeurs crée un problème majeur dans leur travail
de photographe (17% sont d'un avis contraire).
61% pensent que l'existence de formats RAW spécifiques n'est pas utile
aux constructeurs pour améliorer la qualité des images (16% sont d'un
avis contraire).
77% sont favoragbles à un format standardisé unique et ouvert pour les
fichiers RAW (10% sont contre).
90% pensent que dès qu'une image est enregistrée dans un fichier par un
APN, toutes les données contenues dans le fichier appartiennent au
photographe. Les constructeurs d'APN devraient donc publier les
caractéristiques de leurs formats RAW en totalité (seuls 4% ne sont pas
d'accord avec cette revendication).
J'ajoute ici une traduction partielle des résultats de l'enquête OpenRaw que j'avais déja postée ici il y a qq mois :
Qui a répondu ? 19207 personnes dont 38% sont professionnels (32% photo et 6% arts graphiques). 80% utilisent des appareils reflex numériques (47% Canon et 34% Nikon). 77% emploient uniquement (ou presque toujours) le format RAW. Les 32% de photographes professionnels traitent en moyenne 2500 photographies par mois.
Quels sont les avantages du format RAW ? 94% : possibilité de modifier les paramètres de prise de vue (balance des blancs, exposition...). 92% : meilleur contrôle de l'aspect final de l'image. 90% : dynamique plus large.
Quels sont les inconvénients du format RAW ? 71% : absence d'un format standard et ouvert, comme pour les TIFF/JPEG. 66% : réticence des constructeurs d'APN à laisser certaines parties accessibles aux développeurs de logiciels de traitement. 63% : incertitude sur la capacité de traiter un format RAW dans le futur quand ce format aura disparu du catalogue du constructeur.
Quels logiciels de traitement RAW sont les plus utilisés ? 48% : Adobe Camera Raw (58% pour les photographes pro). 22% : le logiciel fourni par le constructeur (tous constructeurs confondus). 12% : Pixmantec RawShooter 8% : Capture ONE
Quelles sont les qualités des logiciels de traitement RAW perçues par leurs utilisateurs ? Adobe Camera Raw : 43% meilleure qualité d'image, 49% meilleur workflow. Logiciel du constructeur : 24% meilleure qualité d'image, 14% meilleur workflow. Pixmantec RawShooter : 14% meilleure qualité d'image, 10% meilleur workflow. Capture ONE : 13% meilleure qualité d'image, 9% meilleur workflow.
Questions diverses : 62% jugent que le cryptage ou l'entrave à l'accès de certaines données imposés par les constructeurs crée un problème majeur dans leur travail de photographe (17% sont d'un avis contraire). 61% pensent que l'existence de formats RAW spécifiques n'est pas utile aux constructeurs pour améliorer la qualité des images (16% sont d'un avis contraire). 77% sont favoragbles à un format standardisé unique et ouvert pour les fichiers RAW (10% sont contre). 90% pensent que dès qu'une image est enregistrée dans un fichier par un APN, toutes les données contenues dans le fichier appartiennent au photographe. Les constructeurs d'APN devraient donc publier les caractéristiques de leurs formats RAW en totalité (seuls 4% ne sont pas d'accord avec cette revendication).
-- Sansame
Sansame
Mais plus que la standardisation, c'est bien l'ouverture des formats qui est génératrice de diversité puisqu'elle permet d'éviter une standardisation de fait, fermée par définition, par tel ou tel constructeur ou éditeur.
Il est vrai que l'on confond souvent ouverture et standardisation. Peut-être parce que OpenRaw courre après ces deux lièvres à la fois.
On peut imaginer que le processus vers un éventuel standard s'effectue en deux étapes. Une première étape pendant laquelle les constructeurs publient leurs formats, ce qui permet de les traiter par "n'importe quel logiciel" et une seconde étape de décantation vers format de fichier standard. Et non pas une standardisation des capteure et des captures...
Une standardisation de format, n'empècherait pas que chaque constructeur ait sa propre technologie de capteur-capture... DNG est d'ailleurs déjà la pour montrer que c'est possible...
-- Sansame
Mais plus que la standardisation, c'est bien
l'ouverture des formats qui est génératrice de
diversité puisqu'elle permet d'éviter une
standardisation de fait, fermée par définition, par
tel ou tel constructeur ou éditeur.
Il est vrai que l'on confond souvent ouverture et standardisation.
Peut-être parce que OpenRaw courre après ces deux lièvres à la fois.
On peut imaginer que le processus vers un éventuel standard s'effectue
en deux étapes. Une première étape pendant laquelle les constructeurs
publient leurs formats, ce qui permet de les traiter par "n'importe
quel logiciel" et une seconde étape de décantation vers format de
fichier standard. Et non pas une standardisation des capteure et des
captures...
Une standardisation de format, n'empècherait pas que chaque
constructeur ait sa propre technologie de capteur-capture... DNG est
d'ailleurs déjà la pour montrer que c'est possible...
Mais plus que la standardisation, c'est bien l'ouverture des formats qui est génératrice de diversité puisqu'elle permet d'éviter une standardisation de fait, fermée par définition, par tel ou tel constructeur ou éditeur.
Il est vrai que l'on confond souvent ouverture et standardisation. Peut-être parce que OpenRaw courre après ces deux lièvres à la fois.
On peut imaginer que le processus vers un éventuel standard s'effectue en deux étapes. Une première étape pendant laquelle les constructeurs publient leurs formats, ce qui permet de les traiter par "n'importe quel logiciel" et une seconde étape de décantation vers format de fichier standard. Et non pas une standardisation des capteure et des captures...
Une standardisation de format, n'empècherait pas que chaque constructeur ait sa propre technologie de capteur-capture... DNG est d'ailleurs déjà la pour montrer que c'est possible...
-- Sansame
Stephane Legras-Decussy
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 458269d9$0$27409$
Mmmm ! J'ai une image RAF en provenance d'un Fuji FinePixS2Pro, c'est bien ça, non ? et ça se convertit sans problème en fichier DNG
tu ne penses pas que la conversion a derawtisé à partir du nid d'abeilles et ensuite re-echantillonné en simulant un bayer damier ?
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 458269d9$0$27409$ba4acef3@news.orange.fr...
Mmmm ! J'ai une image RAF en provenance d'un Fuji FinePixS2Pro, c'est bien
ça, non ? et ça se convertit sans problème en fichier DNG
tu ne penses pas que la conversion
a derawtisé à partir du nid d'abeilles
et ensuite re-echantillonné en simulant
un bayer damier ?
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 458269d9$0$27409$
Mmmm ! J'ai une image RAF en provenance d'un Fuji FinePixS2Pro, c'est bien ça, non ? et ça se convertit sans problème en fichier DNG
tu ne penses pas que la conversion a derawtisé à partir du nid d'abeilles et ensuite re-echantillonné en simulant un bayer damier ?
Stephane Legras-Decussy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 45825fd0$0$25909$
Je ne suis pas sûr que ce soit nid d'abeille, moi j'y vois toujours une structure en damier. Autrement dit on me donne une grille j'y place une alternance de R-px et S-px avec un simple décalage à chaque ligne et ça devrait le faire.
tu as vu cette page ? http://laphotonumerique.free.fr/super_CCD.html
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> a écrit dans le message de news:
45825fd0$0$25909$ba4acef3@news.orange.fr...
Je ne suis pas sûr que ce soit nid d'abeille, moi j'y vois toujours une
structure en damier. Autrement dit on me donne une grille j'y place une
alternance de R-px et S-px avec un simple décalage à chaque ligne et ça
devrait le faire.
tu as vu cette page ?
http://laphotonumerique.free.fr/super_CCD.html
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 45825fd0$0$25909$
Je ne suis pas sûr que ce soit nid d'abeille, moi j'y vois toujours une structure en damier. Autrement dit on me donne une grille j'y place une alternance de R-px et S-px avec un simple décalage à chaque ligne et ça devrait le faire.
tu as vu cette page ? http://laphotonumerique.free.fr/super_CCD.html
Charles VASSALLO
Stephane Legras-Decussy wrote:
Mmmm ! J'ai une image RAF en provenance d'un Fuji FinePixS2Pro, c'est bien ça, non ? et ça se convertit sans problème en fichier DNG
tu ne penses pas que la conversion a derawtisé à partir du nid d'abeilles et ensuite re-echantillonné en simulant un bayer damier ?
Non, je ne pense pas ; quand on est sérieux et qu'on sait que c'est le point critique de la derawtisation, on n'empile pas les interpolations les unes sur les autres. Il doit simplement y avoir un bout de fichier ad hoc qui annonce le type de localisation des échantillons ; la façon de les traiter est à la charge du lecteur DNG. Cela implique que si quelqu'un invente un nouveau type de matrice pour les capteurs, il faudra une nouvelle génération de lecteurs DNG pour traiter les nouveaux fichiers DNG correspondants, mais fort heureusement cela n'arrive pas tous les jours.
Charles
Stephane Legras-Decussy wrote:
Mmmm ! J'ai une image RAF en provenance d'un Fuji FinePixS2Pro, c'est bien
ça, non ? et ça se convertit sans problème en fichier DNG
tu ne penses pas que la conversion
a derawtisé à partir du nid d'abeilles
et ensuite re-echantillonné en simulant
un bayer damier ?
Non, je ne pense pas ; quand on est sérieux et qu'on sait que c'est le
point critique de la derawtisation, on n'empile pas les interpolations
les unes sur les autres. Il doit simplement y avoir un bout de fichier
ad hoc qui annonce le type de localisation des échantillons ; la façon
de les traiter est à la charge du lecteur DNG. Cela implique que si
quelqu'un invente un nouveau type de matrice pour les capteurs, il
faudra une nouvelle génération de lecteurs DNG pour traiter les nouveaux
fichiers DNG correspondants, mais fort heureusement cela n'arrive pas
tous les jours.
Mmmm ! J'ai une image RAF en provenance d'un Fuji FinePixS2Pro, c'est bien ça, non ? et ça se convertit sans problème en fichier DNG
tu ne penses pas que la conversion a derawtisé à partir du nid d'abeilles et ensuite re-echantillonné en simulant un bayer damier ?
Non, je ne pense pas ; quand on est sérieux et qu'on sait que c'est le point critique de la derawtisation, on n'empile pas les interpolations les unes sur les autres. Il doit simplement y avoir un bout de fichier ad hoc qui annonce le type de localisation des échantillons ; la façon de les traiter est à la charge du lecteur DNG. Cela implique que si quelqu'un invente un nouveau type de matrice pour les capteurs, il faudra une nouvelle génération de lecteurs DNG pour traiter les nouveaux fichiers DNG correspondants, mais fort heureusement cela n'arrive pas tous les jours.
Charles
Jean-Pierre Roche
Le raccourci est un peu rapide. L'ouverture voire la standardisation des formats raw n'auraient rien de sclérosant si elles régissent la façon dont on doit donner accès aux informations brutes de capteur, laissant à chacun le soin d'appliquer les traitements qu'il souhaite en fonction des buts visés.
Oui mais justement j'ai cru comprendre que c'était le traitement qu'on envisageait de standardiser... Pour le reste les formats raw semblent assez bien décryptés par les différents logiciels...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le raccourci est un peu rapide. L'ouverture voire la
standardisation des formats raw n'auraient rien de
sclérosant si elles régissent la façon dont on doit
donner accès aux informations brutes de capteur,
laissant à chacun le soin d'appliquer les
traitements qu'il souhaite en fonction des buts
visés.
Oui mais justement j'ai cru comprendre que c'était le
traitement qu'on envisageait de standardiser... Pour le
reste les formats raw semblent assez bien décryptés par les
différents logiciels...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le raccourci est un peu rapide. L'ouverture voire la standardisation des formats raw n'auraient rien de sclérosant si elles régissent la façon dont on doit donner accès aux informations brutes de capteur, laissant à chacun le soin d'appliquer les traitements qu'il souhaite en fonction des buts visés.
Oui mais justement j'ai cru comprendre que c'était le traitement qu'on envisageait de standardiser... Pour le reste les formats raw semblent assez bien décryptés par les différents logiciels...
