Il me vient une idée peut-être idiote mais le ridicule ne tuant plus depuis
longtemps...
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers
RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations.
Il faudrait alors que je puisse réaliser une partie des opérations via un
des logiciels, sauvegarder l'image modifiée dans le format RAW original, la
charger dans le second logiciel, effectuer d'autres opérations, etc.
Or il ne me semble pas que des logiciels comme DxO Optics Pro par exemple me
permettent de procéder ainsi. Je ne peux sauvegarder qu'aux formats de
sortie JPEG et autres.
Bien sûr cette opération suppose une connaissance du format RAW pour un
boîtier donné. Mais cette connaissance existe puisque le logiciel peut lire
le fichier RAW en question.
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les
lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Justement. Le travail créatif a lieu *après* le RAW. Avoir le libre choix des outils pour travailler sur un RAW donne au contraire un espace de liberté plus grand. Je ne comprends pas la remarque.
J'ai bien cru que vous parliez justement de ce qui se passe après le raw... Sinon les informations insérées dans un fichier raw pour son traitement (pour la balance de blancs par exemple) résultent d'un processus qu'un fabricant peut souhaiter protéger puisque c'est son expertise...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Justement. Le travail créatif a lieu *après* le RAW. Avoir le libre choix
des outils pour travailler sur un RAW donne au contraire un espace de
liberté plus grand. Je ne comprends pas la remarque.
J'ai bien cru que vous parliez justement de ce qui se passe
après le raw... Sinon les informations insérées dans un
fichier raw pour son traitement (pour la balance de blancs
par exemple) résultent d'un processus qu'un fabricant peut
souhaiter protéger puisque c'est son expertise...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Justement. Le travail créatif a lieu *après* le RAW. Avoir le libre choix des outils pour travailler sur un RAW donne au contraire un espace de liberté plus grand. Je ne comprends pas la remarque.
J'ai bien cru que vous parliez justement de ce qui se passe après le raw... Sinon les informations insérées dans un fichier raw pour son traitement (pour la balance de blancs par exemple) résultent d'un processus qu'un fabricant peut souhaiter protéger puisque c'est son expertise...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
"Traiter" (comme on dit dans les cours d'écoles) la standardisation de "pensée unique" n'est pas une bonne méthode. Il est si facile de trouver des exemples de standards (de fait ou décrétés) qui ont profité aux utilisateurs.
On peut aussi en trouver qui leur compliquent la vie... Les vis à pas "anglais" ou "américain", empreintes de vis à la con, les mesures en pieds et pouces, miles terrestres ou maritimes. Etc... A son époque, le système métrique a représenté une rupture par rapport aux "standards" pour auant que le mot ait eu un sens à cette époque.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Traiter" (comme on dit dans les cours d'écoles) la standardisation de
"pensée unique" n'est pas une bonne méthode. Il est si facile de trouver
des exemples de standards (de fait ou décrétés) qui ont profité aux
utilisateurs.
On peut aussi en trouver qui leur compliquent la vie... Les
vis à pas "anglais" ou "américain", empreintes de vis à la
con, les mesures en pieds et pouces, miles terrestres ou
maritimes. Etc...
A son époque, le système métrique a représenté une rupture
par rapport aux "standards" pour auant que le mot ait eu un
sens à cette époque.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Traiter" (comme on dit dans les cours d'écoles) la standardisation de "pensée unique" n'est pas une bonne méthode. Il est si facile de trouver des exemples de standards (de fait ou décrétés) qui ont profité aux utilisateurs.
On peut aussi en trouver qui leur compliquent la vie... Les vis à pas "anglais" ou "américain", empreintes de vis à la con, les mesures en pieds et pouces, miles terrestres ou maritimes. Etc... A son époque, le système métrique a représenté une rupture par rapport aux "standards" pour auant que le mot ait eu un sens à cette époque.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 458338bf$0$4363$ )
tu as vu cette page ? http://laphotonumerique.free.fr/super_CCD.html
Non, mais elle ne change pas ma perception des choses.
D'une part la forme des photosites. Qu'ils soient carrés, octogonaux comme ici ou en forme de trèfle ne change rien à l'affaire, ce qui compte c'est leur disposition. Ici elle est en damier incliné à 45°. Autrement dit si on regarde la colonne de gauche, on prend le super ccd et on le fait simplement pivoter, et on a une disposition classique en carré.
(le nid d'abeille disposerait des hexagones en triangles équilatéraux)
D'autre part le super CCD. J'avais utilisé cette présentation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:CCD_Sensor_Layout_Evolution.png tiré de là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_de_photoscope
Si je garde la dernière configuration, j'alterne les S-px et les R-px sur chaque ligne de cette façon :
S R S R S R R S R S R S S R S R S R R S R S R S
et dans les métadonnées je mets les dimensions et les écarts, terminé. En fait il suffit de savoir comment est organisée le tableau des valeurs brutes, après le codage et le décodage sont triviaux. Je pourrais très bien ranger d'abord tous les S-px et seulement après les R-px, si c'est clairement indiqué quelque part on s'y retrouvera au traitement.
Là où je suis d'accord avec toi bien sûr, c'est que la constitution de pixels à partir d'une organisation de ce type n'a rien à voir avec celle à partir d'une matrice de Bayer, et qu'une moulinette générique ne pourra pas le faire, mais encapsuler tout ça dans du tiff ou du dng, pour moi c'est du pareil au même.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 458338bf$0$4363$426a74cc@news.free.fr )
tu as vu cette page ?
http://laphotonumerique.free.fr/super_CCD.html
Non, mais elle ne change pas ma perception des choses.
D'une part la forme des photosites. Qu'ils soient carrés, octogonaux comme
ici ou en forme de trèfle ne change rien à l'affaire, ce qui compte c'est
leur disposition. Ici elle est en damier incliné à 45°. Autrement dit si on
regarde la colonne de gauche, on prend le super ccd et on le fait simplement
pivoter, et on a une disposition classique en carré.
(le nid d'abeille disposerait des hexagones en triangles équilatéraux)
D'autre part le super CCD. J'avais utilisé cette présentation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:CCD_Sensor_Layout_Evolution.png
tiré de là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_de_photoscope
Si je garde la dernière configuration, j'alterne les S-px et les R-px sur
chaque ligne de cette façon :
S R S R S R
R S R S R S
S R S R S R
R S R S R S
et dans les métadonnées je mets les dimensions et les écarts, terminé. En
fait il suffit de savoir comment est organisée le tableau des valeurs
brutes, après le codage et le décodage sont triviaux. Je pourrais très bien
ranger d'abord tous les S-px et seulement après les R-px, si c'est
clairement indiqué quelque part on s'y retrouvera au traitement.
Là où je suis d'accord avec toi bien sûr, c'est que la constitution de
pixels à partir d'une organisation de ce type n'a rien à voir avec celle à
partir d'une matrice de Bayer, et qu'une moulinette générique ne pourra pas
le faire, mais encapsuler tout ça dans du tiff ou du dng, pour moi c'est du
pareil au même.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 458338bf$0$4363$ )
tu as vu cette page ? http://laphotonumerique.free.fr/super_CCD.html
Non, mais elle ne change pas ma perception des choses.
D'une part la forme des photosites. Qu'ils soient carrés, octogonaux comme ici ou en forme de trèfle ne change rien à l'affaire, ce qui compte c'est leur disposition. Ici elle est en damier incliné à 45°. Autrement dit si on regarde la colonne de gauche, on prend le super ccd et on le fait simplement pivoter, et on a une disposition classique en carré.
(le nid d'abeille disposerait des hexagones en triangles équilatéraux)
D'autre part le super CCD. J'avais utilisé cette présentation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:CCD_Sensor_Layout_Evolution.png tiré de là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_de_photoscope
Si je garde la dernière configuration, j'alterne les S-px et les R-px sur chaque ligne de cette façon :
S R S R S R R S R S R S S R S R S R R S R S R S
et dans les métadonnées je mets les dimensions et les écarts, terminé. En fait il suffit de savoir comment est organisée le tableau des valeurs brutes, après le codage et le décodage sont triviaux. Je pourrais très bien ranger d'abord tous les S-px et seulement après les R-px, si c'est clairement indiqué quelque part on s'y retrouvera au traitement.
Là où je suis d'accord avec toi bien sûr, c'est que la constitution de pixels à partir d'une organisation de ce type n'a rien à voir avec celle à partir d'une matrice de Bayer, et qu'une moulinette générique ne pourra pas le faire, mais encapsuler tout ça dans du tiff ou du dng, pour moi c'est du pareil au même.
Sansame
On peut aussi en trouver qui leur compliquent la vie... Les vis à pas "anglais" ou "américain", empreintes de vis à la con, les mesures en pieds et pouces, miles terrestres ou maritimes. Etc... A son époque, le système métrique a représenté une rupture par rapport aux "standards" pour auant que le mot ait eu un sens à cette époque.
Les standards américains ANSI pour la plomberie ou les pas de vis restent aujourd'hui différents des standards européens. Ce n'est pas le symptome d'une standardisation mais d'une absence de standardisation. Les standards nationaux ou régionaux convergent un jour vers des standards internationaux ISO. Ca prend du temps mais c'est toujours positif pour l'utilisateur.
Dans le domaine de la photographie numérique, je signale par exemple que les spécifications des profils colorimétriques d'appareils viennent d'être standardisés par l'ISO ce qui constitue un progrès historique majeur pour les professions de l'image et de l'édition. Par ailleurs, l'ISO prépare un standard sur les espaces colorimétriques qui contiendra la définition universelle et précise de sRGB (ce qui a l'air facile mais ne l'est pas du tout), de ProPhoto RGB (alias ROMM RGB) et, sans doute, d'Adobe RGB (mais probablement sous la forme d'une notice technique et non d'une norme contraignante).
-- Sansame
On peut aussi en trouver qui leur compliquent la vie... Les vis à pas
"anglais" ou "américain", empreintes de vis à la con, les mesures en pieds et
pouces, miles terrestres ou maritimes. Etc...
A son époque, le système métrique a représenté une rupture par rapport aux
"standards" pour auant que le mot ait eu un sens à cette époque.
Les standards américains ANSI pour la plomberie ou les pas de vis
restent aujourd'hui différents des standards européens. Ce n'est pas le
symptome d'une standardisation mais d'une absence de standardisation.
Les standards nationaux ou régionaux convergent un jour vers des
standards internationaux ISO. Ca prend du temps mais c'est toujours
positif pour l'utilisateur.
Dans le domaine de la photographie numérique, je signale par exemple
que les spécifications des profils colorimétriques d'appareils viennent
d'être standardisés par l'ISO ce qui constitue un progrès historique
majeur pour les professions de l'image et de l'édition. Par ailleurs,
l'ISO prépare un standard sur les espaces colorimétriques qui
contiendra la définition universelle et précise de sRGB (ce qui a l'air
facile mais ne l'est pas du tout), de ProPhoto RGB (alias ROMM RGB) et,
sans doute, d'Adobe RGB (mais probablement sous la forme d'une notice
technique et non d'une norme contraignante).
On peut aussi en trouver qui leur compliquent la vie... Les vis à pas "anglais" ou "américain", empreintes de vis à la con, les mesures en pieds et pouces, miles terrestres ou maritimes. Etc... A son époque, le système métrique a représenté une rupture par rapport aux "standards" pour auant que le mot ait eu un sens à cette époque.
Les standards américains ANSI pour la plomberie ou les pas de vis restent aujourd'hui différents des standards européens. Ce n'est pas le symptome d'une standardisation mais d'une absence de standardisation. Les standards nationaux ou régionaux convergent un jour vers des standards internationaux ISO. Ca prend du temps mais c'est toujours positif pour l'utilisateur.
Dans le domaine de la photographie numérique, je signale par exemple que les spécifications des profils colorimétriques d'appareils viennent d'être standardisés par l'ISO ce qui constitue un progrès historique majeur pour les professions de l'image et de l'édition. Par ailleurs, l'ISO prépare un standard sur les espaces colorimétriques qui contiendra la définition universelle et précise de sRGB (ce qui a l'air facile mais ne l'est pas du tout), de ProPhoto RGB (alias ROMM RGB) et, sans doute, d'Adobe RGB (mais probablement sous la forme d'une notice technique et non d'une norme contraignante).
