Formater un DD une fois l'an !! ( ???)

Pierre a pensé très fort :

Je te conseille d'écouter plutôt certains amateurs ;-)
C'est franchement ahurissant d'entendre des choses
pareilles (je parle évidemment de ton ami, pas de toi).

Mon post suscite une assez grande polémique...
J'avoue, que je suis loin de comprendre toutes vos explications qui sont tous
très riches en infos mais seulement pour les initiés d'un autre niveau que
moi...et en tout cas, ça me laisse assez dubitatifs et je m'en garderai donc
à ma première impression : c'est tant que ça marche bien comme çà, je ne vais
pas me compliquer la vie !

oui, mais petite explications: y avait quelques années en arrière un OS
qui, chez certains (en fonction de leur hard et de ce qu'ils
utilisaient) arrivait à ralentir sérieusement ... et pour les néophites
la manière d'y remédier consistait à "reformater"!! Y a même des "pro"
(en général formés sur le tas ou incapables de s'autoformer qui le
faisaient aussi!!

une autre solution, bien plus élégante consistait, et consiste
toujours, à réfléchir 5mn avant d'employer un logiciel de création
d'images du style de Ghost (mais y en a une foultitude dont des
gratuits et ils marchent à peu près tous très bien, du moins ceux qui
marchent indépendament de Windows)! celle ci a été évoquée par
plusieurs intervenants!!

Mais les OS plus modernes (W2k ou XP) ont nettement moins cet ennui, et
y a des utilisateurs qui se portent très bien après 4 ou 5 années
d'installation sans formatage!!

Mais il y a tout de même une plaie un peu plus moderne qui peut faire
un peu réfléchir: les virus, spyware, et autres bestioles malfaisantes
peuvent un peu modifier cette quiétude, même pour les machines les
mieux protégées et avec les gens les plus méfiantes ... Donc là avec
une image pas trop vieille, on repart sain et sauf en 10 à 15 mn!!

sur ce bon WE!

--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr

Nina Popravka a écrit :

On Wed, 31 Oct 2007 15:09:32 +0100, Pascal Hambourg wrote:

Tu parles de quoi, là, et où peut-on le voir ?

De la taille du registre.
windowssystem32config

C'est donc là que ça se trouve. Merci.
Mais euh, je ne comprends pas ton scepticisme concernant ce que Patrick
a écrit puisque dans ton exemple la taille de la BdR a plus que doublé.

On Thu, 01 Nov 2007 11:13:45 +0100, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:

Mais euh, je ne comprends pas ton scepticisme concernant ce que Patrick
a écrit puisque dans ton exemple la taille de la BdR a plus que doublé.

Parce qu'expérimentalement je ne constate pas d'incidence sensible sur
les performances.
--
Nina

bsch a écrit :

If ain't broke, don't fix it ...

A propos de ce dicton, ne devrait-on pas écrire "broken" (cassé) plutôt
que "broke" (fauché) ?

"Nina Popravka" <Nina@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
t5hji35toumhrr6qht6857mdkf9r92mubj@4ax.com...

On Thu, 01 Nov 2007 11:13:45 +0100, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:

Mais euh, je ne comprends pas ton scepticisme concernant ce que Patrick
a écrit puisque dans ton exemple la taille de la BdR a plus que doublé.

Parce qu'expérimentalement je ne constate pas d'incidence sensible sur
les performances.

Je crois que beaucoup de gens ne savent pas que l'accès à un arbre
n'est pas un parcours séquentiel !

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France

Droger Jean-Paul a écrit :

Pierre a pensé très fort :

Je te conseille d'écouter plutôt certains amateurs ;-)
C'est franchement ahurissant d'entendre des choses
pareilles (je parle évidemment de ton ami, pas de toi).

Mon post suscite une assez grande polémique...
J'avoue, que je suis loin de comprendre toutes vos explications qui
sont tous très riches en infos mais seulement pour les initiés d'un
autre niveau que moi...et en tout cas, ça me laisse assez dubitatifs
et je m'en garderai donc à ma première impression : c'est tant que ça
marche bien comme çà, je ne vais pas me compliquer la vie !

oui, mais petite explications: y avait quelques années en arrière un OS
qui, chez certains (en fonction de leur hard et de ce qu'ils
utilisaient) arrivait à ralentir sérieusement ... et pour les néophites
la manière d'y remédier consistait à "reformater"!! Y a même des "pro"
(en général formés sur le tas ou incapables de s'autoformer qui le
faisaient aussi!!

une autre solution, bien plus élégante consistait, et consiste toujours,
à réfléchir 5mn avant d'employer un logiciel de création d'images du
style de Ghost (mais y en a une foultitude dont des gratuits et ils
marchent à peu près tous très bien, du moins ceux qui marchent
indépendament de Windows)! celle ci a été évoquée par plusieurs
intervenants!!

Pb avec la taille de la base de registre pour Win95 / 98 / Me
Mouaip .. pb +/- connu, mais la rumeur voulait que la cause soit le
nombre des clefs et la solution de faire le ménage à coup de nettoyeur
ou ou à la mimine ...
Alors que la cause était juste une assez mauvaise gestion par Win9x des
fichiers ( "ruches" ) contenant la BdR.

De la même façon qu'un certains nombres de petites bases de données
(gerne Acces, Windev , etc ..) ont besoin d'un p'tit coup régulier de
"compactage / réindexation", la base de registre de Win9x aurait eu
aussi ce besoin ..mais ce n'est pas fait de façon automatique.

Il existe qq soft ( comme Norton Utilities .. ou qq gratos genre
RegCompact ) qui proposaient de la faire, mais il existe un moyen assez
simple de faire ça avec juste les outils intégrés.
- rebooter en mode MS-DOS
- pour Windows 95 : exporter tout le registre dnas un fichier temp,
supprimer les ficheirs USER.DAT et SYSTEM.DAT, réimporter tout le
registre à partir du ficheir crée juste avant
- Pour Windows98 .. encore * simple SCANREG /FIX ..et patienter qq mn.

cette simple manip qui prend 2 mn permet de redonner un sacré coup de
fouet et se débarrasser d'un bon nbs de pb plantages et ralentissement
sur les Win9x vieux de qq années.

Mais les OS plus modernes (W2k ou XP) ont nettement moins cet ennui, et
y a des utilisateurs qui se portent très bien après 4 ou 5 années
d'installation sans formatage!!

Mais il y a tout de même une plaie un peu plus moderne qui peut faire un
peu réfléchir: les virus, spyware, et autres bestioles malfaisantes
peuvent un peu modifier cette quiétude, même pour les machines les mieux
protégées et avec les gens les plus méfiantes ... Donc là avec une image
pas trop vieille, on repart sain et sauf en 10 à 15 mn!!

sur ce bon WE!

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

bsch a utilisé son clavier pour écrire :

Pascal Hambourg nous a raconté
(news:fgch1d$dad$1@biggoron.nerim.net) :

bsch a écrit :

If ain't broke, don't fix it ...

A propos de ce dicton, ne devrait-on pas
écrire "broken" (cassé) plutôt que "broke"
(fauché) ?

Je l'ai toujours pensé, mais toujours lu comme
ça.

D'autres se sont aussi posé la question:

http://www.boston.com/news/globe/ideas/articles/2006/03/05/if_it_aint_b
roke_dont_fix_it/

Vivi, en France aussi on a nos pequenauds mdr

--
ßruno

Ascadix a formulé la demande :

Pb avec la taille de la base de registre pour Win95 / 98 / Me
Mouaip .. pb +/- connu, mais la rumeur voulait que la cause soit le nombre
des clefs et la solution de faire le ménage à coup de nettoyeur ou ou à la
mimine ...
Alors que la cause était juste une assez mauvaise gestion par Win9x des
fichiers ( "ruches" ) contenant la BdR.

De la même façon qu'un certains nombres de petites bases de données (gerne
Acces, Windev , etc ..) ont besoin d'un p'tit coup régulier de "compactage /
réindexation", la base de registre de Win9x aurait eu aussi ce besoin ..mais
ce n'est pas fait de façon automatique.

Il existe qq soft ( comme Norton Utilities .. ou qq gratos genre RegCompact
) qui proposaient de la faire, mais il existe un moyen assez simple de faire
ça avec juste les outils intégrés.
- rebooter en mode MS-DOS
- pour Windows 95 : exporter tout le registre dnas un fichier temp, supprimer
les ficheirs USER.DAT et SYSTEM.DAT, réimporter tout le registre à partir du
ficheir crée juste avant
- Pour Windows98 .. encore * simple SCANREG /FIX ..et patienter qq mn.

Cette manip est faite (en principe) automatiquement une fois par jour
sous Windows 98, avec journalisation des bases de registre.

Du coup le SCANREG permet de récupérer une base de registre antérieure.
Un peu l'ancêtre de la restauration système sous XP...

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org

Bonjour,

Alain Naigeon wrote:

Je crois que beaucoup de gens ne savent pas que l'accès à un arbre
n'est pas un parcours séquentiel !

Correct. Mais comme je l'ai dit, beaucoup de logiciels et l'OS lui-même
procèdent systématiquement à des *énumérations* quand ils accèdent à
certaines données. Et on peut constater avec RegMon que parfois, ces
énumérations sont interminables. On peut donc là parler de séquentiel.
Ce n'est pas dû à la structure de la registry mais à la manière dont les
gens qui s'en servent ont structuré les données qu'ils y stockent.
Nuance. Quand on ne connaît pas à l'avance le nom d'une clé ou d'une
valeur à lire - et c'est très souvent le cas - l'énumération est la
seule solution. Et là, la quantité de clés ou de valeurs impacte
directement le temps de réponse.

Quant à l'évolution des performances, il suffit de faire un bench sur
une application donnée installée toute seule sur un Windows tout frais
et de faire le même bench sur la même appli uen fois que la machine est
chargée avec un tas d'applications complémentaires et bien lourdes comme
Office par exemple pour se rendre compte de l'évolution.

J'admets bien volontiers que sur les machines où peu d'applis sont
installées, ce phénomène n'est pas sensible. C'est pourquoi j'ai parlé
de légende urbaine. Mais pour une machine très chargée (comme une
machine de développeur par exemple ou une machine de professionnel
utilisant de nombreux outils), il n'y a pas photo. Or qu'est-ce qui
différencie une machine chargée d'une autre:

- L'occupation mémoire. Mais si la quantité de mémoire physique
disponible est largement supérieure aux besoins (c'est mon cas),
l'impact est négligeable.
- La surface disque occupée. La nature du disque ne change pas avec le
temps mais sa fragmentation, oui. Un disque bien entretenu doit limiter
l'impact de la charge mais il se peut, je l'admets, que celle-ci impacte
les performances dans une certaine mesure.
- Le volume des données de la registry.

J'oublie quelque chose?

--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr

On 1 nov, 13:32, Pascal Hambourg <boite-a-s...@plouf.fr.eu.org> wrote:

A propos de ce dicton, ne devrait-on pas écrire "broken" (cassé) plut ôt
que "broke" (fauché) ?

Bof, plus localement et précis ! :
----------------------------------------------------------------------------
Groupes de discussion : fr.comp.os.ms-windows.win95
De : Christophe Ross <bitw...@imageTIRETworld.net>
Date : Sun, 18 Jul 2004 23:33:21 +0200
Local : Dim 18 juil 2004 22:33

Bonne soirée
A+
Cricri

--
bitwyse
"Si ce n'est pas cassé, n'essaye pas de le retaper."
--------------------------------------------------------------------------
Causons !
__
CB
C&C