In article (Dans l'article) <41180b58$0$22907$, "redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> wrote (écrivait) :
> Thomas wrote: > > > > ce que j'en fais, c'est juste les stocker sur mon ordi pour les
ecouter
> > > > donc d'apres ce que tu me dis plutot AAC, Apple Lossless, MP3 > > mais pas AIFF ni WAV >
Bonjour,
pour écouter en local, je préfère le wav (en plus, ça me permet de remixer dans de bonne conditions de qualité) et je ne passe au mp3 que lorsque je dois me déplacer avec les sons. C vrai qu'il y a une perte de qualité sensible.
Bonne journée,
Alain
"Thomas" <fantome.forums.deContes@iFrance.com> a écrit dans le message de
news:fantome.forums.deContes-632B41.19485310082004@news1-e.proxad.net...
In article (Dans l'article) <41180b58$0$22907$636a15ce@news.free.fr>,
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> wrote (écrivait) :
> Thomas wrote:
> >
> > ce que j'en fais, c'est juste les stocker sur mon ordi pour les
ecouter
> >
> > donc d'apres ce que tu me dis plutot AAC, Apple Lossless, MP3
> > mais pas AIFF ni WAV
>
Bonjour,
pour écouter en local, je préfère le wav (en plus, ça me permet de remixer
dans de bonne conditions de qualité) et je ne passe au mp3 que lorsque je
dois me déplacer avec les sons.
C vrai qu'il y a une perte de qualité sensible.
In article (Dans l'article) <41180b58$0$22907$, "redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> wrote (écrivait) :
> Thomas wrote: > > > > ce que j'en fais, c'est juste les stocker sur mon ordi pour les
ecouter
> > > > donc d'apres ce que tu me dis plutot AAC, Apple Lossless, MP3 > > mais pas AIFF ni WAV >
Bonjour,
pour écouter en local, je préfère le wav (en plus, ça me permet de remixer dans de bonne conditions de qualité) et je ne passe au mp3 que lorsque je dois me déplacer avec les sons. C vrai qu'il y a une perte de qualité sensible.
Bonne journée,
Alain
siger
Gerald a écrit :
AAC est la partie audio du MPEG4 qui est le nouveau standard de compression A/V. La question n'est pas de savoir si il remplacera un jour le MPEG2 et le MPEG1 mais quand.
AAC est le remplaçant du MP3 ? Quelles différences, en gros ?
-- siger
Gerald a écrit :
AAC est la partie audio du MPEG4 qui est le nouveau standard de
compression A/V. La question n'est pas de savoir si il remplacera
un jour le MPEG2 et le MPEG1 mais quand.
AAC est le remplaçant du MP3 ? Quelles différences, en gros ?
AAC est la partie audio du MPEG4 qui est le nouveau standard de compression A/V. La question n'est pas de savoir si il remplacera un jour le MPEG2 et le MPEG1 mais quand.
AAC est le remplaçant du MP3 ? Quelles différences, en gros ?
-- siger
siger
Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 10 Aug 2004 01:36:06 +0200, Thomas a écrit :
Apple Lossless tu veux dire ? quel est l'interet de ce format, puisque les ipod savent lire les mp3 ?
Aucun. Il embarque la DRM qui permet d'empècher la copie, etc. Ça intéresse les maisons de disques mais ça emmerde les utilisateurs. Ah oui, il est quand même meilleur que le mp3 à débit égal.
Lossless, ça signifie sans perte, donc il me semble que c'est comme un WAV. Non ?
-- siger
Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 10 Aug 2004 01:36:06 +0200, Thomas a écrit :
Apple Lossless tu veux dire ?
quel est l'interet de ce format, puisque les ipod savent lire les
mp3 ?
Aucun. Il embarque la DRM qui permet d'empècher la copie, etc. Ça
intéresse les maisons de disques mais ça emmerde les utilisateurs.
Ah oui, il est quand même meilleur que le mp3 à débit égal.
Lossless, ça signifie sans perte, donc il me semble que c'est comme un
WAV. Non ?
Le Tue, 10 Aug 2004 01:36:06 +0200, Thomas a écrit :
Apple Lossless tu veux dire ? quel est l'interet de ce format, puisque les ipod savent lire les mp3 ?
Aucun. Il embarque la DRM qui permet d'empècher la copie, etc. Ça intéresse les maisons de disques mais ça emmerde les utilisateurs. Ah oui, il est quand même meilleur que le mp3 à débit égal.
Lossless, ça signifie sans perte, donc il me semble que c'est comme un WAV. Non ?
-- siger
Emmanuel Delahaye
siger wrote on 11/08/04 :
Lossless, ça signifie sans perte, donc il me semble que c'est comme un WAV. Non ?
Sauf que c'est compressé, donc plus petit qu'un wav. Et il y a forcément de la latence.
-- Emmanuel The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html
"C is a sharp tool"
siger wrote on 11/08/04 :
Lossless, ça signifie sans perte, donc il me semble que c'est comme un
WAV. Non ?
Sauf que c'est compressé, donc plus petit qu'un wav. Et il y a
forcément de la latence.
--
Emmanuel
The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html
Lossless, ça signifie sans perte, donc il me semble que c'est comme un WAV. Non ?
Sauf que c'est compressé, donc plus petit qu'un wav. Et il y a forcément de la latence.
-- Emmanuel The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html
"C is a sharp tool"
Emmanuel Florac
Le Wed, 11 Aug 2004 11:10:17 +0200, Gerald a écrit :
Non, AAC c'est seulement pour les iPod. Pour tous les autres, mp3 ou parfois, WMA. Le seule format qui marche avec absolument TOUS les baladeurs numériques -sauf les Sony...- c'est le mp3.
Peut-on assortir cette affirmation de : pour l'instant ?
On peut.
AAC est la partie audio du MPEG4 qui est le nouveau standard de compression A/V. La question n'est pas de savoir si il remplacera un jour le MPEG2 et le MPEG1 mais quand.
Là par contre... Le DVD forum a choisi Windows Media 9 comme format standard pour la video et l'audio sur le DVD HD. Il est a craindre que le MPEG-4 ne reste un format minoritaire dans les applications grand public, et ceci pour une bonne et simple raison : il est entaché d'un ssytème de royalties absolument scandaleux, qui impose de payer pour chaque encodeur ET chque décodeur! A contrario, Microsoft a promis de publier les spécifications de WM9 et de permettre le "fair use".
Bref pour le coup, les tenants des standards sont passés pour des cons, grâce à Philips, Thomson et quelques autres détenteurs de brevets sur le MPEG-4, et on réussi la prouesse de faire passer Microsoft pour ouvert et conciliant, un comble.
La conclusion c'est que si le statu quo actuel sur les royalties du MPEG-4 est maintenu, ce format est tout simplement voué au même destin que le CD-I.
Ton affirmation est *exactement* aussi biaisée (bien que parfaitement exacte) que si tu avais affirmé en 1997 : "l'USB, c'est seulement pour les iMacs d'Apple. Pour tous les autres, le port série....". Avec 7 ans de recul, certaines affirmations prennent un vieux coup de relatif :-)
Oui mais non. En 1997 mon PC avait l'USB. Aujourd'hui, ce même PC a son USB qui fonctionne très bien sous windows comme sous Linux. Mais à l'époque il n'y avait aucun OS pour le supporter, est-ce que j'aurais du acheter un scanner USB?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Wed, 11 Aug 2004 11:10:17 +0200, Gerald a écrit :
Non, AAC c'est seulement pour les iPod. Pour tous les autres, mp3 ou
parfois, WMA. Le seule format qui marche avec absolument TOUS les
baladeurs numériques -sauf les Sony...- c'est le mp3.
Peut-on assortir cette affirmation de : pour l'instant ?
On peut.
AAC est la partie audio du MPEG4 qui est le nouveau standard de
compression A/V. La question n'est pas de savoir si il remplacera un
jour le MPEG2 et le MPEG1 mais quand.
Là par contre... Le DVD forum a choisi Windows Media 9 comme format
standard pour la video et l'audio sur le DVD HD. Il est a craindre que le
MPEG-4 ne reste un format minoritaire dans les applications grand public,
et ceci pour une bonne et simple raison : il est entaché d'un ssytème de
royalties absolument scandaleux, qui impose de payer pour chaque encodeur
ET chque décodeur! A contrario, Microsoft a promis de publier les
spécifications de WM9 et de permettre le "fair use".
Bref pour le coup, les tenants des standards sont passés pour des cons,
grâce à Philips, Thomson et quelques autres détenteurs de brevets sur
le MPEG-4, et on réussi la prouesse de faire passer Microsoft pour ouvert
et conciliant, un comble.
La conclusion c'est que si le statu quo actuel sur les royalties du MPEG-4
est maintenu, ce format est tout simplement voué au même destin que le
CD-I.
Ton affirmation est *exactement* aussi biaisée (bien que parfaitement
exacte) que si tu avais affirmé en 1997 : "l'USB, c'est seulement pour
les iMacs d'Apple. Pour tous les autres, le port série....". Avec 7 ans
de recul, certaines affirmations prennent un vieux coup de relatif :-)
Oui mais non. En 1997 mon PC avait l'USB. Aujourd'hui, ce même PC a son
USB qui fonctionne très bien sous windows comme sous Linux. Mais à
l'époque il n'y avait aucun OS pour le supporter, est-ce que j'aurais du
acheter un scanner USB?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Wed, 11 Aug 2004 11:10:17 +0200, Gerald a écrit :
Non, AAC c'est seulement pour les iPod. Pour tous les autres, mp3 ou parfois, WMA. Le seule format qui marche avec absolument TOUS les baladeurs numériques -sauf les Sony...- c'est le mp3.
Peut-on assortir cette affirmation de : pour l'instant ?
On peut.
AAC est la partie audio du MPEG4 qui est le nouveau standard de compression A/V. La question n'est pas de savoir si il remplacera un jour le MPEG2 et le MPEG1 mais quand.
Là par contre... Le DVD forum a choisi Windows Media 9 comme format standard pour la video et l'audio sur le DVD HD. Il est a craindre que le MPEG-4 ne reste un format minoritaire dans les applications grand public, et ceci pour une bonne et simple raison : il est entaché d'un ssytème de royalties absolument scandaleux, qui impose de payer pour chaque encodeur ET chque décodeur! A contrario, Microsoft a promis de publier les spécifications de WM9 et de permettre le "fair use".
Bref pour le coup, les tenants des standards sont passés pour des cons, grâce à Philips, Thomson et quelques autres détenteurs de brevets sur le MPEG-4, et on réussi la prouesse de faire passer Microsoft pour ouvert et conciliant, un comble.
La conclusion c'est que si le statu quo actuel sur les royalties du MPEG-4 est maintenu, ce format est tout simplement voué au même destin que le CD-I.
Ton affirmation est *exactement* aussi biaisée (bien que parfaitement exacte) que si tu avais affirmé en 1997 : "l'USB, c'est seulement pour les iMacs d'Apple. Pour tous les autres, le port série....". Avec 7 ans de recul, certaines affirmations prennent un vieux coup de relatif :-)
Oui mais non. En 1997 mon PC avait l'USB. Aujourd'hui, ce même PC a son USB qui fonctionne très bien sous windows comme sous Linux. Mais à l'époque il n'y avait aucun OS pour le supporter, est-ce que j'aurais du acheter un scanner USB?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Emmanuel Florac
Le Wed, 11 Aug 2004 21:34:46 +0000, siger a écrit :
AAC est le remplaçant du MP3 ? Quelles différences, en gros ?
AAC n'est en rien le remplaçant du mp3. C'est un format de compression audio intégré au standard MPEG-4 (mais ce n'est pas le seul; le MPEG-4 peut aussi utiliser le Dolby AC-3, le Mpeg2 audio et toutes sortes de formats) qui est de conception plus récente que le mp3 et offre une meilleure qualité à débit égal. Il demande évidemment plus de puissance de calcul, en contrepartie, mais ça s'inscrit dans la logique du progrès informatique : les nouveaux formats demandent toujours plus de puissance de calcul que leurs prédécesseurs, mais permettent de mettre plus d'information dans la même quantité de données.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Wed, 11 Aug 2004 21:34:46 +0000, siger a écrit :
AAC est le remplaçant du MP3 ? Quelles différences, en gros ?
AAC n'est en rien le remplaçant du mp3. C'est un format de compression
audio intégré au standard MPEG-4 (mais ce n'est pas le seul; le MPEG-4
peut aussi utiliser le Dolby AC-3, le Mpeg2 audio et toutes sortes de
formats) qui est de conception plus récente que le mp3 et offre une
meilleure qualité à débit égal. Il demande évidemment plus de
puissance de calcul, en contrepartie, mais ça s'inscrit dans la logique
du progrès informatique : les nouveaux formats demandent toujours plus de
puissance de calcul que leurs prédécesseurs, mais permettent de mettre
plus d'information dans la même quantité de données.
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Wed, 11 Aug 2004 21:34:46 +0000, siger a écrit :
AAC est le remplaçant du MP3 ? Quelles différences, en gros ?
AAC n'est en rien le remplaçant du mp3. C'est un format de compression audio intégré au standard MPEG-4 (mais ce n'est pas le seul; le MPEG-4 peut aussi utiliser le Dolby AC-3, le Mpeg2 audio et toutes sortes de formats) qui est de conception plus récente que le mp3 et offre une meilleure qualité à débit égal. Il demande évidemment plus de puissance de calcul, en contrepartie, mais ça s'inscrit dans la logique du progrès informatique : les nouveaux formats demandent toujours plus de puissance de calcul que leurs prédécesseurs, mais permettent de mettre plus d'information dans la même quantité de données.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Gerald
Emmanuel Delahaye wrote:
Sauf que c'est compressé, donc plus petit qu'un wav. Et il y a forcément de la latence.
sources ? dans quel environnement ? -- Gérald
Emmanuel Delahaye <emdel@YOURBRAnoos.fr> wrote:
Sauf que c'est compressé, donc plus petit qu'un wav. Et il y a
forcément de la latence.
Sauf que c'est compressé, donc plus petit qu'un wav. Et il y a forcément de la latence.
sources ? dans quel environnement ? -- Gérald
Gerald
siger wrote:
> AAC est la partie audio du MPEG4 qui est le nouveau standard de > compression A/V. La question n'est pas de savoir si il remplacera > un jour le MPEG2 et le MPEG1 mais quand.
AAC est le remplaçant du MP3 ? Quelles différences, en gros ?
le "MP3" est une abréviation de MPEG1-layer3. Son "remplaçant" a donc été le MPEG2 que l'on trouve sur les DVD audio ou vidéo, de meilleure qualité et qui permet entre autres le multicanal.
Pour mémoire, le MPEG1 permettait de réaliser des VCD (Video CD) ou SVCD, faisant tenir 1h30 de vidéo sur un CD-ROM ordinaire de 640 Mo pour une qualité correspondant à peu près à celle du VHS. Très utilisé dans les pays d'asie pour cause d'économie.
Le MPEG2, compression de meilleure qualité, permet de réaliser les DVD que nous connaissons, avec un son DTS, surround, angles multiples, pistes sons et sous-titres, etc.
Le MPEG4 lui succède (il n'y a pas eu de MPEG3 pour éviter la confusion avec l'abréviation MP3). Les compagnies ont mis du temps à se mettre d'accord sur les éléments de la standardisation. Microsoft, toujours plud malin que les autres, a tenté de faire passer en force "sa" conception du standard (récupérée par le grand public sous la forme du DivX) et n'a pas eu gain de cause. Le standard (le vrai MPEG4) a fini par sortir, sans application vidéo pour l'instant à ma connaissance (je crois que ça concerne la TV HD et/ou le streaming), mais avec une application pour sa partie audio, l'AAC, inaugurée par Apple.
J'imagine et j'espère que l'ensemble des sociétés impliquées dans la standardisation MPEG n'ont pas opéré ce changement sans qu'il permette un bond en qualité du même ordre qu'entre MPEG1 et MPEG2...
Google est assez bavard sur une recherche "MPEG4". Entre autres : <http://www.m4if.org/>
-- Gérald
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
> AAC est la partie audio du MPEG4 qui est le nouveau standard de
> compression A/V. La question n'est pas de savoir si il remplacera
> un jour le MPEG2 et le MPEG1 mais quand.
AAC est le remplaçant du MP3 ? Quelles différences, en gros ?
le "MP3" est une abréviation de MPEG1-layer3. Son "remplaçant" a donc
été le MPEG2 que l'on trouve sur les DVD audio ou vidéo, de meilleure
qualité et qui permet entre autres le multicanal.
Pour mémoire, le MPEG1 permettait de réaliser des VCD (Video CD) ou
SVCD, faisant tenir 1h30 de vidéo sur un CD-ROM ordinaire de 640 Mo pour
une qualité correspondant à peu près à celle du VHS. Très utilisé dans
les pays d'asie pour cause d'économie.
Le MPEG2, compression de meilleure qualité, permet de réaliser les DVD
que nous connaissons, avec un son DTS, surround, angles multiples,
pistes sons et sous-titres, etc.
Le MPEG4 lui succède (il n'y a pas eu de MPEG3 pour éviter la confusion
avec l'abréviation MP3). Les compagnies ont mis du temps à se mettre
d'accord sur les éléments de la standardisation. Microsoft, toujours
plud malin que les autres, a tenté de faire passer en force "sa"
conception du standard (récupérée par le grand public sous la forme du
DivX) et n'a pas eu gain de cause. Le standard (le vrai MPEG4) a fini
par sortir, sans application vidéo pour l'instant à ma connaissance (je
crois que ça concerne la TV HD et/ou le streaming), mais avec une
application pour sa partie audio, l'AAC, inaugurée par Apple.
J'imagine et j'espère que l'ensemble des sociétés impliquées dans la
standardisation MPEG n'ont pas opéré ce changement sans qu'il permette
un bond en qualité du même ordre qu'entre MPEG1 et MPEG2...
Google est assez bavard sur une recherche "MPEG4". Entre autres :
<http://www.m4if.org/>
> AAC est la partie audio du MPEG4 qui est le nouveau standard de > compression A/V. La question n'est pas de savoir si il remplacera > un jour le MPEG2 et le MPEG1 mais quand.
AAC est le remplaçant du MP3 ? Quelles différences, en gros ?
le "MP3" est une abréviation de MPEG1-layer3. Son "remplaçant" a donc été le MPEG2 que l'on trouve sur les DVD audio ou vidéo, de meilleure qualité et qui permet entre autres le multicanal.
Pour mémoire, le MPEG1 permettait de réaliser des VCD (Video CD) ou SVCD, faisant tenir 1h30 de vidéo sur un CD-ROM ordinaire de 640 Mo pour une qualité correspondant à peu près à celle du VHS. Très utilisé dans les pays d'asie pour cause d'économie.
Le MPEG2, compression de meilleure qualité, permet de réaliser les DVD que nous connaissons, avec un son DTS, surround, angles multiples, pistes sons et sous-titres, etc.
Le MPEG4 lui succède (il n'y a pas eu de MPEG3 pour éviter la confusion avec l'abréviation MP3). Les compagnies ont mis du temps à se mettre d'accord sur les éléments de la standardisation. Microsoft, toujours plud malin que les autres, a tenté de faire passer en force "sa" conception du standard (récupérée par le grand public sous la forme du DivX) et n'a pas eu gain de cause. Le standard (le vrai MPEG4) a fini par sortir, sans application vidéo pour l'instant à ma connaissance (je crois que ça concerne la TV HD et/ou le streaming), mais avec une application pour sa partie audio, l'AAC, inaugurée par Apple.
J'imagine et j'espère que l'ensemble des sociétés impliquées dans la standardisation MPEG n'ont pas opéré ce changement sans qu'il permette un bond en qualité du même ordre qu'entre MPEG1 et MPEG2...
Google est assez bavard sur une recherche "MPEG4". Entre autres : <http://www.m4if.org/>
-- Gérald
Gerald
Emmanuel Florac wrote:
Bref pour le coup, les tenants des standards sont passés pour des cons, grâce à Philips, Thomson et quelques autres détenteurs de brevets sur le MPEG-4, et on réussi la prouesse de faire passer Microsoft pour ouvert et conciliant, un comble.
Je te l'accorde très volontiers (le comble) !
La conclusion c'est que si le statu quo actuel sur les royalties du MPEG-4 est maintenu, ce format est tout simplement voué au même destin que le CD-I.
Je ne parie quand même pas là dessus. D'ailleurs l'insuccès du CD-I tient aussi à une autre raison : la non adhésion du public pour cause d'absence de besoin (sur des fonctionnalités finalement limitées). Mais on est d'accord que le MPEG4 (peut-être à l'instar du WM9 d'ailleurs) a à faire la preuve *aussi* que le public éprouve un besoin pour les avantages que permet cette technologie et c'est pas gagné. On rejoint à ce niveau le débat sur le son multicanal et la création : y a-t-il seulement un public, hein ?
Oui mais non. En 1997 mon PC avait l'USB. Aujourd'hui, ce même PC a son USB qui fonctionne très bien sous windows comme sous Linux. Mais à l'époque il n'y avait aucun OS pour le supporter, est-ce que j'aurais du acheter un scanner USB?
/mode troll on/ ha vZnp ? ;-) /mode troll off/
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
+ testes simile contra ? :-)
-- Gérald
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Bref pour le coup, les tenants des standards sont passés pour des cons,
grâce à Philips, Thomson et quelques autres détenteurs de brevets sur
le MPEG-4, et on réussi la prouesse de faire passer Microsoft pour ouvert
et conciliant, un comble.
Je te l'accorde très volontiers (le comble) !
La conclusion c'est que si le statu quo actuel sur les royalties du MPEG-4
est maintenu, ce format est tout simplement voué au même destin que le
CD-I.
Je ne parie quand même pas là dessus. D'ailleurs l'insuccès du CD-I
tient aussi à une autre raison : la non adhésion du public pour cause
d'absence de besoin (sur des fonctionnalités finalement limitées). Mais
on est d'accord que le MPEG4 (peut-être à l'instar du WM9 d'ailleurs) a
à faire la preuve *aussi* que le public éprouve un besoin pour les
avantages que permet cette technologie et c'est pas gagné. On rejoint à
ce niveau le débat sur le son multicanal et la création : y a-t-il
seulement un public, hein ?
Oui mais non. En 1997 mon PC avait l'USB. Aujourd'hui, ce même PC a son
USB qui fonctionne très bien sous windows comme sous Linux. Mais à
l'époque il n'y avait aucun OS pour le supporter, est-ce que j'aurais du
acheter un scanner USB?
/mode troll on/
ha vZnp ? ;-)
/mode troll off/
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Bref pour le coup, les tenants des standards sont passés pour des cons, grâce à Philips, Thomson et quelques autres détenteurs de brevets sur le MPEG-4, et on réussi la prouesse de faire passer Microsoft pour ouvert et conciliant, un comble.
Je te l'accorde très volontiers (le comble) !
La conclusion c'est que si le statu quo actuel sur les royalties du MPEG-4 est maintenu, ce format est tout simplement voué au même destin que le CD-I.
Je ne parie quand même pas là dessus. D'ailleurs l'insuccès du CD-I tient aussi à une autre raison : la non adhésion du public pour cause d'absence de besoin (sur des fonctionnalités finalement limitées). Mais on est d'accord que le MPEG4 (peut-être à l'instar du WM9 d'ailleurs) a à faire la preuve *aussi* que le public éprouve un besoin pour les avantages que permet cette technologie et c'est pas gagné. On rejoint à ce niveau le débat sur le son multicanal et la création : y a-t-il seulement un public, hein ?
Oui mais non. En 1997 mon PC avait l'USB. Aujourd'hui, ce même PC a son USB qui fonctionne très bien sous windows comme sous Linux. Mais à l'époque il n'y avait aucun OS pour le supporter, est-ce que j'aurais du acheter un scanner USB?
/mode troll on/ ha vZnp ? ;-) /mode troll off/
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
+ testes simile contra ? :-)
-- Gérald
Emmanuel Delahaye
Gerald wrote on 12/08/04 :
Emmanuel Delahaye wrote:
Sauf que c'est compressé, donc plus petit qu'un wav. Et il y a forcément de la latence.
sources ? dans quel environnement ?
Temps réel (réseaux numériques). Impossible de faire du direct à 64 ou 128 k, alors qu'en large bande le temps de latence est très faible.
-- Emmanuel The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html
"C is a sharp tool"
Gerald wrote on 12/08/04 :
Emmanuel Delahaye <emdel@YOURBRAnoos.fr> wrote:
Sauf que c'est compressé, donc plus petit qu'un wav. Et il y a
forcément de la latence.
sources ? dans quel environnement ?
Temps réel (réseaux numériques). Impossible de faire du direct à 64 ou
128 k, alors qu'en large bande le temps de latence est très faible.
--
Emmanuel
The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html
