Le 13-10-2014, The Mover nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<pan.2014.10.13.11.36.13@insane.in.a.bad.brain>) :

RVG a écrit :

Sur Firefox j'ai installé NoScript, Disconnect, Google Privacy et
Self-Destructing Cookies.
En plus d'AdBlock Edge, Flashblock et Better Privacy.

Httpseverywhere fait du très bon boulot aussi :

<https://www.eff.org/https-everywhere>

Finalement utiliser un navigateur devient aussi merdique qu'utiliser
Windows. Il va bientôt falloir un octo-core et 42 GO de RAM pour
afficher about:blank.

Et il y en a encore pour vanter le tout navigateur ?

C'est beau le progrès.

--
Et tu remontes à contrecoeur
L'escalier de service
Tu voudrais qu'y ait des ascenseurs
Au fond des précipices
-- H.F. Thiéfaine, Mathématiques souterraines

Le 13-10-2014, The Mover nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<pan.2014.10.13.10.25.46@insane.in.a.bad.brain>) :

(1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:

<https://www.eff.org/privacybadger>

En effet ils proposent un truc qui, contrairement à Ghostery, ne
s'installe pas sur Seamonkey :-(

Le monde des navigateurs ce n'est *pas* que IE, FF et Google Chrome.

--
Maintenant voila ton père déguisé en indien
Avec une plume dans le fion et ses cartes d'Indochine.
S'il veut refaire sur moi ce qu'il a fait au Tonkin,
Bientôt je ne serai plus qu'une vieille tache d'hémoglobine.
-- H.F. Thiéfaine, Enfermé dans les cabinets

Doug713705 a pensé très fort :

Le monde des navigateurs ce n'est *pas* que IE, FF et Google Chrome.

Ben non, il reste 25% à conquérir.

The Mover <the.mover@bsdmail.invalid> wrote:

Dominique de Corse a écrit :

> Que Choisir recommande aussi Ghostery.

zzZZZzzz je l'utilise depuis 3(ou 4) ans et l'est conseillé plusieurs
fois (ici, là, ailleurs...)

Oui mais il est parfois difficile de séparer le bon grain de l'ivraie
dans vos messages, en général ( sans parler de vos liens fantaisistes)

>> Pas beaucoup, comment la CNIL va t'elle imposer aux utilisateurs
>> français de GA (et d'autres) son guide ? Les données sont stockées sur
>> des serveurs hors CEE et les données ne s'effacent pas même si
>> l'utilisateur ferme son compte.
>
> La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce qu'est GA ni à quoi
> sert un cookie, comment voulez vous qu'ils aient même l'idée d'en
> référer à la CNIL qui n'est - la plupart du temps - qu'un organe
> consultatif, de surcroît?

Non c'est dans une loi en fait, dans "le paquet telecom", mais ça
n'impose aucune sanctions, contraintes.

Je vous croyais libertaire limite anarchiste?

>> > Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
>> > parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
>> > et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
>> > conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »
>>
>> Je suis entièrement d'accord l'affichage de "ce site utilise des
>> cookies" est totalement débile, parce que oui il en faut: pour faire
>> des achats, se connecter à un site, un webmail ou juste profiter de son
>> abo à un site de presse.
>>
>> Ces cookies ne sont nullement dangereux, mais plutôt utiles
>
> Bah.
> Je les ai virés tous, pour voir.
> Le seul inconvénient que j'ai rencontré, après, c'est qu'il a fallu que
> je rentre à nouveau mes identifiants pour accéder à Facebook :-)

Ben oui, c'est le principe du "cookie utile", si tu es abonnée à un
service de presse en ligne et que tu vires le cookie après t'être loggé ,
ben à part la page en cache sur ton navigateur tu ne pourras plus lire la
zone "abo".

Certes.
Mais est-ce bien nécessaire (et prudent) de rester loggé (et logé) en
permanence sur le site de "broute-quéquettes en folie" ou de la Redoute?

>> Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
>> suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie
>> par une loi ?
>
> C'est un avis, oui.

Non, non c'est bien une loi, elle demande juste "l'opt-in" et une
"solution conviviale" pour que l'utilisateur puisse effacer (ou faire
effacer) ces données.

Une loi qui permet juste à un organisme de demander aux gens de choisir
une solution conviviale sans sanction à la clé est juste incitative.
C'est un "avis autorisé", point.

>> vont ils faire pour l'imposer ? À part inciter les sites à utiliser
>> Piwik je vois pas.
>
> Comme dit Eric Demeester, il faut que les utilisateurs soient éduqués à
> protéger leurs données.
> Mais bon, c'est un v½u pieux, hein.

Oui, c'est un des raisons (parmi d'autres) qui font que TOR sera inclus
par défaut dans firefox (normalement, touchons du bois!!).

Mais à part les spécialistes et quelques paranos au courant, qui sait à
quoi sert TOR?
J'ai suivi la discussion sur fufe à ce propos mais je n'ai même pas
retransmis à ma famille dont certains n'ont toujours pas compris comment
configurer leur boîte mail ni leur compte Facebook.
Ce n'est même pas les manips qu'ils ne comprennent pas, d'ailleurs, mais
simplement _l'intérêt_ de ces manips.
Déjà que je passe mon temps à bloquer les chaînes qu'ils balancent à
tout va :-(
Et ce sont pour la plupart des gens cultivés, engagés, conscients, qui
seraient horrifiés d'être sur certains fichiers...
Alors imaginez le "citoyen lambda" qui n'a jamais entendu parler de TOR
et qui passe encore par aol :-/

>> (1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
>> ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:
>>
>> <https://www.eff.org/privacybadger>
>
> Je clique, le site s'ouvre...
> Hahaha!
> Ghostery a détecté un mouchard sur ce site : Piwik Analytics :-D

Piwik n'est pas dangereux, car peut intrusif, il respecte le "do not
track", et est recommandé par la CNIL et son équivalent allemand:

<http://piwik.org/privacy/>

Les données sont sur votre serveur, facilement paramétrables et
effaçables, ce qui n'est pas le cas avec GA (et plein d'autres).

C'est juste un système de "stats" amélioré: il vient de phpmyvisites qui
est lui même un webalizer amélioré.

C'est pas ça qui me fait rire c'est que vous donnez un lien vers un site
anti-mouches qui a lui même une mouche dont le but est de bloquer les
mouches :-)
Mise en abyme des logiciels anti-mouchards ...



--
Signature : ( illisible )

Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:

Le 13-10-2014, The Mover nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<pan.2014.10.13.10.25.46@insane.in.a.bad.brain>) :

> (1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
> ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:
>
><https://www.eff.org/privacybadger>

En effet ils proposent un truc qui, contrairement à Ghostery, ne
s'installe pas sur Seamonkey :-(

Ni sur Safari.

Le monde des navigateurs ce n'est *pas* que IE, FF et Google Chrome.

--
Signature : ( illisible )

"a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
ngbn3apk4jkl0assmns574l84la4dd97mr@4ax.com...

Eric Demeester <eric.REMOVETHIS@mailody.org> écrivait:

The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :

[cut]

Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
parce
qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le
bon
fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient
qu'on
te colle des cookies véreux pour te pister »

Non seulement c'est ridicule, mais en plus c'est très agaçant.
A chaque fois que l'on revient sur le site,il faut cliquer pour
supprimer le
bandeau (enfin, si comme moi vous avez supprimé les cookies).> C'est
vraiment typique de ces commissions en dehors de la réalité, qui
prennent
des mesures pour notre bien, mais qui au final nous compliquent la
vie.

Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger,
qu'il
n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça
par
la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.

Oui mais... non !
Qui a commencé ?!
Je veux dire : on a laissé faire trop longtemps... et il fallait bien
commencer à réagir un jour ou l'autre pour espérer voir enfin commencer
se rectifier le tir !
Développer/expliquer mon point de vue ici ne va pas être facile... car
je ne vais pas pouvoir refaire ici tout l'historique et l'explication de
l'utilisation, abusive ou pas, des données personnelles, en informatique
; mais pourtant il faudrait les avoir en mémoire pour pouvoir raisonner
juste...
Bon je vais tenter de prendre des raccourcis (mais sans savoir faire
court pour autant ! Désolé) :

1997 : Microsoft distribue une nouvelle version de sa suite bureautique
'Office', "Microsoft Office 97"... Les geeks (l'informatique n'est pas
encore "grand public" et est très peu connectée à "Internet")... les
geeks (donc) s'aperçoivent que Microsoft a discrètement ajouté un
"identifiant unique" dans cette nouvelle mouture d'Office...
Incroyable !!!! Scandale ! Vives protestations, etc, etc....
=> Microsoft distribue rapidement une mise à jour corrective intitulée
"outil de suppression d'identifiant unique..." .
Fin de la première partie.
Conclusion : le public, essentiellement geek à l'époque, sait très bien
mesurer les implications de tels mouchards dédiés aux traitements de
données personnelles, et n'est pas prêt à s'y laisser entraîner. Surtout
de façon aussi pernicieuse, c.a.d. sans aucune réelle information
préalable.

Seconde partie : L'informatique grand public et le net se développent à
la vitesse que l'on sait. Les non geeks s'emparent de l'outil
informatique, essentiellement pour son côté ludique d'abord, puis aussi
pour les services ajoutés chaque année davantage. On commence à
télécharger tout et n'importe quoi et à cliquer plus vite que son ombre.
C'est le règne tu toutenclic ! Dorénavant ce sont les non geeks qui
constituent la plus grosse part des utilisateurs d'informatique.
Les informaticiens des majors de l'informatique, essentiellement
américaines donc, ont déjà compris tout ce qu'ils pouvaient espérer
tirer des recueils, collectes, tris, recoupements, stockage des données
personnelles des utilisateurs, et de leur vente aux déjà nombreux
acteurs du monde de la publicité. Ils multiplient donc les outils
'gratuits' aussi diablement efficaces qu'autant de morceaux de fromage
dans des pièges à souris. Bien sûr ceux-ci ont certes des CGU
(Conditions Générales d'Utilisation) prétendument explicatives... mais
très vagues car tout en langage juridique incompréhensible (en anglais
qui plus est) et où il est à peine fait mention, de manière sibylline,
de l'appropriation et l'exploitation illimitée dans le temps des données
personnelles de l'utilisateur... Lequel est réputé consentir à tout ça
dès lors qu'il utilise l'outil (dès lors qu'il a mangé le morceau de
fromage).
Bien sûr l'utilisateur lambda n'essaie pas de comprendre des kilomètres
de CGU en anglais, indigestes et incompréhensibles, et clique vite fait
sur son toutenclic pour utiliser sans délai son nouvel outil si
attirant.
D'ailleurs pourquoi se poserait il des questions puisque, quand il a
acheté son ordinateur, un système d'exploitation n'était il pas déjà
installé dessus aussi... et là aussi sans qu'il ait eu besoin d'essayer
de comprendre quoi que ce soit ; ni comment ni pourquoi était il arrivé
là ?!
Donc 'tout va bien dans le meilleur des mondes' et le marché du logiciel
"gratuit" 'qui se rémunère en vendant discrètement nos données
personnelles' se développe à vitesse grand V. Au point que cela devient
très vite un marché. Un énooooorme marché.
Cependant les geeks avaient déjà prit conscience du danger et ne
cessaient d'alerter devant l'ampleur grandissante, quasi exponentielle,
de ces collectes, recoupements, et stockages illimités dans le temps, de
données, et les dénonçaient régulièrement... Ils réclament de plus en
plus fort des CGU en français, des explications claires autres que
seulement juridiques aux utilisateurs insuffisamment informés, etc, mais
mettent des années et des années avant de commencer à voir des
*commencements* de prises en compte de leurs réclamations. C'est que les
geeks ne sont plus alors qu'une portion congrue des utilisateurs
d'informatique "grand public" et on ne les entend guère beaucoup au
milieu du brouhaha de cette foule si excitée et enthousiaste. Il faudra
des années avant qu'ils parviennent enfin à alerter réellement les
médias puis le grand public. Lequel prend conscience à son tour peu à
peu (mais toujours plus ou moins) du problème de l'accaparement de ses
données personnelles.
Entre temps bien sûr les majors de l'industrie informatique grand public
n'ont pas perdu leur temps ; elles n'ont pas cessées d'améliorer et
multiplier leurs techniques de trackage sur le net ("les mouchards"),
ainsi que les traitements automatisés et le stockage "à vie" de ces
données. Et les navigateurs Internet ainsi que les développeurs de site
web se sont aussi adaptés à ces quasi normes imposées par les majors. La
prise de conscience des utilisateurs intervient donc tardivement, alors
que le phénomène des collectes des données personnelles à déjà une
ampleur à peine croyable (il faudrait montrer aux gens les surfaces des
énormes usines 'datas center' de Google, simplement, pour commencer). Ce
n'est pas un hasard : l'industrie informatique n'a rien fait pour que
cette question de leur exploitation sans limites de nos données
personnelles soit mise en avant. Bien au contraire.
La CNIL, institution française hautement utile (in-dis-pen-sable même en
ces temps où tout devient de plus en plus informatique), s'empare alors
du problème. Elle est certes minuscule face aux géants de l'industrie du
traitement des données personnelles que sont devenus les Google, Yahoo,
Microsoft, Apple, Facebook et consorts, mais elle fait son travail
malgré les tout petits moyens que l'État lui a affecté et éveille peu à
peu la prise de conscience de nos responsables politiques. A présent
(depuis peu) les dangers de la collecte généralisée des données
personnelles commencent à leur être de mieux en mieux perceptibles. La
CNIL a permis de faire comprendre à nos politiques français, mais aussi
européens, qu'on ne pouvait pas continuer à laisser faire tout et
n'importe quoi à des opérateurs américains concernant notre vie privée,
en bafouant nos règles. Elle menace donc Google officiellement une
première fois en lui réclamant des mesures correctives. Mais Google
Facebook et consorts s'en fichent pas mal en effet... jusqu'à ce que, en
2012, une amende de 300.000 € soit infligée par l'UE à Google... Ce
n'est bien sûr pas tant le montant de l'amende, à peine perceptible pour
de tels géants de l'informatique, que les voix des ministres d'Espagne,
d'Italie, d'Allemagne, etc, qui déclarent en même temps être enclins à
suivre l'exemple de notre CNIL française si par cas les majors
américaines s'entêtaient à ne pas respecter les normes européennes de
vie privée, qui décident quand même enfin les majors à quitter leur
attitude méprisante et se mettre en règle.
C'est depuis qu'on a vu apparaître ces messages subtils concernant les
cookies sur les pages des sites web concernés. Car c'est en effet pour
eux la mesure la plus simple à mettre en oeuvre pour, tout à la fois,
pouvoir continuer à ne pas se priver des bénéfices commerciaux engendrés
grâce aux cookies traceurs (on ne parle pas ici des simples cookies de
fonctionnement), et se mettre en conformité avec nos règles selon les
injonctions parfaitement fondées de la CNIL, et de l'Europe toute
entière.

Ce n'est donc pas la CNIL qu'il faut incriminer. Ce n'est pas la CNIL
qui vous complique la vie, mais les boites d'informatique américaines
(essentiellement) qui ont pris l'initiative, très tôt, puis l'habitude,
depuis trop longtemps, d'inventer et ajouter insidieusement des
dispositifs de traçage toujours plus nombreux et performants (cookies
lso, etc) en se fichant pas mal des normes de vie privée déjà en vigueur
dans nos pays. Et évidemment aujourd'hui elles entendent bien ne plus se
passer de ces dispositifs qui leur font gagner tant d'argent.
On voit mal d'ailleurs comment on pourrait les y contraindre le moindre
du monde en effet sans risquer provoquer aussitôt la chute de si
nombreuses boites vivant désormais du gigantesque marché de la vente de
nos données personnelles. Il est effectivement trop tard. Ce marché est
beaucoup trop grand. Tout frein pourrait engendrer d'énormes désordres
économiques et dans l'emploi.

Mais pour autant la CNIL nous est ab-so-lu-ment indispensable !
Précisément à surveiller que de nouvelles pratiques irrespectueuses de
nos règles européennes ne puissent pas se renouveler et s'installer
jusqu'à devenir 'too big to fail' ; impossible à empêcher.

Un peu de la même manière que nos banques privées "systémiques" se sont
d'autant plus permis de prendre des risques insensés quand elles se sont
sus d'une taille beaucoup trop importantes pour que les États puissent
les laisser couler sans tout faire pour les sauver avec de l'argent
public en cas de pépin.

Désolé d'avoir été très long dans le développement de mon point de vue,
mais je ne peux m'empêcher de réagir avec énergie chaque fois que
j'entends dire que la CNIL ne "sert à rien", qu'elle est "ridicule",
qu'elle "complique la vie", etc etc...
Prétendre cela c'est ignorer complètement les tenants et les
aboutissants.
Moi au contraire je dis haut et fort qu'il faut dire merci aux gens de
la CNIL et surtout : continuez !

Et puis je peux vous dire aussi que si les développeurs d'outils
'gratuits'... 'qui se rémunèrent avec vos données personnelles'...
voulaient *vraiment* (c.a.d. sérieusement, honnêtement) vous mettre en
garde vis à vis de leurs collectes et traitements automatisés, ainsi que
de manière plus confortable pour l'utilisateur qu'avec ces bandeaux qui
vous agacent, ils pourraient parfaitement le faire. Il leur suffirait de
se mettre d'accord sur une norme dédiée aux "mouchards" qui, par
exemple, fasse ajouter un voyant vert orange rouge à tous les
navigateurs Internet, selon les # utilisations des mouchards. Simple
cookie de fonctionnement du site web, ou bien cookie de collecte des
données personnelles, de recoupements, etc...
Ce n'est que la première idée qui me vient comme ça à l'esprit, mais il
y a certainement beaucoup mieux à inventer bien sûr... s'il y avait
réellement la volonté de le faire.

Or, la vérité voyez vous, à mon avis, c'est que les acteurs du marché
des données personnelles ne tiennent pas du tout à vous informer
*clairement* de ce à quoi leur servent leurs mouchards...
Simplement parce que si tous les utilisateurs savaient exactement ce
qu'ils en font, et surtout ce qu'ils se réservent le droit, illimité
dans le temps, de pouvoir en faire, alors beaucoup renonceraient à
manger le morceau de fromage de ces pièges à souris !

La plupart des geeks y ont déjà renoncés d'ailleurs. Ou bien, à tout le
moins, ont mis en place les outils de contre-mesures adaptés. En
attendant mieux. Parce que ça s'améliorera. Au moins dans le sens de la
clarté. Et c'est le plus important. Car après tout celui qui n'a que
faire de se laisser prendre et recouper toutes ses données personnelles,
et à vie, en a bien le droit aussi s'il en a été clairement informé !

En attendant se rappeler que sur Internet :
"quand c'est gratuit, c'est que c'est vous le produit"

"Xavier" <xavieranonyme33@hotmail.com> écrivait:

"a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
ngbn3apk4jkl0assmns574l84la4dd97mr@4ax.com...

Eric Demeester <eric.REMOVETHIS@mailody.org> écrivait:

The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :

[cut]

Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
parce
qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le
bon
fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient
qu'on
te colle des cookies véreux pour te pister »

Non seulement c'est ridicule, mais en plus c'est très agaçant.
A chaque fois que l'on revient sur le site,il faut cliquer pour
supprimer le
bandeau (enfin, si comme moi vous avez supprimé les cookies).> C'est
vraiment typique de ces commissions en dehors de la réalité, qui
prennent
des mesures pour notre bien, mais qui au final nous compliquent la
vie.

Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger,
qu'il
n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça
par
la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.

Oui mais... non !
Qui a commencé ?!
Je veux dire : on a laissé faire trop longtemps... et il fallait bien
commencer à réagir un jour ou l'autre pour espérer voir enfin commencer
se rectifier le tir !
Développer/expliquer mon point de vue ici ne va pas être facile... car
je ne vais pas pouvoir refaire ici tout l'historique et l'explication de
l'utilisation, abusive ou pas, des données personnelles, en informatique
; mais pourtant il faudrait les avoir en mémoire pour pouvoir raisonner
juste...
Bon je vais tenter de prendre des raccourcis (mais sans savoir faire
court pour autant ! Désolé) :

[petite coupe]

C'est depuis qu'on a vu apparaître ces messages subtils concernant les
cookies sur les pages des sites web concernés. Car c'est en effet pour
eux la mesure la plus simple à mettre en oeuvre pour, tout à la fois,
pouvoir continuer à ne pas se priver des bénéfices commerciaux engendrés
grâce aux cookies traceurs (on ne parle pas ici des simples cookies de
fonctionnement), et se mettre en conformité avec nos règles selon les
injonctions parfaitement fondées de la CNIL, et de l'Europe toute
entière.


Ce n'est donc pas la CNIL qu'il faut incriminer. Ce n'est pas la CNIL
qui vous complique la vie, mais les boites d'informatique américaines

Je vais y revenir plus loin ...

[petite coupe]

Désolé d'avoir été très long dans le développement de mon point de vue,
mais je ne peux m'empêcher de réagir avec énergie chaque fois que
j'entends dire que la CNIL ne "sert à rien", qu'elle est "ridicule",
qu'elle "complique la vie", etc etc...
Prétendre cela c'est ignorer complètement les tenants et les
aboutissants.
Moi au contraire je dis haut et fort qu'il faut dire merci aux gens de
la CNIL et surtout : continuez !

Pour apprécier la pertinence de ton argumentation, il suffit de regarder une
chose. A quoi sert de faire afficher ce petit message sur les cookies, que de
toutes les façons on acceptera pour aller sur le site ? A rien !
Donc, oui, c'est bien la CNIL qui nous complique la vie dans cet exemple.

Pour nous la simplifier, il faudrait qu"elle puisse agir sur les traitements qui
sont fait sur nos données: en France, mais aussi au 4 coins du monde; ce que
bien sur elle ne peut pas faire :(

Aussi la mesure qu'elle a prise et rien ... c'est presque pareil sauf que cela
embête tout le monde:

- les concepteurs de site qui risquent de perdre des informations statistiques
sur le taux de premier rebond sur la première page

- les utilisateurs lambda qui vont devoir systématiquement "cliquer" pour faire
disparaître ce foutu bandeau sur les cookies lors de leur première visite

- les utilisateurs chevronnés qui effaçaient les cookies et qui maintenant vont
devoir "recliquer" à *chaque* visite sur le site :(

Et tout cela pour quoi ?
Pour rien en terme de respect de la vie privée. Aucun bénéfice tangible :(
Alors, oui, sur ce coup, la CNIL nous embête grave.

Si son action est précieuse lorsqu'elle défend nos libertés, il ne faut pas
hésiter a dire quand elle prend une mesure poudre aux yeux qui ne changera rien
à la situation.



--
http://vrai.ou.faux.free.fr/
En ce moment: http://vrai.ou.faux.free.fr/?article=cgv

Je ne travaille pas chez Free.

Le 30-10-2014, Xavier nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<54527095$0$5132$426a74cc@news.free.fr>) :

[Collecte de données par les boites privées]

Et évidemment aujourd'hui elles entendent bien ne plus se
passer de ces dispositifs qui leur font gagner tant d'argent.
On voit mal d'ailleurs comment on pourrait les y contraindre le moindre
du monde en effet sans risquer provoquer aussitôt la chute de si
nombreuses boites vivant désormais du gigantesque marché de la vente de
nos données personnelles. Il est effectivement trop tard. Ce marché est
beaucoup trop grand. Tout frein pourrait engendrer d'énormes désordres
économiques et dans l'emploi.

Et ? En quoi est-ce un problème ?

Ces boites sont des _nuisances_ pourquoi devrait-on les préserver ?
Au contraire je pense qu'il faut taper là où ça fait mal, ce sera le
seul moyen de les faire plier.

Les amendes ridicules sont d'aucune utilité. Par contre une amende en
milliards de dollars, ça en calmerait plus d'une et stopperait
immédiatement celles qui ne pourraient pas s'offrir un tel risque.

C'est en toute conscience que ces entreprises jouent la carte de la
préservation de l'emploi. C'est un chantage inadmissible.

Mais pour autant la CNIL nous est ab-so-lu-ment indispensable !

Indispensable si efficace. Dans le cas contraire elle ne fait que couper
du papier.

Précisément à surveiller que de nouvelles pratiques irrespectueuses de
nos règles européennes ne puissent pas se renouveler et s'installer
jusqu'à devenir 'too big to fail' ; impossible à empêcher.

Too big to fail est un mythe. On joue sur notre peur pour permettre le
laisser faire et ceux qui ont le plus à perdre ne sont certainement pas
ceux qui n'ont aucun intérêt dans la partie.

La vraie question est: Veut-on vraiment que les utilisateurs ne soient
pas fliqués ?

--
Je sais que dans votre alchimie
L'atome ça vaut des travellers-chèques
Et ça suffit comme alibi
-- H.F. Thiéfaine, Aligator 427

Le Thu, 30 Oct 2014 19:13:21 +0100
"a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid> a écrit :

Aussi la mesure qu'elle a prise et rien ... c'est presque pareil sauf
que cela embête tout le monde:

- les concepteurs de site qui risquent de perdre des informations
statistiques sur le taux de premier rebond sur la première page

Tu peux suivre le chemin d'un utilisateur avec l'en-tête "referer" si
je ne dis pas de bêtise : le navigateur indique l'URL de la page
d'origine quand il en demande une autre. Ça ne nécessite pas de traçage
plus élaboré.

- les utilisateurs lambda qui vont devoir systématiquement "cliquer"
pour faire disparaître ce foutu bandeau sur les cookies lors de leur
première visite

Les sites peuvent mettre en place un système de traçage interne, sans
laisser Google (ou autre) rassembler toutes les données.

- les utilisateurs chevronnés qui effaçaient les cookies et qui
maintenant vont devoir "recliquer" à *chaque* visite sur le site :(

Et tout cela pour quoi ?
Pour rien en terme de respect de la vie privée. Aucun bénéfice
tangible :( Alors, oui, sur ce coup, la CNIL nous embête grave.

Si son action est précieuse lorsqu'elle défend nos libertés, il ne
faut pas hésiter a dire quand elle prend une mesure poudre aux yeux
qui ne changera rien à la situation.

Je comprends bien ce point de vue, et je me demande quelle était l'idée
d'origine derrière cette loi, mais je trouve quand même quelques
intérêts :
- Informer les utilisateurs de ce qui se passe. D'accord ce n'est
peut-être pas très clair, mais ça peut les alerter un minimum. La
CNIL ne peut pas tout décider pour tout le monde, c'est aussi aux
individus de faire attention et de comprendre ce qu'ils font ou
subissent.
- Obliger les sites à écrire "oui, on utilise des cookies pour vous
tracer". Le message n'est peut-être pas extrêmement clair ou
précis, mais ce n'est pas très agréable. Donc avantage aux sites
qui se distinguent en évitant ce genre de choses.
- C'est vrai que ça casse plus les pieds de ceux qui effacent
automatiquement les cookies, ce qui est un peu dommage (mais de
toutes façons l'effacement ne résolvait qu'une partie du
problème). D'un autre côté ces gens sont aussi ceux qui sont le
plus capable de comprendre ce qui se passe (ils ne forment pas une
caste unifiée dans laquelle tout le monde comprend bien les
enjeux et les problèmes) et ils ont quelque part un rôle
d'information : ils sont à l'occasion "ceux qui s'y connaissent"
et qui répondent à des questions, donc avoir conscience du
problème, savoir l'expliquer et savoir guider les utilisateurs
vers une solution alternative est important.

Yliur <yliur@free.fr> écrivait:

Le Thu, 30 Oct 2014 19:13:21 +0100
"a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid> a écrit :

Aussi la mesure qu'elle a prise et rien ... c'est presque pareil sauf
que cela embête tout le monde:

- les concepteurs de site qui risquent de perdre des informations
statistiques sur le taux de premier rebond sur la première page

Tu peux suivre le chemin d'un utilisateur avec l'en-tête "referer" si
je ne dis pas de bêtise : le navigateur indique l'URL de la page
d'origine quand il en demande une autre. Ça ne nécessite pas de traçage
plus élaboré.

En utilisant les services type GA et en suivant les préconisations de la CNIL
sur les cookies, si la personne va sur la première page du site et puis s'en va,
tu n'auras plus cette information.

Mais tu fais bien de parler du "Referer" ;)
Là, la CNIL devrait agir pour imposer des règles strictes pour éviter que cet
en-tête soit renseigné lorsque l'utilisateur change de site: gros risque pour la
vie privée.

- les utilisateurs lambda qui vont devoir systématiquement "cliquer"
pour faire disparaître ce foutu bandeau sur les cookies lors de leur
première visite

Les sites peuvent mettre en place un système de traçage interne, sans
laisser Google (ou autre) rassembler toutes les données.

Sur un serveur mutualisé, ces solutions basées sur l'utilisation des cookies
ont l'avantage de ne pas charger le serveur.

- les utilisateurs chevronnés qui effaçaient les cookies et qui
maintenant vont devoir "recliquer" à *chaque* visite sur le site :(

Et tout cela pour quoi ?
Pour rien en terme de respect de la vie privée. Aucun bénéfice
tangible :( Alors, oui, sur ce coup, la CNIL nous embête grave.

Si son action est précieuse lorsqu'elle défend nos libertés, il ne
faut pas hésiter a dire quand elle prend une mesure poudre aux yeux
qui ne changera rien à la situation.

Je comprends bien ce point de vue, et je me demande quelle était l'idée
d'origine derrière cette loi,

De bonnes intentions sûrement, mais sans connaissance précise de la "mécanique"
du web cela abouti rarement à de bonnes choses pour l'utilisateur.

mais je trouve quand même quelques
intérêts :
- Informer les utilisateurs de ce qui se passe. D'accord ce n'est
peut-être pas très clair, mais ça peut les alerter un minimum. La
CNIL ne peut pas tout décider pour tout le monde, c'est aussi aux
individus de faire attention et de comprendre ce qu'ils font ou
subissent.

Sauf que la plupart du temps les utilisateurs n'ont pas le choix :(
Tu veux consulter le site du Monde, du Figaro, Mediapart, Auchan etc etc
Oui, va t'informer ... mais, après, on va continuer à te tracer comme avant :(

- Obliger les sites à écrire "oui, on utilise des cookies pour vous
tracer". Le message n'est peut-être pas extrêmement clair ou
précis, mais ce n'est pas très agréable. Donc avantage aux sites
qui se distinguent en évitant ce genre de choses.

En théorie peut-être, en pratique tu n'as pas le choix actuellement.

- C'est vrai que ça casse plus les pieds de ceux qui effacent
automatiquement les cookies, ce qui est un peu dommage (mais de
toutes façons l'effacement ne résolvait qu'une partie du
problème). D'un autre côté ces gens sont aussi ceux qui sont le
plus capable de comprendre ce qui se passe (ils ne forment pas une
caste unifiée dans laquelle tout le monde comprend bien les
enjeux et les problèmes) et ils ont quelque part un rôle
d'information : ils sont à l'occasion "ceux qui s'y connaissent"
et qui répondent à des questions, donc avoir conscience du
problème, savoir l'expliquer et savoir guider les utilisateurs
vers une solution alternative est important.

Et la solution alternative pour consulter les sites cités plus haut ?

--
http://vrai.ou.faux.free.fr/
En ce moment: http://vrai.ou.faux.free.fr/?article=cgv

Je ne travaille pas chez Free.