un truc étonnant : en retournant la photo à 180° elle perd une bonne partie de son côté dramatique.
C'est fréquent ce genre de chose. Sur les retournements droite-gauche aussi.
je ne me l'explique pas.
Un commencement d'explication, qui n'est peut être pas le bon, c'est que clairement elle est inversée : le plan rapproché est en haut, la lumière vient d'en bas. Notre conditionnement culturel c'est la lumière en haut à gauche...
Beaucoup de photographes on joué avec des poupées, et cet objet humanoïde arrive toujours à avoir un aspect allant du simplement étrange au carrément inquiétant.
J'ai déjà posté cette photo ici il y a quelques années et tu avais déjà donné ton avis. (moins positif de mémoire). je n'arrive pas à remettre la main dessus... :-)
Possible, elle ne m'as quand même pas laissé un souvenir inoubliable. Des photos j'en voit des centaines chaque semaine sur le web. C'est pas du Belmer non plus hein. Je n'ai jamais mis de pseudo ni de no-archive, tout est trouvable mais l'effort est à laisser aux curieux.
Noëlle Adam
Alf92 a écrit :
un truc étonnant : en retournant la photo à 180° elle perd une bonne partie
de son côté dramatique.
C'est fréquent ce genre de chose. Sur les retournements droite-gauche
aussi.
je ne me l'explique pas.
Un commencement d'explication, qui n'est peut être pas le bon, c'est que
clairement elle est inversée : le plan rapproché est en haut, la lumière
vient d'en bas. Notre conditionnement culturel c'est la lumière en haut
à gauche...
Beaucoup de photographes on joué avec des poupées, et cet
objet humanoïde arrive toujours à avoir un aspect allant du simplement
étrange au carrément inquiétant.
J'ai déjà posté cette photo ici il y a quelques années et tu avais déjà
donné ton avis.
(moins positif de mémoire).
je n'arrive pas à remettre la main dessus... :-)
Possible, elle ne m'as quand même pas laissé un souvenir inoubliable.
Des photos j'en voit des centaines chaque semaine sur le web.
C'est pas du Belmer non plus hein.
Je n'ai jamais mis de pseudo ni de no-archive, tout est trouvable mais
l'effort est à laisser aux curieux.
un truc étonnant : en retournant la photo à 180° elle perd une bonne partie de son côté dramatique.
C'est fréquent ce genre de chose. Sur les retournements droite-gauche aussi.
je ne me l'explique pas.
Un commencement d'explication, qui n'est peut être pas le bon, c'est que clairement elle est inversée : le plan rapproché est en haut, la lumière vient d'en bas. Notre conditionnement culturel c'est la lumière en haut à gauche...
Beaucoup de photographes on joué avec des poupées, et cet objet humanoïde arrive toujours à avoir un aspect allant du simplement étrange au carrément inquiétant.
J'ai déjà posté cette photo ici il y a quelques années et tu avais déjà donné ton avis. (moins positif de mémoire). je n'arrive pas à remettre la main dessus... :-)
Possible, elle ne m'as quand même pas laissé un souvenir inoubliable. Des photos j'en voit des centaines chaque semaine sur le web. C'est pas du Belmer non plus hein. Je n'ai jamais mis de pseudo ni de no-archive, tout est trouvable mais l'effort est à laisser aux curieux.
Noëlle Adam
Ofnuts
Ghost-Rider wrote:
Ofnuts a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Alf92 a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/?lBlRRYpWXb
et hop 2 ! http://cjoint.com/data/lBxAo7yFZS_mini-mini-mini.JPG
Et HHHHOOOOOOOOOPPPPPPPP : http://cjoint.com/?lCakKLd5XH La qualité Olympus E20 HITPN comparée à Minolta ou Pentax, c'est quand même autre chose.
Un peu ternes, les couleurs du HITPN :-)
http://cjoint.com/?lCiDXdIwRC
Oui, là, évidemment, si tu flattes les goûts du grand public, je me retire...
Tu fais de la photo élitiste, maintenant?
-- Bertrand
Ghost-Rider wrote:
Ofnuts a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
http://cjoint.com/?lBlRRYpWXb
et hop 2 !
http://cjoint.com/data/lBxAo7yFZS_mini-mini-mini.JPG
Et HHHHOOOOOOOOOPPPPPPPP :
http://cjoint.com/?lCakKLd5XH
La qualité Olympus E20 HITPN comparée à Minolta ou Pentax, c'est
quand même autre chose.
Un peu ternes, les couleurs du HITPN :-)
http://cjoint.com/?lCiDXdIwRC
Oui, là, évidemment, si tu flattes les goûts du grand public, je me
retire...
et hop 2 ! http://cjoint.com/data/lBxAo7yFZS_mini-mini-mini.JPG
Et HHHHOOOOOOOOOPPPPPPPP : http://cjoint.com/?lCakKLd5XH La qualité Olympus E20 HITPN comparée à Minolta ou Pentax, c'est quand même autre chose.
Un peu ternes, les couleurs du HITPN :-)
http://cjoint.com/?lCiDXdIwRC
Oui, là, évidemment, si tu flattes les goûts du grand public, je me retire...
Tu fais de la photo élitiste, maintenant?
-- Bertrand
Alf92
dans news:492ffe95$0$943$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither a écrit :
un truc étonnant : en retournant la photo à 180° elle perd une bonne partie de son côté dramatique.
C'est fréquent ce genre de chose. Sur les retournements droite-gauche aussi.
je ne me l'explique pas.
Un commencement d'explication, qui n'est peut être pas le bon, c'est que clairement elle est inversée : le plan rapproché est en haut, la lumière vient d'en bas. Notre conditionnement culturel c'est la lumière en haut à gauche...
possible...
Beaucoup de photographes on joué avec des poupées, et cet objet humanoïde arrive toujours à avoir un aspect allant du simplement étrange au carrément inquiétant.
J'ai déjà posté cette photo ici il y a quelques années et tu avais déjà donné ton avis. (moins positif de mémoire). je n'arrive pas à remettre la main dessus... :-)
Possible, elle ne m'as quand même pas laissé un souvenir inoubliable. Des photos j'en voit des centaines chaque semaine sur le web. C'est pas du Belmer non plus hein. Je n'ai jamais mis de pseudo ni de no-archive, tout est trouvable mais l'effort est à laisser aux curieux.
toutaffé ! :-)
-- Alf92
dans news:492ffe95$0$943$ba4acef3@news.orange.fr,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither a écrit :
un truc étonnant : en retournant la photo à 180° elle perd une bonne
partie de son côté dramatique.
C'est fréquent ce genre de chose. Sur les retournements droite-gauche
aussi.
je ne me l'explique pas.
Un commencement d'explication, qui n'est peut être pas le bon, c'est
que clairement elle est inversée : le plan rapproché est en haut, la
lumière vient d'en bas. Notre conditionnement culturel c'est la
lumière en haut à gauche...
possible...
Beaucoup de photographes on joué avec des poupées, et cet
objet humanoïde arrive toujours à avoir un aspect allant du
simplement étrange au carrément inquiétant.
J'ai déjà posté cette photo ici il y a quelques années et tu avais
déjà donné ton avis.
(moins positif de mémoire).
je n'arrive pas à remettre la main dessus... :-)
Possible, elle ne m'as quand même pas laissé un souvenir inoubliable.
Des photos j'en voit des centaines chaque semaine sur le web.
C'est pas du Belmer non plus hein.
Je n'ai jamais mis de pseudo ni de no-archive, tout est trouvable mais
l'effort est à laisser aux curieux.
dans news:492ffe95$0$943$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither a écrit :
un truc étonnant : en retournant la photo à 180° elle perd une bonne partie de son côté dramatique.
C'est fréquent ce genre de chose. Sur les retournements droite-gauche aussi.
je ne me l'explique pas.
Un commencement d'explication, qui n'est peut être pas le bon, c'est que clairement elle est inversée : le plan rapproché est en haut, la lumière vient d'en bas. Notre conditionnement culturel c'est la lumière en haut à gauche...
possible...
Beaucoup de photographes on joué avec des poupées, et cet objet humanoïde arrive toujours à avoir un aspect allant du simplement étrange au carrément inquiétant.
J'ai déjà posté cette photo ici il y a quelques années et tu avais déjà donné ton avis. (moins positif de mémoire). je n'arrive pas à remettre la main dessus... :-)
Possible, elle ne m'as quand même pas laissé un souvenir inoubliable. Des photos j'en voit des centaines chaque semaine sur le web. C'est pas du Belmer non plus hein. Je n'ai jamais mis de pseudo ni de no-archive, tout est trouvable mais l'effort est à laisser aux curieux.
toutaffé ! :-)
-- Alf92
Alf92
Dans <news:492f2a75$0$863$, Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/?lBlRRYpWXb
et hop 2 ! http://cjoint.com/data/lBxAo7yFZS_mini-mini-mini.JPG
Et HHHHOOOOOOOOOPPPPPPPP : http://cjoint.com/?lCakKLd5XH La qualité Olympus E20 HITPN comparée à Minolta ou Pentax, c'est quand même autre chose.
et RE-HOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOPPPP : http://cjoint.com/?lCtErXgZar ma photo date du 18 nov 2006. et la tienne ?
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:492f2a75$0$863$ba4acef3@news.orange.fr>,
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
http://cjoint.com/?lBlRRYpWXb
et hop 2 !
http://cjoint.com/data/lBxAo7yFZS_mini-mini-mini.JPG
Et HHHHOOOOOOOOOPPPPPPPP :
http://cjoint.com/?lCakKLd5XH
La qualité Olympus E20 HITPN comparée à Minolta ou Pentax, c'est quand
même autre chose.
et RE-HOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOPPPP :
http://cjoint.com/?lCtErXgZar
ma photo date du 18 nov 2006.
et la tienne ?
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Oui, là, évidemment, si tu flattes les goûts du grand public, je me retire...
Tu fais de la photo élitiste, maintenant?
Oui mais mon style un peu absent a du mal à percer, même ici, ce que j'explique par sa nouveauté.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Alf92 a écrit :
Dans <news:493039d7$0$18784$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
Dans <news:492f2a75$0$863$, Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/?lBlRRYpWXb
et hop 2 ! http://cjoint.com/data/lBxAo7yFZS_mini-mini-mini.JPG
Et HHHHOOOOOOOOOPPPPPPPP : http://cjoint.com/?lCakKLd5XH La qualité Olympus E20 HITPN comparée à Minolta ou Pentax, c'est quand même autre chose.
et RE-HOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOPPPP : http://cjoint.com/?lCtErXgZar ma photo date du 18 nov 2006. et la tienne ?
rectif / je la préfère comme ça : http://cjoint.com/?lCtMmX6F0x (faut que ça pète !)
Ma photo date du 10 février 2005 (EXIF), elle est donc antérieure à la tienne. Je suis heureux d'avoir, une fois encore, montré le chemin de la vraie photographie moderne, la seule qui restera.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Alf92 a écrit :
Dans <news:493039d7$0$18784$426a74cc@news.free.fr>,
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
Dans <news:492f2a75$0$863$ba4acef3@news.orange.fr>,
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
http://cjoint.com/?lBlRRYpWXb
et hop 2 !
http://cjoint.com/data/lBxAo7yFZS_mini-mini-mini.JPG
Et HHHHOOOOOOOOOPPPPPPPP :
http://cjoint.com/?lCakKLd5XH
La qualité Olympus E20 HITPN comparée à Minolta ou Pentax, c'est
quand même autre chose.
et RE-HOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOPPPP :
http://cjoint.com/?lCtErXgZar
ma photo date du 18 nov 2006.
et la tienne ?
rectif / je la préfère comme ça :
http://cjoint.com/?lCtMmX6F0x
(faut que ça pète !)
Ma photo date du 10 février 2005 (EXIF), elle est donc antérieure à la
tienne. Je suis heureux d'avoir, une fois encore, montré le chemin de la
vraie photographie moderne, la seule qui restera.
Dans <news:493039d7$0$18784$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
Dans <news:492f2a75$0$863$, Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/?lBlRRYpWXb
et hop 2 ! http://cjoint.com/data/lBxAo7yFZS_mini-mini-mini.JPG
Et HHHHOOOOOOOOOPPPPPPPP : http://cjoint.com/?lCakKLd5XH La qualité Olympus E20 HITPN comparée à Minolta ou Pentax, c'est quand même autre chose.
et RE-HOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOPPPP : http://cjoint.com/?lCtErXgZar ma photo date du 18 nov 2006. et la tienne ?
rectif / je la préfère comme ça : http://cjoint.com/?lCtMmX6F0x (faut que ça pète !)
Ma photo date du 10 février 2005 (EXIF), elle est donc antérieure à la tienne. Je suis heureux d'avoir, une fois encore, montré le chemin de la vraie photographie moderne, la seule qui restera.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
JLC
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 49304872$0$867$ Je suis heureux d'avoir, une fois encore, montré le chemin de la
vraie photographie moderne, la seule qui restera.
Et celle-là ?
http://cjoint.com/?lCuX41h6dD
--
---------------------------------- @ + et cordialement JLC
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
49304872$0$867$ba4acef3@news.orange.fr...
Je suis heureux d'avoir, une fois encore, montré le chemin de la
vraie photographie moderne, la seule qui restera.
Et celle-là ?
http://cjoint.com/?lCuX41h6dD
--
----------------------------------
@ + et cordialement
JLC
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 493039d7$0$18784$
et RE-HOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOPPPP : http://cjoint.com/?lCtErXgZar ma photo date du 18 nov 2006.
t'as un F30 maintenant, plus jamais de flash !
ça fout tout en l'air...
Ghost-Rider
JLC a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Je suis heureux d'avoir, une fois encore, montré le chemin de la
vraie photographie moderne, la seule qui restera.
Et celle-là ? http://cjoint.com/?lCuX41h6dD
Très bien, elle réunit la sensualité et l'interdit de la sensualité, le tout à la sauce Disney, mélange étonnant. Et comme je disais plus haut: le voile d'accord, mais rien dessous.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
JLC a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Je suis heureux d'avoir, une fois encore, montré le chemin de la
vraie photographie moderne, la seule qui restera.
Et celle-là ?
http://cjoint.com/?lCuX41h6dD
Très bien, elle réunit la sensualité et l'interdit de la sensualité, le
tout à la sauce Disney, mélange étonnant.
Et comme je disais plus haut: le voile d'accord, mais rien dessous.
Je suis heureux d'avoir, une fois encore, montré le chemin de la
vraie photographie moderne, la seule qui restera.
Et celle-là ? http://cjoint.com/?lCuX41h6dD
Très bien, elle réunit la sensualité et l'interdit de la sensualité, le tout à la sauce Disney, mélange étonnant. Et comme je disais plus haut: le voile d'accord, mais rien dessous.
