FOVEON test de qualité : Sigma SD14 contre des 24X36 D3x 24.5 million EOS_5D_Mark_II
11 réponses
Hic
D3x 24X36 à 24.5 million Sigma SD14 14 million
*** http://www.birgir.org/SD14vs/sd14-vs-D3x.jpg ***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui tient honnorable face à un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36
comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3
(pour une resolution de 100 traits/mm)
EOS_5D_Mark_II Sigma SD14 14 million
***
http://tidbits.com/resources/2010-06/Canon_EOS_5D_Mark_II_vs_Foveon_unsharpened.jpg
***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui fait mieux qu'un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36
comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3
(pour une resolution de 100 traits/mm)
ca sent la médiocrité
Specification
Foveon SD 14 14 milions photosites 4.7 millions pixels tricouche
Focal length factor 1.7
EOS_5D_Mark_II 22 million cells. Sensor 36 × 24 mm CMOS
21.1 megapixels
D3x Effective pixels 24.5 million
Image sensor CMOS sensor, 35.9 x 24.0 mm; Nikon FX format; total
pixels: 25.72 million
pour l'instant je n'ai pas reçu de réponse de la comparaison SD14 vs 24x36
auraient ils compris qu'il ne s'agissait pas de savoir si le SD14 est meilleur ou moins bon , mais de savoir à quel niveau d'enquillage il va être croqué (et dans les grandes largeurs mdr)
Seul , Le Dx3 est meilleur !
sauf que comparer un SD14 et un 24x36 , c'est comparer un Moyen Format 6x6 cm et un 24x36mm un enquillage qui coûte cher !!
d'autant qu'un DP2x à le même capteur à 424 Euro à 280 g et du même niveau de qualité qu'un EOS_5D_Mark_II :-) l'APS-c pour les pauvres ou pour les riches qui veulent jouer au foot avec :-)
(je ne vous dirais pas ce que je pense de ceux qui ont proposé des APS-c à mosaïque de bayer à 200 ou 400 Euro )
Aurions à faire à de mythiques photographe aveugles ?
Hic wrote:
D3x 24X36 à 24.5 million Sigma SD14 14 million *** http://www.birgir.org/SD14vs/sd14-vs-D3x.jpg ***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui tient honnorable face à un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36 comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3 (pour une resolution de 100 traits/mm)
EOS_5D_Mark_II Sigma SD14 14 million *** http://tidbits.com/resources/2010-06/Canon_EOS_5D_Mark_II_vs_Foveon_unsharpened.jpg *** un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui fait mieux qu'un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36 comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3 (pour une resolution de 100 traits/mm)
ca sent la médiocrité
Specification
Foveon SD 14 14 milions photosites 4.7 millions pixels tricouche Focal length factor 1.7
EOS_5D_Mark_II 22 million cells. Sensor 36 × 24 mm CMOS 21.1 megapixels D3x Effective pixels 24.5 million Image sensor CMOS sensor, 35.9 x 24.0 mm; Nikon FX format; total pixels: 25.72 million
Salut Bizarrement ,
pour l'instant je n'ai pas reçu de réponse
de la comparaison SD14 vs 24x36
auraient ils compris qu'il ne s'agissait pas de savoir
si le SD14 est meilleur ou moins bon ,
mais de savoir à quel niveau d'enquillage il va être croqué
(et dans les grandes largeurs mdr)
Seul , Le Dx3 est meilleur !
sauf que comparer un SD14 et un 24x36 ,
c'est comparer un Moyen Format 6x6 cm et un 24x36mm
un enquillage qui coûte cher !!
d'autant qu'un DP2x à le même capteur à 424 Euro
à 280 g et du même niveau de qualité qu'un EOS_5D_Mark_II :-)
l'APS-c pour les pauvres ou pour les riches qui veulent jouer au foot
avec :-)
(je ne vous dirais pas ce que je pense de ceux qui ont proposé
des APS-c à mosaïque de bayer à 200 ou 400 Euro )
Aurions à faire à de mythiques photographe aveugles ?
Hic <Hic@evc.net> wrote:
D3x 24X36 à 24.5 million Sigma SD14 14 million
*** http://www.birgir.org/SD14vs/sd14-vs-D3x.jpg ***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui tient honnorable face à un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36
comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3
(pour une resolution de 100 traits/mm)
EOS_5D_Mark_II Sigma SD14 14 million
***
http://tidbits.com/resources/2010-06/Canon_EOS_5D_Mark_II_vs_Foveon_unsharpened.jpg
***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui fait mieux qu'un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36
comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3
(pour une resolution de 100 traits/mm)
ca sent la médiocrité
Specification
Foveon SD 14 14 milions photosites 4.7 millions pixels tricouche
Focal length factor 1.7
EOS_5D_Mark_II 22 million cells. Sensor 36 × 24 mm CMOS
21.1 megapixels
D3x Effective pixels 24.5 million
Image sensor CMOS sensor, 35.9 x 24.0 mm; Nikon FX format; total
pixels: 25.72 million
pour l'instant je n'ai pas reçu de réponse de la comparaison SD14 vs 24x36
auraient ils compris qu'il ne s'agissait pas de savoir si le SD14 est meilleur ou moins bon , mais de savoir à quel niveau d'enquillage il va être croqué (et dans les grandes largeurs mdr)
Seul , Le Dx3 est meilleur !
sauf que comparer un SD14 et un 24x36 , c'est comparer un Moyen Format 6x6 cm et un 24x36mm un enquillage qui coûte cher !!
d'autant qu'un DP2x à le même capteur à 424 Euro à 280 g et du même niveau de qualité qu'un EOS_5D_Mark_II :-) l'APS-c pour les pauvres ou pour les riches qui veulent jouer au foot avec :-)
(je ne vous dirais pas ce que je pense de ceux qui ont proposé des APS-c à mosaïque de bayer à 200 ou 400 Euro )
Aurions à faire à de mythiques photographe aveugles ?
Hic wrote:
D3x 24X36 à 24.5 million Sigma SD14 14 million *** http://www.birgir.org/SD14vs/sd14-vs-D3x.jpg ***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui tient honnorable face à un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36 comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3 (pour une resolution de 100 traits/mm)
EOS_5D_Mark_II Sigma SD14 14 million *** http://tidbits.com/resources/2010-06/Canon_EOS_5D_Mark_II_vs_Foveon_unsharpened.jpg *** un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui fait mieux qu'un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36 comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3 (pour une resolution de 100 traits/mm)
ca sent la médiocrité
Specification
Foveon SD 14 14 milions photosites 4.7 millions pixels tricouche Focal length factor 1.7
EOS_5D_Mark_II 22 million cells. Sensor 36 × 24 mm CMOS 21.1 megapixels D3x Effective pixels 24.5 million Image sensor CMOS sensor, 35.9 x 24.0 mm; Nikon FX format; total pixels: 25.72 million
jdd
Le 14/02/2012 16:18, Hic a écrit :
pour l'instant je n'ai pas reçu de réponse
peut-être que la question n'a pas de sens...
attendons de voir des photos en quantité et les vrais pris de la rue
jdd
Le 14/02/2012 16:18, Hic a écrit :
pour l'instant je n'ai pas reçu de réponse
peut-être que la question n'a pas de sens...
attendons de voir des photos en quantité et les vrais pris de la rue
par déduction 5D 21Mpixels enregistre autant d'information que le SD14 2,88Mpixels efficace
D3x 36Mpixels enregistre environ 40% de plus d'information que le SD14 4Mpixels efficace
Hic wrote:
D3x 24X36 à 24.5 million Sigma SD14 14 million *** http://www.birgir.org/SD14vs/sd14-vs-D3x.jpg ***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui tient honnorable face à un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36 comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3 (pour une resolution de 100 traits/mm)
EOS_5D_Mark_II Sigma SD14 14 million *** http://tidbits.com/resources/2010-06/Canon_EOS_5D_Mark_II_vs_Foveon_unsharpened.jpg *** un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui fait mieux qu'un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36 comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3 (pour une resolution de 100 traits/mm)
ca sent la médiocrité
Specification
Foveon SD 14 14 milions photosites 4.7 millions pixels tricouche Focal length factor 1.7
EOS_5D_Mark_II 22 million cells. Sensor 36 × 24 mm CMOS 21.1 megapixels
D3x Effective pixels 24.5 million Image sensor CMOS sensor, 35.9 x 24.0 mm; Nikon FX format; total pixels: 25.72 million
Salut
De la justesse et de la qualité des tests proposés
avez vous remarqué la progression de qualité
et la corrélation avec l'augmentation du nombre de pixels ?
cohérante !
par déduction
5D 21Mpixels enregistre autant d'information que le SD14 2,88Mpixels
efficace
D3x 36Mpixels enregistre environ 40% de plus d'information que le
SD14 4Mpixels efficace
Hic <Hic@evc.net> wrote:
D3x 24X36 à 24.5 million Sigma SD14 14 million
*** http://www.birgir.org/SD14vs/sd14-vs-D3x.jpg ***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui tient honnorable face à un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36
comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3
(pour une resolution de 100 traits/mm)
EOS_5D_Mark_II Sigma SD14 14 million
***
http://tidbits.com/resources/2010-06/Canon_EOS_5D_Mark_II_vs_Foveon_unsharpened.jpg
***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui fait mieux qu'un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36
comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3
(pour une resolution de 100 traits/mm)
ca sent la médiocrité
Specification
Foveon SD 14 14 milions photosites 4.7 millions pixels tricouche
Focal length factor 1.7
EOS_5D_Mark_II 22 million cells. Sensor 36 × 24 mm CMOS
21.1 megapixels
D3x Effective pixels 24.5 million
Image sensor CMOS sensor, 35.9 x 24.0 mm; Nikon FX format; total
pixels: 25.72 million
par déduction 5D 21Mpixels enregistre autant d'information que le SD14 2,88Mpixels efficace
D3x 36Mpixels enregistre environ 40% de plus d'information que le SD14 4Mpixels efficace
Hic wrote:
D3x 24X36 à 24.5 million Sigma SD14 14 million *** http://www.birgir.org/SD14vs/sd14-vs-D3x.jpg ***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui tient honnorable face à un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36 comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3 (pour une resolution de 100 traits/mm)
EOS_5D_Mark_II Sigma SD14 14 million *** http://tidbits.com/resources/2010-06/Canon_EOS_5D_Mark_II_vs_Foveon_unsharpened.jpg *** un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui fait mieux qu'un 24X36 ,
alors que son potentiel maximum est d'un tiers du 24X36 comme le rapport de surface 864mm²/285mm² =3 (pour une resolution de 100 traits/mm)
ca sent la médiocrité
Specification
Foveon SD 14 14 milions photosites 4.7 millions pixels tricouche Focal length factor 1.7
EOS_5D_Mark_II 22 million cells. Sensor 36 × 24 mm CMOS 21.1 megapixels
D3x Effective pixels 24.5 million Image sensor CMOS sensor, 35.9 x 24.0 mm; Nikon FX format; total pixels: 25.72 million
Fred
On 12/02/2012 23:10, Hic wrote:
ca sent la médiocrité
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
On 12/02/2012 23:10, Hic wrote:
ca sent la médiocrité
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un
capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui
d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
markorki
Fred a écrit :
On 12/02/2012 23:10, Hic wrote:
ca sent la médiocrité
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
hé oui, mais des écrans sur le principe du fovéon ont existé (existent encore ??) dans les années 70: il s'agissait de "tubes à pénétration", avec 3 couches **continues** de photophores couvrant tout l'écran et à balayage "cavalier" (pas des trames de lignes, mais traçage direct de figures -vecteurs ou courbes) en déplaçant directement le spot).
Les différentes couleurs étaient obtenues par changement de tension de post-accélération, autrement dit en faisant varier la THT.
Les avantages étaient - pas de problème de dilatation de masque puisque pas de masque, ou de sensiblité de la convergence (des faisceux R, V etB) aux champs magnétiques parasites, - résolution limitée uniquement par le diamètre de focalisation du spot.
Ceux qui bossent à EDF (PP?) ou dans des usines avec process monitoré de façon très pcomplexe (pétrole) ont peut-être connu ça.
Fred a écrit :
On 12/02/2012 23:10, Hic wrote:
ca sent la médiocrité
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un
capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui
d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
hé oui, mais des écrans sur le principe du fovéon ont existé (existent
encore ??) dans les années 70: il s'agissait de "tubes à pénétration",
avec 3 couches **continues** de photophores couvrant tout l'écran et à
balayage "cavalier" (pas des trames de lignes, mais traçage direct de
figures -vecteurs ou courbes) en déplaçant directement le spot).
Les différentes couleurs étaient obtenues par changement de tension de
post-accélération, autrement dit en faisant varier la THT.
Les avantages étaient
- pas de problème de dilatation de masque puisque pas de masque, ou de
sensiblité de la convergence (des faisceux R, V etB) aux champs
magnétiques parasites,
- résolution limitée uniquement par le diamètre de focalisation du spot.
Ceux qui bossent à EDF (PP?) ou dans des usines avec process monitoré de
façon très pcomplexe (pétrole) ont peut-être connu ça.
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
hé oui, mais des écrans sur le principe du fovéon ont existé (existent encore ??) dans les années 70: il s'agissait de "tubes à pénétration", avec 3 couches **continues** de photophores couvrant tout l'écran et à balayage "cavalier" (pas des trames de lignes, mais traçage direct de figures -vecteurs ou courbes) en déplaçant directement le spot).
Les différentes couleurs étaient obtenues par changement de tension de post-accélération, autrement dit en faisant varier la THT.
Les avantages étaient - pas de problème de dilatation de masque puisque pas de masque, ou de sensiblité de la convergence (des faisceux R, V etB) aux champs magnétiques parasites, - résolution limitée uniquement par le diamètre de focalisation du spot.
Ceux qui bossent à EDF (PP?) ou dans des usines avec process monitoré de façon très pcomplexe (pétrole) ont peut-être connu ça.
Hic
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Fred a écrit :
On 12/02/2012 23:10, Hic wrote:
ca sent la médiocrité
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
hé oui, mais des écrans sur le principe du fovéon ont existé (existent encore ??) dans les années 70: il s'agissait de "tubes à pénétration", avec 3 couches **continues** de photophores couvrant tout l'écran et à balayage "cavalier" (pas des trames de lignes, mais traçage direct de figures -vecteurs ou courbes) en déplaçant directement le spot).
Les différentes couleurs étaient obtenues par changement de tension de post-accélération, autrement dit en faisant varier la THT.
Les avantages étaient - pas de problème de dilatation de masque puisque pas de masque, ou de sensiblité de la convergence (des faisceux R, V etB) aux champs magnétiques parasites, - résolution limitée uniquement par le diamètre de focalisation du spot.
Salut J'irais jusqu'à présumer que l'image est stable comme sur un "lcd". sinon pourquoi cela dans un environnement industriel?
Ceux qui bossent à EDF (PP?) ou dans des usines avec process monitoré de façon très pcomplexe (pétrole) ont peut-être connu ça.
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Fred a écrit :
On 12/02/2012 23:10, Hic wrote:
ca sent la médiocrité
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un
capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui
d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
hé oui, mais des écrans sur le principe du fovéon ont existé (existent
encore ??) dans les années 70: il s'agissait de "tubes à pénétration",
avec 3 couches **continues** de photophores couvrant tout l'écran et à
balayage "cavalier" (pas des trames de lignes, mais traçage direct de
figures -vecteurs ou courbes) en déplaçant directement le spot).
Les différentes couleurs étaient obtenues par changement de tension de
post-accélération, autrement dit en faisant varier la THT.
Les avantages étaient
- pas de problème de dilatation de masque puisque pas de masque, ou de
sensiblité de la convergence (des faisceux R, V etB) aux champs
magnétiques parasites,
- résolution limitée uniquement par le diamètre de focalisation du spot.
Salut
J'irais jusqu'à présumer que l'image est stable comme sur un "lcd".
sinon pourquoi cela dans un environnement industriel?
Ceux qui bossent à EDF (PP?) ou dans des usines avec process monitoré de
façon très pcomplexe (pétrole) ont peut-être connu ça.
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
hé oui, mais des écrans sur le principe du fovéon ont existé (existent encore ??) dans les années 70: il s'agissait de "tubes à pénétration", avec 3 couches **continues** de photophores couvrant tout l'écran et à balayage "cavalier" (pas des trames de lignes, mais traçage direct de figures -vecteurs ou courbes) en déplaçant directement le spot).
Les différentes couleurs étaient obtenues par changement de tension de post-accélération, autrement dit en faisant varier la THT.
Les avantages étaient - pas de problème de dilatation de masque puisque pas de masque, ou de sensiblité de la convergence (des faisceux R, V etB) aux champs magnétiques parasites, - résolution limitée uniquement par le diamètre de focalisation du spot.
Salut J'irais jusqu'à présumer que l'image est stable comme sur un "lcd". sinon pourquoi cela dans un environnement industriel?
Ceux qui bossent à EDF (PP?) ou dans des usines avec process monitoré de façon très pcomplexe (pétrole) ont peut-être connu ça.
Olivier B.
On Sun, 26 Feb 2012 13:44:08 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Fred a écrit :
On 12/02/2012 23:10, Hic wrote:
ca sent la médiocrité
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
hé oui, mais des écrans sur le principe du fovéon ont existé (existent encore ??) dans les années 70: il s'agissait de "tubes à pénétration", avec 3 couches **continues** de photophores couvrant tout l'écran et à balayage "cavalier" (pas des trames de lignes, mais traçage direct de figures -vecteurs ou courbes) en déplaçant directement le spot).
Les différentes couleurs étaient obtenues par changement de tension de post-accélération, autrement dit en faisant varier la THT.
Les avantages étaient - pas de problème de dilatation de masque puisque pas de masque, ou de sensiblité de la convergence (des faisceux R, V etB) aux champs magnétiques parasites, - résolution limitée uniquement par le diamètre de focalisation du spot.
Ceux qui bossent à EDF (PP?) ou dans des usines avec process monitoré de façon très pcomplexe (pétrole) ont peut-être connu ça.
j'ai connu ça au dispatching de Marseille.
je pense que cela avait un interet lorsque les gands masques étaient tres couteux (voir impossible) à fabriquer, plus aucun interet avec la taille des dalles aujourd'hui.
Il y avait un petit jeux grand public aussi à l'époque ou il fallait shooter des asteroides, et un de bar ou il fallait shoiter des tanks, monochromes vert et vectoriels, on les repérait aux petit points au bout de chaque segment vu que le faiscau y stationnait un peu avant d'attaquer l'autre segment.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 26 Feb 2012 13:44:08 +0100, markorki
<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Fred a écrit :
On 12/02/2012 23:10, Hic wrote:
ca sent la médiocrité
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un
capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui
d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
hé oui, mais des écrans sur le principe du fovéon ont existé (existent
encore ??) dans les années 70: il s'agissait de "tubes à pénétration",
avec 3 couches **continues** de photophores couvrant tout l'écran et à
balayage "cavalier" (pas des trames de lignes, mais traçage direct de
figures -vecteurs ou courbes) en déplaçant directement le spot).
Les différentes couleurs étaient obtenues par changement de tension de
post-accélération, autrement dit en faisant varier la THT.
Les avantages étaient
- pas de problème de dilatation de masque puisque pas de masque, ou de
sensiblité de la convergence (des faisceux R, V etB) aux champs
magnétiques parasites,
- résolution limitée uniquement par le diamètre de focalisation du spot.
Ceux qui bossent à EDF (PP?) ou dans des usines avec process monitoré de
façon très pcomplexe (pétrole) ont peut-être connu ça.
j'ai connu ça au dispatching de Marseille.
je pense que cela avait un interet lorsque les gands masques étaient
tres couteux (voir impossible) à fabriquer, plus aucun interet avec la
taille des dalles aujourd'hui.
Il y avait un petit jeux grand public aussi à l'époque ou il fallait
shooter des asteroides, et un de bar ou il fallait shoiter des tanks,
monochromes vert et vectoriels, on les repérait aux petit points au
bout de chaque segment vu que le faiscau y stationnait un peu avant
d'attaquer l'autre segment.
On Sun, 26 Feb 2012 13:44:08 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Fred a écrit :
On 12/02/2012 23:10, Hic wrote:
ca sent la médiocrité
Au fait, çà ne te dérange pas de regarder ces images prises avec un capteur Foveon sur un écran dont le fonctionnement est basiquement celui d'une matrice de Bayer ? Ca sent l'hérésie, là...
hé oui, mais des écrans sur le principe du fovéon ont existé (existent encore ??) dans les années 70: il s'agissait de "tubes à pénétration", avec 3 couches **continues** de photophores couvrant tout l'écran et à balayage "cavalier" (pas des trames de lignes, mais traçage direct de figures -vecteurs ou courbes) en déplaçant directement le spot).
Les différentes couleurs étaient obtenues par changement de tension de post-accélération, autrement dit en faisant varier la THT.
Les avantages étaient - pas de problème de dilatation de masque puisque pas de masque, ou de sensiblité de la convergence (des faisceux R, V etB) aux champs magnétiques parasites, - résolution limitée uniquement par le diamètre de focalisation du spot.
Ceux qui bossent à EDF (PP?) ou dans des usines avec process monitoré de façon très pcomplexe (pétrole) ont peut-être connu ça.
j'ai connu ça au dispatching de Marseille.
je pense que cela avait un interet lorsque les gands masques étaient tres couteux (voir impossible) à fabriquer, plus aucun interet avec la taille des dalles aujourd'hui.
Il y avait un petit jeux grand public aussi à l'époque ou il fallait shooter des asteroides, et un de bar ou il fallait shoiter des tanks, monochromes vert et vectoriels, on les repérait aux petit points au bout de chaque segment vu que le faiscau y stationnait un peu avant d'attaquer l'autre segment.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
pehache
Le 12/02/12 23:10, Hic a écrit :
D3x 24X36 à 24.5 million Sigma SD14 14 million *** http://www.birgir.org/SD14vs/sd14-vs-D3x.jpg ***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui tient honnorable face à un 24X36 ,
Tu te fous vraiment du monde avec "ta" comparaison: chacune des deux images ne fait que 12Mpix: où sont les 12Mpix manquants du D3x ?
Et même là, il faut vraiment avoir de peau de saucisson sur les yeux pour oser affirmer que le résultat du SD14 est "honorable": avec le D3X on voit parfaitement les motifs du vase posé sur la fenêtre, alors qu'avec le SD14 on ne voit...rien.
EOS_5D_Mark_II Sigma SD14 14 million *** http://tidbits.com/resources/2010-06/Canon_EOS_5D_Mark_II_vs_Foveon_unsharpened.jpg *** un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui fait mieux qu'un 24X36 ,
De mieux en mieux... Juger une image de 21Mpix (5D) sur une réduction à 1MPix... A moins que ce soit un détail ?
Mais là encore tu as de la peau de saucisson sur les yeux. La barbe et les cheveux sont 10 fois mieux définis sur l'image du 5D. Avec le SD14 c'est de la bouillie.
Le 12/02/12 23:10, Hic a écrit :
D3x 24X36 à 24.5 million Sigma SD14 14 million
*** http://www.birgir.org/SD14vs/sd14-vs-D3x.jpg ***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui tient honnorable face à un 24X36 ,
Tu te fous vraiment du monde avec "ta" comparaison: chacune des deux
images ne fait que 12Mpix: où sont les 12Mpix manquants du D3x ?
Et même là, il faut vraiment avoir de peau de saucisson sur les yeux
pour oser affirmer que le résultat du SD14 est "honorable": avec le D3X
on voit parfaitement les motifs du vase posé sur la fenêtre, alors
qu'avec le SD14 on ne voit...rien.
EOS_5D_Mark_II Sigma SD14 14 million
***
http://tidbits.com/resources/2010-06/Canon_EOS_5D_Mark_II_vs_Foveon_unsharpened.jpg
***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui fait mieux qu'un 24X36 ,
De mieux en mieux... Juger une image de 21Mpix (5D) sur une réduction à
1MPix... A moins que ce soit un détail ?
Mais là encore tu as de la peau de saucisson sur les yeux. La barbe et
les cheveux sont 10 fois mieux définis sur l'image du 5D. Avec le SD14
c'est de la bouillie.
D3x 24X36 à 24.5 million Sigma SD14 14 million *** http://www.birgir.org/SD14vs/sd14-vs-D3x.jpg ***
un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui tient honnorable face à un 24X36 ,
Tu te fous vraiment du monde avec "ta" comparaison: chacune des deux images ne fait que 12Mpix: où sont les 12Mpix manquants du D3x ?
Et même là, il faut vraiment avoir de peau de saucisson sur les yeux pour oser affirmer que le résultat du SD14 est "honorable": avec le D3X on voit parfaitement les motifs du vase posé sur la fenêtre, alors qu'avec le SD14 on ne voit...rien.
EOS_5D_Mark_II Sigma SD14 14 million *** http://tidbits.com/resources/2010-06/Canon_EOS_5D_Mark_II_vs_Foveon_unsharpened.jpg *** un APS-c de 13.8 x 20.7mm qui fait mieux qu'un 24X36 ,
De mieux en mieux... Juger une image de 21Mpix (5D) sur une réduction à 1MPix... A moins que ce soit un détail ?
Mais là encore tu as de la peau de saucisson sur les yeux. La barbe et les cheveux sont 10 fois mieux définis sur l'image du 5D. Avec le SD14 c'est de la bouillie.
René
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
Il y avait un petit jeux grand public aussi à l'époque ou il fallait shooter des asteroides, et un de bar ou il fallait shoiter des tanks, monochromes vert et vectoriels, on les repérait aux petit points au bout de chaque segment vu que le faiscau y stationnait un peu avant d'attaquer l'autre segment.
Le Vectrex ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Vectrex J'en avais un.
René
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
mncmk7l0a6mt84lrfguo8o8ivv6j8j9ndq@4ax.com...
Il y avait un petit jeux grand public aussi à l'époque ou il fallait
shooter des asteroides, et un de bar ou il fallait shoiter des tanks,
monochromes vert et vectoriels, on les repérait aux petit points au
bout de chaque segment vu que le faiscau y stationnait un peu avant
d'attaquer l'autre segment.
Le Vectrex ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Vectrex
J'en avais un.
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
Il y avait un petit jeux grand public aussi à l'époque ou il fallait shooter des asteroides, et un de bar ou il fallait shoiter des tanks, monochromes vert et vectoriels, on les repérait aux petit points au bout de chaque segment vu que le faiscau y stationnait un peu avant d'attaquer l'autre segment.
Le Vectrex ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Vectrex J'en avais un.
René
Olivier B.
On Wed, 29 Feb 2012 23:46:14 -0500, René wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
Il y avait un petit jeux grand public aussi à l'époque ou il fallait shooter des asteroides, et un de bar ou il fallait shoiter des tanks, monochromes vert et vectoriels, on les repérait aux petit points au bout de chaque segment vu que le faiscau y stationnait un peu avant d'attaquer l'autre segment.
Le Vectrex ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Vectrex J'en avais un.
Ouiiiiiiiii :-)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 29 Feb 2012 23:46:14 -0500, René <jeanpassetrop@hotmail.com>
wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
mncmk7l0a6mt84lrfguo8o8ivv6j8j9ndq@4ax.com...
Il y avait un petit jeux grand public aussi à l'époque ou il fallait
shooter des asteroides, et un de bar ou il fallait shoiter des tanks,
monochromes vert et vectoriels, on les repérait aux petit points au
bout de chaque segment vu que le faiscau y stationnait un peu avant
d'attaquer l'autre segment.
Le Vectrex ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Vectrex
J'en avais un.
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
Il y avait un petit jeux grand public aussi à l'époque ou il fallait shooter des asteroides, et un de bar ou il fallait shoiter des tanks, monochromes vert et vectoriels, on les repérait aux petit points au bout de chaque segment vu que le faiscau y stationnait un peu avant d'attaquer l'autre segment.
Le Vectrex ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Vectrex J'en avais un.
