- en version chinoise complète avec installeur sur
http://fox.foxmail.com.cn/download/fm50chb2.exe 4.1Mo
- en distribution française minimale (exe seuls) sur
http://foxmail.free.fr/dl/FOXMAIL50b2FR.zip 1.7Mo
(désarchiver dans un dossier vierge pour première "install" ou dans un
dossier d'une précédente version pour mise à jour; Dans ce dernier cas
une sauvegarde préalable n'est jamais superflue...)
- une traduction de l'aide en anglais est dispo depuis peu sur
http://www.visuddhi.com/foxhelp.chm (c'est une trad automatique du
chinois vers l'anglais...)
quelques bugs corrigés par rapport à la bêta1 dont
-le récurrent problème de saisie des caractères via CTRL+ALT (ou
AltGr) est enfin corrigé ;-) les habitués apprécieront !
-les filtres ("nom fichier-joint/fini par" et "n'importe ou/commence
par" fonctionne enfin...)
Tout circule en clair. Mais ça n'a plus rien à voir avec Foxmail.
IMAP et POP3, tout circule également en clair en utilisant n'importe quel client, que ce soit foxmail ou gnus.
Hum, tu peux faire de l'(IMAP|POP3) over SSL, même avec gnus ;-) !
bye
DINH Viêt Hoà
quoi, t'as aussi jeté telnet ?
C'est pas secure.
Pardon ?
Tout circule en clair. Mais ça n'a plus rien à voir avec Foxmail.
IMAP et POP3, tout circule également en clair en utilisant n'importe quel client, que ce soit foxmail ou gnus.
Hum, tu peux faire de l'(IMAP|POP3) over SSL, même avec gnus ;-) !
ah ben, avec telnet aussi, c'est certes un peu plus difficile mais bon, une fois que tu connais toutes table d'opération DES par coeur, plus aucun problème.
-- DINH V. Hoa,
"C'est vraiment des cons les gens qui savent pas écrire français." -- sunZ
quoi, t'as aussi jeté telnet ?
C'est pas secure.
Pardon ?
Tout circule en clair.
Mais ça n'a plus rien à voir avec Foxmail.
IMAP et POP3, tout circule également en clair en utilisant n'importe quel
client, que ce soit foxmail ou gnus.
Hum, tu peux faire de l'(IMAP|POP3) over SSL, même avec gnus ;-) !
ah ben, avec telnet aussi, c'est certes un peu plus difficile mais bon,
une fois que tu connais toutes table d'opération DES par coeur, plus aucun
problème.
--
DINH V. Hoa,
"C'est vraiment des cons les gens qui savent pas écrire français." -- sunZ
Tout circule en clair. Mais ça n'a plus rien à voir avec Foxmail.
IMAP et POP3, tout circule également en clair en utilisant n'importe quel client, que ce soit foxmail ou gnus.
Hum, tu peux faire de l'(IMAP|POP3) over SSL, même avec gnus ;-) !
ah ben, avec telnet aussi, c'est certes un peu plus difficile mais bon, une fois que tu connais toutes table d'opération DES par coeur, plus aucun problème.
-- DINH V. Hoa,
"C'est vraiment des cons les gens qui savent pas écrire français." -- sunZ
Olivier Zolli
Le 22/10/2003 à 12:03 Solignac écrivait :
Olivier Zolli wrote:
quoi, t'as aussi jeté telnet ?
C'est pas secure.
Pardon ?
Tout circule en clair.
Faudrait voir à ne pas confondre l'utilitaire et le protocole.
'telnet localhost 22' c'est pas 'secure' ça ?
-- Olivier Zolli http://www.hamster-fr.org/
Le 22/10/2003 à 12:03 Solignac écrivait :
Olivier Zolli <news4@ozolli.org> wrote:
quoi, t'as aussi jeté telnet ?
C'est pas secure.
Pardon ?
Tout circule en clair.
Faudrait voir à ne pas confondre l'utilitaire et le protocole.
Faudrait voir à ne pas confondre l'utilitaire et le protocole.
'telnet localhost 22' c'est pas 'secure' ça ?
-- Olivier Zolli http://www.hamster-fr.org/
Solignac
Olivier Zolli wrote:
quoi, t'as aussi jeté telnet ?
C'est pas secure.
Pardon ?
Tout circule en clair.
Faudrait voir à ne pas confondre l'utilitaire et le protocole.
Merci du conseil ;-)
'telnet localhost 22' c'est pas 'secure' ça ?
Heu, un bête telnet arrivera-t-il à faire une négociation de clefs avec un daemon ssh qui écoute derrière la porte n°22? J'avoue que je ne sais pas, jamais essayé, j'aurais tendance à dire que non, ou alors la connexion se fait au "moins disant" ce qu n'est pas des masses satisfaisant.
Et puis si c'est pour consulter ta boîte locale, un simple 'cat' suffit ;-).
bye
Olivier Zolli <news4@ozolli.org> wrote:
quoi, t'as aussi jeté telnet ?
C'est pas secure.
Pardon ?
Tout circule en clair.
Faudrait voir à ne pas confondre l'utilitaire et le protocole.
Merci du conseil ;-)
'telnet localhost 22' c'est pas 'secure' ça ?
Heu, un bête telnet arrivera-t-il à faire une négociation de clefs avec un
daemon ssh qui écoute derrière la porte n°22? J'avoue que je ne sais pas,
jamais essayé, j'aurais tendance à dire que non, ou alors la connexion se
fait au "moins disant" ce qu n'est pas des masses satisfaisant.
Et puis si c'est pour consulter ta boîte locale, un simple 'cat' suffit ;-).
Faudrait voir à ne pas confondre l'utilitaire et le protocole.
Merci du conseil ;-)
'telnet localhost 22' c'est pas 'secure' ça ?
Heu, un bête telnet arrivera-t-il à faire une négociation de clefs avec un daemon ssh qui écoute derrière la porte n°22? J'avoue que je ne sais pas, jamais essayé, j'aurais tendance à dire que non, ou alors la connexion se fait au "moins disant" ce qu n'est pas des masses satisfaisant.
Et puis si c'est pour consulter ta boîte locale, un simple 'cat' suffit ;-).
bye
Olivier Zolli
Le 22/10/2003 à 19:03 Solignac écrivait :
'telnet localhost 22' c'est pas 'secure' ça ?
Heu, un bête telnet arrivera-t-il à faire une négociation de clefs avec un daemon ssh qui écoute derrière la porte n°22?
Oui, en fait telnet fait ce que tu tapes dans la console. Si tu sais le faire il sait le faire, et ce pour n'importe quel protocole.
Et puis si c'est pour consulter ta boîte locale, un simple 'cat' suffit ;-).
Oui, mais si c'est distant un telnet sur le port 110 fait merveille !
-- Olivier Zolli http://www.hamster-fr.org/
Le 22/10/2003 à 19:03 Solignac écrivait :
'telnet localhost 22' c'est pas 'secure' ça ?
Heu, un bête telnet arrivera-t-il à faire une négociation de clefs avec un
daemon ssh qui écoute derrière la porte n°22?
Oui, en fait telnet fait ce que tu tapes dans la console. Si tu sais le
faire il sait le faire, et ce pour n'importe quel protocole.
Et puis si c'est pour consulter ta boîte locale, un simple 'cat' suffit ;-).
Oui, mais si c'est distant un telnet sur le port 110 fait merveille !
Heu, un bête telnet arrivera-t-il à faire une négociation de clefs avec un daemon ssh qui écoute derrière la porte n°22?
Oui, en fait telnet fait ce que tu tapes dans la console. Si tu sais le faire il sait le faire, et ce pour n'importe quel protocole.
Et puis si c'est pour consulter ta boîte locale, un simple 'cat' suffit ;-).
Oui, mais si c'est distant un telnet sur le port 110 fait merveille !
-- Olivier Zolli http://www.hamster-fr.org/
rm
le Tue, 21 Oct 2003 16:37:10 +0000 (UTC), Nicolas Le Scouarnec écrivait :
Salut,
...
-je pensais qu'il valait mieux pas d'IMAP qu'un IMAP mal implémenté...
C'est quoi mal implémenté ? Si je veux systématiquement prendre tous les messages et les effacer, j'ai le droit, non ?
oui, mais de là à penser que tous les clients mail de qualité devraient proposer une implémentation aussi partielle (sens de mon "mal") d'IMAP... quel intérêt de ce fonctionnement limité d'IMAP par rapport à POP3 ? à part le cas rarissime d'absence de serveur POP... pour moi l'intéret de l'IMAP était de proposer justement ce que POP3 ne savait proposer.
-je pensais même qu'il y'avait des internautes qui n'avaient pas *besoin* d'IMAP...
Moi je connais quelques personnes qui n'ont pas besoin de POP, le serveur Mail ne répond qu'a l'IMAP, ils font comment ?
Utiliser un client IMAP? parce qu'un client POP quand on a pas de POP, pas glop... et ils peuvent toujours se compiler des trucs comme Mutt, Gnus, Procmail & cie... j'ai bon ?
...
Eudora élu ?
Bah, Eudora, il fait l'IMAP et très bien.
ah! c'est uniquement pour cela qu'il a échapé à la poubelle ?
@+ -- rm
le Tue, 21 Oct 2003 16:37:10 +0000 (UTC), Nicolas Le Scouarnec
<root@india.ath.cx.nospam.invalid> écrivait :
Salut,
...
-je pensais qu'il valait mieux pas d'IMAP qu'un IMAP mal implémenté...
C'est quoi mal implémenté ? Si je veux systématiquement prendre tous
les messages et les effacer, j'ai le droit, non ?
oui, mais de là à penser que tous les clients mail de qualité
devraient proposer une implémentation aussi partielle (sens de mon
"mal") d'IMAP...
quel intérêt de ce fonctionnement limité d'IMAP par rapport à POP3 ?
à part le cas rarissime d'absence de serveur POP...
pour moi l'intéret de l'IMAP était de proposer justement ce que POP3
ne savait proposer.
-je pensais même qu'il y'avait des internautes qui n'avaient pas
*besoin* d'IMAP...
Moi je connais quelques personnes qui n'ont pas besoin de POP, le
serveur Mail ne répond qu'a l'IMAP, ils font comment ?
Utiliser un client IMAP? parce qu'un client POP quand on a pas de POP,
pas glop...
et ils peuvent toujours se compiler des trucs comme Mutt, Gnus,
Procmail & cie...
j'ai bon ?
...
Eudora élu ?
Bah, Eudora, il fait l'IMAP et très bien.
ah! c'est uniquement pour cela qu'il a échapé à la poubelle ?
le Tue, 21 Oct 2003 16:37:10 +0000 (UTC), Nicolas Le Scouarnec écrivait :
Salut,
...
-je pensais qu'il valait mieux pas d'IMAP qu'un IMAP mal implémenté...
C'est quoi mal implémenté ? Si je veux systématiquement prendre tous les messages et les effacer, j'ai le droit, non ?
oui, mais de là à penser que tous les clients mail de qualité devraient proposer une implémentation aussi partielle (sens de mon "mal") d'IMAP... quel intérêt de ce fonctionnement limité d'IMAP par rapport à POP3 ? à part le cas rarissime d'absence de serveur POP... pour moi l'intéret de l'IMAP était de proposer justement ce que POP3 ne savait proposer.
-je pensais même qu'il y'avait des internautes qui n'avaient pas *besoin* d'IMAP...
Moi je connais quelques personnes qui n'ont pas besoin de POP, le serveur Mail ne répond qu'a l'IMAP, ils font comment ?
Utiliser un client IMAP? parce qu'un client POP quand on a pas de POP, pas glop... et ils peuvent toujours se compiler des trucs comme Mutt, Gnus, Procmail & cie... j'ai bon ?
...
Eudora élu ?
Bah, Eudora, il fait l'IMAP et très bien.
ah! c'est uniquement pour cela qu'il a échapé à la poubelle ?
@+ -- rm
Nicolas Le Scouarnec
Ceci dit, sous Unix, il y a un paquet de bon clients. heu ... justement, pas beaucoup. Il n'y a que pine et mulberry.
Quand à Mozilla, je ne sais pas comment il implémente IMAP.
Il y a un truc a la fetchmail(donc spécialisé) qui fait "proxy" imap. Il synchronize une copie locale des dossiers, on peut alors utiliser Mutt.
Il faut savoir que Mulberry, quand je l'ai testé il y a 2 mois était très très instable et très peu "convivial", voir meme pas utilisable du tout.
à noter que beaucoup de clients sous unix gère l'imap comme du pop, notons sylpheed et mutt.
Normalement Mutt ne gere rien. Ceci dit, c'est ce que je souhaite pour ma part, et j'utilise donc fetchmail. Je veux juste récuperer mes messages et les effacer, sauf que mon serveur ne répond que sur IMAP, et j'ai déja essayé de me brouiller avec l'admin...
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Ceci dit, sous Unix, il y a un paquet de bon clients.
heu ... justement, pas beaucoup. Il n'y a que pine et mulberry.
Quand à Mozilla, je ne sais pas comment il implémente IMAP.
Il y a un truc a la fetchmail(donc spécialisé) qui fait "proxy" imap.
Il synchronize une copie locale des dossiers, on peut alors utiliser
Mutt.
Il faut savoir que Mulberry, quand je l'ai testé il y a 2 mois était
très très instable et très peu "convivial", voir meme pas utilisable du
tout.
à noter que beaucoup de clients sous unix gère l'imap comme du pop,
notons sylpheed et mutt.
Normalement Mutt ne gere rien. Ceci dit, c'est ce que je souhaite pour
ma part, et j'utilise donc fetchmail. Je veux juste récuperer mes
messages et les effacer, sauf que mon serveur ne répond que sur IMAP,
et j'ai déja essayé de me brouiller avec l'admin...
--
Nicolas Le Scouarnec
http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Ceci dit, sous Unix, il y a un paquet de bon clients. heu ... justement, pas beaucoup. Il n'y a que pine et mulberry.
Quand à Mozilla, je ne sais pas comment il implémente IMAP.
Il y a un truc a la fetchmail(donc spécialisé) qui fait "proxy" imap. Il synchronize une copie locale des dossiers, on peut alors utiliser Mutt.
Il faut savoir que Mulberry, quand je l'ai testé il y a 2 mois était très très instable et très peu "convivial", voir meme pas utilisable du tout.
à noter que beaucoup de clients sous unix gère l'imap comme du pop, notons sylpheed et mutt.
Normalement Mutt ne gere rien. Ceci dit, c'est ce que je souhaite pour ma part, et j'utilise donc fetchmail. Je veux juste récuperer mes messages et les effacer, sauf que mon serveur ne répond que sur IMAP, et j'ai déja essayé de me brouiller avec l'admin...
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Nicolas Le Scouarnec
-je pensais qu'il valait mieux pas d'IMAP qu'un IMAP mal implémenté... C'est quoi mal implémenté ? Si je veux systématiquement prendre tous
les messages et les effacer, j'ai le droit, non ? oui, mais de là à penser que tous les clients mail de qualité
devraient proposer une implémentation aussi partielle (sens de mon "mal") d'IMAP...
Je sais.
quel intérêt de ce fonctionnement limité d'IMAP par rapport à POP3 ? à part le cas rarissime d'absence de serveur POP...
Bah, Rarissime, sauf pour 1200 étudiants au moins... C'est un choix +/- technique du directeur "informatique", et il n'est pas "non" justifié.
pour moi l'intéret de l'IMAP était de proposer justement ce que POP3 ne savait proposer.
Justement, donc permettre de fonctionner aussi comme du POP3, pour pouvoir abandonner le pop3 (par exemple l'IMAP contrairement au POP3) gere l'état lu/non lu, c'est pour ca que je l'utilise aussi.
Parfois je récupere mes emails de quelque part, je les jette après, et je vide ma boite quand je suis chez moi.
Moi je connais quelques personnes qui n'ont pas besoin de POP, le serveur Mail ne répond qu'a l'IMAP, ils font comment ? Utiliser un client IMAP? parce qu'un client POP quand on a pas de POP,
pas glop...
Ouais, faut encore en trouver un, a part Outlook Express... Becky et The Bat, je veux bien, mais pour l'usage que j'en ai, c'est malheureux.
et ils peuvent toujours se compiler des trucs comme Mutt, Gnus, Procmail & cie...
Sous Windows ?? Mouais...
Bah, Eudora, il fait l'IMAP et très bien. ah! c'est uniquement pour cela qu'il a échapé à la poubelle ?
Déja, il sait récuperer les emails...
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
-je pensais qu'il valait mieux pas d'IMAP qu'un IMAP mal implémenté...
C'est quoi mal implémenté ? Si je veux systématiquement prendre tous
les messages et les effacer, j'ai le droit, non ?
oui, mais de là à penser que tous les clients mail de qualité
devraient proposer une implémentation aussi partielle (sens de mon
"mal") d'IMAP...
Je sais.
quel intérêt de ce fonctionnement limité d'IMAP par rapport à POP3 ?
à part le cas rarissime d'absence de serveur POP...
Bah, Rarissime, sauf pour 1200 étudiants au moins... C'est un choix +/-
technique du directeur "informatique", et il n'est pas "non" justifié.
pour moi l'intéret de l'IMAP était de proposer justement ce que POP3
ne savait proposer.
Justement, donc permettre de fonctionner aussi comme du POP3, pour
pouvoir abandonner le pop3 (par exemple l'IMAP contrairement au POP3)
gere l'état lu/non lu, c'est pour ca que je l'utilise aussi.
Parfois je récupere mes emails de quelque part, je les jette après, et
je vide ma boite quand je suis chez moi.
Moi je connais quelques personnes qui n'ont pas besoin de POP, le
serveur Mail ne répond qu'a l'IMAP, ils font comment ?
Utiliser un client IMAP? parce qu'un client POP quand on a pas de POP,
pas glop...
Ouais, faut encore en trouver un, a part Outlook Express...
Becky et The Bat, je veux bien, mais pour l'usage que j'en ai, c'est
malheureux.
et ils peuvent toujours se compiler des trucs comme Mutt, Gnus,
Procmail & cie...
Sous Windows ?? Mouais...
Bah, Eudora, il fait l'IMAP et très bien.
ah! c'est uniquement pour cela qu'il a échapé à la poubelle ?
Déja, il sait récuperer les emails...
--
Nicolas Le Scouarnec
http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
-je pensais qu'il valait mieux pas d'IMAP qu'un IMAP mal implémenté... C'est quoi mal implémenté ? Si je veux systématiquement prendre tous
les messages et les effacer, j'ai le droit, non ? oui, mais de là à penser que tous les clients mail de qualité
devraient proposer une implémentation aussi partielle (sens de mon "mal") d'IMAP...
Je sais.
quel intérêt de ce fonctionnement limité d'IMAP par rapport à POP3 ? à part le cas rarissime d'absence de serveur POP...
Bah, Rarissime, sauf pour 1200 étudiants au moins... C'est un choix +/- technique du directeur "informatique", et il n'est pas "non" justifié.
pour moi l'intéret de l'IMAP était de proposer justement ce que POP3 ne savait proposer.
Justement, donc permettre de fonctionner aussi comme du POP3, pour pouvoir abandonner le pop3 (par exemple l'IMAP contrairement au POP3) gere l'état lu/non lu, c'est pour ca que je l'utilise aussi.
Parfois je récupere mes emails de quelque part, je les jette après, et je vide ma boite quand je suis chez moi.
Moi je connais quelques personnes qui n'ont pas besoin de POP, le serveur Mail ne répond qu'a l'IMAP, ils font comment ? Utiliser un client IMAP? parce qu'un client POP quand on a pas de POP,
pas glop...
Ouais, faut encore en trouver un, a part Outlook Express... Becky et The Bat, je veux bien, mais pour l'usage que j'en ai, c'est malheureux.
et ils peuvent toujours se compiler des trucs comme Mutt, Gnus, Procmail & cie...
Sous Windows ?? Mouais...
Bah, Eudora, il fait l'IMAP et très bien. ah! c'est uniquement pour cela qu'il a échapé à la poubelle ?
Déja, il sait récuperer les emails...
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.mail, Solignac ecrivait (wrote) :
X-Leafnode-Warning: administrator allowed illegal use of 8-bit data in header.
C'est beau comme du David Harris.
-- Eric
dans (in) fr.comp.mail, Solignac <bozo_le_clown@wherever.you.want.com>
ecrivait (wrote) :
X-Leafnode-Warning: administrator allowed illegal use of 8-bit data in header.
