Je voudrais vous présenter une scène, comme celle d'un théâtre en une
image, avec des développements allégoriques ou imaginaires qu'on pourrait
voir comme ceux d'une image fractale.
En réduisant une énorme image, j'étais attristé encore une fois du
médiocre résultat. J'ai donc créé des zones sensitives qui envoient vers des
parties de l'image recadrées de plus en plus petites. J'ai joué sur les
cadrages pour garder à chaque fois un peu de l'ambiance générale de la
scène, qui se conserve comme dans une sorte d'agrandissement fractal. Tout
n'est pas réussi, mais on va dire que c'est pour le fun.
Voici l'image, cliquez sur des zones qui vous intéressent, il y en a six :
PS : A propos de cette image panoramique par assemblage, c'est la
première fois que j'ose entrer comme ça à l'intérieur d'un paysage, avec des
premiers plans très rapprochés, les branches qui vous fouettent le visage.
Ceci grace à une tête panoramique bricolée qui réduit au minimum les erreurs
d'ajustement, et permet que cela soit à peu près net partout.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
PS : A propos de cette image panoramique par assemblage, c'est la première fois que j'ose entrer comme ça à l'intérieur d'un paysage, avec des premiers plans très rapprochés, les branches qui vous fouettent le visage. Ceci grace à une tête panoramique bricolée qui réduit au minimum les erreurs d'ajustement, et permet que cela soit à peu près net partout.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Ah oui, c'est chouette et ça va dans le bon sens si tu veux montrer sur le web, même si il manque la fluidité des images fractales dans lequelles on peut zoomer... Et bravo pour le coté branchu, ça crée la profondeur. Je me demande ce qu'il faudrait pour faire le tour d'un arbre...Le problème des arbres, c'est qu'on ne voit jamais tout ensemble.
Noêlle Adam
Le 02/11/11 16:42, albert a écrit :
Voici l'image, cliquez sur des zones qui vous intéressent, il y en a six :
PS : A propos de cette image panoramique par assemblage, c'est la
première fois que j'ose entrer comme ça à l'intérieur d'un paysage, avec
des
premiers plans très rapprochés, les branches qui vous fouettent le visage.
Ceci grace à une tête panoramique bricolée qui réduit au minimum les
erreurs
d'ajustement, et permet que cela soit à peu près net partout.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Ah oui, c'est chouette et ça va dans le bon sens si tu veux montrer sur
le web, même si il manque la fluidité des images fractales dans
lequelles on peut zoomer...
Et bravo pour le coté branchu, ça crée la profondeur.
Je me demande ce qu'il faudrait pour faire le tour d'un arbre...Le
problème des arbres, c'est qu'on ne voit jamais tout ensemble.
PS : A propos de cette image panoramique par assemblage, c'est la première fois que j'ose entrer comme ça à l'intérieur d'un paysage, avec des premiers plans très rapprochés, les branches qui vous fouettent le visage. Ceci grace à une tête panoramique bricolée qui réduit au minimum les erreurs d'ajustement, et permet que cela soit à peu près net partout.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Ah oui, c'est chouette et ça va dans le bon sens si tu veux montrer sur le web, même si il manque la fluidité des images fractales dans lequelles on peut zoomer... Et bravo pour le coté branchu, ça crée la profondeur. Je me demande ce qu'il faudrait pour faire le tour d'un arbre...Le problème des arbres, c'est qu'on ne voit jamais tout ensemble.
Noêlle Adam
jean-daniel dodin
Le 02/11/2011 16:42, albert a écrit :
Voici l'image, cliquez sur des zones qui vous intéressent, il y en a six :
c'est assez curieux. Un truc: dès qu'on clique le format de l'image change - c'est génant. Si toutes tes images avaient le même rapport L/l ce serait encore plus surprenant
là c'est assez curieux.
Par contre, il n'y a pas vraiment de détail intéressant, le "cliquage" semble donc un peu artificiel.
Sur un monument, par exemple, pour présicer certaines parties (vitrail, sculture...), ca pourrait être un vrai plus :-)
bravo quand même jdd
Le 02/11/2011 16:42, albert a écrit :
Voici l'image, cliquez sur des zones qui vous intéressent, il y en a
six :
c'est assez curieux. Un truc: dès qu'on clique le format de l'image
change - c'est génant. Si toutes tes images avaient le même rapport
L/l ce serait encore plus surprenant
là c'est assez curieux.
Par contre, il n'y a pas vraiment de détail intéressant, le "cliquage"
semble donc un peu artificiel.
Sur un monument, par exemple, pour présicer certaines parties
(vitrail, sculture...), ca pourrait être un vrai plus :-)
c'est assez curieux. Un truc: dès qu'on clique le format de l'image change - c'est génant. Si toutes tes images avaient le même rapport L/l ce serait encore plus surprenant
là c'est assez curieux.
Par contre, il n'y a pas vraiment de détail intéressant, le "cliquage" semble donc un peu artificiel.
Sur un monument, par exemple, pour présicer certaines parties (vitrail, sculture...), ca pourrait être un vrai plus :-)
bravo quand même jdd
Octave
Le 02/11/2011 16:42, albert a écrit :
Bonjour à tous,
Je voudrais vous présenter une scène, comme celle d'un théâtre en une image, avec des développements allégoriques ou imaginaires qu'on pourrait voir comme ceux d'une image fractale.
En réduisant une énorme image, j'étais attristé encore une fois du médiocre résultat. J'ai donc créé des zones sensitives qui envoient vers des parties de l'image recadrées de plus en plus petites. J'ai joué sur les cadrages pour garder à chaque fois un peu de l'ambiance générale de la scène, qui se conserve comme dans une sorte d'agrandissement fractal. Tout n'est pas réussi, mais on va dire que c'est pour le fun.
Voici l'image, cliquez sur des zones qui vous intéressent, il y en a six :
PS : A propos de cette image panoramique par assemblage, c'est la première fois que j'ose entrer comme ça à l'intérieur d'un paysage, avec des premiers plans très rapprochés, les branches qui vous fouettent le visage. Ceci grace à une tête panoramique bricolée qui réduit au minimum les erreurs d'ajustement, et permet que cela soit à peu près net partout.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
La photo est belle. En pensant aux assemblages, j'aime bien que tout soit tordu (les branches), ça donne une impression de déformation, même s'il n'y en a pas. J'aime bien les couleurs du fond, au centre, et celles de l'image en général, du orange très présent (en partant de la tache en haut à droite). Je suis plutôt déçu de la qualité en grossissement, je n'ai pas l'impression d'approcher mais de faire un "zoom numérique", je ne vois pas d'amélioration. Si tu as fait une cinquantaine de photo pour cette image, à moins d'avoir utilisé un compact très moyen, je ne vois pas pourquoi c'est comme ça ? L'idée est bonne, sauf que comme déjà dit par JDD, tu ne nous emmène pas forcément là où on veut aller (pour le point d'eau, ça marche, en zigzaguant. Pour d'autres, non).
-- www.octav.fr
Le 02/11/2011 16:42, albert a écrit :
Bonjour à tous,
Je voudrais vous présenter une scène, comme celle d'un théâtre en une
image, avec des développements allégoriques ou imaginaires qu'on pourrait
voir comme ceux d'une image fractale.
En réduisant une énorme image, j'étais attristé encore une fois du
médiocre résultat. J'ai donc créé des zones sensitives qui envoient vers
des
parties de l'image recadrées de plus en plus petites. J'ai joué sur les
cadrages pour garder à chaque fois un peu de l'ambiance générale de la
scène, qui se conserve comme dans une sorte d'agrandissement fractal. Tout
n'est pas réussi, mais on va dire que c'est pour le fun.
Voici l'image, cliquez sur des zones qui vous intéressent, il y en a six :
PS : A propos de cette image panoramique par assemblage, c'est la
première fois que j'ose entrer comme ça à l'intérieur d'un paysage, avec
des
premiers plans très rapprochés, les branches qui vous fouettent le visage.
Ceci grace à une tête panoramique bricolée qui réduit au minimum les
erreurs
d'ajustement, et permet que cela soit à peu près net partout.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
La photo est belle.
En pensant aux assemblages, j'aime bien que tout soit tordu (les
branches), ça donne une impression de déformation, même s'il n'y en a
pas. J'aime bien les couleurs du fond, au centre, et celles de l'image
en général, du orange très présent (en partant de la tache en haut à
droite).
Je suis plutôt déçu de la qualité en grossissement, je n'ai pas
l'impression d'approcher mais de faire un "zoom numérique", je ne vois
pas d'amélioration. Si tu as fait une cinquantaine de photo pour cette
image, à moins d'avoir utilisé un compact très moyen, je ne vois pas
pourquoi c'est comme ça ?
L'idée est bonne, sauf que comme déjà dit par JDD, tu ne nous emmène pas
forcément là où on veut aller (pour le point d'eau, ça marche, en
zigzaguant. Pour d'autres, non).
Je voudrais vous présenter une scène, comme celle d'un théâtre en une image, avec des développements allégoriques ou imaginaires qu'on pourrait voir comme ceux d'une image fractale.
En réduisant une énorme image, j'étais attristé encore une fois du médiocre résultat. J'ai donc créé des zones sensitives qui envoient vers des parties de l'image recadrées de plus en plus petites. J'ai joué sur les cadrages pour garder à chaque fois un peu de l'ambiance générale de la scène, qui se conserve comme dans une sorte d'agrandissement fractal. Tout n'est pas réussi, mais on va dire que c'est pour le fun.
Voici l'image, cliquez sur des zones qui vous intéressent, il y en a six :
PS : A propos de cette image panoramique par assemblage, c'est la première fois que j'ose entrer comme ça à l'intérieur d'un paysage, avec des premiers plans très rapprochés, les branches qui vous fouettent le visage. Ceci grace à une tête panoramique bricolée qui réduit au minimum les erreurs d'ajustement, et permet que cela soit à peu près net partout.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
La photo est belle. En pensant aux assemblages, j'aime bien que tout soit tordu (les branches), ça donne une impression de déformation, même s'il n'y en a pas. J'aime bien les couleurs du fond, au centre, et celles de l'image en général, du orange très présent (en partant de la tache en haut à droite). Je suis plutôt déçu de la qualité en grossissement, je n'ai pas l'impression d'approcher mais de faire un "zoom numérique", je ne vois pas d'amélioration. Si tu as fait une cinquantaine de photo pour cette image, à moins d'avoir utilisé un compact très moyen, je ne vois pas pourquoi c'est comme ça ? L'idée est bonne, sauf que comme déjà dit par JDD, tu ne nous emmène pas forcément là où on veut aller (pour le point d'eau, ça marche, en zigzaguant. Pour d'autres, non).
-- www.octav.fr
filh
jean-daniel dodin wrote:
Le 02/11/2011 16:42, albert a écrit :
> Voici l'image, cliquez sur des zones qui vous intéressent, il y en a > six : > > http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/roulon_0_00.htm
c'est assez curieux. Un truc: dès qu'on clique le format de l'image change - c'est génant. Si toutes tes images avaient le même rapport L/l ce serait encore plus surprenant
Je plussoie
là c'est assez curieux.
Par contre, il n'y a pas vraiment de détail intéressant, le "cliquage" semble donc un peu artificiel.
Je ne suis pas d'accord du tout, je trouve que tous les détails sont intéressants.
Je pense qu'ici on peut traduire ton intéressant par « pitoresque », mais justement dans cette image l'intéressant est ce côté fractal, le fait que chaque détail reproduie le tout de l'image...
J'avoue que j'ai du mal à comprendre la notion d'intérrêt que tu demandes ici. En quoi un détail serait plus intéressant qu'un autre ? Qu'est-ce qui en fait l'intérêt ? Quelle est donc l'essence de cet intérêt ?
Moi je trouve qu'il y a dans chaque détail du monde un intérêt égal à tout autre détail... mais attention, ce n'est pas un nivellement par le bas : tout n'est pas également inintéressant, tout est intéressant...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
Le 02/11/2011 16:42, albert a écrit :
> Voici l'image, cliquez sur des zones qui vous intéressent, il y en a
> six :
>
> http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/roulon_0_00.htm
c'est assez curieux. Un truc: dès qu'on clique le format de l'image
change - c'est génant. Si toutes tes images avaient le même rapport
L/l ce serait encore plus surprenant
Je plussoie
là c'est assez curieux.
Par contre, il n'y a pas vraiment de détail intéressant, le "cliquage"
semble donc un peu artificiel.
Je ne suis pas d'accord du tout, je trouve que tous les détails sont
intéressants.
Je pense qu'ici on peut traduire ton intéressant par « pitoresque »,
mais justement dans cette image l'intéressant est ce côté fractal, le
fait que chaque détail reproduie le tout de l'image...
J'avoue que j'ai du mal à comprendre la notion d'intérrêt que tu
demandes ici. En quoi un détail serait plus intéressant qu'un autre ?
Qu'est-ce qui en fait l'intérêt ? Quelle est donc l'essence de cet
intérêt ?
Moi je trouve qu'il y a dans chaque détail du monde un intérêt égal à
tout autre détail... mais attention, ce n'est pas un nivellement par le
bas : tout n'est pas également inintéressant, tout est intéressant...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Voici l'image, cliquez sur des zones qui vous intéressent, il y en a > six : > > http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/roulon_0_00.htm
c'est assez curieux. Un truc: dès qu'on clique le format de l'image change - c'est génant. Si toutes tes images avaient le même rapport L/l ce serait encore plus surprenant
Je plussoie
là c'est assez curieux.
Par contre, il n'y a pas vraiment de détail intéressant, le "cliquage" semble donc un peu artificiel.
Je ne suis pas d'accord du tout, je trouve que tous les détails sont intéressants.
Je pense qu'ici on peut traduire ton intéressant par « pitoresque », mais justement dans cette image l'intéressant est ce côté fractal, le fait que chaque détail reproduie le tout de l'image...
J'avoue que j'ai du mal à comprendre la notion d'intérrêt que tu demandes ici. En quoi un détail serait plus intéressant qu'un autre ? Qu'est-ce qui en fait l'intérêt ? Quelle est donc l'essence de cet intérêt ?
Moi je trouve qu'il y a dans chaque détail du monde un intérêt égal à tout autre détail... mais attention, ce n'est pas un nivellement par le bas : tout n'est pas également inintéressant, tout est intéressant...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
albert
Bonjour Octave,
"Octave" a écrit
Je suis plutôt déçu de la qualité en grossissement, je n'ai pas l'impression d'approcher mais de faire un "zoom numérique", je ne vois pas d'amélioration. Si tu as fait une cinquantaine de photo pour cette image, à moins d'avoir utilisé un compact très moyen, je ne vois pas pourquoi c'est comme ça ?
Parce que les recadrages les plus petits font encore 3000x2000 px et sont donc encore réduits par 3 pour faire du 1000x650 px pour l'écran, et ensuite il y a la compression JPG et ton écran à 72 dpi, etc... L'image fait 150x90 cm à 400dpi et a été réalisée par assemblage de 40 photographies au Nikon 5100 (16M px). Aussi, à f22 de fermeture la profondeur de champ n'était pas totale car j'avais des premiers plans très rapprochés et il fallait bien que je fasse la MAP quelque part. Mais bon, on s'améliore tous les jours...
Amitiés, albert
Bonjour Octave,
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit
Je suis plutôt déçu de la qualité en grossissement, je n'ai pas
l'impression d'approcher mais de faire un "zoom numérique", je ne vois pas
d'amélioration. Si tu as fait une cinquantaine de photo pour cette image,
à moins d'avoir utilisé un compact très moyen, je ne vois pas pourquoi
c'est comme ça ?
Parce que les recadrages les plus petits font encore 3000x2000 px et
sont donc encore réduits par 3 pour faire du 1000x650 px pour l'écran, et
ensuite il y a la compression JPG et ton écran à 72 dpi, etc... L'image fait
150x90 cm à 400dpi et a été réalisée par assemblage de 40 photographies au
Nikon 5100 (16M px). Aussi, à f22 de fermeture la profondeur de champ
n'était pas totale car j'avais des premiers plans très rapprochés et il
fallait bien que je fasse la MAP quelque part. Mais bon, on s'améliore tous
les jours...
Je suis plutôt déçu de la qualité en grossissement, je n'ai pas l'impression d'approcher mais de faire un "zoom numérique", je ne vois pas d'amélioration. Si tu as fait une cinquantaine de photo pour cette image, à moins d'avoir utilisé un compact très moyen, je ne vois pas pourquoi c'est comme ça ?
Parce que les recadrages les plus petits font encore 3000x2000 px et sont donc encore réduits par 3 pour faire du 1000x650 px pour l'écran, et ensuite il y a la compression JPG et ton écran à 72 dpi, etc... L'image fait 150x90 cm à 400dpi et a été réalisée par assemblage de 40 photographies au Nikon 5100 (16M px). Aussi, à f22 de fermeture la profondeur de champ n'était pas totale car j'avais des premiers plans très rapprochés et il fallait bien que je fasse la MAP quelque part. Mais bon, on s'améliore tous les jours...
Amitiés, albert
albert
Bonjour Jean-Daniel,
"jean-daniel dodin" a écrit
Par contre, il n'y a pas vraiment de détail intéressant, le "cliquage" semble donc un peu artificiel.
Sur un monument, par exemple, pour présicer certaines parties (vitrail, sculture...), ca pourrait être un vrai plus :-)
En fait il n'y a rien d'intéressant dans cette image, à part la composition de l'image elle-même et de ses différents recadrages, enfin je l'espère. C'était juste un fouillis marécageux au bord d'un étang. A la prise de vue, comme je ne savais pas trop quoi penser de ce truc, j'ai cherché un point de vue qui me paraissait judicieux pour une composition future, et réalisé un panoramique de près de 360° dans lequel j'ai taillé cette image qui fait encore du 250°. L'intérêt d'un tel capharnaüm, c'est qu'on ne sent pas du tout qu'il s'agit d'un panoramique. Cela me ferait penser à une image all-over, et par analogie et sans prétention, on pourrait aussi dire que dans un tableau de Jackson Pollock il n'y a aucun détail intéressant. Bon, c'est juste une comparaison, cela n'a rien à voir, il s'agit de photographie avec la rigueur de la vue en perspective, et chaque cadrage et recadrage le souligne.
c'est assez curieux. Un truc: dès qu'on clique le format de l'image change - c'est génant. Si toutes tes images avaient le même rapport L/l ce serait encore plus surprenant
Oui, tu as raison, j'aurais dû affiner la chose, mais comme je m'intéressais surtout à la composition de chaque recadrage, pour certains cela ne fonctionnait pas si je restais dans l'homothétie. Et donc c'était juste pour le Fun de l'internaute, le but pour moi n'est pas vraiment là...
Merci pour tes remarques judicieuses.
Amitiés, albert
Bonjour Jean-Daniel,
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
Par contre, il n'y a pas vraiment de détail intéressant, le "cliquage"
semble donc un peu artificiel.
Sur un monument, par exemple, pour présicer certaines parties (vitrail,
sculture...), ca pourrait être un vrai plus :-)
En fait il n'y a rien d'intéressant dans cette image, à part la
composition de l'image elle-même et de ses différents recadrages, enfin je
l'espère. C'était juste un fouillis marécageux au bord d'un étang. A la
prise
de vue, comme je ne savais pas trop quoi penser de ce truc, j'ai cherché un
point de vue qui me paraissait judicieux pour une composition future, et
réalisé un panoramique de près de 360° dans lequel j'ai taillé cette image
qui fait encore du 250°. L'intérêt d'un tel capharnaüm, c'est qu'on ne sent
pas du tout qu'il s'agit d'un panoramique. Cela me ferait penser à une image
all-over, et par analogie et sans prétention, on pourrait aussi dire que
dans un tableau de Jackson Pollock il n'y a aucun détail intéressant. Bon,
c'est juste une comparaison, cela n'a rien à voir, il s'agit de photographie
avec la rigueur de la vue en perspective, et chaque cadrage et recadrage le
souligne.
c'est assez curieux. Un truc: dès qu'on clique le format de l'image
change - c'est génant. Si toutes tes images avaient le même rapport L/l ce
serait encore plus surprenant
Oui, tu as raison, j'aurais dû affiner la chose, mais comme je
m'intéressais surtout à la composition de chaque recadrage, pour certains
cela ne fonctionnait pas si je restais dans l'homothétie. Et donc c'était
juste pour le Fun de l'internaute, le but pour moi n'est pas vraiment là...
Par contre, il n'y a pas vraiment de détail intéressant, le "cliquage" semble donc un peu artificiel.
Sur un monument, par exemple, pour présicer certaines parties (vitrail, sculture...), ca pourrait être un vrai plus :-)
En fait il n'y a rien d'intéressant dans cette image, à part la composition de l'image elle-même et de ses différents recadrages, enfin je l'espère. C'était juste un fouillis marécageux au bord d'un étang. A la prise de vue, comme je ne savais pas trop quoi penser de ce truc, j'ai cherché un point de vue qui me paraissait judicieux pour une composition future, et réalisé un panoramique de près de 360° dans lequel j'ai taillé cette image qui fait encore du 250°. L'intérêt d'un tel capharnaüm, c'est qu'on ne sent pas du tout qu'il s'agit d'un panoramique. Cela me ferait penser à une image all-over, et par analogie et sans prétention, on pourrait aussi dire que dans un tableau de Jackson Pollock il n'y a aucun détail intéressant. Bon, c'est juste une comparaison, cela n'a rien à voir, il s'agit de photographie avec la rigueur de la vue en perspective, et chaque cadrage et recadrage le souligne.
c'est assez curieux. Un truc: dès qu'on clique le format de l'image change - c'est génant. Si toutes tes images avaient le même rapport L/l ce serait encore plus surprenant
Oui, tu as raison, j'aurais dû affiner la chose, mais comme je m'intéressais surtout à la composition de chaque recadrage, pour certains cela ne fonctionnait pas si je restais dans l'homothétie. Et donc c'était juste pour le Fun de l'internaute, le but pour moi n'est pas vraiment là...
Merci pour tes remarques judicieuses.
Amitiés, albert
albert
Bonjour Noêlle,
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit >
Ah oui, c'est chouette et ça va dans le bon sens si tu veux montrer sur le web, même si il manque la fluidité des images fractales dans lequelles on peut zoomer...
Ouais ! Dommage, il me faudrait un petit applet java pour zoomer en live et rester avec une bonne définition tout le temps, ceci par une suite d'images de différents grossissements et qui se remplaceraient discrètement au fur et à mesure du zoomage, enfin une idée comme ca. Ca existe ?
Et bravo pour le coté branchu, ça crée la profondeur. Je me demande ce qu'il faudrait pour faire le tour d'un arbre...Le problème des arbres, c'est qu'on ne voit jamais tout ensemble.
Intéressant ! Je ne vois pas trop ce que tu veux dire mais cela me fait penser à d'autre images prises juste après celle-ci, à 50 mêtres du marécage. Une souche très belle que j'ai prise de de face et de coté, comme chez les flics (:
Voici la maquette préparatoire, il y a des ombres à oter et c'est encore très pourri,mais bon... :
http://cjoint.com/?AKcvB5Zvz16
Par certains cotés on pense à l'anamorphose des Ambassadeurs de Holbein, alors que ce n'est pas du tout une anamorphose, plutôt un pléonasme, ahah !
Amitiés, albert
Bonjour Noêlle,
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit >
Ah oui, c'est chouette et ça va dans le bon sens si tu veux montrer sur le
web, même si il manque la fluidité des images fractales dans lequelles on
peut zoomer...
Ouais ! Dommage, il me faudrait un petit applet java pour zoomer en live
et rester avec une bonne définition tout le temps, ceci par une suite
d'images de différents grossissements et qui se remplaceraient discrètement
au fur et à mesure du zoomage, enfin une idée comme ca. Ca existe ?
Et bravo pour le coté branchu, ça crée la profondeur.
Je me demande ce qu'il faudrait pour faire le tour d'un arbre...Le
problème des arbres, c'est qu'on ne voit jamais tout ensemble.
Intéressant ! Je ne vois pas trop ce que tu veux dire mais cela me fait
penser à d'autre images prises juste après celle-ci, à 50 mêtres du
marécage. Une souche très belle que j'ai prise de de face et de coté, comme
chez les flics (:
Voici la maquette préparatoire, il y a des ombres à oter et c'est encore
très pourri,mais bon... :
http://cjoint.com/?AKcvB5Zvz16
Par certains cotés on pense à l'anamorphose des Ambassadeurs de Holbein,
alors que ce n'est pas du tout une anamorphose, plutôt un pléonasme, ahah !
Ah oui, c'est chouette et ça va dans le bon sens si tu veux montrer sur le web, même si il manque la fluidité des images fractales dans lequelles on peut zoomer...
Ouais ! Dommage, il me faudrait un petit applet java pour zoomer en live et rester avec une bonne définition tout le temps, ceci par une suite d'images de différents grossissements et qui se remplaceraient discrètement au fur et à mesure du zoomage, enfin une idée comme ca. Ca existe ?
Et bravo pour le coté branchu, ça crée la profondeur. Je me demande ce qu'il faudrait pour faire le tour d'un arbre...Le problème des arbres, c'est qu'on ne voit jamais tout ensemble.
Intéressant ! Je ne vois pas trop ce que tu veux dire mais cela me fait penser à d'autre images prises juste après celle-ci, à 50 mêtres du marécage. Une souche très belle que j'ai prise de de face et de coté, comme chez les flics (:
Voici la maquette préparatoire, il y a des ombres à oter et c'est encore très pourri,mais bon... :
http://cjoint.com/?AKcvB5Zvz16
Par certains cotés on pense à l'anamorphose des Ambassadeurs de Holbein, alors que ce n'est pas du tout une anamorphose, plutôt un pléonasme, ahah !
J'avoue que j'ai du mal à comprendre la notion d'intérrêt que tu demandes ici. En quoi un détail serait plus intéressant qu'un autre ? Qu'est-ce qui en fait l'intérêt ? Quelle est donc l'essence de cet intérêt ?
j'ai juste pas envie de cliquer au hasard...
jdd
Le 02/11/2011 20:14, FiLH a écrit :
J'avoue que j'ai du mal à comprendre la notion d'intérrêt que tu
demandes ici. En quoi un détail serait plus intéressant qu'un autre ?
Qu'est-ce qui en fait l'intérêt ? Quelle est donc l'essence de cet
intérêt ?
J'avoue que j'ai du mal à comprendre la notion d'intérrêt que tu demandes ici. En quoi un détail serait plus intéressant qu'un autre ? Qu'est-ce qui en fait l'intérêt ? Quelle est donc l'essence de cet intérêt ?
