On peut lire un peu partout que l'on n'a pas besoin de defragmenter un
disque EXT3 parce que "linux c'est intelligent", "ça écrit les fichiers
sur le disque sans les morceler"...
Pourtant il y'a un truc que je comprends pas:
si j'efface un fichier, ça fait un trou; est-ce que le système retasse
dynamiquement le disque après un effacement?
Super! Merci, c'est exactement ça les valeurs qu'on aime dans le libre. On partage, on dialogue, on échange,
Merci George, trop cool.
Ras' Super content de m'être fais un nouveau copain intelligent.
Emmanuel Florac
Le Sun, 03 Dec 2006 14:36:39 +0100, Rasmus a écrit :
En fait, c'est comme cela que j'imaginais le fonctionnement de EXT3, après avoir lu un peu partout que le système était super intelligent, malin etc...
ext3 est nettement le moins intelligent des FS Linux, cependant. ReiserFS alloue les blocs à travers le disque, c'est à dire qu'il fragmente volontairement, mais de façon uniforme et contrôlée, ce qui fait que la performance reste quasi identique que le disque soit plein à 10% ou 90% (alors que la plupart des FS ont des perfs qui baissent très fortement avec un disque très plein). XFS, reiser4 et JFS réservent des blocs en avance, de façon à ne pas fragmenter inutilement un fichier voué à grandir. Quant au problème des fichiers effacé, ce n'en est pas vraiment un, en pratique relativement peu de fichiers sont effacés. Mais tous les filesystems finissent par fragmenter s'il ya beaucoup d'effacements par rapport aux créations, c'est pour cela qu'il existe tout de même des utilitaires de défragmentation.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Le Sun, 03 Dec 2006 14:36:39 +0100, Rasmus a écrit :
En fait, c'est comme cela que j'imaginais le fonctionnement de EXT3,
après avoir lu un peu partout que le système était super intelligent,
malin etc...
ext3 est nettement le moins intelligent des FS Linux, cependant. ReiserFS
alloue les blocs à travers le disque, c'est à dire qu'il fragmente
volontairement, mais de façon uniforme et contrôlée, ce qui fait que la
performance reste quasi identique que le disque soit plein à 10% ou 90%
(alors que la plupart des FS ont des perfs qui baissent très fortement
avec un disque très plein).
XFS, reiser4 et JFS réservent des blocs en avance, de façon à ne pas
fragmenter inutilement un fichier voué à grandir.
Quant au problème des fichiers effacé, ce n'en est pas vraiment un, en
pratique relativement peu de fichiers sont effacés. Mais tous les
filesystems finissent par fragmenter s'il ya beaucoup d'effacements par
rapport aux créations, c'est pour cela qu'il existe tout de même des
utilitaires de défragmentation.
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.
Le Sun, 03 Dec 2006 14:36:39 +0100, Rasmus a écrit :
En fait, c'est comme cela que j'imaginais le fonctionnement de EXT3, après avoir lu un peu partout que le système était super intelligent, malin etc...
ext3 est nettement le moins intelligent des FS Linux, cependant. ReiserFS alloue les blocs à travers le disque, c'est à dire qu'il fragmente volontairement, mais de façon uniforme et contrôlée, ce qui fait que la performance reste quasi identique que le disque soit plein à 10% ou 90% (alors que la plupart des FS ont des perfs qui baissent très fortement avec un disque très plein). XFS, reiser4 et JFS réservent des blocs en avance, de façon à ne pas fragmenter inutilement un fichier voué à grandir. Quant au problème des fichiers effacé, ce n'en est pas vraiment un, en pratique relativement peu de fichiers sont effacés. Mais tous les filesystems finissent par fragmenter s'il ya beaucoup d'effacements par rapport aux créations, c'est pour cela qu'il existe tout de même des utilitaires de défragmentation.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
talon
Rasmus wrote:
Bonjour,
"OS sérieux", "structure adaptée", "algorithme plus fin"... C'est exactement le genre de truc qu'on lit sur la toile un peu partout mais qui n'explique rien.
C'est frustrant pour celui qui voudrait comprendre...
La base des systèmes comme UFS ou ext2fs c'est de traîter le mal par le mal, et de répartir le système de fichiers sur tout le disque d'emblée. On ne cherche pas à ne pas avoir de fragmentation, au contraire on provoque une fragmentation générale moyenne, et on essaye qu'elle ne grossisse pas. Ensuite il y a des optimisations, on essaye que les fichiers d'un même directory soient positionnés assez proches sur le disque (dans un même groupe de cylindres), et il y a un "algorithme de l'ascenseur" pour aller lire et écrire sur le disque, consistant à ordonner ces actions pour éviter les aller-retour du bras de lecture. Au total, comme c'est un sytème multi utitilisateur, qui est constamment amené à lire des multitudes de fichiers, l'éventuelle fragmentation de chacun d'entre eux importe peu, et le système offre un débit d'entrée sortie important et qui ne se dégrade pas trop. Des systèmes de fichiers comme reiserfs ou xfs essayent de placer les gros fichiers de façon contigüe (système des "extents") pour accélérer le débit d'accés aux gros fichiers, et dans le même temps reiserfs essaye d'optimiser l'accés et le rangement des petits fichiers. Si tout va bien ils offrent de meilleures performances. Le FAT cherchait à optimiser l'accés à chaque fichier dans un système mono utilisateur en les mettant de façon complètement contigüe. C'est ce qui est intenable et se dégrade rapidement au fur et à mesure des effacements et réécritures.
Une référence originale de UFS est ici: http://www.cs.berkeley.edu/~brewer/cs262/FFS.pdf
--
Michel TALON
Rasmus <rasmus.fereto@free.fr> wrote:
Bonjour,
"OS sérieux", "structure adaptée", "algorithme plus fin"...
C'est exactement le genre de truc qu'on lit sur la toile un peu partout
mais qui n'explique rien.
C'est frustrant pour celui qui voudrait comprendre...
La base des systèmes comme UFS ou ext2fs c'est de traîter le mal par le
mal, et de répartir le système de fichiers sur tout le disque d'emblée.
On ne cherche pas à ne pas avoir de fragmentation, au contraire on
provoque une fragmentation générale moyenne, et on essaye qu'elle ne
grossisse pas. Ensuite il y a des optimisations, on essaye que les
fichiers d'un même directory soient positionnés assez proches sur le
disque (dans un même groupe de cylindres), et il y a un "algorithme de
l'ascenseur" pour aller lire et écrire sur le disque, consistant à
ordonner ces actions pour éviter les aller-retour du bras de lecture.
Au total, comme c'est un sytème multi utitilisateur, qui est constamment
amené à lire des multitudes de fichiers, l'éventuelle fragmentation de
chacun d'entre eux importe peu, et le système offre un débit d'entrée
sortie important et qui ne se dégrade pas trop. Des systèmes de fichiers
comme reiserfs ou xfs essayent de placer les gros fichiers de façon
contigüe (système des "extents") pour accélérer le débit d'accés aux
gros fichiers, et dans le même temps reiserfs essaye d'optimiser l'accés
et le rangement des petits fichiers. Si tout va bien ils offrent de
meilleures performances. Le FAT cherchait à optimiser l'accés à chaque
fichier dans un système mono utilisateur en les mettant de façon
complètement contigüe. C'est ce qui est intenable et se dégrade
rapidement au fur et à mesure des effacements et réécritures.
Une référence originale de UFS est ici:
http://www.cs.berkeley.edu/~brewer/cs262/FFS.pdf
"OS sérieux", "structure adaptée", "algorithme plus fin"... C'est exactement le genre de truc qu'on lit sur la toile un peu partout mais qui n'explique rien.
C'est frustrant pour celui qui voudrait comprendre...
La base des systèmes comme UFS ou ext2fs c'est de traîter le mal par le mal, et de répartir le système de fichiers sur tout le disque d'emblée. On ne cherche pas à ne pas avoir de fragmentation, au contraire on provoque une fragmentation générale moyenne, et on essaye qu'elle ne grossisse pas. Ensuite il y a des optimisations, on essaye que les fichiers d'un même directory soient positionnés assez proches sur le disque (dans un même groupe de cylindres), et il y a un "algorithme de l'ascenseur" pour aller lire et écrire sur le disque, consistant à ordonner ces actions pour éviter les aller-retour du bras de lecture. Au total, comme c'est un sytème multi utitilisateur, qui est constamment amené à lire des multitudes de fichiers, l'éventuelle fragmentation de chacun d'entre eux importe peu, et le système offre un débit d'entrée sortie important et qui ne se dégrade pas trop. Des systèmes de fichiers comme reiserfs ou xfs essayent de placer les gros fichiers de façon contigüe (système des "extents") pour accélérer le débit d'accés aux gros fichiers, et dans le même temps reiserfs essaye d'optimiser l'accés et le rangement des petits fichiers. Si tout va bien ils offrent de meilleures performances. Le FAT cherchait à optimiser l'accés à chaque fichier dans un système mono utilisateur en les mettant de façon complètement contigüe. C'est ce qui est intenable et se dégrade rapidement au fur et à mesure des effacements et réécritures.
Une référence originale de UFS est ici: http://www.cs.berkeley.edu/~brewer/cs262/FFS.pdf
--
Michel TALON
Rakotomandimby (R12y)
nicolas vigier:
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre. Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
nicolas vigier:
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages
informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre.
Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre. Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Yugo
Rakotomandimby (R12y) wrote:
nicolas vigier:
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre.
Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Non. J'ai même lu une excellente vulgarisation sur la théorie de la relativité d'un certain Lincoln Barnett, un contemporain d'Einstein à Princeton, qui a fait beaucoup mieux qu'Einstein dans le domaine.
Malheureusement, toutes les équations pour comprendre plus finement était à la fin du volume et, alors qu'il était autrefois chez Penguin ou Bantam, il n'est plus maintenant offert à fort prix que par un éditeur inconnu qui a probablement tout bousillé, comme l'a fait Ballimard, d'ailleurs.
Personnellement, je crois qu'on peu tout vulgariser, mais ce n'est pas qu'une question de connaissance, il faut un talent particulier.
Rakotomandimby (R12y) wrote:
nicolas vigier:
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages
informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre.
Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Non. J'ai même lu une excellente vulgarisation sur la théorie de la relativité
d'un certain Lincoln Barnett, un contemporain d'Einstein à Princeton, qui a
fait beaucoup mieux qu'Einstein dans le domaine.
Malheureusement, toutes les équations pour comprendre plus finement était à la
fin du volume et, alors qu'il était autrefois chez Penguin ou Bantam, il n'est
plus maintenant offert à fort prix que par un éditeur inconnu qui a
probablement tout bousillé, comme l'a fait Ballimard, d'ailleurs.
Personnellement, je crois qu'on peu tout vulgariser, mais ce n'est pas qu'une
question de connaissance, il faut un talent particulier.
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre.
Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Non. J'ai même lu une excellente vulgarisation sur la théorie de la relativité d'un certain Lincoln Barnett, un contemporain d'Einstein à Princeton, qui a fait beaucoup mieux qu'Einstein dans le domaine.
Malheureusement, toutes les équations pour comprendre plus finement était à la fin du volume et, alors qu'il était autrefois chez Penguin ou Bantam, il n'est plus maintenant offert à fort prix que par un éditeur inconnu qui a probablement tout bousillé, comme l'a fait Ballimard, d'ailleurs.
Personnellement, je crois qu'on peu tout vulgariser, mais ce n'est pas qu'une question de connaissance, il faut un talent particulier.
Rakotomandimby (R12y)
T'inquiète pas, tu es sur un forum de sonné.
drrring ?
De toute manière, il est possible de défragmenter EXT3, et quand tu lances l'utilitaires, ben tu verras que le disque était fragmenté.
Quel interet de défragmenter quelquechose qui va se fragmenter dans l'heure qui suit?
Tous les systèmes de fichiers frgamentents, car comme tu le dis si bien, on ne peut combler les trous sans avoir des briques de même tailles ;>)) Pas besoin de mathématiques pour cela...
La question était de savoir comment est-ce mis en oeuvre.
T'inquiète pas, tu es sur un forum de sonné.
drrring ?
De toute manière, il est possible de défragmenter EXT3, et quand tu
lances l'utilitaires, ben tu verras que le disque était fragmenté.
Quel interet de défragmenter quelquechose qui va se fragmenter dans
l'heure qui suit?
Tous les systèmes de fichiers frgamentents, car comme tu le dis si
bien, on ne peut combler les trous sans avoir des briques de même
tailles ;>))
Pas besoin de mathématiques pour cela...
La question était de savoir comment est-ce mis en oeuvre.
De toute manière, il est possible de défragmenter EXT3, et quand tu lances l'utilitaires, ben tu verras que le disque était fragmenté.
Quel interet de défragmenter quelquechose qui va se fragmenter dans l'heure qui suit?
Tous les systèmes de fichiers frgamentents, car comme tu le dis si bien, on ne peut combler les trous sans avoir des briques de même tailles ;>)) Pas besoin de mathématiques pour cela...
La question était de savoir comment est-ce mis en oeuvre.
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre. Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre".
Et pour la vulgarisation, le lien qui a été donné vers le livre de Roberto Di Cosmo, ainsi que les réponses expliquent bien les choses (pas besoin de gros bagages informatiques et encore moins mathématiques pour comprendre quelquechose).
-- http://n0x.org/ -
On 2006-12-03, Rakotomandimby (R12y) <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> wrote:
nicolas vigier:
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages
informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre.
Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux
autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et
mathématiques à avoir pour les comprendre".
Et pour la vulgarisation, le lien qui a été donné vers le livre de
Roberto Di Cosmo, ainsi que les réponses expliquent bien les choses
(pas besoin de gros bagages informatiques et encore moins mathématiques
pour comprendre quelquechose).
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre. Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre".
Et pour la vulgarisation, le lien qui a été donné vers le livre de Roberto Di Cosmo, ainsi que les réponses expliquent bien les choses (pas besoin de gros bagages informatiques et encore moins mathématiques pour comprendre quelquechose).
-- http://n0x.org/ -
Nicolas George
nicolas vigier , dans le message , a écrit :
Et pour la vulgarisation, le lien qui a été donné vers le livre de Roberto Di Cosmo
Euh, si je me souviens bien, ce livre ne dit rien de plus que ce que j'ai dit. Il le dit avec une analogie, mais il n'y a aucun détail en plus.
nicolas vigier , dans le message <slrnen92b1.36m.boklm@powah.pewz.net>,
a écrit :
Et pour la vulgarisation, le lien qui a été donné vers le livre de
Roberto Di Cosmo
Euh, si je me souviens bien, ce livre ne dit rien de plus que ce que j'ai
dit. Il le dit avec une analogie, mais il n'y a aucun détail en plus.
Et pour la vulgarisation, le lien qui a été donné vers le livre de Roberto Di Cosmo
Euh, si je me souviens bien, ce livre ne dit rien de plus que ce que j'ai dit. Il le dit avec une analogie, mais il n'y a aucun détail en plus.
Rakotomandimby (R12y)
nicolas vigier:
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre. Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre".
- Pourquoi Rasmus n'a pas trouvé de document qui lui explique la chose comme il le veut? Si une notion est suffisament vulgarisable on trouve généralement une floppée de document qui la traite. Si il n'en trouve pas, c'est que soit le niveau des documents est encore trop haut, soit le lecteur a besoin d'approfondir certains points.
- Il a voulu savoir comment c'est fait. Nicolas l'a orienté vers la doc embarquée, il a craché dessus.
- Tous mes enseignants ont (eu) tord de souligner l'importance des Maths, alors. Et j'ai tord aussi de répeter ce qu'ils m'ont dit.
nicolas vigier:
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages
informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre.
Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux
autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et
mathématiques à avoir pour les comprendre".
- Pourquoi Rasmus n'a pas trouvé de document qui lui explique la chose
comme il le veut? Si une notion est suffisament vulgarisable on trouve
généralement une floppée de document qui la traite. Si il n'en trouve
pas, c'est que soit le niveau des documents est encore trop haut, soit le
lecteur a besoin d'approfondir certains points.
- Il a voulu savoir comment c'est fait. Nicolas l'a orienté vers la doc
embarquée, il a craché dessus.
- Tous mes enseignants ont (eu) tord de souligner l'importance des Maths,
alors. Et j'ai tord aussi de répeter ce qu'ils m'ont dit.
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre. Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre".
- Pourquoi Rasmus n'a pas trouvé de document qui lui explique la chose comme il le veut? Si une notion est suffisament vulgarisable on trouve généralement une floppée de document qui la traite. Si il n'en trouve pas, c'est que soit le niveau des documents est encore trop haut, soit le lecteur a besoin d'approfondir certains points.
- Il a voulu savoir comment c'est fait. Nicolas l'a orienté vers la doc embarquée, il a craché dessus.
- Tous mes enseignants ont (eu) tord de souligner l'importance des Maths, alors. Et j'ai tord aussi de répeter ce qu'ils m'ont dit.
