On peut lire un peu partout que l'on n'a pas besoin de defragmenter un
disque EXT3 parce que "linux c'est intelligent", "ça écrit les fichiers
sur le disque sans les morceler"...
Pourtant il y'a un truc que je comprends pas:
si j'efface un fichier, ça fait un trou; est-ce que le système retasse
dynamiquement le disque après un effacement?
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre. Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre".
- Pourquoi Rasmus n'a pas trouvé de document qui lui explique la chose comme il le veut? Si une notion est suffisament vulgarisable on trouve généralement une floppée de document qui la traite.
Pas vraiment, je trouve. Je dirais même le contraire: il est très facile, sur un point très technique, de trouver de la documentation très technique. Par contre de la documentation accessible à tout un chacun, c'est bien plus ardu à trouver.
- Il a voulu savoir comment c'est fait. Nicolas l'a orienté vers la doc embarquée, il a craché dessus.
Magritte:~ jerome$ ls /usr/src/linux/fs/ext2/ ls: /usr/src/linux/fs/ext2/: No such file or directory
'marche pas. Blague à part, il a demandé de la doc pour comprendre. Si celle-ci nécessite d'installer Linux et les sources du noyau, il y a comme qui dirait un problème d'accessiblité...
(...)
nicolas vigier:
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages
informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre.
Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux
autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et
mathématiques à avoir pour les comprendre".
- Pourquoi Rasmus n'a pas trouvé de document qui lui explique la chose
comme il le veut? Si une notion est suffisament vulgarisable on trouve
généralement une floppée de document qui la traite.
Pas vraiment, je trouve. Je dirais même le contraire: il est très
facile, sur un point très technique, de trouver de la documentation très
technique. Par contre de la documentation accessible à tout un chacun,
c'est bien plus ardu à trouver.
- Il a voulu savoir comment c'est fait. Nicolas l'a orienté vers la doc
embarquée, il a craché dessus.
Magritte:~ jerome$ ls /usr/src/linux/fs/ext2/
ls: /usr/src/linux/fs/ext2/: No such file or directory
'marche pas. Blague à part, il a demandé de la doc pour comprendre. Si
celle-ci nécessite d'installer Linux et les sources du noyau, il y a
comme qui dirait un problème d'accessiblité...
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre. Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre".
- Pourquoi Rasmus n'a pas trouvé de document qui lui explique la chose comme il le veut? Si une notion est suffisament vulgarisable on trouve généralement une floppée de document qui la traite.
Pas vraiment, je trouve. Je dirais même le contraire: il est très facile, sur un point très technique, de trouver de la documentation très technique. Par contre de la documentation accessible à tout un chacun, c'est bien plus ardu à trouver.
- Il a voulu savoir comment c'est fait. Nicolas l'a orienté vers la doc embarquée, il a craché dessus.
Magritte:~ jerome$ ls /usr/src/linux/fs/ext2/ ls: /usr/src/linux/fs/ext2/: No such file or directory
'marche pas. Blague à part, il a demandé de la doc pour comprendre. Si celle-ci nécessite d'installer Linux et les sources du noyau, il y a comme qui dirait un problème d'accessiblité...
(...)
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
'marche pas. Blague à part, il a demandé de la doc pour comprendre. Si celle-ci nécessite d'installer Linux et les sources du noyau, il y a comme qui dirait un problème d'accessiblité...
On peut consulter les sources du noyau sans installer Linux. Il suffit d'un outil capable de lire les tarballs et d'un éditeur de texte.
Jerome Lambert , dans le message <4tlj6aF14o2tiU1@mid.individual.net>, a
écrit :
'marche pas. Blague à part, il a demandé de la doc pour comprendre. Si
celle-ci nécessite d'installer Linux et les sources du noyau, il y a
comme qui dirait un problème d'accessiblité...
On peut consulter les sources du noyau sans installer Linux. Il suffit d'un
outil capable de lire les tarballs et d'un éditeur de texte.
'marche pas. Blague à part, il a demandé de la doc pour comprendre. Si celle-ci nécessite d'installer Linux et les sources du noyau, il y a comme qui dirait un problème d'accessiblité...
On peut consulter les sources du noyau sans installer Linux. Il suffit d'un outil capable de lire les tarballs et d'un éditeur de texte.
Rakotomandimby (R12y)
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs
Et pour compléter, je souhaite dire que je suis tout à fait conscient que ce que je sais, je le sais de gens qui ont bien voulu me transmettre leurs connaissances. Mais ont refusé de les transmettre avant que j'aie validé certaines connaissances. Si je sais ce que je sais, c'est grace à d'autres. J'en suis reconnaissant.
Par contre, j'ai aussi tendance à penser que de vulgariser est quelquepart à double tranchant: Trop de personnes (dont moi, je suppose, soyons honnetes) pensent maitriser un sujet en ayant vu deux ou trois _tutoriels_ sur ledit sujet. Ca se ressent dans les conversation qu'on entend dans les lieux publics: Les sujets sont certes interessants, mais la conversation est "vide"... Pourquoi? parceque certains ont mis en oeuvre VPN/SSL/Whatever entre telle et telle machine (grace à un article paru dans un quelconque magazine informatique) mais n'ont aucune idée de la crypto sous-jacente. Et on retrouve aussi l'exemple banal du gars qui a réussi une installation d'Ubuntu et qui de suite conseille la distribution à son copain "parcequ'il la connait bien".
Bref, je présente mes excuses à Rasmus si je l'ai mal dit, mais je voulais inciter à explorer des matières plus fondamentales. On y gagne à tous les coups. Quant à N. Vigier, ça fait un moment que tu ne me "sens" pas; m'en fous.
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs
Et pour compléter, je souhaite dire que je suis tout à fait conscient
que ce que je sais, je le sais de gens qui ont bien voulu me transmettre
leurs connaissances. Mais ont refusé de les transmettre avant que j'aie
validé certaines connaissances. Si je sais ce que je sais, c'est grace à
d'autres. J'en suis reconnaissant.
Par contre, j'ai aussi tendance à penser que de vulgariser est
quelquepart à double tranchant: Trop de personnes (dont moi, je suppose,
soyons honnetes) pensent maitriser un sujet en ayant vu deux ou trois
_tutoriels_ sur ledit sujet. Ca se ressent dans les conversation qu'on
entend dans les lieux publics: Les sujets sont certes interessants, mais
la conversation est "vide"... Pourquoi? parceque certains ont mis en
oeuvre VPN/SSL/Whatever entre telle et telle machine (grace à un
article paru dans un quelconque magazine informatique) mais n'ont aucune
idée de la crypto sous-jacente. Et on retrouve aussi l'exemple banal du
gars qui a réussi une installation d'Ubuntu et qui de suite conseille la
distribution à son copain "parcequ'il la connait bien".
Bref, je présente mes excuses à Rasmus si je l'ai mal dit, mais je
voulais inciter à explorer des matières plus fondamentales. On y gagne
à tous les coups. Quant à N. Vigier, ça fait un moment que tu ne me
"sens" pas; m'en fous.
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs
Et pour compléter, je souhaite dire que je suis tout à fait conscient que ce que je sais, je le sais de gens qui ont bien voulu me transmettre leurs connaissances. Mais ont refusé de les transmettre avant que j'aie validé certaines connaissances. Si je sais ce que je sais, c'est grace à d'autres. J'en suis reconnaissant.
Par contre, j'ai aussi tendance à penser que de vulgariser est quelquepart à double tranchant: Trop de personnes (dont moi, je suppose, soyons honnetes) pensent maitriser un sujet en ayant vu deux ou trois _tutoriels_ sur ledit sujet. Ca se ressent dans les conversation qu'on entend dans les lieux publics: Les sujets sont certes interessants, mais la conversation est "vide"... Pourquoi? parceque certains ont mis en oeuvre VPN/SSL/Whatever entre telle et telle machine (grace à un article paru dans un quelconque magazine informatique) mais n'ont aucune idée de la crypto sous-jacente. Et on retrouve aussi l'exemple banal du gars qui a réussi une installation d'Ubuntu et qui de suite conseille la distribution à son copain "parcequ'il la connait bien".
Bref, je présente mes excuses à Rasmus si je l'ai mal dit, mais je voulais inciter à explorer des matières plus fondamentales. On y gagne à tous les coups. Quant à N. Vigier, ça fait un moment que tu ne me "sens" pas; m'en fous.
Miod Vallat
'marche pas. Blague à part, il a demandé de la doc pour comprendre. Si celle-ci nécessite d'installer Linux et les sources du noyau, il y a comme qui dirait un problème d'accessiblité...
On peut consulter les sources du noyau sans installer Linux. Il suffit d'un outil capable de lire les tarballs et d'un éditeur de texte.
Ou de son navigateur web préféré et d'un excellent site de consultation du code avec références croisées comme l'est http://lxr.linux.no/ qui est extrêmement pratique.
'marche pas. Blague à part, il a demandé de la doc pour comprendre. Si
celle-ci nécessite d'installer Linux et les sources du noyau, il y a
comme qui dirait un problème d'accessiblité...
On peut consulter les sources du noyau sans installer Linux. Il suffit d'un
outil capable de lire les tarballs et d'un éditeur de texte.
Ou de son navigateur web préféré et d'un excellent site de consultation
du code avec références croisées comme l'est http://lxr.linux.no/ qui
est extrêmement pratique.
'marche pas. Blague à part, il a demandé de la doc pour comprendre. Si celle-ci nécessite d'installer Linux et les sources du noyau, il y a comme qui dirait un problème d'accessiblité...
On peut consulter les sources du noyau sans installer Linux. Il suffit d'un outil capable de lire les tarballs et d'un éditeur de texte.
Ou de son navigateur web préféré et d'un excellent site de consultation du code avec références croisées comme l'est http://lxr.linux.no/ qui est extrêmement pratique.
Rakotomandimby (R12y)
Miod Vallat: Ou de son navigateur web préféré et d'un excellent site de consultation du code avec références croisées comme l'est http://lxr.linux.no/ qui est extrêmement pratique.
Tcho! c'est de la balle ce truc!
Miod Vallat:
Ou de son navigateur web préféré et d'un excellent site de consultation
du code avec références croisées comme l'est http://lxr.linux.no/ qui
est extrêmement pratique.
Miod Vallat: Ou de son navigateur web préféré et d'un excellent site de consultation du code avec références croisées comme l'est http://lxr.linux.no/ qui est extrêmement pratique.
Tcho! c'est de la balle ce truc!
nicolas vigier
On 2006-12-05, Rakotomandimby (R12y) wrote:
nicolas vigier:
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre. Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre".
- Pourquoi Rasmus n'a pas trouvé de document qui lui explique la chose comme il le veut? Si une notion est suffisament vulgarisable on trouve généralement une floppée de document qui la traite. Si il n'en trouve pas, c'est que soit le niveau des documents est encore trop haut, soit le lecteur a besoin d'approfondir certains points.
Bon, pas la peine d'essayer de prouver que ce n'est pas vulgarisable, puisque ce message prouve que ca l'est : http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/87a7eff12a9f3f8c?hl=en&
- Il a voulu savoir comment c'est fait. Nicolas l'a orienté vers la doc embarquée, il a craché dessus.
Tu voullais qu'il en fasse quoi ? Si il voullait lire les sources et passer 3 jours à comprendre comment tout l'algo fonctionne, il l'aurait fait directement, pas la peine de venir demander ici.
- Tous mes enseignants ont (eu) tord de souligner l'importance des Maths, alors. Et j'ai tord aussi de répeter ce qu'ils m'ont dit.
Et quand quelqu'un raconte des conneries, tu repetes sans reflechir ? Bravo !
-- http://n0x.org/ -
On 2006-12-05, Rakotomandimby (R12y) <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> wrote:
nicolas vigier:
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages
informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre.
Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux
autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et
mathématiques à avoir pour les comprendre".
- Pourquoi Rasmus n'a pas trouvé de document qui lui explique la chose
comme il le veut? Si une notion est suffisament vulgarisable on trouve
généralement une floppée de document qui la traite. Si il n'en trouve
pas, c'est que soit le niveau des documents est encore trop haut, soit le
lecteur a besoin d'approfondir certains points.
Bon, pas la peine d'essayer de prouver que ce n'est pas vulgarisable,
puisque ce message prouve que ca l'est :
http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/87a7eff12a9f3f8c?hl=en&
- Il a voulu savoir comment c'est fait. Nicolas l'a orienté vers la doc
embarquée, il a craché dessus.
Tu voullais qu'il en fasse quoi ? Si il voullait lire les sources et
passer 3 jours à comprendre comment tout l'algo fonctionne, il l'aurait
fait directement, pas la peine de venir demander ici.
- Tous mes enseignants ont (eu) tord de souligner l'importance des Maths,
alors. Et j'ai tord aussi de répeter ce qu'ils m'ont dit.
Et quand quelqu'un raconte des conneries, tu repetes sans reflechir ?
Bravo !
- Pour la structure adaptée et l'algorithme plus fin, il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre. Toujours est il que ca n'explique rien.
Tu n'es pas convaincu que tout n'est pas vulgarisable?
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs aux autres en disant des trucs comme "il y a des bagages informatiques et mathématiques à avoir pour les comprendre".
- Pourquoi Rasmus n'a pas trouvé de document qui lui explique la chose comme il le veut? Si une notion est suffisament vulgarisable on trouve généralement une floppée de document qui la traite. Si il n'en trouve pas, c'est que soit le niveau des documents est encore trop haut, soit le lecteur a besoin d'approfondir certains points.
Bon, pas la peine d'essayer de prouver que ce n'est pas vulgarisable, puisque ce message prouve que ca l'est : http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.debats/msg/87a7eff12a9f3f8c?hl=en&
- Il a voulu savoir comment c'est fait. Nicolas l'a orienté vers la doc embarquée, il a craché dessus.
Tu voullais qu'il en fasse quoi ? Si il voullait lire les sources et passer 3 jours à comprendre comment tout l'algo fonctionne, il l'aurait fait directement, pas la peine de venir demander ici.
- Tous mes enseignants ont (eu) tord de souligner l'importance des Maths, alors. Et j'ai tord aussi de répeter ce qu'ils m'ont dit.
Et quand quelqu'un raconte des conneries, tu repetes sans reflechir ? Bravo !
-- http://n0x.org/ -
nicolas vigier
On 2006-12-05, Rakotomandimby (R12y) wrote:
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs
Et pour compléter, je souhaite dire que je suis tout à fait conscient que ce que je sais, je le sais de gens qui ont bien voulu me transmettre leurs connaissances. Mais ont refusé de les transmettre avant que j'aie validé certaines connaissances. Si je sais ce que je sais, c'est grace à d'autres. J'en suis reconnaissant.
Par contre, j'ai aussi tendance à penser que de vulgariser est quelquepart à double tranchant: Trop de personnes (dont moi, je suppose, soyons honnetes) pensent maitriser un sujet en ayant vu deux ou trois _tutoriels_ sur ledit sujet. Ca se ressent dans les conversation qu'on entend dans les lieux publics: Les sujets sont certes interessants, mais la conversation est "vide"... Pourquoi? parceque certains ont mis en oeuvre VPN/SSL/Whatever entre telle et telle machine (grace à un article paru dans un quelconque magazine informatique) mais n'ont aucune idée de la crypto sous-jacente.
Et ca te gene que les gens aient des conversations vides ? Tu crois pas que ton message sur la vulgarisation est vide par rapport à des experts en vulgarisation ?
Et on retrouve aussi l'exemple banal du gars qui a réussi une installation d'Ubuntu et qui de suite conseille la distribution à son copain "parcequ'il la connait bien".
Et ? C'est une mauvaise chose de recommender Ubuntu par ce qu'on la connait bien ?
Bref, je présente mes excuses à Rasmus si je l'ai mal dit, mais je voulais inciter à explorer des matières plus fondamentales. On y gagne à tous les coups. Quant à N. Vigier, ça fait un moment que tu ne me "sens" pas; m'en fous.
Peu etre par ce que ca fait un moment que tu te crois superieur aux autres, en repetant sans reflechir ce que les gens qui savent ont dit ?
D'ailleurs c'est de la que viennent les conversations "vides" dont tu parles, des gens qui préfèrent répeter ce que les "professionnels" ont dit, plutot qu'essayer de réflechir un peu. Après on se retrouve avec des "EXT3 ne fagmente pas, par ce que c'est comme ca, c'est magique" (c'est des gens qui ont des gros bagages en informatique et en mathematique qui me l'ont dit, donc c'est vrai) ou "la terre est plate" (c'est des gens qui ont des gros bagages en geographie qui me l'ont dit, donc c'est vrai).
-- http://n0x.org/ -
On 2006-12-05, Rakotomandimby (R12y) <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> wrote:
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas
grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs
Et pour compléter, je souhaite dire que je suis tout à fait conscient
que ce que je sais, je le sais de gens qui ont bien voulu me transmettre
leurs connaissances. Mais ont refusé de les transmettre avant que j'aie
validé certaines connaissances. Si je sais ce que je sais, c'est grace à
d'autres. J'en suis reconnaissant.
Par contre, j'ai aussi tendance à penser que de vulgariser est
quelquepart à double tranchant: Trop de personnes (dont moi, je suppose,
soyons honnetes) pensent maitriser un sujet en ayant vu deux ou trois
_tutoriels_ sur ledit sujet. Ca se ressent dans les conversation qu'on
entend dans les lieux publics: Les sujets sont certes interessants, mais
la conversation est "vide"... Pourquoi? parceque certains ont mis en
oeuvre VPN/SSL/Whatever entre telle et telle machine (grace à un
article paru dans un quelconque magazine informatique) mais n'ont aucune
idée de la crypto sous-jacente.
Et ca te gene que les gens aient des conversations vides ? Tu crois pas
que ton message sur la vulgarisation est vide par rapport à des experts
en vulgarisation ?
Et on retrouve aussi l'exemple banal du
gars qui a réussi une installation d'Ubuntu et qui de suite conseille la
distribution à son copain "parcequ'il la connait bien".
Et ? C'est une mauvaise chose de recommender Ubuntu par ce qu'on la
connait bien ?
Bref, je présente mes excuses à Rasmus si je l'ai mal dit, mais je
voulais inciter à explorer des matières plus fondamentales. On y gagne
à tous les coups. Quant à N. Vigier, ça fait un moment que tu ne me
"sens" pas; m'en fous.
Peu etre par ce que ca fait un moment que tu te crois superieur aux
autres, en repetant sans reflechir ce que les gens qui savent ont dit ?
D'ailleurs c'est de la que viennent les conversations "vides" dont tu
parles, des gens qui préfèrent répeter ce que les "professionnels" ont
dit, plutot qu'essayer de réflechir un peu. Après on se retrouve avec
des "EXT3 ne fagmente pas, par ce que c'est comme ca, c'est magique"
(c'est des gens qui ont des gros bagages en informatique et en mathematique
qui me l'ont dit, donc c'est vrai) ou "la terre est plate" (c'est des
gens qui ont des gros bagages en geographie qui me l'ont dit, donc c'est
vrai).
Je suis surtout convaincu qu'il y a des gens qui n'y connaissent pas grand chose en réalité, mais qui aiment se sentir superieurs
Et pour compléter, je souhaite dire que je suis tout à fait conscient que ce que je sais, je le sais de gens qui ont bien voulu me transmettre leurs connaissances. Mais ont refusé de les transmettre avant que j'aie validé certaines connaissances. Si je sais ce que je sais, c'est grace à d'autres. J'en suis reconnaissant.
Par contre, j'ai aussi tendance à penser que de vulgariser est quelquepart à double tranchant: Trop de personnes (dont moi, je suppose, soyons honnetes) pensent maitriser un sujet en ayant vu deux ou trois _tutoriels_ sur ledit sujet. Ca se ressent dans les conversation qu'on entend dans les lieux publics: Les sujets sont certes interessants, mais la conversation est "vide"... Pourquoi? parceque certains ont mis en oeuvre VPN/SSL/Whatever entre telle et telle machine (grace à un article paru dans un quelconque magazine informatique) mais n'ont aucune idée de la crypto sous-jacente.
Et ca te gene que les gens aient des conversations vides ? Tu crois pas que ton message sur la vulgarisation est vide par rapport à des experts en vulgarisation ?
Et on retrouve aussi l'exemple banal du gars qui a réussi une installation d'Ubuntu et qui de suite conseille la distribution à son copain "parcequ'il la connait bien".
Et ? C'est une mauvaise chose de recommender Ubuntu par ce qu'on la connait bien ?
Bref, je présente mes excuses à Rasmus si je l'ai mal dit, mais je voulais inciter à explorer des matières plus fondamentales. On y gagne à tous les coups. Quant à N. Vigier, ça fait un moment que tu ne me "sens" pas; m'en fous.
Peu etre par ce que ca fait un moment que tu te crois superieur aux autres, en repetant sans reflechir ce que les gens qui savent ont dit ?
D'ailleurs c'est de la que viennent les conversations "vides" dont tu parles, des gens qui préfèrent répeter ce que les "professionnels" ont dit, plutot qu'essayer de réflechir un peu. Après on se retrouve avec des "EXT3 ne fagmente pas, par ce que c'est comme ca, c'est magique" (c'est des gens qui ont des gros bagages en informatique et en mathematique qui me l'ont dit, donc c'est vrai) ou "la terre est plate" (c'est des gens qui ont des gros bagages en geographie qui me l'ont dit, donc c'est vrai).
-- http://n0x.org/ -
Miod Vallat
Y'a aussi celui ci avec plus d'OS : http://fxr.watson.org/ Je ne sais pas si c'est très à jour, hormis FreeBSD.
Je le connais, mais il est moins pratique parce qu'il ne montre pas les fichiers qui sont en CVS Attic comme tels : du coup les résultats des recherches et des références croisées doivent être pris avec précaution.
Y'a aussi celui ci avec plus d'OS : http://fxr.watson.org/
Je ne sais pas si c'est très à jour, hormis FreeBSD.
Je le connais, mais il est moins pratique parce qu'il ne montre pas les
fichiers qui sont en CVS Attic comme tels : du coup les résultats des
recherches et des références croisées doivent être pris avec précaution.
Y'a aussi celui ci avec plus d'OS : http://fxr.watson.org/ Je ne sais pas si c'est très à jour, hormis FreeBSD.
Je le connais, mais il est moins pratique parce qu'il ne montre pas les fichiers qui sont en CVS Attic comme tels : du coup les résultats des recherches et des références croisées doivent être pris avec précaution.
Rakotomandimby (R12y)
nicolas vigier: Et ca te gene que les gens aient des conversations vides ? Tu crois pas que ton message sur la vulgarisation est vide par rapport à des experts en vulgarisation ?
"Expert en vulgarisation"? Pfff. Mouais.
Et on retrouve aussi l'exemple banal du gars qui a réussi une installation d'Ubuntu et qui de suite conseille la distribution à son copain "parcequ'il la connait bien". Et ? C'est une mauvaise chose de recommender Ubuntu par ce qu'on la
connait bien ?
Non. L'autre sens. Le sens "je connais bien cette distribution parceque j'ai réussi à l'installer sur mon PC".
Bref, je présente mes excuses à Rasmus si je l'ai mal dit, mais je voulais inciter à explorer des matières plus fondamentales. On y gagne à tous les coups. Quant à N. Vigier, ça fait un moment que tu ne me "sens" pas; m'en fous. Peu etre par ce que ca fait un moment que tu te crois superieur aux
autres, en repetant sans reflechir ce que les gens qui savent ont dit ?
Chais pas. Le théorème de Pythagore (caré de l'hypotenuse; somme des carrés des cotés du triangle), je l'ai répété sans réfléchir quand j'étais en primaire, ça me réussissait bien. Plus tard, la relation fondamentale de la dynamique, pareil: faut juste énnoncer même si on comprend pas trop, avec un peu de chance on retrouve ses moutons. Encore plus tard, les principes thermodynamiques, pareil... Et c'est quelqu'un qui savait qui me l'a fait rentrer dans la tête.
D'ailleurs c'est de la que viennent les conversations "vides" dont tu parles, des gens qui préfèrent répeter ce que les "professionnels" ont dit, plutot qu'essayer de réflechir un peu. Après on se retrouve avec des "EXT3 ne fagmente pas, par ce que c'est comme ca, c'est magique" (c'est des gens qui ont des gros bagages en informatique et en mathematique qui me l'ont dit, donc c'est vrai) ou "la terre est plate" (c'est des gens qui ont des gros bagages en geographie qui me l'ont dit, donc c'est vrai).
Bon maintenant, si on peut plus faire confiance aux enseignants, c'est autre chose...
nicolas vigier:
Et ca te gene que les gens aient des conversations vides ? Tu crois pas
que ton message sur la vulgarisation est vide par rapport à des experts
en vulgarisation ?
"Expert en vulgarisation"?
Pfff. Mouais.
Et on retrouve aussi l'exemple banal du
gars qui a réussi une installation d'Ubuntu et qui de suite conseille la
distribution à son copain "parcequ'il la connait bien".
Et ? C'est une mauvaise chose de recommender Ubuntu par ce qu'on la
connait bien ?
Non. L'autre sens.
Le sens "je connais bien cette distribution parceque j'ai réussi à
l'installer sur mon PC".
Bref, je présente mes excuses à Rasmus si je l'ai mal dit, mais je
voulais inciter à explorer des matières plus fondamentales. On y gagne
à tous les coups. Quant à N. Vigier, ça fait un moment que tu ne me
"sens" pas; m'en fous.
Peu etre par ce que ca fait un moment que tu te crois superieur aux
autres, en repetant sans reflechir ce que les gens qui savent ont dit ?
Chais pas. Le théorème de Pythagore (caré de l'hypotenuse; somme des
carrés des cotés du triangle), je l'ai répété sans réfléchir quand
j'étais en primaire, ça me réussissait bien. Plus tard, la relation
fondamentale de la dynamique, pareil: faut juste énnoncer même si on
comprend pas trop, avec un peu de chance on retrouve ses moutons. Encore
plus tard, les principes thermodynamiques, pareil...
Et c'est quelqu'un qui savait qui me l'a fait rentrer dans
la tête.
D'ailleurs c'est de la que viennent les conversations "vides" dont tu
parles, des gens qui préfèrent répeter ce que les "professionnels" ont
dit, plutot qu'essayer de réflechir un peu. Après on se retrouve avec
des "EXT3 ne fagmente pas, par ce que c'est comme ca, c'est magique"
(c'est des gens qui ont des gros bagages en informatique et en mathematique
qui me l'ont dit, donc c'est vrai) ou "la terre est plate" (c'est des
gens qui ont des gros bagages en geographie qui me l'ont dit, donc c'est
vrai).
Bon maintenant, si on peut plus faire confiance aux enseignants, c'est
autre chose...
nicolas vigier: Et ca te gene que les gens aient des conversations vides ? Tu crois pas que ton message sur la vulgarisation est vide par rapport à des experts en vulgarisation ?
"Expert en vulgarisation"? Pfff. Mouais.
Et on retrouve aussi l'exemple banal du gars qui a réussi une installation d'Ubuntu et qui de suite conseille la distribution à son copain "parcequ'il la connait bien". Et ? C'est une mauvaise chose de recommender Ubuntu par ce qu'on la
connait bien ?
Non. L'autre sens. Le sens "je connais bien cette distribution parceque j'ai réussi à l'installer sur mon PC".
Bref, je présente mes excuses à Rasmus si je l'ai mal dit, mais je voulais inciter à explorer des matières plus fondamentales. On y gagne à tous les coups. Quant à N. Vigier, ça fait un moment que tu ne me "sens" pas; m'en fous. Peu etre par ce que ca fait un moment que tu te crois superieur aux
autres, en repetant sans reflechir ce que les gens qui savent ont dit ?
Chais pas. Le théorème de Pythagore (caré de l'hypotenuse; somme des carrés des cotés du triangle), je l'ai répété sans réfléchir quand j'étais en primaire, ça me réussissait bien. Plus tard, la relation fondamentale de la dynamique, pareil: faut juste énnoncer même si on comprend pas trop, avec un peu de chance on retrouve ses moutons. Encore plus tard, les principes thermodynamiques, pareil... Et c'est quelqu'un qui savait qui me l'a fait rentrer dans la tête.
D'ailleurs c'est de la que viennent les conversations "vides" dont tu parles, des gens qui préfèrent répeter ce que les "professionnels" ont dit, plutot qu'essayer de réflechir un peu. Après on se retrouve avec des "EXT3 ne fagmente pas, par ce que c'est comme ca, c'est magique" (c'est des gens qui ont des gros bagages en informatique et en mathematique qui me l'ont dit, donc c'est vrai) ou "la terre est plate" (c'est des gens qui ont des gros bagages en geographie qui me l'ont dit, donc c'est vrai).
Bon maintenant, si on peut plus faire confiance aux enseignants, c'est autre chose...
nicolas vigier
On 2006-12-05, Rakotomandimby (R12y) wrote:
Bon maintenant, si on peut plus faire confiance aux enseignants, c'est autre chose...
Je vais peu etre t'apprendre un truc, mais les enseignants sont des humains ... et comme tout humain il peut arriver qu'ils se trompent, ou qu'ils racontent des choses qui sont fausses. Et des enseignants qui racontent des chausses fausses, j'en ai vu souvent (c'est pas pour ca que c'est forcement des mauvais enseignants).
Mais bon, en theorie, c'est vrai que ce qu'ils racontent est censé etre vrai, un peu comme les journalistes.
-- http://n0x.org/ -
On 2006-12-05, Rakotomandimby (R12y) <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> wrote:
Bon maintenant, si on peut plus faire confiance aux enseignants, c'est
autre chose...
Je vais peu etre t'apprendre un truc, mais les enseignants sont des
humains ... et comme tout humain il peut arriver qu'ils se trompent, ou
qu'ils racontent des choses qui sont fausses. Et des enseignants qui
racontent des chausses fausses, j'en ai vu souvent (c'est pas pour ca
que c'est forcement des mauvais enseignants).
Mais bon, en theorie, c'est vrai que ce qu'ils racontent est censé etre
vrai, un peu comme les journalistes.
Bon maintenant, si on peut plus faire confiance aux enseignants, c'est autre chose...
Je vais peu etre t'apprendre un truc, mais les enseignants sont des humains ... et comme tout humain il peut arriver qu'ils se trompent, ou qu'ils racontent des choses qui sont fausses. Et des enseignants qui racontent des chausses fausses, j'en ai vu souvent (c'est pas pour ca que c'est forcement des mauvais enseignants).
Mais bon, en theorie, c'est vrai que ce qu'ils racontent est censé etre vrai, un peu comme les journalistes.
