"Nestor le pingouin pour la France" a
écrit dans le message de news:C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
Je
t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
et que c'est la
seule autorité compétente pour ça de par la loi, laquelle exclu
explicitement toute intervention du Président de la République.
Pour que la
Justice soit rendue au nom du peuple, il faut qu'elle ne puisse pas être
influencée par autre chose que le peuple directement, ou par toute personne
dûment mandatée par lui.
"Nestor le pingouin pour la France" <nestor@saturnin.gouv.palmipedes> a
écrit dans le message de news:4D5595DC.1010106@saturnin.gouv.palmipedes...
C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
Je
t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
et que c'est la
seule autorité compétente pour ça de par la loi, laquelle exclu
explicitement toute intervention du Président de la République.
Pour que la
Justice soit rendue au nom du peuple, il faut qu'elle ne puisse pas être
influencée par autre chose que le peuple directement, ou par toute personne
dûment mandatée par lui.
"Nestor le pingouin pour la France" a
écrit dans le message de news:C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
Je
t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
et que c'est la
seule autorité compétente pour ça de par la loi, laquelle exclu
explicitement toute intervention du Président de la République.
Pour que la
Justice soit rendue au nom du peuple, il faut qu'elle ne puisse pas être
influencée par autre chose que le peuple directement, ou par toute personne
dûment mandatée par lui.
C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
Et les constituants de 1791, 1793 et 1795, ils ne savaient pas ce que
c'est, zozo ? Les juges sont élus dans ces trois constitutions, comme ils
le sont aux Etats-Unis.
Par ailleurs, la séparations des pouvoirs est une notion fluctuante : John
Locke compte trois pouvoirs : le législatif, l'exécutif et le
"Commonwealth", pas un mot sur le judiciaire, qui est pour lui comme pour
le constituant de 1958 un simple prolongement de l'exécutif. C'est
Montesquieu, et lui seul, qui érige le "judiciaire" en "pouvoir". Hasard,
Montesquieu était... juge.
Dieu seul sait ce qui serait advenu de nous si Montesquieu avait été
charcutier ou maquereau.
Je t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
C'est FAUX !
Un certain juge Renard a commis mille extravagances pendant des années ;
il a fallu des années et des années avant qu'on finisse par le virer,
avant, c'était "avertissement", "blâme" et autres foutaises.
Comme le rappelait Zébulon à la TV l'autre soir, le petit juge d'Outreau,
celui qui foutait en taule des gens en se prenant pour Dieu le père, et
qui arrivé devant les députés était à la limite de pisser dans son froc,
n'a finalement reçu qu'une "réprimande" (peu importe le terme), bref, :
rien.
et que c'est la seule autorité compétente pour ça de par la loi, laquelle
exclu explicitement toute intervention du Président de la République.
FAUX : le CSM est, jusqu'en juillet 2008, présidé par le président de la
République. C'est la seule constitution votée par les Français.
C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
Et les constituants de 1791, 1793 et 1795, ils ne savaient pas ce que
c'est, zozo ? Les juges sont élus dans ces trois constitutions, comme ils
le sont aux Etats-Unis.
Par ailleurs, la séparations des pouvoirs est une notion fluctuante : John
Locke compte trois pouvoirs : le législatif, l'exécutif et le
"Commonwealth", pas un mot sur le judiciaire, qui est pour lui comme pour
le constituant de 1958 un simple prolongement de l'exécutif. C'est
Montesquieu, et lui seul, qui érige le "judiciaire" en "pouvoir". Hasard,
Montesquieu était... juge.
Dieu seul sait ce qui serait advenu de nous si Montesquieu avait été
charcutier ou maquereau.
Je t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
C'est FAUX !
Un certain juge Renard a commis mille extravagances pendant des années ;
il a fallu des années et des années avant qu'on finisse par le virer,
avant, c'était "avertissement", "blâme" et autres foutaises.
Comme le rappelait Zébulon à la TV l'autre soir, le petit juge d'Outreau,
celui qui foutait en taule des gens en se prenant pour Dieu le père, et
qui arrivé devant les députés était à la limite de pisser dans son froc,
n'a finalement reçu qu'une "réprimande" (peu importe le terme), bref, :
rien.
et que c'est la seule autorité compétente pour ça de par la loi, laquelle
exclu explicitement toute intervention du Président de la République.
FAUX : le CSM est, jusqu'en juillet 2008, présidé par le président de la
République. C'est la seule constitution votée par les Français.
C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
Et les constituants de 1791, 1793 et 1795, ils ne savaient pas ce que
c'est, zozo ? Les juges sont élus dans ces trois constitutions, comme ils
le sont aux Etats-Unis.
Par ailleurs, la séparations des pouvoirs est une notion fluctuante : John
Locke compte trois pouvoirs : le législatif, l'exécutif et le
"Commonwealth", pas un mot sur le judiciaire, qui est pour lui comme pour
le constituant de 1958 un simple prolongement de l'exécutif. C'est
Montesquieu, et lui seul, qui érige le "judiciaire" en "pouvoir". Hasard,
Montesquieu était... juge.
Dieu seul sait ce qui serait advenu de nous si Montesquieu avait été
charcutier ou maquereau.
Je t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
C'est FAUX !
Un certain juge Renard a commis mille extravagances pendant des années ;
il a fallu des années et des années avant qu'on finisse par le virer,
avant, c'était "avertissement", "blâme" et autres foutaises.
Comme le rappelait Zébulon à la TV l'autre soir, le petit juge d'Outreau,
celui qui foutait en taule des gens en se prenant pour Dieu le père, et
qui arrivé devant les députés était à la limite de pisser dans son froc,
n'a finalement reçu qu'une "réprimande" (peu importe le terme), bref, :
rien.
et que c'est la seule autorité compétente pour ça de par la loi, laquelle
exclu explicitement toute intervention du Président de la République.
FAUX : le CSM est, jusqu'en juillet 2008, présidé par le président de la
République. C'est la seule constitution votée par les Français.
"Nestor le pingouin pour la France" a
écrit dans le message de news:C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
Et les constituants de 1791, 1793 et 1795, ils ne savaient pas ce que
c'est, zozo ? Les juges sont élus dans ces trois constitutions, comme ils
le sont aux Etats-Unis.
Ben c'est exactement ce que je dis.Par ailleurs, la séparations des pouvoirs est une notion fluctuante : John
Locke compte trois pouvoirs : le législatif, l'exécutif et le
"Commonwealth", pas un mot sur le judiciaire, qui est pour lui comme pour
le constituant de 1958 un simple prolongement de l'exécutif. C'est
Montesquieu, et lui seul, qui érige le "judiciaire" en "pouvoir". Hasard,
Montesquieu était... juge.
Nous sommes en France en 2011. Et tout le monde sait que la Justice doit
être séparée du pouvoir politique.
Je t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
C'est FAUX !
Un certain juge Renard a commis mille extravagances pendant des années ;
il a fallu des années et des années avant qu'on finisse par le virer,
avant, c'était "avertissement", "blâme" et autres foutaises.
Ça ne prouve rien.
Comme le rappelait Zébulon à la TV l'autre soir, le petit juge d'Outreau,
celui qui foutait en taule des gens en se prenant pour Dieu le père, et
qui arrivé devant les députés était à la limite de pisser dans son froc,
n'a finalement reçu qu'une "réprimande" (peu importe le terme), bref, :
rien.
Ce n'était pas le but.
Il n'y a pas de preuve que le juge d'Outreau
ait commis une faute.
"Nestor le pingouin pour la France" <nestor@saturnin.gouv.palmipedes> a
écrit dans le message de news:4D56D904.2030805@saturnin.gouv.palmipedes...
C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
Et les constituants de 1791, 1793 et 1795, ils ne savaient pas ce que
c'est, zozo ? Les juges sont élus dans ces trois constitutions, comme ils
le sont aux Etats-Unis.
Ben c'est exactement ce que je dis.
Par ailleurs, la séparations des pouvoirs est une notion fluctuante : John
Locke compte trois pouvoirs : le législatif, l'exécutif et le
"Commonwealth", pas un mot sur le judiciaire, qui est pour lui comme pour
le constituant de 1958 un simple prolongement de l'exécutif. C'est
Montesquieu, et lui seul, qui érige le "judiciaire" en "pouvoir". Hasard,
Montesquieu était... juge.
Nous sommes en France en 2011. Et tout le monde sait que la Justice doit
être séparée du pouvoir politique.
Je t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
C'est FAUX !
Un certain juge Renard a commis mille extravagances pendant des années ;
il a fallu des années et des années avant qu'on finisse par le virer,
avant, c'était "avertissement", "blâme" et autres foutaises.
Ça ne prouve rien.
Comme le rappelait Zébulon à la TV l'autre soir, le petit juge d'Outreau,
celui qui foutait en taule des gens en se prenant pour Dieu le père, et
qui arrivé devant les députés était à la limite de pisser dans son froc,
n'a finalement reçu qu'une "réprimande" (peu importe le terme), bref, :
rien.
Ce n'était pas le but.
Il n'y a pas de preuve que le juge d'Outreau
ait commis une faute.
"Nestor le pingouin pour la France" a
écrit dans le message de news:C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
Et les constituants de 1791, 1793 et 1795, ils ne savaient pas ce que
c'est, zozo ? Les juges sont élus dans ces trois constitutions, comme ils
le sont aux Etats-Unis.
Ben c'est exactement ce que je dis.Par ailleurs, la séparations des pouvoirs est une notion fluctuante : John
Locke compte trois pouvoirs : le législatif, l'exécutif et le
"Commonwealth", pas un mot sur le judiciaire, qui est pour lui comme pour
le constituant de 1958 un simple prolongement de l'exécutif. C'est
Montesquieu, et lui seul, qui érige le "judiciaire" en "pouvoir". Hasard,
Montesquieu était... juge.
Nous sommes en France en 2011. Et tout le monde sait que la Justice doit
être séparée du pouvoir politique.
Je t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
C'est FAUX !
Un certain juge Renard a commis mille extravagances pendant des années ;
il a fallu des années et des années avant qu'on finisse par le virer,
avant, c'était "avertissement", "blâme" et autres foutaises.
Ça ne prouve rien.
Comme le rappelait Zébulon à la TV l'autre soir, le petit juge d'Outreau,
celui qui foutait en taule des gens en se prenant pour Dieu le père, et
qui arrivé devant les députés était à la limite de pisser dans son froc,
n'a finalement reçu qu'une "réprimande" (peu importe le terme), bref, :
rien.
Ce n'était pas le but.
Il n'y a pas de preuve que le juge d'Outreau
ait commis une faute.
Le but était de prendre les mesures nécessaires pour
que ça ne se reproduise plus.
Le but était de prendre les mesures nécessaires pour
que ça ne se reproduise plus.
Le but était de prendre les mesures nécessaires pour
que ça ne se reproduise plus.
"Nestor le pingouin pour la France" a
écrit dans le message de news:C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
"Nestor le pingouin pour la France" <nestor@saturnin.gouv.palmipedes> a
écrit dans le message de news:4D5595DC.1010106@saturnin.gouv.palmipedes...
C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
"Nestor le pingouin pour la France" a
écrit dans le message de news:C'est marrant ces gens qui ne réfléchissent pas : ils ne savent pas lire
non plus. La "justice" n'a aucun droit de prétendre juger "au nom du
peuple français" si elle n'émane pas du peuple français (article 3 de la
DDHC 1789). Jusqu'à preuve du contraire, un bac B sans mention avec une
maîtrise en droit passé par l'ENM n'est pas pour cette seule raison doté
d'infaillibilité. A défaut d'élection des juges, dont on peut discuter
(c'est le cas des constitutions de 1791, 1793 et 1795), il faut à tout le
moins que le CSM soit élu au suffrage universel direct et que le juge nul
soit sanctionné par ce CSM.
C'est marrant les gens qui ne lisent pas ce qui est écrit. Le pouvoir,
c'est quoi à ton avis? As tu lu au moins la déclaration à laquelle tu te
réfères? Est-ce qu'on n'y parle pas de la séparation des pouvoirs?
Nous sommes en France en 2011. Et tout le monde sait que la Justice doit
être séparée du pouvoir politique.
Non, guignol, pas de la politique tout court, de l'exécutif, rien à voir,
les mots ont leur importance. Il suffit d'élire des gens qui seront
spécialement affectés au contrôle démocratique des juges, pour sanctionner
les nuls et virer les cons.
Je t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
C'est FAUX !
Un certain juge Renard a commis mille extravagances pendant des années ;
il a fallu des années et des années avant qu'on finisse par le virer,
avant, c'était "avertissement", "blâme" et autres foutaises.
Ça ne prouve rien.
Ça prouve tout, au contraire. Le CSM n'est pas à la hauteur parce que
c'est un organe corporatiste.
D'autres ont été sanctionnés, et ce certain Renard, pour le moment il n'y
a que toi qui affirme qu'il a commis mille extravagances. Connais-tu le
principe de la présomption d'innocence? C'est
Comme le rappelait Zébulon à la TV l'autre soir, le petit juge d'Outreau,
celui qui foutait en taule des gens en se prenant pour Dieu le père, et
qui arrivé devant les députés était à la limite de pisser dans son froc,
n'a finalement reçu qu'une "réprimande" (peu importe le terme), bref, :
rien.
Ce n'était pas le but.
Bien sûr que si, il faut virer les incapables.
Il n'y a pas de preuve que le juge d'Outreau ait commis une faute.
Ben voyons ! Quinze innocents en prison sans preuve pendant trois ans !
Nous sommes en France en 2011. Et tout le monde sait que la Justice doit
être séparée du pouvoir politique.
Non, guignol, pas de la politique tout court, de l'exécutif, rien à voir,
les mots ont leur importance. Il suffit d'élire des gens qui seront
spécialement affectés au contrôle démocratique des juges, pour sanctionner
les nuls et virer les cons.
Je t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
C'est FAUX !
Un certain juge Renard a commis mille extravagances pendant des années ;
il a fallu des années et des années avant qu'on finisse par le virer,
avant, c'était "avertissement", "blâme" et autres foutaises.
Ça ne prouve rien.
Ça prouve tout, au contraire. Le CSM n'est pas à la hauteur parce que
c'est un organe corporatiste.
D'autres ont été sanctionnés, et ce certain Renard, pour le moment il n'y
a que toi qui affirme qu'il a commis mille extravagances. Connais-tu le
principe de la présomption d'innocence? C'est
Comme le rappelait Zébulon à la TV l'autre soir, le petit juge d'Outreau,
celui qui foutait en taule des gens en se prenant pour Dieu le père, et
qui arrivé devant les députés était à la limite de pisser dans son froc,
n'a finalement reçu qu'une "réprimande" (peu importe le terme), bref, :
rien.
Ce n'était pas le but.
Bien sûr que si, il faut virer les incapables.
Il n'y a pas de preuve que le juge d'Outreau ait commis une faute.
Ben voyons ! Quinze innocents en prison sans preuve pendant trois ans !
Nous sommes en France en 2011. Et tout le monde sait que la Justice doit
être séparée du pouvoir politique.
Non, guignol, pas de la politique tout court, de l'exécutif, rien à voir,
les mots ont leur importance. Il suffit d'élire des gens qui seront
spécialement affectés au contrôle démocratique des juges, pour sanctionner
les nuls et virer les cons.
Je t'apprendrai également que le CSM sanctionne des juges
C'est FAUX !
Un certain juge Renard a commis mille extravagances pendant des années ;
il a fallu des années et des années avant qu'on finisse par le virer,
avant, c'était "avertissement", "blâme" et autres foutaises.
Ça ne prouve rien.
Ça prouve tout, au contraire. Le CSM n'est pas à la hauteur parce que
c'est un organe corporatiste.
D'autres ont été sanctionnés, et ce certain Renard, pour le moment il n'y
a que toi qui affirme qu'il a commis mille extravagances. Connais-tu le
principe de la présomption d'innocence? C'est
Comme le rappelait Zébulon à la TV l'autre soir, le petit juge d'Outreau,
celui qui foutait en taule des gens en se prenant pour Dieu le père, et
qui arrivé devant les députés était à la limite de pisser dans son froc,
n'a finalement reçu qu'une "réprimande" (peu importe le terme), bref, :
rien.
Ce n'était pas le but.
Bien sûr que si, il faut virer les incapables.
Il n'y a pas de preuve que le juge d'Outreau ait commis une faute.
Ben voyons ! Quinze innocents en prison sans preuve pendant trois ans !
"Nestor le pingouin pour la France" a
écrit dans le message de news:Nous sommes en France en 2011. Et tout le monde sait que la Justice doit
être séparée du pouvoir politique.
Non, guignol, pas de la politique tout court, de l'exécutif, rien à voir,
les mots ont leur importance. Il suffit d'élire des gens qui seront
spécialement affectés au contrôle démocratique des juges, pour sanctionner
les nuls et virer les cons.
Ça dépend de ta définition toute personnelle du pouvoir politique. Pour
moi, il y a un pouvoir politique, un pouvoir judiciaire, un pouvoir
administratif etc.
Ça prouve tout, au contraire. Le CSM n'est pas à la hauteur parce que
c'est un organe corporatiste.
Non, c'est pas parce qu'une personne n'est pas sanctionnée que d'autres ne
le sont pas, ça ne prouve rien.
"Nestor le pingouin pour la France" <nestor@saturnin.gouv.palmipedes> a
écrit dans le message de news:4D57E896.4020608@saturnin.gouv.palmipedes...
Nous sommes en France en 2011. Et tout le monde sait que la Justice doit
être séparée du pouvoir politique.
Non, guignol, pas de la politique tout court, de l'exécutif, rien à voir,
les mots ont leur importance. Il suffit d'élire des gens qui seront
spécialement affectés au contrôle démocratique des juges, pour sanctionner
les nuls et virer les cons.
Ça dépend de ta définition toute personnelle du pouvoir politique. Pour
moi, il y a un pouvoir politique, un pouvoir judiciaire, un pouvoir
administratif etc.
Ça prouve tout, au contraire. Le CSM n'est pas à la hauteur parce que
c'est un organe corporatiste.
Non, c'est pas parce qu'une personne n'est pas sanctionnée que d'autres ne
le sont pas, ça ne prouve rien.
"Nestor le pingouin pour la France" a
écrit dans le message de news:Nous sommes en France en 2011. Et tout le monde sait que la Justice doit
être séparée du pouvoir politique.
Non, guignol, pas de la politique tout court, de l'exécutif, rien à voir,
les mots ont leur importance. Il suffit d'élire des gens qui seront
spécialement affectés au contrôle démocratique des juges, pour sanctionner
les nuls et virer les cons.
Ça dépend de ta définition toute personnelle du pouvoir politique. Pour
moi, il y a un pouvoir politique, un pouvoir judiciaire, un pouvoir
administratif etc.
Ça prouve tout, au contraire. Le CSM n'est pas à la hauteur parce que
c'est un organe corporatiste.
Non, c'est pas parce qu'une personne n'est pas sanctionnée que d'autres ne
le sont pas, ça ne prouve rien.
Pour que le CSM sanctionne un juge, il faut qu'il ait largué trois bombes
H sur le palais de Justice de Paris. Au moins.
Pour que le CSM sanctionne un juge, il faut qu'il ait largué trois bombes
H sur le palais de Justice de Paris. Au moins.
Pour que le CSM sanctionne un juge, il faut qu'il ait largué trois bombes
H sur le palais de Justice de Paris. Au moins.
du porcFN
du porcFN
du porcFN
Pour que le CSM sanctionne un juge, il faut qu'il ait largué trois
bombes H sur le palais de Justice de Paris. Au moins.
Pour que le CSM sanctionne un juge, il faut qu'il ait largué trois
bombes H sur le palais de Justice de Paris. Au moins.
Pour que le CSM sanctionne un juge, il faut qu'il ait largué trois
bombes H sur le palais de Justice de Paris. Au moins.