Une partie du réseau du Fournisseur d'Accès à Internet Free inaccessible
durant plusieurs heures, dans la nuit de vendredi à samedi.
Ambiance "coupé du monde", dans la nuit de vendredi à samedi, pour les
abonnés aux Fournisseur d'Accès à Internet Free. Le FAI semble avoir eu des
problèmes avec ses DNS. Les courriels (POP, IMAP, Webmails), les DNS et les
sites hébergés par Free (.free.fr) étaient aux abonnés absents. Plusieurs
internautes ont fait part à la rédaction que l'accès à de nombreux sites
tiers, dont Google, était totalement impossible. Le forum de la Grenouille
indique que le problème s'est résorbé aux alentours de 11 heures, ce samedi.
Un routage défaillant.
En cette période de grande "peur" liée à la faille du DNS poisoning [lire],
voilà qui laisse songeur d'autant plus que des attaques à l'encontre de
serveurs DNS non patchés ont été détectés ces dernières heures. La diffusion
du premier exploit aura donc attiré son monde comme nous pouvions le
craindre [lire]. Le CERT Autrichien vient d'alerter les entreprises n'ayant
pas encore mis à jour leurs serveurs. Aux USA, il a été découvert que AT&T,
BT ou encore Time Warner ne s'étaient pas encore mis à jour. De même pour
Bell Canada. Sachant que ce type de mise à jour peut prendre plusieurs
semaines (Test, ...) méfiance.
Le Mon, 04 Aug 2008 13:39:28 +0200, Jil S a écrit :
Albert ARIBAUD a formulé la demande :
Le Sun, 03 Aug 2008 22:20:47 +0200, Jil S a écrit :
Le 03/08/2008, Albert ARIBAUD a supposé :
Quand ils changent (1) et qu'on les avait codés en dur, on peut se manger le changement et passer un certain temps à chercher pourquoi ça déconne
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
Et donc ils sont susceptibles de changer, et en dur on ne le sait pas.
je pense pas, plus maintenant
Quel événement est survenu qui impliquerait qu'ils ne soient plus susceptibles de changement ?
je n'utilise pas souvent le dhcp
Souvent ou pas souvent, peu importe.
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
je ne vois pas pourquoi ces DNS changeraient à nouveau
Vois ça selon l'optique de la gestion du risque : si tu les codes en dur, il suffit qu'ils changent et tu es en rade. Si tu les récupères en DHCP, qu'ils changent ou pas, peu importe. Ergo, le DHCP est plus sûr.
Amicalement, -- Albert.
Le Mon, 04 Aug 2008 13:39:28 +0200, Jil S a écrit :
Albert ARIBAUD a formulé la demande :
Le Sun, 03 Aug 2008 22:20:47 +0200, Jil S a écrit :
Le 03/08/2008, Albert ARIBAUD a supposé :
Quand ils changent (1) et qu'on les avait codés en dur, on peut se
manger le changement et passer un certain temps à chercher pourquoi
ça déconne
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
Et donc ils sont susceptibles de changer, et en dur on ne le sait
pas.
je pense pas, plus maintenant
Quel événement est survenu qui impliquerait qu'ils ne soient plus
susceptibles de changement ?
je n'utilise pas souvent le dhcp
Souvent ou pas souvent, peu importe.
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
je ne vois pas pourquoi ces DNS changeraient à nouveau
Vois ça selon l'optique de la gestion du risque : si tu les codes en dur,
il suffit qu'ils changent et tu es en rade. Si tu les récupères en DHCP,
qu'ils changent ou pas, peu importe. Ergo, le DHCP est plus sûr.
Le Mon, 04 Aug 2008 13:39:28 +0200, Jil S a écrit :
Albert ARIBAUD a formulé la demande :
Le Sun, 03 Aug 2008 22:20:47 +0200, Jil S a écrit :
Le 03/08/2008, Albert ARIBAUD a supposé :
Quand ils changent (1) et qu'on les avait codés en dur, on peut se manger le changement et passer un certain temps à chercher pourquoi ça déconne
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
Et donc ils sont susceptibles de changer, et en dur on ne le sait pas.
je pense pas, plus maintenant
Quel événement est survenu qui impliquerait qu'ils ne soient plus susceptibles de changement ?
je n'utilise pas souvent le dhcp
Souvent ou pas souvent, peu importe.
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
je ne vois pas pourquoi ces DNS changeraient à nouveau
Vois ça selon l'optique de la gestion du risque : si tu les codes en dur, il suffit qu'ils changent et tu es en rade. Si tu les récupères en DHCP, qu'ils changent ou pas, peu importe. Ergo, le DHCP est plus sûr.
Amicalement, -- Albert.
Jil S
Albert ARIBAUD avait prétendu :
Le Mon, 04 Aug 2008 13:39:28 +0200, Jil S a écrit :
Albert ARIBAUD a formulé la demande :
Le Sun, 03 Aug 2008 22:20:47 +0200, Jil S a écrit :
Le 03/08/2008, Albert ARIBAUD a supposé :
Quand ils changent (1) et qu'on les avait codés en dur, on peut se manger le changement et passer un certain temps à chercher pourquoi ça déconne
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
Et donc ils sont susceptibles de changer, et en dur on ne le sait pas.
je pense pas, plus maintenant
Quel événement est survenu qui impliquerait qu'ils ne soient plus susceptibles de changement ?
je n'utilise pas souvent le dhcp
Souvent ou pas souvent, peu importe.
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
je ne vois pas pourquoi ces DNS changeraient à nouveau
Vois ça selon l'optique de la gestion du risque : si tu les codes en dur, il suffit qu'ils changent et tu es en rade. Si tu les récupères en DHCP, qu'ils changent ou pas, peu importe. Ergo, le DHCP est plus sûr.
Amicalement,
chacun son truc
pour moi l'ip fixe et ns fixe est tellment plus stable pour MS qu'il n'y a pas hésitation
pour Mac ou Linux, je pourrais t'approuver éventuellement
Albert ARIBAUD avait prétendu :
Le Mon, 04 Aug 2008 13:39:28 +0200, Jil S a écrit :
Albert ARIBAUD a formulé la demande :
Le Sun, 03 Aug 2008 22:20:47 +0200, Jil S a écrit :
Le 03/08/2008, Albert ARIBAUD a supposé :
Quand ils changent (1) et qu'on les avait codés en dur, on peut se
manger le changement et passer un certain temps à chercher pourquoi
ça déconne
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
Et donc ils sont susceptibles de changer, et en dur on ne le sait
pas.
je pense pas, plus maintenant
Quel événement est survenu qui impliquerait qu'ils ne soient plus
susceptibles de changement ?
je n'utilise pas souvent le dhcp
Souvent ou pas souvent, peu importe.
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
je ne vois pas pourquoi ces DNS changeraient à nouveau
Vois ça selon l'optique de la gestion du risque : si tu les codes en dur,
il suffit qu'ils changent et tu es en rade. Si tu les récupères en DHCP,
qu'ils changent ou pas, peu importe. Ergo, le DHCP est plus sûr.
Amicalement,
chacun son truc
pour moi l'ip fixe et ns fixe est tellment plus stable pour MS qu'il
n'y a pas hésitation
pour Mac ou Linux, je pourrais t'approuver éventuellement
Le Mon, 04 Aug 2008 13:39:28 +0200, Jil S a écrit :
Albert ARIBAUD a formulé la demande :
Le Sun, 03 Aug 2008 22:20:47 +0200, Jil S a écrit :
Le 03/08/2008, Albert ARIBAUD a supposé :
Quand ils changent (1) et qu'on les avait codés en dur, on peut se manger le changement et passer un certain temps à chercher pourquoi ça déconne
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
Et donc ils sont susceptibles de changer, et en dur on ne le sait pas.
je pense pas, plus maintenant
Quel événement est survenu qui impliquerait qu'ils ne soient plus susceptibles de changement ?
je n'utilise pas souvent le dhcp
Souvent ou pas souvent, peu importe.
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
je ne vois pas pourquoi ces DNS changeraient à nouveau
Vois ça selon l'optique de la gestion du risque : si tu les codes en dur, il suffit qu'ils changent et tu es en rade. Si tu les récupères en DHCP, qu'ils changent ou pas, peu importe. Ergo, le DHCP est plus sûr.
Amicalement,
chacun son truc
pour moi l'ip fixe et ns fixe est tellment plus stable pour MS qu'il n'y a pas hésitation
pour Mac ou Linux, je pourrais t'approuver éventuellement
Albert ARIBAUD
Le Mon, 04 Aug 2008 19:59:43 +0200, Jil S a écrit :
pour moi l'ip fixe et ns fixe est tellment plus stable pour MS qu'il n'y a pas hésitation
pour Mac ou Linux, je pourrais t'approuver éventuellement
Tu sais que la stack TCP/IP MS est d'origine BSD ?
(et que tu trouves une différence de stabilité à quelque chose qui n'agit que quelques millisecondes lors du démarrage, en gros ?)
Amicalement, -- Albert.
Le Mon, 04 Aug 2008 19:59:43 +0200, Jil S a écrit :
pour moi l'ip fixe et ns fixe est tellment plus stable pour MS qu'il n'y
a pas hésitation
pour Mac ou Linux, je pourrais t'approuver éventuellement
Tu sais que la stack TCP/IP MS est d'origine BSD ?
(et que tu trouves une différence de stabilité à quelque chose qui n'agit
que quelques millisecondes lors du démarrage, en gros ?)
"[putting a TCP/IP stack in NT] was solved by licensing code from a company called Spider Systems [...] Now, some of Spider's code (possibly all of it) was based on the TCP/IP stack in the BSD flavors of Unix."
Mais il semble qu'ensuite MS ait refait sa stack :
"Eventually the new, from scratch TCP/IP stack was done and shipped with NT 3.5 (the second version, despite the number) in late 1994. The same stack was also included with Windows 95."
Cependant, le doute persiste :
"I won't even swear on a stack of bibles that the "new" TCP/IP now shipping in NT/2000/XP and Windows 95/98/Me is completely free of the old code from Spider."
Par ailleurs, mon point numéro 2 (la stabilité du système ne dépend pas de quelques millisecondes passées à lire une adresse IP via le réseau plutôt que depuis une clé de registre) ne dépend pas de l'origine BSD ou non de la stack MS.
Amicalement, -- Albert.
Le Tue, 05 Aug 2008 13:37:10 +0200, Jil S a écrit :
Albert ARIBAUD a formulé ce mardi :
Le Mon, 04 Aug 2008 19:59:43 +0200, Jil S a écrit :
pour moi l'ip fixe et ns fixe est tellment plus stable pour MS qu'il
n'y a pas hésitation
pour Mac ou Linux, je pourrais t'approuver éventuellement
Tu sais que la stack TCP/IP MS est d'origine BSD ?
(et que tu trouves une différence de stabilité à quelque chose qui
n'agit que quelques millisecondes lors du démarrage, en gros ?)
Amicalement,
pô du tout
mais tous liens bienvenus pour compléter ma culture, j'ai oublié prévoir
devoirs de vacances :-)
"[putting a TCP/IP stack in NT] was solved by licensing code from a
company called Spider Systems [...] Now, some of Spider's code (possibly
all of it) was based on the TCP/IP stack in the BSD flavors of Unix."
Mais il semble qu'ensuite MS ait refait sa stack :
"Eventually the new, from scratch TCP/IP stack was done and shipped with
NT 3.5 (the second version, despite the number) in late 1994. The same
stack was also included with Windows 95."
Cependant, le doute persiste :
"I won't even swear on a stack of bibles that the "new" TCP/IP now
shipping in NT/2000/XP and Windows 95/98/Me is completely free of the old
code from Spider."
Par ailleurs, mon point numéro 2 (la stabilité du système ne dépend pas
de quelques millisecondes passées à lire une adresse IP via le réseau
plutôt que depuis une clé de registre) ne dépend pas de l'origine BSD ou
non de la stack MS.
"[putting a TCP/IP stack in NT] was solved by licensing code from a company called Spider Systems [...] Now, some of Spider's code (possibly all of it) was based on the TCP/IP stack in the BSD flavors of Unix."
Mais il semble qu'ensuite MS ait refait sa stack :
"Eventually the new, from scratch TCP/IP stack was done and shipped with NT 3.5 (the second version, despite the number) in late 1994. The same stack was also included with Windows 95."
Cependant, le doute persiste :
"I won't even swear on a stack of bibles that the "new" TCP/IP now shipping in NT/2000/XP and Windows 95/98/Me is completely free of the old code from Spider."
Par ailleurs, mon point numéro 2 (la stabilité du système ne dépend pas de quelques millisecondes passées à lire une adresse IP via le réseau plutôt que depuis une clé de registre) ne dépend pas de l'origine BSD ou non de la stack MS.
Amicalement, -- Albert.
Jil S
Après mûre réflexion, Albert ARIBAUD a écrit :
Le Mon, 04 Aug 2008 13:39:28 +0200, Jil S a écrit :
Albert ARIBAUD a formulé la demande :
Le Sun, 03 Aug 2008 22:20:47 +0200, Jil S a écrit :
Le 03/08/2008, Albert ARIBAUD a supposé :
Quand ils changent (1) et qu'on les avait codés en dur, on peut se manger le changement et passer un certain temps à chercher pourquoi ça déconne
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
Et donc ils sont susceptibles de changer, et en dur on ne le sait pas.
je pense pas, plus maintenant
Quel événement est survenu qui impliquerait qu'ils ne soient plus susceptibles de changement ?
je n'utilise pas souvent le dhcp
Souvent ou pas souvent, peu importe.
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
je ne vois pas pourquoi ces DNS changeraient à nouveau
Vois ça selon l'optique de la gestion du risque : si tu les codes en dur, il suffit qu'ils changent et tu es en rade.
c'est fait lol
http://www.universfreebox.com/article5920.html
Après mûre réflexion, Albert ARIBAUD a écrit :
Le Mon, 04 Aug 2008 13:39:28 +0200, Jil S a écrit :
Albert ARIBAUD a formulé la demande :
Le Sun, 03 Aug 2008 22:20:47 +0200, Jil S a écrit :
Le 03/08/2008, Albert ARIBAUD a supposé :
Quand ils changent (1) et qu'on les avait codés en dur, on peut se
manger le changement et passer un certain temps à chercher pourquoi
ça déconne
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
Et donc ils sont susceptibles de changer, et en dur on ne le sait
pas.
je pense pas, plus maintenant
Quel événement est survenu qui impliquerait qu'ils ne soient plus
susceptibles de changement ?
je n'utilise pas souvent le dhcp
Souvent ou pas souvent, peu importe.
combat d'arrière garde
De quel combat parles-tu ?
je ne vois pas pourquoi ces DNS changeraient à nouveau
Vois ça selon l'optique de la gestion du risque : si tu les codes en dur,
il suffit qu'ils changent et tu es en rade.
