FREE TIENT PAROLE !

Le Sun, 03 Jul 2005 10:36:26 +0200, Guillaume a écrit :

Je précise que je n'interviens *que* sur le point de détail dont je
parle ci-dessous.

Le prélèvement est un moyen non onéreux pour le client et sur pour
ne pas oublier (perso j'aimerais bien que mon bailleur ait le droit de
faire des prélèvements ...)

Intervenir dans f.m.d, c'est bien, mais là vous démontrez d'une

méconnaissance du droit immobilier: votre bailleur ne peut pas vous
imposer dans le bail le prélèvement, ce serait réputé clause non
écrite. MAIS par accord tacite, c'est possible (je l'ai fait pendant 9
ans). Maintenant mon bailleur c'est le banquier, alors ca le gène pas ;-)

Quand je lis le paragraphe de Brina ci-dessus et le tien, je ne vois pas
pourquoi tu lui parles d' *imposer* le prélèvement, alors qu'elle
parlait au contraire de *pouvoir le proposer* -- et ici, j'ai vérifié
avant de répondre, le contexte est celui des *nouvelles* CGV de Free où
le prélèvement n'est pas le seul moyen de paiement (hors le légal bien
sûr) et n'a donc rien d'imposé.

Amicalement,
--
Albert.

Bonjour,

Albert ARIBAUD wrote:

Le Sun, 03 Jul 2005 10:36:26 +0200, Guillaume a écrit :

Je précise que je n'interviens *que* sur le point de détail dont je
parle ci-dessous.

Le prélèvement est un moyen non onéreux pour le client et sur pour
ne pas oublier (perso j'aimerais bien que mon bailleur ait le droit de
faire des prélèvements ...)

Intervenir dans f.m.d, c'est bien, mais là vous démontrez d'une

méconnaissance du droit immobilier: votre bailleur ne peut pas vous
imposer dans le bail le prélèvement, ce serait réputé clause non
écrite. MAIS par accord tacite, c'est possible (je l'ai fait pendant 9
ans). Maintenant mon bailleur c'est le banquier, alors ca le gène pas ;-)

Quand je lis le paragraphe de Brina ci-dessus et le tien, je ne vois pas
pourquoi tu lui parles d' *imposer* le prélèvement, alors qu'elle
parlait au contraire de *pouvoir le proposer* -- et ici, j'ai vérifié
avant de répondre, le contexte est celui des *nouvelles* CGV de Free où
le prélèvement n'est pas le seul moyen de paiement (hors le légal bien
sûr) et n'a donc rien d'imposé.

Pas imposé mais largement encouragé dans la mesure où les autres
possibilités offertes le sont à un prix *très* dissuasif.

Cela dit, on ne pourra plus dire qu'il n'y a qu'un seul moyen de
paiement, mais bon ...

Amicalement,

Bonne journée.

| Là, c'est vous démontrer une méconnaissance du droit. L'arrêt d'un
| prélévement automatique, c'est un courrier à la banque pour révocation
| d'autorisation de prélévement, gratuit sauf si prévu dans la convention
| de compte, et valable indéfiniment. Et si la banque joue le jeux de ne
| pas savoir/comprendre, la renvoyer aux textes ad-hoc.


Bonjour,

Vos assertions péremptoires relèvent du pipeautage absolu !

Votre pratique du droit "yaka, ifokon" relève de simples incantations
trouvées dans d'antiques grimoires...

Par expérience, je confirme que GUILLAUME a minutieusement décrit ce qui se
passe dans la vraie vie.

La seule différence étant que dans mon cas, les frais pour opposition sont
semestriels (et rétrocédés par le banquier...). :o)))

En conséquence, mon premier critère de choix d'un FAI est le paiement par
chèque (cf. CEGETEL).

Amitiés.

Albert ARIBAUD wrote:

Ca pousse l'abonné a accepter le nouveau point 10.3 qui est fort
interessant pour Free :-D

Oui, ça intéresse Free : tous les abonnés qui n'utilisent pas la BP en
totalité (les qui ne regardent que la télé, les qui ne font que
téléphoner, les à 20 méga pour lire son mail) vont aider Free à
distribuer la charge sur ses freebox de son réseau. Mais Free dit bien
que ça n'a pas d'incidence pour l'abonné, donc s'il veut toute la BP, il
est prioritaire (tout de même !).

Je ne comprend pas vraiment ce que permet cette clause, qui a beaucoup
moins de sens techniquement que certains ne le croient. La bande
passante, ça ne sert que si c'est à l'endroit où on en a besoin et celle
entre freebox et DSLAM semble bien peu utilisable.

Il faudrait imaginer que les limitations techniques des DSLAM ne
permettent pas à Free d'y implémenter certaines fonctionnalités de
multi-cast et qu'ils soient obligés de passer par la bidouille de faire
transiter le flux par des freebox pour y arriver. C'est porc et c'est
compliqué au point de douter que cela puisse atteindre une fiabilité
satisfaisante en utilisation réelle.

Ou qu'ils utilisent une capacité de stockage interne de la freebox pour
gérer un cache distribué (prévoient-ils un disque dur dans les nouvelles
Freebox ? N'auraient-ils pas dû prévoir aussi une clause pour stocker
dessus des données non-lièes à l'utilisateur ?).

Meuh si. Faut accepter les nouvelles CGV pour avoir les nouveaux services,
on n'est pas obligé si on ne prend pas les nouveaux services, rien de
bien étonnant. On accepte ou pas, une fois qu'on a bien lu bien sûr.

Franchement mon sentiment est que tout ce qu'autorisent en plus les
nouvelles CGV concerne des points des anciennes CGV qui des chances
sérieuses d'être réputés abusifs et non écrits devant un tribunal. Je
prendrais même ces changements comme une confirmation de cela.

Par contre la manière d'autoriser ces possibilités est moins favorable
que ce que risquerait d'obtenir un abonné qui dénoncerait les anciennes
clauses comme abusives.

Maintenant on peut se dire qu'accepter les nouvelles CGV est moins
chiant que de se lancer dans un procès pour obtenir la même chose en un
peu mieux.

Free sera loin d'être le premier à demander un dépôt de garantie pour un
abonnement sans prélèvement automatique, mais le premier à le faire pour
un montant aussi élevé que 400¤ pour tout client même sans historique
d'incident de paiement. Une comparaison avec les pratiques d'autres
sociétés met Free en toute dernière place à ce niveau.

Le Sun, 03 Jul 2005 11:54:09 +0200, Jean-Marc Desperrier a écrit :

Albert ARIBAUD wrote:

Ca pousse l'abonné a accepter le nouveau point 10.3 qui est fort
interessant pour Free :-D

Oui, ça intéresse Free : tous les abonnés qui n'utilisent pas la BP en
totalité (les qui ne regardent que la télé, les qui ne font que
téléphoner, les à 20 méga pour lire son mail) vont aider Free à
distribuer la charge sur ses freebox de son réseau. Mais Free dit bien
que ça n'a pas d'incidence pour l'abonné, donc s'il veut toute la BP, il
est prioritaire (tout de même !).

Je ne comprend pas vraiment ce que permet cette clause, qui a beaucoup
moins de sens techniquement que certains ne le croient. La bande
passante, ça ne sert que si c'est à l'endroit où on en a besoin et celle
entre freebox et DSLAM semble bien peu utilisable.

Elle est beaucoup plus intéressante de point de vue d'une autre freebox
proche qne l'est la bande passante d'un serveur central éloigné et
chargé.

Il faudrait imaginer que les limitations techniques des DSLAM ne
permettent pas à Free d'y implémenter certaines fonctionnalités de
multi-cast et qu'ils soient obligés de passer par la bidouille de faire
transiter le flux par des freebox pour y arriver. C'est porc et c'est
compliqué au point de douter que cela puisse atteindre une fiabilité
satisfaisante en utilisation réelle.

On peut aussi imaginer que les DSLAM ont été conçus et dimensionnés
pour certaines fonctions, et que ces fonction n'incluaient pas la
dsitribution de BP ou de charge. Ce serait porc de les modifier pour ça,
alors.

Ou qu'ils utilisent une capacité de stockage interne de la freebox pour
gérer un cache distribué (prévoient-ils un disque dur dans les
nouvelles Freebox ? N'auraient-ils pas dû prévoir aussi une clause
pour stocker dessus des données non-lièes à l'utilisateur ?).

Lecache est une des possibilités, et non, Free n'a aucun compte à rendre
à l'utilisateur sur ce qui est stocké dans la freebox qui appartient à
Free er est dans le réseau Free.

Meuh si. Faut accepter les nouvelles CGV pour avoir les nouveaux
services, on n'est pas obligé si on ne prend pas les nouveaux
services, rien de bien étonnant. On accepte ou pas, une fois qu'on a
bien lu bien sûr.

Franchement mon sentiment est que tout ce qu'autorisent en plus les
nouvelles CGV concerne des points des anciennes CGV qui des chances
sérieuses d'être réputés abusifs et non écrits devant un tribunal.

"Y'en a aussi".

Je prendrais même ces changements comme une confirmation de cela.

Par contre la manière d'autoriser ces possibilités est moins favorable
que ce que risquerait d'obtenir un abonné qui dénoncerait les
anciennes clauses comme abusives.

Je ne vois pas ce que peut vouloir dire et à quoi veut en venir cette
affirmation.

Maintenant on peut se dire qu'accepter les nouvelles CGV est moins
chiant que de se lancer dans un procès pour obtenir la même chose en
un peu mieux.

Par expérience, la voie juridique ne permet généralement pas d'obtenir
"un peu mieux", car le juge qui dira à Free de revoir sa copie ne lui
imposera que d'être conforme à la loi, pas d'être plus favorable à
l'abonné que ne l'était la proposition rejetée. Cf le référé FdF.

Free sera loin d'être le premier à demander un dépôt de garantie
pour un abonnement sans prélèvement automatique, mais le premier à le
faire pour un montant aussi élevé que 400¤ pour tout client même
sans historique d'incident de paiement. Une comparaison avec les
pratiques d'autres sociétés met Free en toute dernière place à ce
niveau.

Possible.

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD wrote:

Ca pousse l'abonné a accepter le nouveau point 10.3 qui est fort
interessant pour Free :-D
[...]

Je ne comprend pas vraiment ce que permet cette clause, qui a beaucoup
moins de sens techniquement que certains ne le croient. La bande
passante, ça ne sert que si c'est à l'endroit où on en a besoin et celle
entre freebox et DSLAM semble bien peu utilisable.

Elle est beaucoup plus intéressante de point de vue d'une autre freebox
proche qne l'est la bande passante d'un serveur central éloigné et
chargé.

Portnawak. La question essentielle est la percolation, et les deux
Freebox concernées sont reliées au même point le DSLAM donc équivalentes.
En termes plus courants, c'est le maillon faible de la chaîne qui
compte, et le maillon faible reste à l'identique le DSLAM dans cette
configuration.

Et puis j'y repense maintenant mais la BP montante est au maximum 1Mb,
donc par rapport aux 20Mb en descendant, ça apporte assez peu de chose.

Il faudrait imaginer que les limitations techniques des DSLAM ne
permettent pas à Free d'y implémenter certaines fonctionnalités de
multi-cast [...]

On peut aussi imaginer que les DSLAM ont été conçus et dimensionnés
pour certaines fonctions, et que ces fonction n'incluaient pas la
dsitribution de BP ou de charge. Ce serait porc de les modifier pour ça,
alors.

Les DSLAM font déjà du multi-cast pour la télévision.

Ou qu'ils utilisent une capacité de stockage interne de la freebox pour
gérer un cache distribué (prévoient-ils un disque dur dans les
nouvelles Freebox ? N'auraient-ils pas dû prévoir aussi une clause
pour stocker dessus des données non-lièes à l'utilisateur ?).

Lecache est une des possibilités, et non, Free n'a aucun compte à rendre
à l'utilisateur sur ce qui est stocké dans la freebox qui appartient à
Free er est dans le réseau Free.

Finalement c'est le cache distribué l'utilisation la plus logique, mais
c'est pas évident à faire marcher de manière efficace.

Si on veut un impact maximum, il faut remplacer l'accès direct à
internet par un proxy transparent utilisant ce cache, ce qui justement
est rarement totalement transparent. Plus arriver à faire venir la
version cachée de plusieurs freebox simultanément pour tenir le débit
descendant car l'utilisateur ne sera pas totalement heureux de son
internet à 1Mb au lieu de 20.

Et il faut un disque dur dans la freebox dont l'utilisateur s'attend à
ce qu'il lui permette de stocker de la vidéo, pas à servir de cache pour
Free.

Finalement moi je mettrais plutôt les disque dur sur le DSLAM, ça serait
plus simple et ça marche aussi pour stocker la vidéo que l'utilisateur
regarde quand elle provient d'une chaîne distribuée par le DSLAM. En
plus là si x personnes enregistrent le même film, on est gagnant.

Franchement mon sentiment est que tout ce qu'autorisent en plus les
nouvelles CGV concerne des points des anciennes CGV qui des chances
sérieuses d'être réputés abusifs et non écrits devant un tribunal.

"Y'en a aussi".

Par contre la manière d'autoriser ces possibilités est moins favorable
que ce que risquerait d'obtenir un abonné qui dénoncerait les
anciennes clauses comme abusives.

Je ne vois pas ce que peut vouloir dire et à quoi veut en venir cette
affirmation.

Exemple concret : si un abonné en conflit avec Free sur les moyens de
paiement obtient satisfaction et une décision qu'il avait bien le droit
de payer par chèque, il est peu probable que le juge lui dise qu'il doit
verser 400¤ de caution en contrepartie.

Maintenant on peut se dire qu'accepter les nouvelles CGV est moins
chiant que de se lancer dans un procès pour obtenir la même chose en
un peu mieux.

Par expérience, la voie juridique ne permet généralement pas d'obtenir
"un peu mieux", car le juge qui dira à Free de revoir sa copie ne lui
imposera que d'être conforme à la loi, pas d'être plus favorable à
l'abonné que ne l'était la proposition rejetée. Cf le référé FdF.

Pour ce cas, oui. Moins pour le coup par coup comme ci-dessus.

Le 04/07/2005, Jean-Marc Desperrier a supposé :

Albert ARIBAUD wrote:

Ca pousse l'abonné a accepter le nouveau point 10.3 qui est fort
interessant pour Free :-D
[...]

Je ne comprend pas vraiment ce que permet cette clause, qui a beaucoup
moins de sens techniquement que certains ne le croient. La bande passante,
ça ne sert que si c'est à l'endroit où on en a besoin et celle entre
freebox et DSLAM semble bien peu utilisable.

Elle est beaucoup plus intéressante de point de vue d'une autre freebox
proche qne l'est la bande passante d'un serveur central éloigné et
chargé.

Portnawak. La question essentielle est la percolation, et les deux Freebox
concernées sont reliées au même point le DSLAM donc équivalentes.

entre elles oui, mais pas par rapport au serveur distant

Et puis j'y repense maintenant mais la BP montante est au maximum 1Mb, donc
par rapport aux 20Mb en descendant, ça apporte assez peu de chose.

20 * 1 = 20
20 FB inutilisée peuvent alimenter à donf une FB utilisée sans
utilisation du lien DSLAM => serveurs

Finalement c'est le cache distribué l'utilisation la plus logique, mais c'est
pas évident à faire marcher de manière efficace.

Tous les reseaux de p2p le font depuis longtemps

Finalement moi je mettrais plutôt les disque dur sur le DSLAM, ça serait plus
simple et ça marche aussi pour stocker la vidéo que l'utilisateur regarde
quand elle provient d'une chaîne distribuée par le DSLAM. En plus là si x
personnes enregistrent le même film, on est gagnant.

Pas evident a cause des contraintes de place, de dissipation thermique
et de consommation electrique qui n'existent pas chez l'utilisateur

Le Mon, 04 Jul 2005 12:55:41 +0200, Jean-Marc Desperrier a écrit :

Albert ARIBAUD wrote:

Ca pousse l'abonné a accepter le nouveau point 10.3 qui est fort
interessant pour Free :-D
[...]

Je ne comprend pas vraiment ce que permet cette clause, qui a beaucoup
moins de sens techniquement que certains ne le croient. La bande
passante, ça ne sert que si c'est à l'endroit où on en a besoin et celle
entre freebox et DSLAM semble bien peu utilisable.

Elle est beaucoup plus intéressante de point de vue d'une autre freebox
proche qne l'est la bande passante d'un serveur central éloigné et
chargé.

Portnawak. La question essentielle est la percolation, et les deux
Freebox concernées sont reliées au même point le DSLAM donc équivalentes.
En termes plus courants, c'est le maillon faible de la chaîne qui
compte, et le maillon faible reste à l'identique le DSLAM dans cette
configuration.

Merci pour l'appréciation :( Je reprends mon explication supra. Pour une
freebox A, récupérer une information depuis une freebox B reliée au
même DSLAM est beaucoup plus rapide et beaucoup moins consommateur de BP
*globale* que de récupérer la même info à des dinzaines de hops de là
sur un serveur qui doit gérer des milliers ou dizaines de milliers de
demandes.

C'est *exactement* le même principe que du P2P entre des PC sur le Net.

Et puis j'y repense maintenant mais la BP montante est au maximum 1Mb,
donc par rapport aux 20Mb en descendant, ça apporte assez peu de chose.

C'est *exactement* la même chose en P2P : il n'est absolument pas
nécessaire que ce soit symétrique.

Il faudrait imaginer que les limitations techniques des DSLAM ne
permettent pas à Free d'y implémenter certaines fonctionnalités de
multi-cast [...]

On peut aussi imaginer que les DSLAM ont été conçus et dimensionnés
pour certaines fonctions, et que ces fonction n'incluaient pas la
dsitribution de BP ou de charge. Ce serait porc de les modifier pour
ça, alors.

Les DSLAM font déjà du multi-cast pour la télévision.

Le multicast n'a rien à voir avec du P2P.

Ou qu'ils utilisent une capacité de stockage interne de la freebox
pour gérer un cache distribué (prévoient-ils un disque dur dans les
nouvelles Freebox ? N'auraient-ils pas dû prévoir aussi une clause
pour stocker dessus des données non-lièes à l'utilisateur ?).

Lecache est une des possibilités, et non, Free n'a aucun compte à
rendre à l'utilisateur sur ce qui est stocké dans la freebox qui
appartient à Free er est dans le réseau Free.

Finalement c'est le cache distribué l'utilisation la plus logique,

La seule que tu voies. Free a peut-être d'autres infos à distribuer qui
n'ont rien à voir avec le Net.

mais c'est pas évident à faire marcher de manière efficace.

N'importe quel cache peut fonctionner en P2P, et d'autant mieux si les
noeuds sont dispo longtemps.

Si on veut un impact maximum, il faut remplacer l'accès direct à
internet par un proxy transparent utilisant ce cache, ce qui justement
est rarement totalement transparent. Plus arriver à faire venir la
version cachée de plusieurs freebox simultanément pour tenir le débit
descendant car l'utilisateur ne sera pas totalement heureux de son
internet à 1Mb au lieu de 20.

Tu connais les protocoles P2P ? Ils sont tous basés sur le principe qu'il
vaut mieux demander 10% à 10 machines que 100% à une seule, justement.

Et il faut un disque dur dans la freebox dont l'utilisateur s'attend à
ce qu'il lui permette de stocker de la vidéo, pas à servir de cache
pour Free.

Tout ça fait que le cache *de pages Web* n'est effectivement pas un truc
intéressant à faire, mais je ne pensais perso pas à ça. Free veut la
BP inutilisée, mais rien ne dit que c'est forcément pour du Net.

Finalement moi je mettrais plutôt les disque dur sur le DSLAM, ça
serait plus simple et ça marche aussi pour stocker la vidéo que
l'utilisateur regarde quand elle provient d'une chaîne distribuée par
le DSLAM.

Je ne pense pas que ce soit intéressant. Trop de maintenance, et la
freebox a déjà de quoi accueillir un DD.

En plus là si x personnes enregistrent le même film, on est
gagnant.

Personne ne lancera l'enregistrement exactement au même moment, et
fusionner dans ce cas là sra impossible.

Franchement mon sentiment est que tout ce qu'autorisent en plus les
nouvelles CGV concerne des points des anciennes CGV qui des chances
sérieuses d'être réputés abusifs et non écrits devant un tribunal.

"Y'en a aussi".

Par contre la manière d'autoriser ces possibilités est moins
favorable que ce que risquerait d'obtenir un abonné qui dénoncerait
les anciennes clauses comme abusives.

Je ne vois pas ce que peut vouloir dire et à quoi veut en venir cette
affirmation.

Exemple concret : si un abonné en conflit avec Free sur les moyens de
paiement obtient satisfaction et une décision qu'il avait bien le droit
de payer par chèque, il est peu probable que le juge lui dise qu'il
doit verser 400¤ de caution en contrepartie.

Pour un abonné aux anciennes conditions en effet, et par exemple
parmi ceux-là, ceux qui ont des incidents de paiement ne devraient pas
avoir les frais supplémentaires à payer. Mais ils n'auront pas accès
aux nouveaux services, non plus.

Maintenant on peut se dire qu'accepter les nouvelles CGV est moins
chiant que de se lancer dans un procès pour obtenir la même chose en
un peu mieux.

Par expérience, la voie juridique ne permet généralement pas
d'obtenir "un peu mieux", car le juge qui dira à Free de revoir sa
copie ne lui imposera que d'être conforme à la loi, pas d'être plus
favorable à l'abonné que ne l'était la proposition rejetée. Cf le
référé FdF.

Pour ce cas, oui. Moins pour le coup par coup comme ci-dessus.

Je ne vois pas pourquoi. Après le référé et avant que Free ne modifie
son offre, plein de monde disait que Free allait être forcé de faire un
échange gratuit.

Amicalement,
--
Albert.

In news:1gz6pdt.1ls1l4nxh111qN%aarchambault@corp.free.fr,
Alexandre Archambault <aarchambault@corp.free.fr> said :

Et puis de toutes façons, pour FT, il est hors de question à ce stade
d'installer dans ses salles dégroupage autre chose que des équipements
strictement nécessaires au dégroupage.

Pourtant, vu la tronche des DSLAMs v2, je soupçonne Free d'avoir planqué des
décorations de noël dans les salles prévues au dégroupage... :-)

--
Florian MARTIN (Kokomadena)
FreeNews.fr - L'actualité des Freenautes
http://www.FreeNews.fr

B'jour

Et puis de toutes façons, pour FT, il est hors de question à ce stade
d'installer dans ses salles dégroupage autre chose que des équipements
strictement nécessaires au dégroupage.

Les réglettes cuivre coté opérateur, c'est Free qui les pose ou FT ? Il
parait que leur changement sur mon NRA (boitelle 59) est nécessaire, et
que c'est une opération qui *pourrait* résoudre mon chenillard lent.
Qu'est-ce qui justifie ce changement si tel est vraiment le cas ?

Cordialement.