Michel> Non, j'ai eu le même problème avec un lecteur ZIP SCSI qui Michel> mettait des plombes à écrire des fichiers sur du msdos.
Tu as plus de précisions sur le sujet (fat/fat32, os ayant servi à formatter) ?
Ici, j'utilise une partition fat32 pour les échanges entre xp et Free 5 sur l'inspiron et je n'ai pas trouvé cela particulièrement lent (cela reste plus lent que du ffs, bien évidemment)
Eric Masson
-- Enlevez .invalid pour me répondre par mail, merci. -+- YP in GNU : La vraie-fausse adresse -+-
"Michel" == Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> writes:
Michel> Non, j'ai eu le même problème avec un lecteur ZIP SCSI qui
Michel> mettait des plombes à écrire des fichiers sur du msdos.
Tu as plus de précisions sur le sujet (fat/fat32, os ayant servi à
formatter) ?
Ici, j'utilise une partition fat32 pour les échanges entre xp et Free 5
sur l'inspiron et je n'ai pas trouvé cela particulièrement lent (cela
reste plus lent que du ffs, bien évidemment)
Eric Masson
--
Enlevez .invalid pour me répondre par mail, merci.
-+- YP in GNU : La vraie-fausse adresse -+-
Michel> Non, j'ai eu le même problème avec un lecteur ZIP SCSI qui Michel> mettait des plombes à écrire des fichiers sur du msdos.
Tu as plus de précisions sur le sujet (fat/fat32, os ayant servi à formatter) ?
Ici, j'utilise une partition fat32 pour les échanges entre xp et Free 5 sur l'inspiron et je n'ai pas trouvé cela particulièrement lent (cela reste plus lent que du ffs, bien évidemment)
Eric Masson
-- Enlevez .invalid pour me répondre par mail, merci. -+- YP in GNU : La vraie-fausse adresse -+-
fred
Eric Masson wrote:
Ici, j'utilise une partition fat32 pour les échanges entre xp et Free 5 sur l'inspiron et je n'ai pas trouvé cela particulièrement lent (cela reste plus lent que du ffs, bien évidemment). Peut-être une amélioration dans les 5.x ?
-- FP, 4.8.
Eric Masson wrote:
Ici, j'utilise une partition fat32 pour les échanges entre xp et Free 5
sur l'inspiron et je n'ai pas trouvé cela particulièrement lent (cela
reste plus lent que du ffs, bien évidemment).
Peut-être une amélioration dans les 5.x ?
Ici, j'utilise une partition fat32 pour les échanges entre xp et Free 5 sur l'inspiron et je n'ai pas trouvé cela particulièrement lent (cela reste plus lent que du ffs, bien évidemment). Peut-être une amélioration dans les 5.x ?
-- FP, 4.8.
talon
Eric Masson wrote:
"Michel" == Michel Talon writes:
Michel> Non, j'ai eu le même problème avec un lecteur ZIP SCSI qui Michel> mettait des plombes à écrire des fichiers sur du msdos.
Tu as plus de précisions sur le sujet (fat/fat32, os ayant servi à formatter) ?
Ici, j'utilise une partition fat32 pour les échanges entre xp et Free 5 sur l'inspiron et je n'ai pas trouvé cela particulièrement lent (cela reste plus lent que du ffs, bien évidemment)
Je pense que c'était des zips avec le formattage original sur la partition 4. Le ZIP était sur la carte SCSI et mettait 10 fois plus de temps à écrire les fichiers que la vitesse nominale du zip scsi telle que testée par dd. Comme c'était pour échanger des fichiers avec un PC sous Windows, je voulais le truc le plus standard possible. J'ai aussi un ZIP sur port // et là c'est la calamité des calamités sous FreeBSD comparé à Linux.
Eric Masson
--
Michel TALON
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
"Michel" == Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> writes:
Michel> Non, j'ai eu le même problème avec un lecteur ZIP SCSI qui
Michel> mettait des plombes à écrire des fichiers sur du msdos.
Tu as plus de précisions sur le sujet (fat/fat32, os ayant servi à
formatter) ?
Ici, j'utilise une partition fat32 pour les échanges entre xp et Free 5
sur l'inspiron et je n'ai pas trouvé cela particulièrement lent (cela
reste plus lent que du ffs, bien évidemment)
Je pense que c'était des zips avec le formattage original sur la
partition 4. Le ZIP était sur la carte SCSI et mettait 10 fois plus de
temps à écrire les fichiers que la vitesse nominale du zip scsi telle
que testée par dd. Comme c'était pour échanger des fichiers avec un PC
sous Windows, je voulais le truc le plus standard possible. J'ai aussi
un ZIP sur port // et là c'est la calamité des calamités sous FreeBSD
comparé à Linux.
Michel> Non, j'ai eu le même problème avec un lecteur ZIP SCSI qui Michel> mettait des plombes à écrire des fichiers sur du msdos.
Tu as plus de précisions sur le sujet (fat/fat32, os ayant servi à formatter) ?
Ici, j'utilise une partition fat32 pour les échanges entre xp et Free 5 sur l'inspiron et je n'ai pas trouvé cela particulièrement lent (cela reste plus lent que du ffs, bien évidemment)
Je pense que c'était des zips avec le formattage original sur la partition 4. Le ZIP était sur la carte SCSI et mettait 10 fois plus de temps à écrire les fichiers que la vitesse nominale du zip scsi telle que testée par dd. Comme c'était pour échanger des fichiers avec un PC sous Windows, je voulais le truc le plus standard possible. J'ai aussi un ZIP sur port // et là c'est la calamité des calamités sous FreeBSD comparé à Linux.
Eric Masson
--
Michel TALON
fred
Michel Talon wrote:
un ZIP sur port // et là c'est la calamité des calamités sous FreeBSD comparé à Linux. Pareil. Sous nunux, la copie est bcp plus rapide (pour un stick formaté
d'origine aussi).
Par contre, la gestion du stick USB sous nunux pose quand même quelques problèmes qui n'existent pas sous fribi, mais là, ça devient HS.
-- FP.
Michel Talon wrote:
un ZIP sur port // et là c'est la calamité des calamités sous FreeBSD
comparé à Linux.
Pareil. Sous nunux, la copie est bcp plus rapide (pour un stick formaté
d'origine aussi).
Par contre, la gestion du stick USB sous nunux pose quand même quelques
problèmes qui n'existent pas sous fribi, mais là, ça devient HS.
un ZIP sur port // et là c'est la calamité des calamités sous FreeBSD comparé à Linux. Pareil. Sous nunux, la copie est bcp plus rapide (pour un stick formaté
d'origine aussi).
Par contre, la gestion du stick USB sous nunux pose quand même quelques problèmes qui n'existent pas sous fribi, mais là, ça devient HS.
-- FP.
Eric Masson
"Michel" == Michel Talon writes:
Michel> Je pense que c'était des zips avec le formattage original sur Michel> la partition 4. Le ZIP était sur la carte SCSI et mettait 10 Michel> fois plus de temps à écrire les fichiers que la vitesse Michel> nominale du zip scsi telle que testée par dd.
Ca pourrait donc être un fat16. Je n'ai plus rien manipulé de ce type depuis un bail, il faut un 95 pour formater dans ce mode non ?
Michel> J'ai aussi un ZIP sur port // et là c'est la calamité des Michel> calamités sous FreeBSD comparé à Linux.
La dernière fois que j'en ai utilisé un, c'était sur un NT4 et la machine réagissait de façon plus que saccadée lors d'un accès au zip.
L'idée d'interface parallèle est foireuse à la base et il semble effectivement que vpo soit loin d'être un driver franchement efficace sous Free.
Eric Masson
-- si quelqun peut me dire comment avoir son propre groupe de discussion ça serais supers simpas je vous remercis d'avance -+-E... in : GNU - Je suis un groupe de news à moi tout seul -+-
"Michel" == Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> writes:
Michel> Je pense que c'était des zips avec le formattage original sur
Michel> la partition 4. Le ZIP était sur la carte SCSI et mettait 10
Michel> fois plus de temps à écrire les fichiers que la vitesse
Michel> nominale du zip scsi telle que testée par dd.
Ca pourrait donc être un fat16. Je n'ai plus rien manipulé de ce type
depuis un bail, il faut un 95 pour formater dans ce mode non ?
Michel> J'ai aussi un ZIP sur port // et là c'est la calamité des
Michel> calamités sous FreeBSD comparé à Linux.
La dernière fois que j'en ai utilisé un, c'était sur un NT4 et la
machine réagissait de façon plus que saccadée lors d'un accès au zip.
L'idée d'interface parallèle est foireuse à la base et il semble
effectivement que vpo soit loin d'être un driver franchement efficace
sous Free.
Eric Masson
--
si quelqun peut me dire comment avoir son propre groupe de discussion ça
serais supers simpas
je vous remercis d'avance
-+-E... in : GNU - Je suis un groupe de news à moi tout seul -+-
Michel> Je pense que c'était des zips avec le formattage original sur Michel> la partition 4. Le ZIP était sur la carte SCSI et mettait 10 Michel> fois plus de temps à écrire les fichiers que la vitesse Michel> nominale du zip scsi telle que testée par dd.
Ca pourrait donc être un fat16. Je n'ai plus rien manipulé de ce type depuis un bail, il faut un 95 pour formater dans ce mode non ?
Michel> J'ai aussi un ZIP sur port // et là c'est la calamité des Michel> calamités sous FreeBSD comparé à Linux.
La dernière fois que j'en ai utilisé un, c'était sur un NT4 et la machine réagissait de façon plus que saccadée lors d'un accès au zip.
L'idée d'interface parallèle est foireuse à la base et il semble effectivement que vpo soit loin d'être un driver franchement efficace sous Free.
Eric Masson
-- si quelqun peut me dire comment avoir son propre groupe de discussion ça serais supers simpas je vous remercis d'avance -+-E... in : GNU - Je suis un groupe de news à moi tout seul -+-
Eric Masson
"fred" == fred writes:
fred> Peut-être une amélioration dans les 5.x ?
Bonne question, je n'ai pas de disque formatté en fat que je puisse connecter sur une machine en RELENG_4, donc pas de test possible pour le moment.
Eric Masson
-- AD: Tous les outils et matériels existent, ce n'est pas onéreux de plus. AD: Monte ton serveur et tu pourras faire ce que bon te chantes. DP: Et la liberté Mr le censeur??? tu en fais quoi??? -+- In : <http://www.le-gnu.net> - Bien chier sur la moquette -+-
"fred" == fred <fred@univ-rennes1.fr.invalid> writes:
fred> Peut-être une amélioration dans les 5.x ?
Bonne question, je n'ai pas de disque formatté en fat que je puisse
connecter sur une machine en RELENG_4, donc pas de test possible pour le
moment.
Eric Masson
--
AD: Tous les outils et matériels existent, ce n'est pas onéreux de plus.
AD: Monte ton serveur et tu pourras faire ce que bon te chantes.
DP: Et la liberté Mr le censeur??? tu en fais quoi???
-+- In : <http://www.le-gnu.net> - Bien chier sur la moquette -+-
Bonne question, je n'ai pas de disque formatté en fat que je puisse connecter sur une machine en RELENG_4, donc pas de test possible pour le moment.
Eric Masson
-- AD: Tous les outils et matériels existent, ce n'est pas onéreux de plus. AD: Monte ton serveur et tu pourras faire ce que bon te chantes. DP: Et la liberté Mr le censeur??? tu en fais quoi??? -+- In : <http://www.le-gnu.net> - Bien chier sur la moquette -+-
Marc Fonvieille
On Fri, 21 Nov 2003 10:57:45 +0100, Patrick Lamaizière wrote:
C'est bon, je n'avais pas usbd de lancé tout simplement.
[...]
En effet sous 4.X il faut que le daemon usbd tourne. Je le rajouterai dans l'article, et finalement dans une future section du Handbook.
Marc
On Fri, 21 Nov 2003 10:57:45 +0100, Patrick Lamaizière <plamaiziere@alussinan.org> wrote:
C'est bon, je n'avais pas usbd de lancé tout simplement.
[...]
En effet sous 4.X il faut que le daemon usbd tourne. Je le rajouterai
dans l'article, et finalement dans une future section du Handbook.
On Fri, 21 Nov 2003 10:57:45 +0100, Patrick Lamaizière wrote:
C'est bon, je n'avais pas usbd de lancé tout simplement.
[...]
En effet sous 4.X il faut que le daemon usbd tourne. Je le rajouterai dans l'article, et finalement dans une future section du Handbook.
Marc
Patrick Lamaizière
Michel Talon écrivait :
Par contre, je trouve la copie de fichiers extrêmement lente...
Non, le système de fichiers msdos est extrêmement lent sous FreeBSD, un problème de bufferisation ou de taille de secteurs je crois. Il lit et écrit pas tous petits paquets.
J'ai fait des essais de copies de 242000 Ko
En FAT Sous win98 : lecture 4 min 25s, écriture 6 min 30s Sous FreeBSD 4.9 : lecture 9 min 15s, écriture 10 min 45s
En formatant la clef en UFS je descend à 4 minutes 10s en lecture comme en écriture (avec le démontage).
C'est à la louche mais c'est bien le système de fichiers Msdos qui merdouille ama. Il y a-t-il un moyen d'améliorer les performances ?
Michel Talon écrivait :
Par contre, je trouve la copie de fichiers extrêmement lente...
Non, le système de fichiers msdos est extrêmement lent sous FreeBSD,
un problème de bufferisation ou de taille de secteurs je crois.
Il lit et écrit pas tous petits paquets.
J'ai fait des essais de copies de 242000 Ko
En FAT
Sous win98 : lecture 4 min 25s, écriture 6 min 30s
Sous FreeBSD 4.9 : lecture 9 min 15s, écriture 10 min 45s
En formatant la clef en UFS je descend à 4 minutes 10s en lecture comme en
écriture (avec le démontage).
C'est à la louche mais c'est bien le système de fichiers Msdos qui
merdouille ama. Il y a-t-il un moyen d'améliorer les performances ?
Par contre, je trouve la copie de fichiers extrêmement lente...
Non, le système de fichiers msdos est extrêmement lent sous FreeBSD, un problème de bufferisation ou de taille de secteurs je crois. Il lit et écrit pas tous petits paquets.
J'ai fait des essais de copies de 242000 Ko
En FAT Sous win98 : lecture 4 min 25s, écriture 6 min 30s Sous FreeBSD 4.9 : lecture 9 min 15s, écriture 10 min 45s
En formatant la clef en UFS je descend à 4 minutes 10s en lecture comme en écriture (avec le démontage).
C'est à la louche mais c'est bien le système de fichiers Msdos qui merdouille ama. Il y a-t-il un moyen d'améliorer les performances ?
GG
Patrick Lamaizière wrote:
Michel Talon écrivait :
Par contre, je trouve la copie de fichiers extrêmement lente...
Non, le système de fichiers msdos est extrêmement lent sous FreeBSD, un problème de bufferisation ou de taille de secteurs je crois. Il lit et écrit pas tous petits paquets.
J'ai fait des essais de copies de 242000 Ko
En FAT Sous win98 : lecture 4 min 25s, écriture 6 min 30s Sous FreeBSD 4.9 : lecture 9 min 15s, écriture 10 min 45s
En formatant la clef en UFS je descend à 4 minutes 10s en lecture comme en écriture (avec le démontage).
C'est à la louche mais c'est bien le système de fichiers Msdos qui merdouille ama. Il y a-t-il un moyen d'améliorer les performances ?
Hello
Votre discussion m'intéresse. En effet j'ai monté un DD de 120 Go Fat32 sous FreeBsd 5.1. J'avais des MP3 sous Xp que je décide de passer sur ce DD Samba. Résultat : quand je tente de lire ces MP3 à partir de Samba: au bout de 10 secondes, ils reviennent à zéro, et ce en boucle. Sous XP, aucun problème de lecture, nickel. Je me suis dit que cela devait venir de mon reseau (en 100 actuellement, et à l'époque ou j'étais sous Linux je les lisais sans problème avec un reseau en 10, pour info), genre petit incident. Mais qlqs jours après, je télécharge deux ISO, directement sur le DD samba. Je grave, et là : image non valide. Ce matin , même chose avec un divx. Pourtant les fichiers ont la bonne taille, mais à la décompression : Erreur de CRC. A vous lire je finis par me demander si Samba sous FreeBSD est bien stable (sur un 5.1 en tout cas). Quelqu'un a t'il un feedback à ce sujet, les Msdos j'entends. Pour ce qui est du divx téléchargé directement sur Samba et raté, je le reprends en ce moment même sous XP. Une fois terminé si la décompression fonctionne, je vais commencer à me poser des questiions.
GG
Patrick Lamaizière wrote:
Michel Talon écrivait :
Par contre, je trouve la copie de fichiers extrêmement lente...
Non, le système de fichiers msdos est extrêmement lent sous FreeBSD,
un problème de bufferisation ou de taille de secteurs je crois.
Il lit et écrit pas tous petits paquets.
J'ai fait des essais de copies de 242000 Ko
En FAT
Sous win98 : lecture 4 min 25s, écriture 6 min 30s
Sous FreeBSD 4.9 : lecture 9 min 15s, écriture 10 min 45s
En formatant la clef en UFS je descend à 4 minutes 10s en lecture comme en
écriture (avec le démontage).
C'est à la louche mais c'est bien le système de fichiers Msdos qui
merdouille ama. Il y a-t-il un moyen d'améliorer les performances ?
Hello
Votre discussion m'intéresse.
En effet j'ai monté un DD de 120 Go Fat32 sous FreeBsd 5.1.
J'avais des MP3 sous Xp que je décide de passer sur ce DD Samba.
Résultat : quand je tente de lire ces MP3 à partir de Samba: au bout de
10 secondes, ils reviennent à zéro, et ce en boucle. Sous XP, aucun
problème de lecture, nickel.
Je me suis dit que cela devait venir de mon reseau (en 100 actuellement,
et à l'époque ou j'étais sous Linux je les lisais sans problème avec un
reseau en 10, pour info), genre petit incident.
Mais qlqs jours après, je télécharge deux ISO, directement sur le DD
samba. Je grave, et là : image non valide.
Ce matin , même chose avec un divx. Pourtant les fichiers ont la bonne
taille, mais à la décompression : Erreur de CRC.
A vous lire je finis par me demander si Samba sous FreeBSD est bien
stable (sur un 5.1 en tout cas).
Quelqu'un a t'il un feedback à ce sujet, les Msdos j'entends.
Pour ce qui est du divx téléchargé directement sur Samba et raté, je le
reprends en ce moment même sous XP. Une fois terminé si la décompression
fonctionne, je vais commencer à me poser des questiions.
Par contre, je trouve la copie de fichiers extrêmement lente...
Non, le système de fichiers msdos est extrêmement lent sous FreeBSD, un problème de bufferisation ou de taille de secteurs je crois. Il lit et écrit pas tous petits paquets.
J'ai fait des essais de copies de 242000 Ko
En FAT Sous win98 : lecture 4 min 25s, écriture 6 min 30s Sous FreeBSD 4.9 : lecture 9 min 15s, écriture 10 min 45s
En formatant la clef en UFS je descend à 4 minutes 10s en lecture comme en écriture (avec le démontage).
C'est à la louche mais c'est bien le système de fichiers Msdos qui merdouille ama. Il y a-t-il un moyen d'améliorer les performances ?
Hello
Votre discussion m'intéresse. En effet j'ai monté un DD de 120 Go Fat32 sous FreeBsd 5.1. J'avais des MP3 sous Xp que je décide de passer sur ce DD Samba. Résultat : quand je tente de lire ces MP3 à partir de Samba: au bout de 10 secondes, ils reviennent à zéro, et ce en boucle. Sous XP, aucun problème de lecture, nickel. Je me suis dit que cela devait venir de mon reseau (en 100 actuellement, et à l'époque ou j'étais sous Linux je les lisais sans problème avec un reseau en 10, pour info), genre petit incident. Mais qlqs jours après, je télécharge deux ISO, directement sur le DD samba. Je grave, et là : image non valide. Ce matin , même chose avec un divx. Pourtant les fichiers ont la bonne taille, mais à la décompression : Erreur de CRC. A vous lire je finis par me demander si Samba sous FreeBSD est bien stable (sur un 5.1 en tout cas). Quelqu'un a t'il un feedback à ce sujet, les Msdos j'entends. Pour ce qui est du divx téléchargé directement sur Samba et raté, je le reprends en ce moment même sous XP. Une fois terminé si la décompression fonctionne, je vais commencer à me poser des questiions.
GG
talon
Patrick Lamaizière wrote:
C'est à la louche mais c'est bien le système de fichiers Msdos qui merdouille ama. Il y a-t-il un moyen d'améliorer les performances ?
Obliger à utiliser des lectures-écritures par gros blocs. Il me semble avoir lu que c'était possible, mais je ne me souviens plus comment. C'est comme quand tu lis un cdrom avec un bs de 2448 tu en as pour des siècles, alors que si tu mets beaucoup plus, ça cartonne. Avec des petits blocs de transfert, la machine est noyée sous les interruptions.
--
Michel TALON
Patrick Lamaizière <plamaiziere@alussinan.org> wrote:
C'est à la louche mais c'est bien le système de fichiers Msdos qui
merdouille ama. Il y a-t-il un moyen d'améliorer les performances ?
Obliger à utiliser des lectures-écritures par gros blocs. Il me semble avoir lu
que c'était possible, mais je ne me souviens plus comment. C'est comme
quand tu lis un cdrom avec un bs de 2448 tu en as pour des siècles,
alors que si tu mets beaucoup plus, ça cartonne. Avec des petits blocs
de transfert, la machine est noyée sous les interruptions.
C'est à la louche mais c'est bien le système de fichiers Msdos qui merdouille ama. Il y a-t-il un moyen d'améliorer les performances ?
Obliger à utiliser des lectures-écritures par gros blocs. Il me semble avoir lu que c'était possible, mais je ne me souviens plus comment. C'est comme quand tu lis un cdrom avec un bs de 2448 tu en as pour des siècles, alors que si tu mets beaucoup plus, ça cartonne. Avec des petits blocs de transfert, la machine est noyée sous les interruptions.
