Je suis plut=F4t un utilisateur Linux mais j'entends souvent que FreeBSD
est mieux sans vraiment savoir pourqoui et comment. Est-ce que
quelqu'un ici peut m'aider sur ce sujet? Quel sont les points forts et
faibles de chaque os?
Non, parce que justement je me posais la question (au moins sous BSD il n'y pas un âne qui te dis que NetBSD est meilleur que FreeBSD, un autre affirmant que DragonflyBSD est une pure daube, etc.).
Troll du jour, bonjour.
Non, parce que justement je me posais la question (au moins sous BSD il
n'y pas un âne qui te dis que NetBSD est meilleur que FreeBSD, un autre
affirmant que DragonflyBSD est une pure daube, etc.).
Non, parce que justement je me posais la question (au moins sous BSD il n'y pas un âne qui te dis que NetBSD est meilleur que FreeBSD, un autre affirmant que DragonflyBSD est une pure daube, etc.).
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Khaled
Merci, c'est tellement plus facile de montrer de l'arrogance que d'aider en répondant, et aussi plus rapide à faire.
Ici c'est un channel sur Linux, pas sur BSD. Si tu veux des infos sur BSD tu vas sur fr.comp.os.bsd et tu nous épargne ce genre de remarque. Merci.
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait Khaled <ksubs@free.fr>
Merci, c'est tellement plus facile de montrer de l'arrogance que
d'aider en répondant, et aussi plus rapide à faire.
Ici c'est un channel sur Linux, pas sur BSD. Si tu veux des infos sur
BSD tu vas sur fr.comp.os.bsd et tu nous épargne ce genre de remarque.
Merci.
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Merci, c'est tellement plus facile de montrer de l'arrogance que d'aider en répondant, et aussi plus rapide à faire.
Ici c'est un channel sur Linux, pas sur BSD. Si tu veux des infos sur BSD tu vas sur fr.comp.os.bsd et tu nous épargne ce genre de remarque. Merci.
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Wed, 27 Apr 2005 16:59:46 -0700 ) Khaled :
Merci, c'est tellement plus facile de montrer de l'arrogance que d'aider en répondant, et aussi plus rapide à faire.
C"est tellement plus efficace de tester soi-meme que de demander aux autres. Non mais...
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Wed, 27 Apr 2005 16:59:46 -0700 ) Khaled :
Merci, c'est tellement plus facile de montrer de l'arrogance que
d'aider en répondant, et aussi plus rapide à faire.
C"est tellement plus efficace de tester soi-meme que de demander aux
autres. Non mais...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Merci, c'est tellement plus facile de montrer de l'arrogance que d'aider en répondant, et aussi plus rapide à faire.
C"est tellement plus efficace de tester soi-meme que de demander aux autres. Non mais...
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Stephane Zuckerman
Ici c'est un channel sur Linux, pas sur BSD. Si tu veux des infos sur BSD tu vas sur fr.comp.os.bsd et tu nous épargne ce genre de remarque. Merci.
Ici c'est un newsgroup sur les débats et les trolls (c'est en charte), dont le sujet principal est linux. Si c'est pas ici qu'il faut comparer linux à X (X dans {Windows,*BSD,AmigaOS,...}) je ne sais pas où c'est.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Ici c'est un channel sur Linux, pas sur BSD. Si tu veux des infos sur
BSD tu vas sur fr.comp.os.bsd et tu nous épargne ce genre de remarque.
Merci.
Ici c'est un newsgroup sur les débats et les trolls (c'est en charte),
dont le sujet principal est linux. Si c'est pas ici qu'il faut comparer
linux à X (X dans {Windows,*BSD,AmigaOS,...}) je ne sais pas où c'est.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Ici c'est un channel sur Linux, pas sur BSD. Si tu veux des infos sur BSD tu vas sur fr.comp.os.bsd et tu nous épargne ce genre de remarque. Merci.
Ici c'est un newsgroup sur les débats et les trolls (c'est en charte), dont le sujet principal est linux. Si c'est pas ici qu'il faut comparer linux à X (X dans {Windows,*BSD,AmigaOS,...}) je ne sais pas où c'est.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Stephane Zuckerman
Il fut un temps où FreeBSD était beaucoup plus performant que Linux,
Pour etre sincere, je connais Linux depuis le 2.0.27, FreeBSD depuis la meme epoque et je n'ai aucun souvenir ou FreeBSD ecrasait Linux. Absolument aucun.
Moi non plus, cependant à l'époque on pouvait encore dire que FreeBSD était plus "mâture", à cause de la base de code originale dont il est issu. Maintenant, cela ne veut pas dire que le code de Linux était forcément immâture ...
Je ne nie pas les avantages et inconvenients respectifs de chacun de ces OS. Mais la derniere fois que FreeBSD etait _beaucoup_ plus performant que Linux, c'etait dans tes reves.
C'est une affirmation un peu gratuite, non ? Plus exactement, "à l'époque", beaucoup de monde (et d'articles) vantai(en)t les mérites de FreeBSD en tant que serveur (comparé à Linux). Après, je ne peux juger de la véracité de ces dires, vu que je n'avais pas de serveur subissant de fortes charges sous la main :-) (je devais encore être au lycée à l'époque).
ce temps n'est plus. Selon certains benchmarks les noyaux 2.6 de Linux sont plus rapides que le noyau de FreeBSD-5 et pas mal de critiques ont circulé sur ce noyau. Pour ma part, ma machine n'a pas planté une seule fois de puis que j'ai installé FreeBSD-5.3, je l'ai configurée en HTT, biproc, non pas pour les perfs mais pour voir la stabilité, et la machine est stable.
Pour etre sincere, je n'ai jamais vu un FreeBSD ou un Linux, utilises dans des conditions normales et configures comme il faut, planter.
Ta phrase laisse un sous-entendu de "certe Linux est plus rapide, mais j'ai installe un FreeBSD avoir un systeme fiable".
Non, je pense qu'il faisait surtout référence aux commentaires sur l'instabilité de FreeBSD 5 (qui a quand même mis deux révisions avant de commencer à se stabiliser vraiment, d'où la version 5.3 annoncée par Michel).
Ca c'est clair que le file systeme de FreeBSD (comme celui de tous les BSD) est vraiment digne de partir en retraite et d'etre remplace par un truc un peu plus serieux, tant par la fiabilite que par les performances. Je voudrais bien des explications là-dessus par contre, parce que quand
même, sur le site de FreeBSD, ils annoncent fièrement que les softupdates c'est aussi bien que les FS journalisés... Qui dois-je croire ? :-)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Il fut un temps où FreeBSD était beaucoup plus performant que Linux,
Pour etre sincere, je connais Linux depuis le 2.0.27, FreeBSD depuis la
meme epoque et je n'ai aucun souvenir ou FreeBSD ecrasait Linux.
Absolument aucun.
Moi non plus, cependant à l'époque on pouvait encore dire que FreeBSD
était plus "mâture", à cause de la base de code originale dont il est
issu. Maintenant, cela ne veut pas dire que le code de Linux était
forcément immâture ...
Je ne nie pas les avantages et inconvenients respectifs de chacun de ces
OS. Mais la derniere fois que FreeBSD etait _beaucoup_ plus performant
que Linux, c'etait dans tes reves.
C'est une affirmation un peu gratuite, non ? Plus exactement, "à
l'époque", beaucoup de monde (et d'articles) vantai(en)t les mérites de
FreeBSD en tant que serveur (comparé à Linux). Après, je ne peux juger de
la véracité de ces dires, vu que je n'avais pas de serveur subissant de
fortes charges sous la main :-) (je devais encore être au lycée à
l'époque).
ce temps n'est plus. Selon certains benchmarks les noyaux 2.6 de Linux
sont plus rapides que le noyau de FreeBSD-5 et pas mal de critiques ont
circulé sur ce noyau. Pour ma part, ma machine n'a pas planté une seule fois
de puis que j'ai installé FreeBSD-5.3, je l'ai configurée en HTT, biproc,
non pas pour les perfs mais pour voir la stabilité, et la machine est stable.
Pour etre sincere, je n'ai jamais vu un FreeBSD ou un Linux, utilises dans
des conditions normales et configures comme il faut, planter.
Ta phrase laisse un sous-entendu de "certe Linux est plus rapide, mais
j'ai installe un FreeBSD avoir un systeme fiable".
Non, je pense qu'il faisait surtout référence aux commentaires sur
l'instabilité de FreeBSD 5 (qui a quand même mis deux révisions avant de
commencer à se stabiliser vraiment, d'où la version 5.3 annoncée par
Michel).
Ca c'est clair que le file systeme de FreeBSD (comme celui de tous les
BSD) est vraiment digne de partir en retraite et d'etre remplace par un
truc un peu plus serieux, tant par la fiabilite que par les
performances.
Je voudrais bien des explications là-dessus par contre, parce que quand
même, sur le site de FreeBSD, ils annoncent fièrement que les softupdates
c'est aussi bien que les FS journalisés... Qui dois-je croire ? :-)
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Il fut un temps où FreeBSD était beaucoup plus performant que Linux,
Pour etre sincere, je connais Linux depuis le 2.0.27, FreeBSD depuis la meme epoque et je n'ai aucun souvenir ou FreeBSD ecrasait Linux. Absolument aucun.
Moi non plus, cependant à l'époque on pouvait encore dire que FreeBSD était plus "mâture", à cause de la base de code originale dont il est issu. Maintenant, cela ne veut pas dire que le code de Linux était forcément immâture ...
Je ne nie pas les avantages et inconvenients respectifs de chacun de ces OS. Mais la derniere fois que FreeBSD etait _beaucoup_ plus performant que Linux, c'etait dans tes reves.
C'est une affirmation un peu gratuite, non ? Plus exactement, "à l'époque", beaucoup de monde (et d'articles) vantai(en)t les mérites de FreeBSD en tant que serveur (comparé à Linux). Après, je ne peux juger de la véracité de ces dires, vu que je n'avais pas de serveur subissant de fortes charges sous la main :-) (je devais encore être au lycée à l'époque).
ce temps n'est plus. Selon certains benchmarks les noyaux 2.6 de Linux sont plus rapides que le noyau de FreeBSD-5 et pas mal de critiques ont circulé sur ce noyau. Pour ma part, ma machine n'a pas planté une seule fois de puis que j'ai installé FreeBSD-5.3, je l'ai configurée en HTT, biproc, non pas pour les perfs mais pour voir la stabilité, et la machine est stable.
Pour etre sincere, je n'ai jamais vu un FreeBSD ou un Linux, utilises dans des conditions normales et configures comme il faut, planter.
Ta phrase laisse un sous-entendu de "certe Linux est plus rapide, mais j'ai installe un FreeBSD avoir un systeme fiable".
Non, je pense qu'il faisait surtout référence aux commentaires sur l'instabilité de FreeBSD 5 (qui a quand même mis deux révisions avant de commencer à se stabiliser vraiment, d'où la version 5.3 annoncée par Michel).
Ca c'est clair que le file systeme de FreeBSD (comme celui de tous les BSD) est vraiment digne de partir en retraite et d'etre remplace par un truc un peu plus serieux, tant par la fiabilite que par les performances. Je voudrais bien des explications là-dessus par contre, parce que quand
même, sur le site de FreeBSD, ils annoncent fièrement que les softupdates c'est aussi bien que les FS journalisés... Qui dois-je croire ? :-)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Emmanuel Florac
Le Thu, 28 Apr 2005 09:39:57 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Pour etre sincere, je n'ai jamais vu un FreeBSD ou un Linux, utilises dans des conditions normales et configures comme il faut, planter.
Moi je l'ai vu beaucoup avec le noyau 2.6 :( -- Si non confectus non reficiat.
Le Thu, 28 Apr 2005 09:39:57 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Pour etre sincere, je n'ai jamais vu un FreeBSD ou un Linux, utilises dans
des conditions normales et configures comme il faut, planter.
Moi je l'ai vu beaucoup avec le noyau 2.6 :(
--
Si non confectus non reficiat.
Le Thu, 28 Apr 2005 08:37:30 +0200, Rakotomandimby (R12y) Mihamina a écrit :
C"est tellement plus efficace de tester soi-meme que de demander aux autres. Non mais...
Il peut demander AUSSI.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Stephane TOUGARD
Stephane Zuckerman wrote:
Je voudrais bien des explications là-dessus par contre, parce que quand même, sur le site de FreeBSD, ils annoncent fièrement que les softupdates c'est aussi bien que les FS journalisés... Qui dois-je croire ? :-)
Ils vont pas te dire qu'ils ont pondu une grosse merde quand meme.
Disons que les softupdates, c'est un peu un ravalement de facade sur un veil immeuble.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Stephane Zuckerman wrote:
Je voudrais bien des explications là-dessus par contre, parce que quand
même, sur le site de FreeBSD, ils annoncent fièrement que les softupdates
c'est aussi bien que les FS journalisés... Qui dois-je croire ? :-)
Ils vont pas te dire qu'ils ont pondu une grosse merde quand meme.
Disons que les softupdates, c'est un peu un ravalement de facade sur un
veil immeuble.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Je voudrais bien des explications là-dessus par contre, parce que quand même, sur le site de FreeBSD, ils annoncent fièrement que les softupdates c'est aussi bien que les FS journalisés... Qui dois-je croire ? :-)
Ils vont pas te dire qu'ils ont pondu une grosse merde quand meme.
Disons que les softupdates, c'est un peu un ravalement de facade sur un veil immeuble.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
Pour etre sincere, je n'ai jamais vu un FreeBSD ou un Linux, utilises dans des conditions normales et configures comme il faut, planter.
Moi je l'ai vu beaucoup avec le noyau 2.6 :(
Je l'ai pas vu, mais il convient de noter que Linux va s'eloigner de plus en plus de la notion de stabilite et de fiabilite et que le dernier noyau stable est le 2.4
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Emmanuel Florac wrote:
Pour etre sincere, je n'ai jamais vu un FreeBSD ou un Linux, utilises dans
des conditions normales et configures comme il faut, planter.
Moi je l'ai vu beaucoup avec le noyau 2.6 :(
Je l'ai pas vu, mais il convient de noter que Linux va s'eloigner de
plus en plus de la notion de stabilite et de fiabilite et que le dernier
noyau stable est le 2.4
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Pour etre sincere, je n'ai jamais vu un FreeBSD ou un Linux, utilises dans des conditions normales et configures comme il faut, planter.
Moi je l'ai vu beaucoup avec le noyau 2.6 :(
Je l'ai pas vu, mais il convient de noter que Linux va s'eloigner de plus en plus de la notion de stabilite et de fiabilite et que le dernier noyau stable est le 2.4
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
Idem. Je pense que le Monsieur désire plutôt savoir ce qui différencie Linux et FreeBSD question performances, facilité d'usage, etc. Il fut un temps où FreeBSD était beaucoup plus performant que Linux,
Pour etre sincere, je connais Linux depuis le 2.0.27, FreeBSD depuis la meme epoque et je n'ai aucun souvenir ou FreeBSD ecrasait Linux. Absolument aucun.
Je ne nie pas les avantages et inconvenients respectifs de chacun de ces OS. Mais la derniere fois que FreeBSD etait _beaucoup_ plus performant que Linux, c'etait dans tes reves.
Il se trouve que j'ai utilisé Linux avant toi, de ce que je vois. Tu pourras toujours raconter toutes les salades que tu voudras, quand j'ai commencé à utiliser FreeBSD, c'était le 2.2.5, il était *beaucoup* plus performant que le Linux de la même époque, et pas du tout dans mes rêves. Là où, en charge, ma machine sous Linux était tétanisée, elle continuait à fonctionner normalement sous FreeBSD. Je suis assez d'accord que FreeBSD a fait peu de progrès sur le chapitre des performances depuis cette époque, tandis que Linux en a fait beaucoup.
Ca c'est clair que le file systeme de FreeBSD (comme celui de tous les BSD) est vraiment digne de partir en retraite et d'etre remplace par un truc un peu plus serieux, tant par la fiabilite que par les performances.
Ca n'a rien à voir avec le filesystem en lui même car avec le même filesystem FreeBSD-4 n'a pas ce problème. Ca a à voir avec le "fine grained locking" qui est encore loin d'être optimisé, alors qu'il est depuis un bon moment trés au point sous Linux. Celà étant il faut absolument un système de fichiers journalisé pour FreeBSD, non pas pour les raisons que tu dis (softupdates est rapide et fiable), mais à cause des gros disques actuels pour lesquels un fsck est devenu une opération impossible. Impossible car prenant beaucoup trop de temps et même encore plus impossible car prenant tellement de mémoire qu'il peut bien arriver que la mémoire soit insuffisante. Donc il faut bannir radicalement tout fsck en toutes circonstances, ce qui implique un système de fichiers journalisé (en espérant qu'il n'est pas buggué!).
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
Idem. Je pense que le Monsieur désire plutôt savoir ce qui différencie
Linux et FreeBSD question performances, facilité d'usage, etc.
Il fut un temps où FreeBSD était beaucoup plus performant que Linux,
Pour etre sincere, je connais Linux depuis le 2.0.27, FreeBSD depuis la
meme epoque et je n'ai aucun souvenir ou FreeBSD ecrasait Linux.
Absolument aucun.
Je ne nie pas les avantages et inconvenients respectifs de chacun de ces
OS. Mais la derniere fois que FreeBSD etait _beaucoup_ plus performant
que Linux, c'etait dans tes reves.
Il se trouve que j'ai utilisé Linux avant toi, de ce que je vois. Tu pourras
toujours raconter toutes les salades que tu voudras, quand j'ai commencé à
utiliser FreeBSD, c'était le 2.2.5, il était *beaucoup* plus performant
que le Linux de la même époque, et pas du tout dans mes rêves. Là où,
en charge, ma machine sous Linux était tétanisée, elle continuait à
fonctionner normalement sous FreeBSD. Je suis assez d'accord que FreeBSD
a fait peu de progrès sur le chapitre des performances depuis cette époque,
tandis que Linux en a fait beaucoup.
Ca c'est clair que le file systeme de FreeBSD (comme celui de tous les
BSD) est vraiment digne de partir en retraite et d'etre remplace par un
truc un peu plus serieux, tant par la fiabilite que par les
performances.
Ca n'a rien à voir avec le filesystem en lui même car avec le même filesystem
FreeBSD-4 n'a pas ce problème. Ca a à voir avec le "fine grained locking" qui
est encore loin d'être optimisé, alors qu'il est depuis un bon moment trés au
point sous Linux. Celà étant il faut absolument un système de fichiers
journalisé pour FreeBSD, non pas pour les raisons que tu dis (softupdates est
rapide et fiable), mais à cause des gros disques actuels pour lesquels un
fsck est devenu une opération impossible. Impossible car prenant beaucoup trop
de temps et même encore plus impossible car prenant tellement de mémoire qu'il
peut bien arriver que la mémoire soit insuffisante. Donc il faut bannir
radicalement tout fsck en toutes circonstances, ce qui implique un système
de fichiers journalisé (en espérant qu'il n'est pas buggué!).
Idem. Je pense que le Monsieur désire plutôt savoir ce qui différencie Linux et FreeBSD question performances, facilité d'usage, etc. Il fut un temps où FreeBSD était beaucoup plus performant que Linux,
Pour etre sincere, je connais Linux depuis le 2.0.27, FreeBSD depuis la meme epoque et je n'ai aucun souvenir ou FreeBSD ecrasait Linux. Absolument aucun.
Je ne nie pas les avantages et inconvenients respectifs de chacun de ces OS. Mais la derniere fois que FreeBSD etait _beaucoup_ plus performant que Linux, c'etait dans tes reves.
Il se trouve que j'ai utilisé Linux avant toi, de ce que je vois. Tu pourras toujours raconter toutes les salades que tu voudras, quand j'ai commencé à utiliser FreeBSD, c'était le 2.2.5, il était *beaucoup* plus performant que le Linux de la même époque, et pas du tout dans mes rêves. Là où, en charge, ma machine sous Linux était tétanisée, elle continuait à fonctionner normalement sous FreeBSD. Je suis assez d'accord que FreeBSD a fait peu de progrès sur le chapitre des performances depuis cette époque, tandis que Linux en a fait beaucoup.
Ca c'est clair que le file systeme de FreeBSD (comme celui de tous les BSD) est vraiment digne de partir en retraite et d'etre remplace par un truc un peu plus serieux, tant par la fiabilite que par les performances.
Ca n'a rien à voir avec le filesystem en lui même car avec le même filesystem FreeBSD-4 n'a pas ce problème. Ca a à voir avec le "fine grained locking" qui est encore loin d'être optimisé, alors qu'il est depuis un bon moment trés au point sous Linux. Celà étant il faut absolument un système de fichiers journalisé pour FreeBSD, non pas pour les raisons que tu dis (softupdates est rapide et fiable), mais à cause des gros disques actuels pour lesquels un fsck est devenu une opération impossible. Impossible car prenant beaucoup trop de temps et même encore plus impossible car prenant tellement de mémoire qu'il peut bien arriver que la mémoire soit insuffisante. Donc il faut bannir radicalement tout fsck en toutes circonstances, ce qui implique un système de fichiers journalisé (en espérant qu'il n'est pas buggué!).
