Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur
SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou
autre)??
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions Oui. Mais je ne l'ai pas stressée non plus.
Mais installer un 5.2.1 sera certainement mieux efficace pour savoir comment sa configuration matérielle est supportée par 5.x.
Pourquoi ?
Parce que (teuheuh ! teuheuh !) il y a pas mal de changements méchants entre 4.x et 5.x. Des pilotes qui tournent en 4.x qui ne tournent pas en 5.x, et vice-versa. À mon avis les performances d'un 5.2 sont plus proches de ce que donnera un hypothétique 5.N stable, que 4.10.
Maintenant, cet avis n'engage que moi...
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Ca parait logique.
Évidemment. Et ce n'est pas négligeable. Tonton Thomas à mentionné ailleurs dans cette enfilade la possibilité de pouvoir préparer ses systèmes de fichiers en UFS2, auquel je ne pensais plus (et qui est le choix par défaut depuis 5.2), ce qui évite un reformatage lors de la mise à jour). C'est le genre de chose qui est relativement bénin parce que la mise à jour, tu ne la fais qu'une fois, et puis si ça se trouve tu n'as pas besoin d'UFS2. Mais ce n'est pas à nous de trancher là-dessus, c'est à l'initiateur de la discussion, en fonction de SES besoins...
[5.2.1]
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions
Oui. Mais je ne l'ai pas stressée non plus.
Mais installer un 5.2.1 sera certainement mieux efficace pour savoir
comment sa configuration matérielle est supportée par 5.x.
Pourquoi ?
Parce que (teuheuh ! teuheuh !) il y a pas mal de changements méchants
entre 4.x et 5.x. Des pilotes qui tournent en 4.x qui ne tournent pas en
5.x, et vice-versa. À mon avis les performances d'un 5.2 sont plus
proches de ce que donnera un hypothétique 5.N stable, que 4.10.
Maintenant, cet avis n'engage que moi...
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile
que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Ca parait logique.
Évidemment. Et ce n'est pas négligeable. Tonton Thomas à mentionné
ailleurs dans cette enfilade la possibilité de pouvoir préparer ses
systèmes de fichiers en UFS2, auquel je ne pensais plus (et qui est le
choix par défaut depuis 5.2), ce qui évite un reformatage lors de la
mise à jour). C'est le genre de chose qui est relativement bénin parce
que la mise à jour, tu ne la fais qu'une fois, et puis si ça se trouve
tu n'as pas besoin d'UFS2. Mais ce n'est pas à nous de trancher
là-dessus, c'est à l'initiateur de la discussion, en fonction de SES
besoins...
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions Oui. Mais je ne l'ai pas stressée non plus.
Mais installer un 5.2.1 sera certainement mieux efficace pour savoir comment sa configuration matérielle est supportée par 5.x.
Pourquoi ?
Parce que (teuheuh ! teuheuh !) il y a pas mal de changements méchants entre 4.x et 5.x. Des pilotes qui tournent en 4.x qui ne tournent pas en 5.x, et vice-versa. À mon avis les performances d'un 5.2 sont plus proches de ce que donnera un hypothétique 5.N stable, que 4.10.
Maintenant, cet avis n'engage que moi...
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Ca parait logique.
Évidemment. Et ce n'est pas négligeable. Tonton Thomas à mentionné ailleurs dans cette enfilade la possibilité de pouvoir préparer ses systèmes de fichiers en UFS2, auquel je ne pensais plus (et qui est le choix par défaut depuis 5.2), ce qui évite un reformatage lors de la mise à jour). C'est le genre de chose qui est relativement bénin parce que la mise à jour, tu ne la fais qu'une fois, et puis si ça se trouve tu n'as pas besoin d'UFS2. Mais ce n'est pas à nous de trancher là-dessus, c'est à l'initiateur de la discussion, en fonction de SES besoins...
Laurent Lefevre
Miod Vallat writes:
Évidemment. Et ce n'est pas négligeable. Tonton Thomas à mentionné ailleurs dans cette enfilade la possibilité de pouvoir préparer ses systèmes de fichiers en UFS2, auquel je ne pensais plus (et qui est le choix par défaut depuis 5.2), ce qui évite un reformatage lors de la mise à jour). C'est le genre de chose qui est relativement bénin parce que la mise à jour, tu ne la fais qu'une fois, et puis si ça se trouve tu n'as pas besoin d'UFS2. Mais ce n'est pas à nous de trancher là-dessus, c'est à l'initiateur de la discussion, en fonction de SES besoins...
Outre l'UFS2, les 5.x sont nettement plus rapides, en acces disque et execution de progs.
-- Laurent
Miod Vallat <miod@online.fr> writes:
Évidemment. Et ce n'est pas négligeable. Tonton Thomas à mentionné
ailleurs dans cette enfilade la possibilité de pouvoir préparer ses
systèmes de fichiers en UFS2, auquel je ne pensais plus (et qui est le
choix par défaut depuis 5.2), ce qui évite un reformatage lors de la
mise à jour). C'est le genre de chose qui est relativement bénin parce
que la mise à jour, tu ne la fais qu'une fois, et puis si ça se trouve
tu n'as pas besoin d'UFS2. Mais ce n'est pas à nous de trancher
là-dessus, c'est à l'initiateur de la discussion, en fonction de SES
besoins...
Outre l'UFS2, les 5.x sont nettement plus rapides, en acces disque et
execution de progs.
Évidemment. Et ce n'est pas négligeable. Tonton Thomas à mentionné ailleurs dans cette enfilade la possibilité de pouvoir préparer ses systèmes de fichiers en UFS2, auquel je ne pensais plus (et qui est le choix par défaut depuis 5.2), ce qui évite un reformatage lors de la mise à jour). C'est le genre de chose qui est relativement bénin parce que la mise à jour, tu ne la fais qu'une fois, et puis si ça se trouve tu n'as pas besoin d'UFS2. Mais ce n'est pas à nous de trancher là-dessus, c'est à l'initiateur de la discussion, en fonction de SES besoins...
Outre l'UFS2, les 5.x sont nettement plus rapides, en acces disque et execution de progs.
-- Laurent
Miod Vallat
Outre l'UFS2, les 5.x sont nettement plus rapides, en acces disque et execution de progs.
Oui mais comme 5.2.1 est obsolète, autant attendre que 5.3 soit estampillé sans suffixe, non ?
Outre l'UFS2, les 5.x sont nettement plus rapides, en acces disque et
execution de progs.
Oui mais comme 5.2.1 est obsolète, autant attendre que 5.3 soit
estampillé sans suffixe, non ?
Oui mais comme 5.2.1 est obsolète, autant attendre que 5.3 soit estampillé sans suffixe, non ?
Beeeeeeepp ! PAF !!! c'est vraiment de la daube !!! Prumpleffer de mes....
Tu bluffes. Je me contentais de te resservir tes propres propos.
Nicolas Le Scouarnec
Attention , mon serveur n'est qu'un duron 800 avec seulement 1.7 Go de dur (et un 40 go) mais je ve installer unix sur le 1.7 (ne cherchez pas c'est comme ca ;-)).
Dans ce cas, il te faut un OS performant. FreeBSD est le seul choix viable, et la version 5 est plus performante que la 4. Oublie tous ces ersatz d'OS que sont OpenBSD, NetBSD et Linux, on croit qu'ils sont utilisables, mais c'est simplement parce que sur un Quadri-Proc 4 Ghz avec 72 Go d'espace disque en Raid 5, on ne se rend pas compte de leur lenteur...
Plus sérieusement, a part si tu as un 386 SX, tu as interet a installer la version 5 pour des raison de performance, et puis aussi pour des raisons de futures mises a jour facilitées, surtout si le serveur n'entrera en production que dans 3 semaines, donc après la sortie de la 5.3-RELEASE.
-- Nicolas Le Scouarnec
Attention , mon serveur n'est qu'un duron 800 avec seulement 1.7 Go de dur
(et un 40 go) mais je ve installer unix sur le 1.7 (ne cherchez pas c'est
comme ca ;-)).
Dans ce cas, il te faut un OS performant. FreeBSD est le seul choix
viable, et la version 5 est plus performante que la 4. Oublie tous ces
ersatz d'OS que sont OpenBSD, NetBSD et Linux, on croit qu'ils sont
utilisables, mais c'est simplement parce que sur un Quadri-Proc 4 Ghz
avec 72 Go d'espace disque en Raid 5, on ne se rend pas compte de leur
lenteur...
Plus sérieusement, a part si tu as un 386 SX, tu as interet a installer
la version 5 pour des raison de performance, et puis aussi pour des
raisons de futures mises a jour facilitées, surtout si le serveur
n'entrera en production que dans 3 semaines, donc après la sortie de la
5.3-RELEASE.
Attention , mon serveur n'est qu'un duron 800 avec seulement 1.7 Go de dur (et un 40 go) mais je ve installer unix sur le 1.7 (ne cherchez pas c'est comme ca ;-)).
Dans ce cas, il te faut un OS performant. FreeBSD est le seul choix viable, et la version 5 est plus performante que la 4. Oublie tous ces ersatz d'OS que sont OpenBSD, NetBSD et Linux, on croit qu'ils sont utilisables, mais c'est simplement parce que sur un Quadri-Proc 4 Ghz avec 72 Go d'espace disque en Raid 5, on ne se rend pas compte de leur lenteur...
Plus sérieusement, a part si tu as un 386 SX, tu as interet a installer la version 5 pour des raison de performance, et puis aussi pour des raisons de futures mises a jour facilitées, surtout si le serveur n'entrera en production que dans 3 semaines, donc après la sortie de la 5.3-RELEASE.
-- Nicolas Le Scouarnec
talon
Nicolas Le Scouarnec wrote:
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout baigne).
Moi aussi, ca évite d'avoir une mise "majeure" (4 --> 5) a faire, sachant que la 5.x va devenir la branche stable, et elle marche déja très bien chez moi depuis 1 an.
Pareil pour moi, la 5.2 marche comme une horloge depuis longtemps. Contrairement à sa réputation je ne trouve pas la 4.* plus stable, loin de là. Sur mon portable elle ne fait vraiment pas merveille. Il y a pas mal de ports qui nécessitent rééllement soit la 5.* soit les outils de compilation de la 5.* pour compiler ou marcher, donc je ne trouve pas que ce soit une bonne idée de mettre la 4.* sauf nécessité absolue. Incidemment j'ai essayé des cdroms live de freebsd dragonflybsd et knoppix avec le kernel 2.6 sur plusieurs portables, et j'avais le meilleur support avec les BSD.
--
Michel TALON
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx.nospam.invalid> wrote:
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien
sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des
problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout
baigne).
Moi aussi, ca évite d'avoir une mise "majeure" (4 --> 5) a faire,
sachant que la 5.x va devenir la branche stable, et elle marche déja
très bien chez moi depuis 1 an.
Pareil pour moi, la 5.2 marche comme une horloge depuis longtemps.
Contrairement à sa réputation je ne trouve pas la 4.* plus stable,
loin de là. Sur mon portable elle ne fait vraiment pas merveille.
Il y a pas mal de ports qui nécessitent rééllement soit la 5.* soit
les outils de compilation de la 5.* pour compiler ou marcher, donc
je ne trouve pas que ce soit une bonne idée de mettre la 4.* sauf
nécessité absolue. Incidemment j'ai essayé des cdroms live de
freebsd dragonflybsd et knoppix avec le kernel 2.6 sur plusieurs
portables, et j'avais le meilleur support avec les BSD.
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout baigne).
Moi aussi, ca évite d'avoir une mise "majeure" (4 --> 5) a faire, sachant que la 5.x va devenir la branche stable, et elle marche déja très bien chez moi depuis 1 an.
Pareil pour moi, la 5.2 marche comme une horloge depuis longtemps. Contrairement à sa réputation je ne trouve pas la 4.* plus stable, loin de là. Sur mon portable elle ne fait vraiment pas merveille. Il y a pas mal de ports qui nécessitent rééllement soit la 5.* soit les outils de compilation de la 5.* pour compiler ou marcher, donc je ne trouve pas que ce soit une bonne idée de mettre la 4.* sauf nécessité absolue. Incidemment j'ai essayé des cdroms live de freebsd dragonflybsd et knoppix avec le kernel 2.6 sur plusieurs portables, et j'avais le meilleur support avec les BSD.
--
Michel TALON
talon
Philippe Michel wrote:
Le 06-09-2004, Michel Talon a écrit :
xxx wrote:
4.10 la plus stable
"PH" a écrit dans le message de news:413c6972$0$30015$
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou autre)??
Dans les versions 4, 4.10 plutôt que 4.8 évidemment
Pourquoi, évidemment? Dans mon expérience la 4.* n'a fait que se dégrader depuis un bon moment.
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout baigne).
L'alternative ce serait la version 5.2.1.
Déjà, il n'y a pas de version 5.3 (il y a une 5.3beta3 cette semaine, il y
Oui, elle y sera sous peu, et il peut mettre des beta pour se faire la main en attendant.
aura des beta4, 5, etc...) et en plus la question concernait un *serveur*. Ce serait assez désinvolte d'installer la "version" 5.3 du jour sur quoi que ce soit qui doive être utilisé par quelqu'un d'autre que l'installateur, AMHA.
Si ça doit être utilisé par quelqu'un qui n'y connait rien, il fera aussi bien de mettre autre chose de toute façon.
--
Michel TALON
Philippe Michel <philippe.michel3@tele1plus1.fr.invalid> wrote:
Le 06-09-2004, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
xxx <xxx@xxx.com> wrote:
4.10
la plus stable
"PH" <fedj@free.fr> a écrit dans le message de
news:413c6972$0$30015$626a14ce@news.free.fr...
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur
SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou
autre)??
Dans les versions 4, 4.10 plutôt que 4.8 évidemment
Pourquoi, évidemment? Dans mon expérience la 4.* n'a fait que se
dégrader depuis un bon moment.
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien
sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des
problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout
baigne).
L'alternative ce serait la version 5.2.1.
Déjà, il n'y a pas de version 5.3 (il y a une 5.3beta3 cette semaine, il y
Oui, elle y sera sous peu, et il peut mettre des beta pour se faire la
main en attendant.
aura des beta4, 5, etc...) et en plus la question concernait un *serveur*.
Ce serait assez désinvolte d'installer la "version" 5.3 du jour sur quoi
que ce soit qui doive être utilisé par quelqu'un d'autre que
l'installateur, AMHA.
Si ça doit être utilisé par quelqu'un qui n'y connait rien, il fera
aussi bien de mettre autre chose de toute façon.
"PH" a écrit dans le message de news:413c6972$0$30015$
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou autre)??
Dans les versions 4, 4.10 plutôt que 4.8 évidemment
Pourquoi, évidemment? Dans mon expérience la 4.* n'a fait que se dégrader depuis un bon moment.
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout baigne).
L'alternative ce serait la version 5.2.1.
Déjà, il n'y a pas de version 5.3 (il y a une 5.3beta3 cette semaine, il y
Oui, elle y sera sous peu, et il peut mettre des beta pour se faire la main en attendant.
aura des beta4, 5, etc...) et en plus la question concernait un *serveur*. Ce serait assez désinvolte d'installer la "version" 5.3 du jour sur quoi que ce soit qui doive être utilisé par quelqu'un d'autre que l'installateur, AMHA.
Si ça doit être utilisé par quelqu'un qui n'y connait rien, il fera aussi bien de mettre autre chose de toute façon.
--
Michel TALON
talon
Miod Vallat wrote:
[5.2.1]
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions Oui. Mais je ne l'ai pas stressée non plus.
Je n'ai pas eu un seul crash en plusieurs mois avec la 5.2 (même pas la 5.2.1) sur une machine qui fait serveur squid, serveur dns et serveur inn, alors l'instabilité fondamentale de la 5.2, je demande à voir. Je suppose que là encore ça dépend du matériel et peut être du type de programmes qui tournent.
--
Michel TALON
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
[5.2.1]
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions
Oui. Mais je ne l'ai pas stressée non plus.
Je n'ai pas eu un seul crash en plusieurs mois avec la 5.2 (même
pas la 5.2.1) sur une machine qui fait serveur squid, serveur dns
et serveur inn, alors l'instabilité fondamentale de la 5.2, je demande à
voir. Je suppose que là encore ça dépend du matériel et peut être du
type de programmes qui tournent.
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions Oui. Mais je ne l'ai pas stressée non plus.
Je n'ai pas eu un seul crash en plusieurs mois avec la 5.2 (même pas la 5.2.1) sur une machine qui fait serveur squid, serveur dns et serveur inn, alors l'instabilité fondamentale de la 5.2, je demande à voir. Je suppose que là encore ça dépend du matériel et peut être du type de programmes qui tournent.
--
Michel TALON
Sebastien Arana
Miod Vallat wrote:
[5.2.1]
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions
Oui. Mais je ne l'ai pas stressée non plus.
Je n'ai pas eu un seul crash en plusieurs mois avec la 5.2 (même pas la 5.2.1) sur une machine qui fait serveur squid, serveur dns et serveur inn, alors l'instabilité fondamentale de la 5.2, je demande à voir. Je suppose que là encore ça dépend du matériel et peut être du type de programmes qui tournent.
oui, c comme une voiture, si le moteur est pourri et que t'as une carlingue de ferrari, c'est pas la peine d'esperer quoi que ce soit, et pourtant ça roule :)
perso j'utilise une 5.2.1 pour de la production sur du SATA RAID 1. Bien sûr y en a qui vont jaser "mais il est fou ! du SATA et du 5.2.1 pour de la production !".
Ben ouais, mais c'est en testant la bestiole comme peu faire avancer le chimili, chimilimili, chimiliblic, ...
enfin :) la 5.2.1 est très stable sur mon serveur, très rapide aussi, et je pense que la personnalisation compléte de la distribution y est pour quelque chose (recompil noyau, tunning kernel et sysctl, tunning système).
et oui, c'est la vie :) la 4.X ne supportait pas le materiel, c'est donc vite vue :) et puis lorsque vous compilez votre kernel, oubliez le make.conf et les COPTFLAGS, ça peut aider :)
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
[5.2.1]
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions
Oui. Mais je ne l'ai pas stressée non plus.
Je n'ai pas eu un seul crash en plusieurs mois avec la 5.2 (même
pas la 5.2.1) sur une machine qui fait serveur squid, serveur dns
et serveur inn, alors l'instabilité fondamentale de la 5.2, je demande à
voir. Je suppose que là encore ça dépend du matériel et peut être du
type de programmes qui tournent.
oui, c comme une voiture, si le moteur est pourri et que t'as une
carlingue de ferrari, c'est pas la peine d'esperer quoi que ce soit, et
pourtant ça roule :)
perso j'utilise une 5.2.1 pour de la production sur du SATA RAID 1. Bien
sûr y en a qui vont jaser "mais il est fou ! du SATA et du 5.2.1 pour de
la production !".
Ben ouais, mais c'est en testant la bestiole comme peu faire avancer le
chimili, chimilimili, chimiliblic, ...
enfin :) la 5.2.1 est très stable sur mon serveur, très rapide aussi, et
je pense que la personnalisation compléte de la distribution y est pour
quelque chose (recompil noyau, tunning kernel et sysctl, tunning système).
et oui, c'est la vie :) la 4.X ne supportait pas le materiel, c'est donc
vite vue :) et puis lorsque vous compilez votre kernel, oubliez le
make.conf et les COPTFLAGS, ça peut aider :)
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions
Oui. Mais je ne l'ai pas stressée non plus.
Je n'ai pas eu un seul crash en plusieurs mois avec la 5.2 (même pas la 5.2.1) sur une machine qui fait serveur squid, serveur dns et serveur inn, alors l'instabilité fondamentale de la 5.2, je demande à voir. Je suppose que là encore ça dépend du matériel et peut être du type de programmes qui tournent.
oui, c comme une voiture, si le moteur est pourri et que t'as une carlingue de ferrari, c'est pas la peine d'esperer quoi que ce soit, et pourtant ça roule :)
perso j'utilise une 5.2.1 pour de la production sur du SATA RAID 1. Bien sûr y en a qui vont jaser "mais il est fou ! du SATA et du 5.2.1 pour de la production !".
Ben ouais, mais c'est en testant la bestiole comme peu faire avancer le chimili, chimilimili, chimiliblic, ...
enfin :) la 5.2.1 est très stable sur mon serveur, très rapide aussi, et je pense que la personnalisation compléte de la distribution y est pour quelque chose (recompil noyau, tunning kernel et sysctl, tunning système).
et oui, c'est la vie :) la 4.X ne supportait pas le materiel, c'est donc vite vue :) et puis lorsque vous compilez votre kernel, oubliez le make.conf et les COPTFLAGS, ça peut aider :)
