Depuis que je l'ai installé, ça fait deux fois qu'ubuntu 10.04 (la
meilleure) fait sa mise à jour par synaptic, la premiere fois 100
mégas, aujourd'hui 30.
Pourquoi Microsoft ne pratique-t-il pas cette forme de mise à jour à
la demande de l'utilisateur ?
Dans fr.comp.os.linux.debats Degenerescence planifiee nous expliquait:
Comme mentionné par Jo Kerr, les mises-à-jour sont en général fournies une fois par mois et tu peux désactiver la mise à jour automatique, comme ça c'est "à la demande de l'utilisateur".
Fantastique, il a fallu attendre longtemps mais ils s'y sont mis.
Ca fait tout de même un sacré bail que ça existe.
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Après mûre réflexion, Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Degenerescence planifiee nous expliquait:
Comme mentionné par Jo Kerr, les mises-à-jour sont en
général fournies une fois par mois et tu peux désactiver la mise à jour
automatique, comme ça c'est "à la demande de l'utilisateur".
Fantastique, il a fallu attendre longtemps mais ils s'y sont mis.
Ca fait tout de même un sacré bail que ça existe.
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Dans fr.comp.os.linux.debats Degenerescence planifiee nous expliquait:
Comme mentionné par Jo Kerr, les mises-à-jour sont en général fournies une fois par mois et tu peux désactiver la mise à jour automatique, comme ça c'est "à la demande de l'utilisateur".
Fantastique, il a fallu attendre longtemps mais ils s'y sont mis.
Ca fait tout de même un sacré bail que ça existe.
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Nicolas George
Yliur , dans le message , a écrit :
Je crois qu'il y a (avait ?) un projet de gestionnaire de logiciels pour les logiciels les plus courants sous Windows.
Les logiciels « les plus courants sous windows » sont des trucs propriétaires, obtenus par divers moyens, des versions d'évaluation préinstallées aux versions crackées, en passant par les sharewares pas payés et les versions achetées aux tarifs « préférentiels » étudiants ou autre.
Dans ces conditions, on voit mal comment un gestionnaire d'installation centralisé pourrait exister.
Yliur , dans le message <20100520201032.3d31c558@alcheringa>, a écrit :
Je crois qu'il y a (avait ?) un projet de gestionnaire de logiciels
pour les logiciels les plus courants sous Windows.
Les logiciels « les plus courants sous windows » sont des trucs
propriétaires, obtenus par divers moyens, des versions d'évaluation
préinstallées aux versions crackées, en passant par les sharewares pas
payés et les versions achetées aux tarifs « préférentiels » étudiants ou
autre.
Dans ces conditions, on voit mal comment un gestionnaire d'installation
centralisé pourrait exister.
Je crois qu'il y a (avait ?) un projet de gestionnaire de logiciels pour les logiciels les plus courants sous Windows.
Les logiciels « les plus courants sous windows » sont des trucs propriétaires, obtenus par divers moyens, des versions d'évaluation préinstallées aux versions crackées, en passant par les sharewares pas payés et les versions achetées aux tarifs « préférentiels » étudiants ou autre.
Dans ces conditions, on voit mal comment un gestionnaire d'installation centralisé pourrait exister.
P4nd1-P4nd4
Degenerescence planifiee a utilisé son clavier pour écrire :
On Thu, 20 May 2010 17:24:19 +0200, Yliur wrote:
Le Thu, 20 May 2010 17:11:32 +0200 Degenerescence planifiee a écrit :
On Thu, 20 May 2010 16:23:27 +0200, Yliur wrote:
Le Thu, 20 May 2010 16:17:34 +0200 Degenerescence planifiee a écrit :
Depuis que je l'ai installé, ça fait deux fois qu'ubuntu 10.04 (la meilleure) fait sa mise à jour par synaptic, la premiere fois 100 mégas, aujourd'hui 30.
Pourquoi Microsoft ne pratique-t-il pas cette forme de mise à jour à la demande de l'utilisateur ?
Je me pose la question.
Pour mettre à jour quels logiciels exactement ?
Les mises-à-jour de Windows peuvent ne pas être effectuées automatiquement, si c'est à ça que tu penses.
Ah parce que aujourd'hui microsoft fourni les service pack toutes les semaine à la demande de l'utilisateur (ou de facon automatique) ?
Qu'est-ce que "cette forme de mise-à-jour à la demande de l'utilisateur" ? Comme mentionné par Jo Kerr, les mises-à-jour sont en général fournies une fois par mois et tu peux désactiver la mise à jour automatique, comme ça c'est "à la demande de l'utilisateur".
Fantastique, il a fallu attendre longtemps mais ils s'y sont mis.
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux, dont les utilisateurs se moquaient bien, car Linux
"était parfait"
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers, et propose aussi des mises à jour de ces propres produits
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Degenerescence planifiee a utilisé son clavier pour écrire :
On Thu, 20 May 2010 17:24:19 +0200, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Le Thu, 20 May 2010 17:11:32 +0200
Degenerescence planifiee <reply.to@gmail.com> a écrit :
On Thu, 20 May 2010 16:23:27 +0200, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Le Thu, 20 May 2010 16:17:34 +0200
Degenerescence planifiee <reply.to@gmail.com> a écrit :
Depuis que je l'ai installé, ça fait deux fois qu'ubuntu 10.04 (la
meilleure) fait sa mise à jour par synaptic, la premiere fois 100
mégas, aujourd'hui 30.
Pourquoi Microsoft ne pratique-t-il pas cette forme de mise à jour
à la demande de l'utilisateur ?
Je me pose la question.
Pour mettre à jour quels logiciels exactement ?
Les mises-à-jour de Windows peuvent ne pas être effectuées
automatiquement, si c'est à ça que tu penses.
Ah parce que aujourd'hui microsoft fourni les service pack toutes les
semaine à la demande de l'utilisateur (ou de facon automatique) ?
Qu'est-ce que "cette forme de mise-à-jour à la demande de
l'utilisateur" ? Comme mentionné par Jo Kerr, les mises-à-jour sont en
général fournies une fois par mois et tu peux désactiver la mise à jour
automatique, comme ça c'est "à la demande de l'utilisateur".
Fantastique, il a fallu attendre longtemps mais ils s'y sont mis.
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux, dont
les utilisateurs se moquaient bien, car Linux
"était parfait"
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers, et
propose aussi des mises à jour de ces propres produits
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Degenerescence planifiee a utilisé son clavier pour écrire :
On Thu, 20 May 2010 17:24:19 +0200, Yliur wrote:
Le Thu, 20 May 2010 17:11:32 +0200 Degenerescence planifiee a écrit :
On Thu, 20 May 2010 16:23:27 +0200, Yliur wrote:
Le Thu, 20 May 2010 16:17:34 +0200 Degenerescence planifiee a écrit :
Depuis que je l'ai installé, ça fait deux fois qu'ubuntu 10.04 (la meilleure) fait sa mise à jour par synaptic, la premiere fois 100 mégas, aujourd'hui 30.
Pourquoi Microsoft ne pratique-t-il pas cette forme de mise à jour à la demande de l'utilisateur ?
Je me pose la question.
Pour mettre à jour quels logiciels exactement ?
Les mises-à-jour de Windows peuvent ne pas être effectuées automatiquement, si c'est à ça que tu penses.
Ah parce que aujourd'hui microsoft fourni les service pack toutes les semaine à la demande de l'utilisateur (ou de facon automatique) ?
Qu'est-ce que "cette forme de mise-à-jour à la demande de l'utilisateur" ? Comme mentionné par Jo Kerr, les mises-à-jour sont en général fournies une fois par mois et tu peux désactiver la mise à jour automatique, comme ça c'est "à la demande de l'utilisateur".
Fantastique, il a fallu attendre longtemps mais ils s'y sont mis.
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux, dont les utilisateurs se moquaient bien, car Linux
"était parfait"
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers, et propose aussi des mises à jour de ces propres produits
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Professeur M
Le Thu, 20 May 2010 21:07:08 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers
non, microsoft propose des drivers génériques moisis ponctuellement ripolinés par les constructeurs.
Le Thu, 20 May 2010 21:07:08 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers
non, microsoft propose des drivers génériques moisis ponctuellement
ripolinés par les constructeurs.
Le Thu, 20 May 2010 21:07:08 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers
non, microsoft propose des drivers génériques moisis ponctuellement ripolinés par les constructeurs.
Professeur M
Le Thu, 20 May 2010 20:10:32 +0200, Yliur a écrit :
il n'y a pas d'équivalent aux distributions Linux (disons que je n'en connais pas), mais ce n'est pas la faute de Microsoft
bin si : microsoft est éditeur d'OS et vends des OS. Mais microsoft est aussi éditeur de logiciels et vends ces logiciels. Il n'y a pas de raison que l'utilisateur ne passe pas deux fois à la caisse.
Le Thu, 20 May 2010 20:10:32 +0200, Yliur a écrit :
il n'y a pas d'équivalent aux distributions Linux (disons que je n'en
connais pas), mais ce n'est pas la faute de Microsoft
bin si : microsoft est éditeur d'OS et vends des OS. Mais microsoft est
aussi éditeur de logiciels et vends ces logiciels. Il n'y a pas de raison
que l'utilisateur ne passe pas deux fois à la caisse.
Le Thu, 20 May 2010 20:10:32 +0200, Yliur a écrit :
il n'y a pas d'équivalent aux distributions Linux (disons que je n'en connais pas), mais ce n'est pas la faute de Microsoft
bin si : microsoft est éditeur d'OS et vends des OS. Mais microsoft est aussi éditeur de logiciels et vends ces logiciels. Il n'y a pas de raison que l'utilisateur ne passe pas deux fois à la caisse.
Yliur
Le Thu, 20 May 2010 19:02:46 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Yliur , dans le message , a écrit : > Je crois qu'il y a (avait ?) un projet de gestionnaire de logiciels > pour les logiciels les plus courants sous Windows.
Les logiciels « les plus courants sous windows » sont des trucs propriétaires, obtenus par divers moyens, des versions d'évaluation préinstallées aux versions crackées, en passant par les sharewares pas payés et les versions achetées aux tarifs « préférentiels » étudiants ou autre.
Dans ces conditions, on voit mal comment un gestionnaire d'installation centralisé pourrait exister.
Disons certains logiciels courants et gratuits (navigateurs web, lecteurs pdf, lecteurs multimédia, ...).
Le Thu, 20 May 2010 19:02:46 +0000 (UTC)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Yliur , dans le message <20100520201032.3d31c558@alcheringa>, a
écrit :
> Je crois qu'il y a (avait ?) un projet de gestionnaire de logiciels
> pour les logiciels les plus courants sous Windows.
Les logiciels « les plus courants sous windows » sont des trucs
propriétaires, obtenus par divers moyens, des versions d'évaluation
préinstallées aux versions crackées, en passant par les sharewares pas
payés et les versions achetées aux tarifs « préférentiels » étudiants
ou autre.
Dans ces conditions, on voit mal comment un gestionnaire
d'installation centralisé pourrait exister.
Disons certains logiciels courants et gratuits (navigateurs web,
lecteurs pdf, lecteurs multimédia, ...).
Le Thu, 20 May 2010 19:02:46 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Yliur , dans le message , a écrit : > Je crois qu'il y a (avait ?) un projet de gestionnaire de logiciels > pour les logiciels les plus courants sous Windows.
Les logiciels « les plus courants sous windows » sont des trucs propriétaires, obtenus par divers moyens, des versions d'évaluation préinstallées aux versions crackées, en passant par les sharewares pas payés et les versions achetées aux tarifs « préférentiels » étudiants ou autre.
Dans ces conditions, on voit mal comment un gestionnaire d'installation centralisé pourrait exister.
Disons certains logiciels courants et gratuits (navigateurs web, lecteurs pdf, lecteurs multimédia, ...).
Dellara
Yliur a papoté sur Usenet le mai 20, 2010 02:07 PM:
Ben non, ça existe au moins depuis Windows XP. Quoique adns Windows 98 il y avait déjà Windows update...
Le Windows update, ça ne concerne que le système de base Windows et les autres programmes publiés par MS. Il faut plus que ça pour mettre à jour un système fonctionnel. Parce qu'avec un Win de base, à part jouer au solitaire, il n'y a pas grand chose à faire.
Alors comparer les mises à jour d'une distribution Linux et ses milliers de programmes à un Win de base, c'est vraiment équitable!
Yliur a papoté sur Usenet le mai 20, 2010 02:07 PM:
Ben non, ça existe au moins depuis Windows XP. Quoique adns Windows 98
il y avait déjà Windows update...
Le Windows update, ça ne concerne que le système de base Windows et les
autres programmes publiés par MS. Il faut plus que ça pour mettre à jour
un système fonctionnel. Parce qu'avec un Win de base, à part jouer au
solitaire, il n'y a pas grand chose à faire.
Alors comparer les mises à jour d'une distribution Linux et ses milliers
de programmes à un Win de base, c'est vraiment équitable!
Yliur a papoté sur Usenet le mai 20, 2010 02:07 PM:
Ben non, ça existe au moins depuis Windows XP. Quoique adns Windows 98 il y avait déjà Windows update...
Le Windows update, ça ne concerne que le système de base Windows et les autres programmes publiés par MS. Il faut plus que ça pour mettre à jour un système fonctionnel. Parce qu'avec un Win de base, à part jouer au solitaire, il n'y a pas grand chose à faire.
Alors comparer les mises à jour d'une distribution Linux et ses milliers de programmes à un Win de base, c'est vraiment équitable!
Dellara
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le mai 20, 2010 03:07 PM:
Fantastique, il a fallu attendre longtemps mais ils s'y sont mis.
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux, dont les utilisateurs se moquaient bien, car Linux
"était parfait"
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers, et propose aussi des mises à jour de ces propres produits
Le jour où il feront la mise à jour d'une système de production complet, on en reparlera. D'ici là, les mises à jour du SE MS, c'est de la rigolade tout simplement. Ça n'arrive même pas à la cheville d'un Linux très ordinaire.
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le mai 20, 2010 03:07 PM:
Fantastique, il a fallu attendre longtemps mais ils s'y sont mis.
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux,
dont les utilisateurs se moquaient bien, car Linux
"était parfait"
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers, et
propose aussi des mises à jour de ces propres produits
Le jour où il feront la mise à jour d'une système de production complet,
on en reparlera. D'ici là, les mises à jour du SE MS, c'est de la
rigolade tout simplement. Ça n'arrive même pas à la cheville d'un Linux
très ordinaire.
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le mai 20, 2010 03:07 PM:
Fantastique, il a fallu attendre longtemps mais ils s'y sont mis.
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux, dont les utilisateurs se moquaient bien, car Linux
"était parfait"
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers, et propose aussi des mises à jour de ces propres produits
Le jour où il feront la mise à jour d'une système de production complet, on en reparlera. D'ici là, les mises à jour du SE MS, c'est de la rigolade tout simplement. Ça n'arrive même pas à la cheville d'un Linux très ordinaire.
Professeur M
Le Fri, 21 May 2010 08:23:06 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Non. Microsoft propose des drivers stables, mais dont il ne faut pas attendre des performances ni des fonctionnalités démentes
Un driver microsoft d'imprimante qui ne permet pas d'atteindre la résolution maximale de l'imprimante (300ppp au lieu de 600) est moisi, je ne parles pas des fonctionnalités kikoulol.
Le Fri, 21 May 2010 08:23:06 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Non. Microsoft propose des drivers stables, mais dont il ne faut pas
attendre des performances ni des fonctionnalités démentes
Un driver microsoft d'imprimante qui ne permet pas d'atteindre la
résolution maximale de l'imprimante (300ppp au lieu de 600) est moisi, je
ne parles pas des fonctionnalités kikoulol.
Le Fri, 21 May 2010 08:23:06 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Non. Microsoft propose des drivers stables, mais dont il ne faut pas attendre des performances ni des fonctionnalités démentes
Un driver microsoft d'imprimante qui ne permet pas d'atteindre la résolution maximale de l'imprimante (300ppp au lieu de 600) est moisi, je ne parles pas des fonctionnalités kikoulol.
JKB
Le 21-05-2010, ? propos de Re: Frequence des patch, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20/05/2010 22:55, Professeur Méphisto a écrit :
Le Thu, 20 May 2010 21:07:08 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers
non, microsoft propose des drivers génériques moisis ponctuellement ripolinés par les constructeurs.
Non. Microsoft propose des drivers stables, mais dont il ne faut pas attendre des performances ni des fonctionnalités démentes. Pour cela il faut utiliser le driver du constructeur, mais alors adieu stabilité...
Euh.... J'ai des tas d'exemples allant d'un pilote d'imprimante à un pilote de carte son en passant par les cartes réseau qui ne fontionnent pas (ou de façon très aléatoire) out of the box avec les pilotes génériques microsoft pourtant censés les supporter. Lorsqu'il s'agit du pilote réseau et que tu dois télécharger les _vrais_ pilotes sur le site du constructeur à quelques kb/s, tu es généralement content !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 21-05-2010, ? propos de
Re: Frequence des patch,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20/05/2010 22:55, Professeur Méphisto a écrit :
Le Thu, 20 May 2010 21:07:08 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers
non, microsoft propose des drivers génériques moisis ponctuellement
ripolinés par les constructeurs.
Non. Microsoft propose des drivers stables, mais dont il ne faut pas
attendre des performances ni des fonctionnalités démentes. Pour cela il
faut utiliser le driver du constructeur, mais alors adieu stabilité...
Euh.... J'ai des tas d'exemples allant d'un pilote d'imprimante à un
pilote de carte son en passant par les cartes réseau qui ne
fontionnent pas (ou de façon très aléatoire) out of the box avec les
pilotes génériques microsoft pourtant censés les supporter.
Lorsqu'il s'agit du pilote réseau et que tu dois télécharger les
_vrais_ pilotes sur le site du constructeur à quelques kb/s, tu es
généralement content !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 21-05-2010, ? propos de Re: Frequence des patch, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20/05/2010 22:55, Professeur Méphisto a écrit :
Le Thu, 20 May 2010 21:07:08 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Microsoft propose occasionnellement des mises à jour de drivers
non, microsoft propose des drivers génériques moisis ponctuellement ripolinés par les constructeurs.
Non. Microsoft propose des drivers stables, mais dont il ne faut pas attendre des performances ni des fonctionnalités démentes. Pour cela il faut utiliser le driver du constructeur, mais alors adieu stabilité...
Euh.... J'ai des tas d'exemples allant d'un pilote d'imprimante à un pilote de carte son en passant par les cartes réseau qui ne fontionnent pas (ou de façon très aléatoire) out of the box avec les pilotes génériques microsoft pourtant censés les supporter. Lorsqu'il s'agit du pilote réseau et que tu dois télécharger les _vrais_ pilotes sur le site du constructeur à quelques kb/s, tu es généralement content !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
