Depuis que je l'ai installé, ça fait deux fois qu'ubuntu 10.04 (la
meilleure) fait sa mise à jour par synaptic, la premiere fois 100
mégas, aujourd'hui 30.
Pourquoi Microsoft ne pratique-t-il pas cette forme de mise à jour à
la demande de l'utilisateur ?
Euh.... J'ai des tas d'exemples allant d'un pilote d'imprimante à un pilote de carte son en passant par les cartes réseau qui ne fontionnent pas (ou de façon très aléatoire) out of the box avec les pilotes génériques microsoft pourtant censés les supporter.
Moi j'ai un exemple très simple, une carte clone de SoundBlaster live. Sous Linux, FreeBSD etc. elle marche parfaitement avec le driver "standard" pour carte SoundBlaster. Par contre, sous Windows, le driver, aussi bien celui fourni par Microsoft XP, que celui sur le site de SoundBlaster teste que ce n'est pas une vraie SoundBlaster et refuse de la faire fonctionner. Il a fallu que je dégotte un driver freeware ici http://kxproject.lugosoft.com/ pour enfin entendre du son sur mon PC. Une fois de plus, si on ne maîtrise pas la totalité de la chaîne software, il y aura toujours un petit malin pour vous rouler dans la farine. Il y a un caractère précieux dans un OS libre que rien ne peut compenser dans un produit commercial.
-- Michel Talon
JKB wrote:
Euh.... J'ai des tas d'exemples allant d'un pilote d'imprimante à un
pilote de carte son en passant par les cartes réseau qui ne
fontionnent pas (ou de façon très aléatoire) out of the box avec les
pilotes génériques microsoft pourtant censés les supporter.
Moi j'ai un exemple très simple, une carte clone de SoundBlaster live. Sous
Linux, FreeBSD etc. elle marche parfaitement avec le driver "standard" pour
carte SoundBlaster. Par contre, sous Windows, le driver, aussi bien celui
fourni par Microsoft XP, que celui sur le site de SoundBlaster teste que ce
n'est pas une vraie SoundBlaster et refuse de la faire fonctionner. Il a
fallu que je dégotte un driver freeware ici
http://kxproject.lugosoft.com/
pour enfin entendre du son sur mon PC. Une fois de plus, si on ne maîtrise
pas la totalité de la chaîne software, il y aura toujours un petit malin
pour vous rouler dans la farine. Il y a un caractère précieux dans un OS
libre que rien ne peut compenser dans un produit commercial.
Euh.... J'ai des tas d'exemples allant d'un pilote d'imprimante à un pilote de carte son en passant par les cartes réseau qui ne fontionnent pas (ou de façon très aléatoire) out of the box avec les pilotes génériques microsoft pourtant censés les supporter.
Moi j'ai un exemple très simple, une carte clone de SoundBlaster live. Sous Linux, FreeBSD etc. elle marche parfaitement avec le driver "standard" pour carte SoundBlaster. Par contre, sous Windows, le driver, aussi bien celui fourni par Microsoft XP, que celui sur le site de SoundBlaster teste que ce n'est pas une vraie SoundBlaster et refuse de la faire fonctionner. Il a fallu que je dégotte un driver freeware ici http://kxproject.lugosoft.com/ pour enfin entendre du son sur mon PC. Une fois de plus, si on ne maîtrise pas la totalité de la chaîne software, il y aura toujours un petit malin pour vous rouler dans la farine. Il y a un caractère précieux dans un OS libre que rien ne peut compenser dans un produit commercial.
-- Michel Talon
Professeur M
Le Fri, 21 May 2010 07:09:29 +0000, JKB a écrit :
Lorsqu'il s'agit du pilote réseau et que tu dois télécharger les _vrais_ pilotes sur le site du constructeur à quelques kb/s, tu es généralement content !
comme double-cliquer sur install_mouse.exe
Le Fri, 21 May 2010 07:09:29 +0000, JKB a écrit :
Lorsqu'il s'agit du pilote réseau et que tu dois télécharger les
_vrais_ pilotes sur le site du constructeur à quelques kb/s, tu es
généralement content !
Lorsqu'il s'agit du pilote réseau et que tu dois télécharger les _vrais_ pilotes sur le site du constructeur à quelques kb/s, tu es généralement content !
comme double-cliquer sur install_mouse.exe
debug this fifo
P4nd1-P4nd4 wrote:
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux,
preuves ?
P4nd1-P4nd4 wrote:
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux,
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux,
preuves ?
NiKo
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux, dont les utilisateurs se moquaient bien, car Linux
Encore du FUD. Les mises a jour automatiques ont été introduites dans Windows XP (Octobre 2001). Il y a longtemps que les RedHat, Mandrake et autres OS de qualité bien supérieurs à la Bouse faisaient des mises à jour automatiques de la *totalité* des applications du système, pas seulement de l'OS.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux, dont
les utilisateurs se moquaient bien, car Linux
Encore du FUD. Les mises a jour automatiques ont été introduites dans
Windows XP (Octobre 2001). Il y a longtemps que les RedHat, Mandrake et
autres OS de qualité bien supérieurs à la Bouse faisaient des mises à
jour automatiques de la *totalité* des applications du système, pas
seulement de l'OS.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Microsoft a inventé les mises à jour automatique bien avant Linux, dont les utilisateurs se moquaient bien, car Linux
Encore du FUD. Les mises a jour automatiques ont été introduites dans Windows XP (Octobre 2001). Il y a longtemps que les RedHat, Mandrake et autres OS de qualité bien supérieurs à la Bouse faisaient des mises à jour automatiques de la *totalité* des applications du système, pas seulement de l'OS.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Hugolino
Le 20-05-2010, Yliur a écrit :
greek a écrit : > > Oui, bon, en même temps, cela ne concerne que l'applicatif Windows, > pas les logiciels installés, ni les pilotes. Il y a du progrès, mais > la dernière ligne droite n'est pas atteinte !
Microsoft n'est pas un distributeur de logiciels, c'est un éditeur.
MmwwwaaahahAHAHAHAHAH !!!!!
Le problème en général c'est plutôt que leur ensemble est trop intégré.
ET alors ? C'est un choix qu'ils n'ont plus qu'à assumer...
Et effectivement il n'y a pas d'équivalent aux distributions Linux (disons que je n'en connais pas), mais ce n'est pas la faute de Microsoft.
C'est quoi ce "cépamafot'" ? C'est des irresponsables, chez Crimosoft ?
-- Il a fallu des millions d'années pour développer la capacité à raisonner des hommes. Mais il suffit de quelques instants de logique féminine pour l'abattre. Hugo (né il y a 1 453 727 775 secondes)
Le 20-05-2010, Yliur <yliur@free.fr> a écrit :
greek <lacigale@no-log.org> a écrit :
>
> Oui, bon, en même temps, cela ne concerne que l'applicatif Windows,
> pas les logiciels installés, ni les pilotes. Il y a du progrès, mais
> la dernière ligne droite n'est pas atteinte !
Microsoft n'est pas un distributeur de logiciels, c'est un éditeur.
MmwwwaaahahAHAHAHAHAH !!!!!
Le problème en général c'est plutôt que leur ensemble est trop
intégré.
ET alors ? C'est un choix qu'ils n'ont plus qu'à assumer...
Et effectivement il n'y a pas d'équivalent aux distributions Linux
(disons que je n'en connais pas), mais ce n'est pas la faute de
Microsoft.
C'est quoi ce "cépamafot'" ? C'est des irresponsables, chez Crimosoft ?
--
Il a fallu des millions d'années pour développer la capacité à raisonner
des hommes. Mais il suffit de quelques instants de logique féminine
pour l'abattre.
Hugo (né il y a 1 453 727 775 secondes)
greek a écrit : > > Oui, bon, en même temps, cela ne concerne que l'applicatif Windows, > pas les logiciels installés, ni les pilotes. Il y a du progrès, mais > la dernière ligne droite n'est pas atteinte !
Microsoft n'est pas un distributeur de logiciels, c'est un éditeur.
MmwwwaaahahAHAHAHAHAH !!!!!
Le problème en général c'est plutôt que leur ensemble est trop intégré.
ET alors ? C'est un choix qu'ils n'ont plus qu'à assumer...
Et effectivement il n'y a pas d'équivalent aux distributions Linux (disons que je n'en connais pas), mais ce n'est pas la faute de Microsoft.
C'est quoi ce "cépamafot'" ? C'est des irresponsables, chez Crimosoft ?
-- Il a fallu des millions d'années pour développer la capacité à raisonner des hommes. Mais il suffit de quelques instants de logique féminine pour l'abattre. Hugo (né il y a 1 453 727 775 secondes)
Yliur
Le Fri, 21 May 2010 15:01:30 +0200 Hugolino a écrit :
Le 20-05-2010, Yliur a écrit : > greek a écrit : > > > > Oui, bon, en même temps, cela ne concerne que l'applicatif > > Windows, pas les logiciels installés, ni les pilotes. Il y a du > > progrès, mais la dernière ligne droite n'est pas atteinte ! > > Microsoft n'est pas un distributeur de logiciels, c'est un > éditeur.
MmwwwaaahahAHAHAHAHAH !!!!!
A a base, Microsoft édite des logiciels, il ne les distribue pas au sens d'une distribution Linux ou d'un magasin.
> Le problème en général c'est plutôt que leur ensemble est trop > intégré.
ET alors ? C'est un choix qu'ils n'ont plus qu'à assumer...
Non, c'est un problème pour le reste du monde : Microsoft fourgue tout son bazar en un seul paquet, ce qui nuit à la concurrence. Microsoft assume très bien ce choix, c'est le reste du monde qui doit s'en inquiéter.
> Et effectivement il n'y a pas d'équivalent aux distributions Linux > (disons que je n'en connais pas), mais ce n'est pas la faute de > Microsoft.
C'est quoi ce "cépamafot'" ? C'est des irresponsables, chez Crimosoft ?
Ce n'est pas leur boulot. Rien n'empêche un tiers de devenir distributeur de logiciel et de fournir les logiciels de différents éditeurs (gestion des mises-à-jour, ...).
Il me semble qu'il y a un outil de gestion des mises-à-jour dans Windows XP, qui m'a proposé une fois de mettre à jour des logiciels tiers. Mais les logiciels doivent eux-même indiquer à ce gestionnaire de mises-à-jour qu'ils l'utilisent, je pense que ça ne sert qu'à centraliser les notifications/téléchargements de mises-à-jour depuis des sites tiers. Je ne suis pas sûr du fonctionnement, peut-être P4 pourra nous en dire plus (ça lui fera chercher des informations, pour une fois). Microsoft ne peut guère faire plus au niveau de son système sans devenir distributeur de logiciels.
Le Fri, 21 May 2010 15:01:30 +0200
Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit :
Le 20-05-2010, Yliur <yliur@free.fr> a écrit :
> greek <lacigale@no-log.org> a écrit :
> >
> > Oui, bon, en même temps, cela ne concerne que l'applicatif
> > Windows, pas les logiciels installés, ni les pilotes. Il y a du
> > progrès, mais la dernière ligne droite n'est pas atteinte !
>
> Microsoft n'est pas un distributeur de logiciels, c'est un
> éditeur.
MmwwwaaahahAHAHAHAHAH !!!!!
A a base, Microsoft édite des logiciels, il ne les distribue pas au
sens d'une distribution Linux ou d'un magasin.
> Le problème en général c'est plutôt que leur ensemble est trop
> intégré.
ET alors ? C'est un choix qu'ils n'ont plus qu'à assumer...
Non, c'est un problème pour le reste du monde : Microsoft fourgue tout
son bazar en un seul paquet, ce qui nuit à la concurrence. Microsoft
assume très bien ce choix, c'est le reste du monde qui doit s'en
inquiéter.
> Et effectivement il n'y a pas d'équivalent aux distributions Linux
> (disons que je n'en connais pas), mais ce n'est pas la faute de
> Microsoft.
C'est quoi ce "cépamafot'" ? C'est des irresponsables, chez
Crimosoft ?
Ce n'est pas leur boulot. Rien n'empêche un tiers de devenir
distributeur de logiciel et de fournir les logiciels de
différents éditeurs (gestion des mises-à-jour, ...).
Il me semble qu'il y a un outil de gestion des mises-à-jour dans
Windows XP, qui m'a proposé une fois de mettre à jour des logiciels
tiers. Mais les logiciels doivent eux-même indiquer à ce gestionnaire
de mises-à-jour qu'ils l'utilisent, je pense que ça ne sert qu'à
centraliser les notifications/téléchargements de mises-à-jour depuis
des sites tiers. Je ne suis pas sûr du fonctionnement, peut-être P4
pourra nous en dire plus (ça lui fera chercher des informations, pour
une fois). Microsoft ne peut guère faire plus au niveau de son système
sans devenir distributeur de logiciels.
Le Fri, 21 May 2010 15:01:30 +0200 Hugolino a écrit :
Le 20-05-2010, Yliur a écrit : > greek a écrit : > > > > Oui, bon, en même temps, cela ne concerne que l'applicatif > > Windows, pas les logiciels installés, ni les pilotes. Il y a du > > progrès, mais la dernière ligne droite n'est pas atteinte ! > > Microsoft n'est pas un distributeur de logiciels, c'est un > éditeur.
MmwwwaaahahAHAHAHAHAH !!!!!
A a base, Microsoft édite des logiciels, il ne les distribue pas au sens d'une distribution Linux ou d'un magasin.
> Le problème en général c'est plutôt que leur ensemble est trop > intégré.
ET alors ? C'est un choix qu'ils n'ont plus qu'à assumer...
Non, c'est un problème pour le reste du monde : Microsoft fourgue tout son bazar en un seul paquet, ce qui nuit à la concurrence. Microsoft assume très bien ce choix, c'est le reste du monde qui doit s'en inquiéter.
> Et effectivement il n'y a pas d'équivalent aux distributions Linux > (disons que je n'en connais pas), mais ce n'est pas la faute de > Microsoft.
C'est quoi ce "cépamafot'" ? C'est des irresponsables, chez Crimosoft ?
Ce n'est pas leur boulot. Rien n'empêche un tiers de devenir distributeur de logiciel et de fournir les logiciels de différents éditeurs (gestion des mises-à-jour, ...).
Il me semble qu'il y a un outil de gestion des mises-à-jour dans Windows XP, qui m'a proposé une fois de mettre à jour des logiciels tiers. Mais les logiciels doivent eux-même indiquer à ce gestionnaire de mises-à-jour qu'ils l'utilisent, je pense que ça ne sert qu'à centraliser les notifications/téléchargements de mises-à-jour depuis des sites tiers. Je ne suis pas sûr du fonctionnement, peut-être P4 pourra nous en dire plus (ça lui fera chercher des informations, pour une fois). Microsoft ne peut guère faire plus au niveau de son système sans devenir distributeur de logiciels.
Yliur
Le Fri, 21 May 2010 16:26:01 +0200 NiKo a écrit :
Yliur a écrit :
> > A a base, Microsoft édite des logiciels, il ne les distribue pas au > sens d'une distribution Linux ou d'un magasin. > >
Ils vendent *leurs* logiciels, ça n'a rien à voir avec une distribution Linux ou avec un magasin de vente de logiciels.
Yliur
Le Fri, 21 May 2010 16:43:22 +0200 NiKo a écrit :
Yliur a écrit : > Le Fri, 21 May 2010 16:26:01 +0200 > NiKo a écrit : > >> Yliur a écrit : >> >>> A a base, Microsoft édite des logiciels, il ne les distribue pas >>> au sens d'une distribution Linux ou d'un magasin. >>> >>> >> Ah bon ? Et ça alors, c'est du poulet ? >> >> http://emea.microsoftstore.com/fr/fr-FR/?WT.mc_id=MSCOMFR_HowToBuy_H omePC_Homepage_BuyNow >> > > Ils vendent *leurs* logiciels, ça n'a rien à voir avec une > distribution Linux ou avec un magasin de vente de logiciels. >
Faudra alors que tu m'explique, parce que je vois pas la différence entre un magasin qui vend des logiciels en ligne, et microsoftsore qui vend des logiciels en ligne.
Ubuntu 'vend' distribue sa version de Linux. Tu la trouve sur d'autres sites. Microsoft vend son windows. tu le trouve sur d'autres sites.
Je saisis vraiment pas où tu vois une différence ...
Une distribution Linux ou un magasin généraliste de logiciel (magasin physique ou en ligne) distribue un certains nombre de logiciels, qu'ils n'ont pas créés. Une distribution Linux rassemble des logiciels cré és par d'autres, même s'ils fournissent en plus un travail d'intégration (y compris quelques outils).
Microsoft ne vend que les produits qu'il édite.
Le Fri, 21 May 2010 16:43:22 +0200
NiKo <NiKo@nomail.svp> a écrit :
Yliur a écrit :
> Le Fri, 21 May 2010 16:26:01 +0200
> NiKo <NiKo@nomail.svp> a écrit :
>
>> Yliur a écrit :
>>
>>> A a base, Microsoft édite des logiciels, il ne les distribue pas
>>> au sens d'une distribution Linux ou d'un magasin.
>>>
>>>
>> Ah bon ? Et ça alors, c'est du poulet ?
>>
>> http://emea.microsoftstore.com/fr/fr-FR/?WT.mc_id=MSCOMFR_HowToBuy_H omePC_Homepage_BuyNow
>>
>
> Ils vendent *leurs* logiciels, ça n'a rien à voir avec une
> distribution Linux ou avec un magasin de vente de logiciels.
>
Faudra alors que tu m'explique, parce que je vois pas la différence
entre un magasin qui vend des logiciels en ligne, et microsoftsore qui
vend des logiciels en ligne.
Ubuntu 'vend' distribue sa version de Linux. Tu la trouve sur d'autres
sites.
Microsoft vend son windows. tu le trouve sur d'autres sites.
Je saisis vraiment pas où tu vois une différence ...
Une distribution Linux ou un magasin généraliste de logiciel (magasin
physique ou en ligne) distribue un certains nombre de logiciels, qu'ils
n'ont pas créés. Une distribution Linux rassemble des logiciels cré és
par d'autres, même s'ils fournissent en plus un travail d'intégration (y
compris quelques outils).
Yliur a écrit : > Le Fri, 21 May 2010 16:26:01 +0200 > NiKo a écrit : > >> Yliur a écrit : >> >>> A a base, Microsoft édite des logiciels, il ne les distribue pas >>> au sens d'une distribution Linux ou d'un magasin. >>> >>> >> Ah bon ? Et ça alors, c'est du poulet ? >> >> http://emea.microsoftstore.com/fr/fr-FR/?WT.mc_id=MSCOMFR_HowToBuy_H omePC_Homepage_BuyNow >> > > Ils vendent *leurs* logiciels, ça n'a rien à voir avec une > distribution Linux ou avec un magasin de vente de logiciels. >
Faudra alors que tu m'explique, parce que je vois pas la différence entre un magasin qui vend des logiciels en ligne, et microsoftsore qui vend des logiciels en ligne.
Ubuntu 'vend' distribue sa version de Linux. Tu la trouve sur d'autres sites. Microsoft vend son windows. tu le trouve sur d'autres sites.
Je saisis vraiment pas où tu vois une différence ...
Une distribution Linux ou un magasin généraliste de logiciel (magasin physique ou en ligne) distribue un certains nombre de logiciels, qu'ils n'ont pas créés. Une distribution Linux rassemble des logiciels cré és par d'autres, même s'ils fournissent en plus un travail d'intégration (y compris quelques outils).
