Après avoir testé un Fuji S6500 dans de bonnes conditions de lumière et
en jpeg, j'ai tenté le raw et le jpeg dans de mauvaises conditions
lumineuses, plus exactement un concert de Van der Graaf Generator à
Limbourg in Belgium. Quoi ? vous ne connaissez pas ?
http://www.vandergraafgenerator.co.uk/
http://www.ville-limbourg.be/
Les images proposées sont brutes, je ne suis pas intervenu (pas encore),
pas de correction de couleur, de contraste, pas d'accentuation, juste un
redimensionnement en Bicubique Sharper (comment y ont traduit ça en
Français ?). Les raw sont convertis en auto avec les paramètres de
prises de vue. Pour les curieux j'ai laissé les exifs.
L'appareil prétend pouvoir monter à 3200 iso et donc il faut essayer ça
tout de suite :
http://cjoint.com/?eqrBlb1aNZ
http://cjoint.com/?eqsFRRkDM4
C'est vraiment limite pour le petit capteur, mais cela fait encore des
images utilisables. Bon laissons tomber les 3200 zizos et voyons ce que
ça donne à 1600 :
http://cjoint.com/?eqsIZvlKWm
C'est autre chose et 1600 est parfaitement utilisable. Voyons maintenant
800 zizos :
http://cjoint.com/?eqrSJoLG2Y
Bah, y a pas de raison de se priver des 1600 zizos ! Je retente 3200
mais cette fois en jpeg :
http://cjoint.com/?eqrZeXIVyo
Ici j'ai tripoté pour voir si j'arrivais à récupérer un raw beaucoup
trop sombre, j'ai également augmenté l'accentuation ce qui fait un peu
monter le bruit :
http://cjoint.com/?eqsp7ABZyB
C'est déjà fini :
http://cjoint.com/?eqsvSfBqu7
Il ne me reste plus qu'à tester le "Flash Intelligent" et voir s'il est
si futé que ça. On dirait bien qu'il s'en sort pas mal :
http://cjoint.com/?eqszuZ8V4j
A plus tard pour un autre dimanche photographique...
évidement vu comme ça il n'y a rien à redire mais c'est domage de se limiter à ta conception de l'utilisation d'une photo, personnellement avec 4MP j'arrive parfois au 100% lors d'un recadrage pour sortir quelque chose de l'image ou lorsque je "navigue" sur une photo pendant le visionnage, et c'est là que le bruit devient gênant d'ou ma remarque
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un crime de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer occasionnellement ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une photo qui n'est pas bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
évidement vu comme ça il n'y a rien à redire mais c'est domage de se
limiter à ta conception de l'utilisation d'une photo, personnellement
avec 4MP j'arrive parfois au 100% lors d'un recadrage pour sortir
quelque chose de l'image ou lorsque je "navigue" sur une photo pendant
le visionnage, et c'est là que le bruit devient gênant d'ou ma
remarque
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un crime
de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer occasionnellement
ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une photo qui n'est pas
bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
évidement vu comme ça il n'y a rien à redire mais c'est domage de se limiter à ta conception de l'utilisation d'une photo, personnellement avec 4MP j'arrive parfois au 100% lors d'un recadrage pour sortir quelque chose de l'image ou lorsque je "navigue" sur une photo pendant le visionnage, et c'est là que le bruit devient gênant d'ou ma remarque
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un crime de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer occasionnellement ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une photo qui n'est pas bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ricco
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un crime de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer occasionnellement ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une photo qui n'est pas bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
bien d'accord avec toi, bien sûr on voit ca dans les manuels de photos, comment transformer une photo mediocre en chef d'oeuvre grace aux miracles du recadrage, dans les bouquins, etrangement les pb liés au grain, maintenant au bruit ne semblent pas leur parvenir technique série americaine, - zoomez ! - encore ! - plus net, par miracle ca devient plus net, l'autre excité recommence,( tout juste s il ne le traite pas d'imbécile ) - zoomez encore - plus net !! toujours plus net, y'en a qui ont de la chance, plus ils agrandissent, plus c'est net ! on se demande même pourquoi on fait la mise au point, pourquoi on a inventé l'auto focus. je ne me rends finalement pas compte, je ne recadre jamais rien, et puis je n'ai que 10 Mp, faut faire avec :=)
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un
crime de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer
occasionnellement ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une
photo qui n'est pas bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
bien d'accord avec toi, bien sûr on voit ca dans les manuels de photos,
comment transformer une photo mediocre en chef d'oeuvre grace aux miracles
du recadrage, dans les bouquins, etrangement les pb liés au grain,
maintenant au bruit ne semblent pas leur parvenir
technique série americaine,
- zoomez !
- encore !
- plus net,
par miracle ca devient plus net, l'autre excité recommence,( tout juste s il
ne le traite pas d'imbécile )
- zoomez encore
- plus net !!
toujours plus net, y'en a qui ont de la chance, plus ils agrandissent, plus
c'est net !
on se demande même pourquoi on fait la mise au point, pourquoi on a inventé
l'auto focus.
je ne me rends finalement pas compte, je ne recadre jamais rien, et puis je
n'ai que 10 Mp, faut faire avec :=)
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un crime de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer occasionnellement ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une photo qui n'est pas bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
bien d'accord avec toi, bien sûr on voit ca dans les manuels de photos, comment transformer une photo mediocre en chef d'oeuvre grace aux miracles du recadrage, dans les bouquins, etrangement les pb liés au grain, maintenant au bruit ne semblent pas leur parvenir technique série americaine, - zoomez ! - encore ! - plus net, par miracle ca devient plus net, l'autre excité recommence,( tout juste s il ne le traite pas d'imbécile ) - zoomez encore - plus net !! toujours plus net, y'en a qui ont de la chance, plus ils agrandissent, plus c'est net ! on se demande même pourquoi on fait la mise au point, pourquoi on a inventé l'auto focus. je ne me rends finalement pas compte, je ne recadre jamais rien, et puis je n'ai que 10 Mp, faut faire avec :=)
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Jean-Claude Ghislain
Je suis très content de ne pas avoir acheté un réflex, le rapport qualité-prix est imbattable!
On le trouve couramment autour de 350 euros, ce qui n'est effectivement pas exorbitant. Une bonne partie des photos de concert ont été réalisées à 300 mm (équivalent 24x36) et à main levée (je ne tremble pas encore de trop). Dans le cas d'un reflex cela voudrait généralement dire l'achat d'une optique supplémentaire et donc l'écart de prix, au final, n'est pas négligeable.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je suis très content de ne pas avoir acheté un réflex, le rapport
qualité-prix est imbattable!
On le trouve couramment autour de 350 euros, ce qui n'est effectivement
pas exorbitant. Une bonne partie des photos de concert ont été réalisées
à 300 mm (équivalent 24x36) et à main levée (je ne tremble pas encore de
trop). Dans le cas d'un reflex cela voudrait généralement dire l'achat
d'une optique supplémentaire et donc l'écart de prix, au final, n'est
pas négligeable.
Je suis très content de ne pas avoir acheté un réflex, le rapport qualité-prix est imbattable!
On le trouve couramment autour de 350 euros, ce qui n'est effectivement pas exorbitant. Une bonne partie des photos de concert ont été réalisées à 300 mm (équivalent 24x36) et à main levée (je ne tremble pas encore de trop). Dans le cas d'un reflex cela voudrait généralement dire l'achat d'une optique supplémentaire et donc l'écart de prix, au final, n'est pas négligeable.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Olivier B.
On Tue, 17 Apr 2007 19:48:58 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un crime de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer occasionnellement ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une photo qui n'est pas bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
moi à 37 ans c'est plustot la nouvelle ecole, je genere enormement de dechets et j'utilise beaucoups l'outil informatique car je lai connu avant la photo, mais il m'arrive de temps en temps de tomber malade et mettre une peloche n&b dans mon vieil EOS650 ;-)
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un crime
de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer occasionnellement
ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une photo qui n'est pas
bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
moi à 37 ans c'est plustot la nouvelle ecole, je genere enormement de
dechets et j'utilise beaucoups l'outil informatique car je lai connu
avant la photo, mais il m'arrive de temps en temps de tomber malade et
mettre une peloche n&b dans mon vieil EOS650 ;-)
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 17 Apr 2007 19:48:58 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un crime de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer occasionnellement ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une photo qui n'est pas bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
moi à 37 ans c'est plustot la nouvelle ecole, je genere enormement de dechets et j'utilise beaucoups l'outil informatique car je lai connu avant la photo, mais il m'arrive de temps en temps de tomber malade et mettre une peloche n&b dans mon vieil EOS650 ;-)
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Claude Ghislain
moi à 37 ans c'est plustot la nouvelle ecole, je genere enormement de dechets et j'utilise beaucoups l'outil informatique car je lai connu avant la photo, mais il m'arrive de temps en temps de tomber malade et mettre une peloche n&b dans mon vieil EOS650 ;-)
Rien de tel que de faire du tirage par contact avec une chambre 20x25. La qualité technique du résultat est un vrai régal, mais la lourdeur de la procédure et le prix de la pellicule font qu'on n'a pas trop le droit à l'erreur, s'il faut attendre plusieurs heures ou plusieurs jours pour que la lumière soit bonne, on attend. Et puisque l'on tire par contact, pas de recadrage, le cadrage parfait se fait à la prise de vue.
Rien à voir avec le mitraillage, trop souvent stérile, de certains utilisateurs d'APN. Autre temps, autre pratique...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
moi à 37 ans c'est plustot la nouvelle ecole, je genere enormement de
dechets et j'utilise beaucoups l'outil informatique car je lai connu
avant la photo, mais il m'arrive de temps en temps de tomber malade et
mettre une peloche n&b dans mon vieil EOS650 ;-)
Rien de tel que de faire du tirage par contact avec une chambre 20x25.
La qualité technique du résultat est un vrai régal, mais la lourdeur de
la procédure et le prix de la pellicule font qu'on n'a pas trop le droit
à l'erreur, s'il faut attendre plusieurs heures ou plusieurs jours pour
que la lumière soit bonne, on attend. Et puisque l'on tire par contact,
pas de recadrage, le cadrage parfait se fait à la prise de vue.
Rien à voir avec le mitraillage, trop souvent stérile, de certains
utilisateurs d'APN. Autre temps, autre pratique...
moi à 37 ans c'est plustot la nouvelle ecole, je genere enormement de dechets et j'utilise beaucoups l'outil informatique car je lai connu avant la photo, mais il m'arrive de temps en temps de tomber malade et mettre une peloche n&b dans mon vieil EOS650 ;-)
Rien de tel que de faire du tirage par contact avec une chambre 20x25. La qualité technique du résultat est un vrai régal, mais la lourdeur de la procédure et le prix de la pellicule font qu'on n'a pas trop le droit à l'erreur, s'il faut attendre plusieurs heures ou plusieurs jours pour que la lumière soit bonne, on attend. Et puisque l'on tire par contact, pas de recadrage, le cadrage parfait se fait à la prise de vue.
Rien à voir avec le mitraillage, trop souvent stérile, de certains utilisateurs d'APN. Autre temps, autre pratique...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Olivier B.
On Tue, 17 Apr 2007 20:38:07 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Je suis très content de ne pas avoir acheté un réflex, le rapport qualité-prix est imbattable!
On le trouve couramment autour de 350 euros, ce qui n'est effectivement pas exorbitant. Une bonne partie des photos de concert ont été réalisées à 300 mm (équivalent 24x36) et à main levée (je ne tremble pas encore de trop). Dans le cas d'un reflex cela voudrait généralement dire l'achat d'une optique supplémentaire et donc l'écart de prix, au final, n'est pas négligeable.
c'est vrai qu'il semble avoir un tres bon rapport qualité/prix, j'ai encore 8 jours pour changer d'avis avant d'acheter le FZ50 que le prefere pour: - la stabilisation optique, la technique de monté en iso du fuji me laisse septique. - la game de focale, avec mon kodak (equ 38-380) je suis plus sur la longue que sur la courte
par contre c'est vrai que le FZ est plus lourd et encombrant malgres l'utilisation de pile pour le fuji
concernant le reflex ma seule motivation serait le faible bruit, mais la seule disponibilité du viseur optique compliquant la prise à bout de bras et le prix à payer pour couvrir la meme gamme de focale qu'un bridge me dissuade vite
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Je suis très content de ne pas avoir acheté un réflex, le rapport
qualité-prix est imbattable!
On le trouve couramment autour de 350 euros, ce qui n'est effectivement
pas exorbitant. Une bonne partie des photos de concert ont été réalisées
à 300 mm (équivalent 24x36) et à main levée (je ne tremble pas encore de
trop). Dans le cas d'un reflex cela voudrait généralement dire l'achat
d'une optique supplémentaire et donc l'écart de prix, au final, n'est
pas négligeable.
c'est vrai qu'il semble avoir un tres bon rapport qualité/prix, j'ai
encore 8 jours pour changer d'avis avant d'acheter le FZ50 que le
prefere pour:
- la stabilisation optique, la technique de monté en iso du fuji me
laisse septique.
- la game de focale, avec mon kodak (equ 38-380) je suis plus sur la
longue que sur la courte
par contre c'est vrai que le FZ est plus lourd et encombrant malgres
l'utilisation de pile pour le fuji
concernant le reflex ma seule motivation serait le faible bruit, mais
la seule disponibilité du viseur optique compliquant la prise à bout
de bras et le prix à payer pour couvrir la meme gamme de focale qu'un
bridge me dissuade vite
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 17 Apr 2007 20:38:07 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Je suis très content de ne pas avoir acheté un réflex, le rapport qualité-prix est imbattable!
On le trouve couramment autour de 350 euros, ce qui n'est effectivement pas exorbitant. Une bonne partie des photos de concert ont été réalisées à 300 mm (équivalent 24x36) et à main levée (je ne tremble pas encore de trop). Dans le cas d'un reflex cela voudrait généralement dire l'achat d'une optique supplémentaire et donc l'écart de prix, au final, n'est pas négligeable.
c'est vrai qu'il semble avoir un tres bon rapport qualité/prix, j'ai encore 8 jours pour changer d'avis avant d'acheter le FZ50 que le prefere pour: - la stabilisation optique, la technique de monté en iso du fuji me laisse septique. - la game de focale, avec mon kodak (equ 38-380) je suis plus sur la longue que sur la courte
par contre c'est vrai que le FZ est plus lourd et encombrant malgres l'utilisation de pile pour le fuji
concernant le reflex ma seule motivation serait le faible bruit, mais la seule disponibilité du viseur optique compliquant la prise à bout de bras et le prix à payer pour couvrir la meme gamme de focale qu'un bridge me dissuade vite
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Alf92
Dans <news:,
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un crime de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer occasionnellement ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une photo qui n'est pas bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
cette considération m'a longtemps géné, mais heureusement c'est fini. donc on peut en guérir. :-)
-- Cordialement, Alf92
Dans <news:58kfl3F2hginvU1@mid.individual.net>,
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un
crime de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer
occasionnellement ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une
photo qui n'est pas bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
cette considération m'a longtemps géné, mais heureusement c'est fini.
donc on peut en guérir. :-)
Je fais partie de la vieille école, celle où le recadrage était un crime de lèse-majesté, il m'arrive quand même de pratiquer occasionnellement ce sport, mais j'ai toujours la sensation qu'une photo qui n'est pas bien cadrée à la prise de vue est une photo ratée.
cette considération m'a longtemps géné, mais heureusement c'est fini. donc on peut en guérir. :-)
-- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain
c'est vrai qu'il semble avoir un tres bon rapport qualité/prix, j'ai encore 8 jours pour changer d'avis avant d'acheter le FZ50 que le prefere pour: - la stabilisation optique, la technique de monté en iso du fuji me laisse septique. - la game de focale, avec mon kodak (equ 38-380) je suis plus sur la longue que sur la courte
Si tu es un amateur de longues focales et si les sujets que tu photographies ne gigotent pas trop, le stabilisateur du Panasonic est effectivement intéressant.
par contre c'est vrai que le FZ est plus lourd et encombrant malgres l'utilisation de pile pour le fuji
Avec les quatre accus le Fuji fait 700 grammes, c'est quasi pareil que le Panasonic et au niveau encombrement le Fuji n'est pas petit. Pour la prise en main, avec mes grandes paluches, je préfère que la bête ne soit pas trop minuscule.
concernant le reflex ma seule motivation serait le faible bruit, mais la seule disponibilité du viseur optique compliquant la prise à bout de bras et le prix à payer pour couvrir la meme gamme de focale qu'un bridge me dissuade vite
Le bridge est un peu en perte de vitesse, mais il a encore des arguments à faire valoir.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
c'est vrai qu'il semble avoir un tres bon rapport qualité/prix, j'ai
encore 8 jours pour changer d'avis avant d'acheter le FZ50 que le
prefere pour:
- la stabilisation optique, la technique de monté en iso du fuji me
laisse septique.
- la game de focale, avec mon kodak (equ 38-380) je suis plus sur la
longue que sur la courte
Si tu es un amateur de longues focales et si les sujets que tu
photographies ne gigotent pas trop, le stabilisateur du Panasonic est
effectivement intéressant.
par contre c'est vrai que le FZ est plus lourd et encombrant malgres
l'utilisation de pile pour le fuji
Avec les quatre accus le Fuji fait 700 grammes, c'est quasi pareil que
le Panasonic et au niveau encombrement le Fuji n'est pas petit. Pour la
prise en main, avec mes grandes paluches, je préfère que la bête ne soit
pas trop minuscule.
concernant le reflex ma seule motivation serait le faible bruit, mais
la seule disponibilité du viseur optique compliquant la prise à bout
de bras et le prix à payer pour couvrir la meme gamme de focale qu'un
bridge me dissuade vite
Le bridge est un peu en perte de vitesse, mais il a encore des arguments
à faire valoir.
c'est vrai qu'il semble avoir un tres bon rapport qualité/prix, j'ai encore 8 jours pour changer d'avis avant d'acheter le FZ50 que le prefere pour: - la stabilisation optique, la technique de monté en iso du fuji me laisse septique. - la game de focale, avec mon kodak (equ 38-380) je suis plus sur la longue que sur la courte
Si tu es un amateur de longues focales et si les sujets que tu photographies ne gigotent pas trop, le stabilisateur du Panasonic est effectivement intéressant.
par contre c'est vrai que le FZ est plus lourd et encombrant malgres l'utilisation de pile pour le fuji
Avec les quatre accus le Fuji fait 700 grammes, c'est quasi pareil que le Panasonic et au niveau encombrement le Fuji n'est pas petit. Pour la prise en main, avec mes grandes paluches, je préfère que la bête ne soit pas trop minuscule.
concernant le reflex ma seule motivation serait le faible bruit, mais la seule disponibilité du viseur optique compliquant la prise à bout de bras et le prix à payer pour couvrir la meme gamme de focale qu'un bridge me dissuade vite
Le bridge est un peu en perte de vitesse, mais il a encore des arguments à faire valoir.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
cf
Olivier B. wrote:
concernant le reflex ma seule motivation serait le faible bruit, mais la seule disponibilité du viseur optique compliquant la prise à bout de bras et le prix à payer pour couvrir la meme gamme de focale qu'un bridge me dissuade vite
Parlant de bruit, on peut également noter que si le "bruit" numérique est à l'avantage du réflex, ce n'est pas le cas du "bruit" acoustique, les bridges ayant sur ce point un net avantage sur les réflex dans les situations où une certaine discrétion est requise.
Par contre, pour ce qui est de la visée à bout de bras, par exemple pour prendre des photos au-dessus de la foule, ou d'autres cas de visée "tordue" (macro au ras du sol, etc), l'écran externe des compacts et bridges numériques n'apporte un réel avantage que s'il est orientable (ce qui est bien le cas du Panasonic FZ50 et du Fuji S6500, mais n'est pas systématique et ne peut donc pas être considéré comme un avantage intrinsèque des bridges).
A++ -- Christian
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
concernant le reflex ma seule motivation serait le faible bruit, mais
la seule disponibilité du viseur optique compliquant la prise à bout
de bras et le prix à payer pour couvrir la meme gamme de focale qu'un
bridge me dissuade vite
Parlant de bruit, on peut également noter que si le "bruit" numérique
est à l'avantage du réflex, ce n'est pas le cas du "bruit" acoustique,
les bridges ayant sur ce point un net avantage sur les réflex dans les
situations où une certaine discrétion est requise.
Par contre, pour ce qui est de la visée à bout de bras, par exemple pour
prendre des photos au-dessus de la foule, ou d'autres cas de visée
"tordue" (macro au ras du sol, etc), l'écran externe des compacts et
bridges numériques n'apporte un réel avantage que s'il est orientable
(ce qui est bien le cas du Panasonic FZ50 et du Fuji S6500, mais n'est
pas systématique et ne peut donc pas être considéré comme un avantage
intrinsèque des bridges).
concernant le reflex ma seule motivation serait le faible bruit, mais la seule disponibilité du viseur optique compliquant la prise à bout de bras et le prix à payer pour couvrir la meme gamme de focale qu'un bridge me dissuade vite
Parlant de bruit, on peut également noter que si le "bruit" numérique est à l'avantage du réflex, ce n'est pas le cas du "bruit" acoustique, les bridges ayant sur ce point un net avantage sur les réflex dans les situations où une certaine discrétion est requise.
Par contre, pour ce qui est de la visée à bout de bras, par exemple pour prendre des photos au-dessus de la foule, ou d'autres cas de visée "tordue" (macro au ras du sol, etc), l'écran externe des compacts et bridges numériques n'apporte un réel avantage que s'il est orientable (ce qui est bien le cas du Panasonic FZ50 et du Fuji S6500, mais n'est pas systématique et ne peut donc pas être considéré comme un avantage intrinsèque des bridges).
A++ -- Christian
Jean-Claude Ghislain
l'écran externe des compacts et bridges numériques n'apporte un réel avantage que s'il est orientable (ce qui est bien le cas du Panasonic FZ50 et du Fuji S6500, mais n'est pas systématique et ne peut donc pas être considéré comme un avantage intrinsèque des bridges).
L'écran est orientable sur le FinePix S9600 mais pas sur le S6500.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
l'écran externe des compacts et bridges numériques n'apporte un réel
avantage que s'il est orientable (ce qui est bien le cas du Panasonic
FZ50 et du Fuji S6500, mais n'est pas systématique et ne peut donc pas
être considéré comme un avantage intrinsèque des bridges).
L'écran est orientable sur le FinePix S9600 mais pas sur le S6500.
l'écran externe des compacts et bridges numériques n'apporte un réel avantage que s'il est orientable (ce qui est bien le cas du Panasonic FZ50 et du Fuji S6500, mais n'est pas systématique et ne peut donc pas être considéré comme un avantage intrinsèque des bridges).
L'écran est orientable sur le FinePix S9600 mais pas sur le S6500.
