fusionner deux photos identiques pour avoir une meileure resolution ?
29 réponses
pika
bonjour
est ce qu'il est possible de fusionner deux photos prises successivement
( avec un trepied par exemple ) pour en obtenir une seule mais de
meilleure resolution ?
il me semble qu'ils le font en astronomie, est ce qu'il y a un logiciel
libre qui ferait ça avec des photos banales d'APN ?
Oui, assembler les photos en panorama ou autre alternative, choisir un capteur plus grand.
Mais si l'idée de superposer des photos est un bon moyen d'augmenter la plage dynamique elle n'apportera jamais une amélioration sur la résolution, et dans bien des cas, elle en fera même perdre quand il s'agit de photo de paysage où tout est toujours en léger mouvement ; les nuages qui se déplacent; les feuilles qui frissonnent, l'eau qui ondule, etc.
On Sat, 12 Jul 2008 13:24:37 +0200, Jean-Pierre Roche wrote
(in article <g5a49g$1rg6$1@talisker.lacave.net>):
Oui, assembler les photos en panorama ou autre alternative, choisir un
capteur plus grand.
Mais si l'idée de superposer des photos est un bon moyen d'augmenter la
plage dynamique elle n'apportera jamais une amélioration sur la résolution,
et dans bien des cas, elle en fera même perdre quand il s'agit de photo de
paysage où tout est toujours en léger mouvement ; les nuages qui se
déplacent; les feuilles qui frissonnent, l'eau qui ondule, etc.
Oui, assembler les photos en panorama ou autre alternative, choisir un capteur plus grand.
Mais si l'idée de superposer des photos est un bon moyen d'augmenter la plage dynamique elle n'apportera jamais une amélioration sur la résolution, et dans bien des cas, elle en fera même perdre quand il s'agit de photo de paysage où tout est toujours en léger mouvement ; les nuages qui se déplacent; les feuilles qui frissonnent, l'eau qui ondule, etc.
Jacques L'helgoualc'h
Le 12-07-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Faire une moyenne de plusieurs photos permet d'améliorer le rapport signal/bruit plutôt que la résolution proprement dite. Prendre plusieurs photos au lieu d'une pose longue permet aussi au capteur de refroidir.
En photo normale avec un appareil actuel on n'a pas ces problèmes...
La question posée suggère une prise de vue s'écartant de la moyenne.
Il existe aussi une technique de micro-décalages d'un demi-pixel, employée sur quelques dos moyen-format, si je me souviens bien --- je doute que ce soit facile à bricoler pour pas cher sur un pied d'amateur, voire hacker le firmware pour utiliser l'autonettoyage du capteur...
Pourquoi faire simple et efficace si on peut faire compliqué et inefficace ? Par rapport à l'assemblage de d'une demi douzaine d'images c'est vraiment sans intérêt !
J'ai bien précisé le contexte. Vu le prix assez pharaonique d'un capteur MF, cette manip me semble un palliatif, en attendant d'être rattrapé par la loi de Moore, pour utiliser un objectif de meilleure résolution que le capteur ... Ah, voilà : http://www.galerie-photo.com/flexframe_3020.html (un peu ancien). Pas vraiment de la photo normale...
Quant à la méthode de l'assemblage, elle permet presque, comme l'indique jpw, de simuler un 24mm/1.8 40MP avec quatre prises de vue au 50mm/1.8 10MP, mais pas d'améliorer la définition de la plus longue focale dont on dispose. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 12-07-2008, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Faire une moyenne de plusieurs photos permet d'améliorer le rapport
signal/bruit plutôt que la résolution proprement dite. Prendre plusieurs
photos au lieu d'une pose longue permet aussi au capteur de refroidir.
En photo normale avec un appareil actuel on n'a pas ces
problèmes...
La question posée suggère une prise de vue s'écartant de la moyenne.
Il existe aussi une technique de micro-décalages d'un demi-pixel,
employée sur quelques dos moyen-format, si je me souviens bien --- je
doute que ce soit facile à bricoler pour pas cher sur un pied d'amateur,
voire hacker le firmware pour utiliser l'autonettoyage du capteur...
Pourquoi faire simple et efficace si on peut faire compliqué
et inefficace ? Par rapport à l'assemblage de d'une demi
douzaine d'images c'est vraiment sans intérêt !
J'ai bien précisé le contexte. Vu le prix assez pharaonique d'un capteur
MF, cette manip me semble un palliatif, en attendant d'être rattrapé par
la loi de Moore, pour utiliser un objectif de meilleure résolution que
le capteur ... Ah, voilà :
http://www.galerie-photo.com/flexframe_3020.html (un peu ancien). Pas
vraiment de la photo normale...
Quant à la méthode de l'assemblage, elle permet presque, comme l'indique
jpw, de simuler un 24mm/1.8 40MP avec quatre prises de vue au 50mm/1.8
10MP, mais pas d'améliorer la définition de la plus longue focale dont
on dispose.
--
Jacques L'helgoualc'h
Faire une moyenne de plusieurs photos permet d'améliorer le rapport signal/bruit plutôt que la résolution proprement dite. Prendre plusieurs photos au lieu d'une pose longue permet aussi au capteur de refroidir.
En photo normale avec un appareil actuel on n'a pas ces problèmes...
La question posée suggère une prise de vue s'écartant de la moyenne.
Il existe aussi une technique de micro-décalages d'un demi-pixel, employée sur quelques dos moyen-format, si je me souviens bien --- je doute que ce soit facile à bricoler pour pas cher sur un pied d'amateur, voire hacker le firmware pour utiliser l'autonettoyage du capteur...
Pourquoi faire simple et efficace si on peut faire compliqué et inefficace ? Par rapport à l'assemblage de d'une demi douzaine d'images c'est vraiment sans intérêt !
J'ai bien précisé le contexte. Vu le prix assez pharaonique d'un capteur MF, cette manip me semble un palliatif, en attendant d'être rattrapé par la loi de Moore, pour utiliser un objectif de meilleure résolution que le capteur ... Ah, voilà : http://www.galerie-photo.com/flexframe_3020.html (un peu ancien). Pas vraiment de la photo normale...
Quant à la méthode de l'assemblage, elle permet presque, comme l'indique jpw, de simuler un 24mm/1.8 40MP avec quatre prises de vue au 50mm/1.8 10MP, mais pas d'améliorer la définition de la plus longue focale dont on dispose. -- Jacques L'helgoualc'h
Bour-Brown
Daniel Metz a écrit ( )
Mais si l'idée de superposer des photos est un bon moyen d'augmenter la plage dynamique elle n'apportera jamais une amélioration sur la résolution
Dans certains cas - scènes parfaitement fixes - on peut augmenter la résolution d'un capteur en superposant des vues décalées et pivotées. Exemple : http://www.astronome.fr/produit-camera-ccd-meade-dsi-pro-419.html
En anglais : http://www.stsci.edu/ftp/science/hdf/combination/drizzle.html http://www.astrosurf.com/~buil/us/spe9/lrgb22.htm
etc.
Mais comme cela a été dit, en photographie ordinaire je n'en vois pas l'intérêt.
Daniel Metz a écrit
( 0001HW.C49EA53F00089AB6F0284530@news.nerim.net )
Mais si l'idée de superposer des photos est un bon moyen d'augmenter la
plage dynamique elle n'apportera jamais une amélioration sur la
résolution
Dans certains cas - scènes parfaitement fixes - on peut augmenter la
résolution d'un capteur en superposant des vues décalées et pivotées.
Exemple :
http://www.astronome.fr/produit-camera-ccd-meade-dsi-pro-419.html
En anglais :
http://www.stsci.edu/ftp/science/hdf/combination/drizzle.html
http://www.astrosurf.com/~buil/us/spe9/lrgb22.htm
etc.
Mais comme cela a été dit, en photographie ordinaire je n'en vois pas
l'intérêt.
Mais si l'idée de superposer des photos est un bon moyen d'augmenter la plage dynamique elle n'apportera jamais une amélioration sur la résolution
Dans certains cas - scènes parfaitement fixes - on peut augmenter la résolution d'un capteur en superposant des vues décalées et pivotées. Exemple : http://www.astronome.fr/produit-camera-ccd-meade-dsi-pro-419.html
En anglais : http://www.stsci.edu/ftp/science/hdf/combination/drizzle.html http://www.astrosurf.com/~buil/us/spe9/lrgb22.htm
etc.
Mais comme cela a été dit, en photographie ordinaire je n'en vois pas l'intérêt.
Den
Ghost Rider a écrit : > Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur ! - Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix - L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
Ghost Rider a écrit :
> Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite.
Double intérêt:
- je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends
des "vraies" photos en 10 MP,
- je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si
j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur !
- Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il
faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc
5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix
- L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les
déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton
cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on pourrait
avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur
un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du
50. Moins bien pour du portrait.
Cordialement,
Den
--
Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
Ghost Rider a écrit : > Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur ! - Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix - L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
LG
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news: 4878d888$0$930$
jpw a écrit :
pour obtenir un meilleure résolution le plus simpel c'est d'utiliser la formule des panoramique avec un pas et un 50 mm il suffit de prendre 4 photos pour avoir la résolution d'un (presque) 40 MP en full framme
Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Ghost Rider
Bonsoir, En réponse à la question superposition d'images, OUI. Très simplement pour une certaine marque, Nikon. Cas d'une nef d'église : Menu Surimpression -> 2 images 1: nef -> bien exposée, vitraux brûlés 2: nef -> noir, vitraux impeccables Menu superposition -> sélection de 1, ok : sélection de 2, ok, surimpression, ok, enregistrement. terminé, le soft calcul le bon et retire le pas bon pour réunir les deux images. Une limite tout de même au images à superposition : 3.
Résultat très bon. Lg
"Ghost Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4878d888$0$930$ba4acef3@news.orange.fr...
jpw a écrit :
pour obtenir un meilleure résolution
le plus simpel c'est d'utiliser la formule des panoramique
avec un pas et un 50 mm
il suffit de prendre 4 photos pour avoir la résolution d'un (presque)
40 MP
en full framme
Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite.
Double intérêt:
- je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends
des "vraies" photos en 10 MP,
- je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si
j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Ghost Rider
Bonsoir,
En réponse à la question superposition d'images, OUI.
Très simplement pour une certaine marque, Nikon.
Cas d'une nef d'église :
Menu Surimpression -> 2 images
1: nef -> bien exposée, vitraux brûlés
2: nef -> noir, vitraux impeccables
Menu superposition -> sélection de 1, ok : sélection de 2, ok,
surimpression, ok, enregistrement.
terminé, le soft calcul le bon et retire le pas bon pour réunir les deux
images.
Une limite tout de même au images à superposition : 3.
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news: 4878d888$0$930$
jpw a écrit :
pour obtenir un meilleure résolution le plus simpel c'est d'utiliser la formule des panoramique avec un pas et un 50 mm il suffit de prendre 4 photos pour avoir la résolution d'un (presque) 40 MP en full framme
Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Ghost Rider
Bonsoir, En réponse à la question superposition d'images, OUI. Très simplement pour une certaine marque, Nikon. Cas d'une nef d'église : Menu Surimpression -> 2 images 1: nef -> bien exposée, vitraux brûlés 2: nef -> noir, vitraux impeccables Menu superposition -> sélection de 1, ok : sélection de 2, ok, surimpression, ok, enregistrement. terminé, le soft calcul le bon et retire le pas bon pour réunir les deux images. Une limite tout de même au images à superposition : 3.
Résultat très bon. Lg
Thierry B.
["Followup-To:" header set to fr.rec.photo.labo.numerique.]
--{ eric a plopé ceci: }--
wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont même pas dans le manuel...
Mais bon, faut pas rêver...
-- CHIRAC CHAHUTE A L'ASSEMBLEE pas confondre avec CHIRAC CHAHUTÉ À L'ASSEMBLÉE
["Followup-To:" header set to fr.rec.photo.labo.numerique.]
--{ eric a plopé ceci: }--
wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses
mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont
même pas dans le manuel...
Mais bon, faut pas rêver...
--
CHIRAC CHAHUTE A L'ASSEMBLEE pas confondre avec CHIRAC CHAHUTÉ À L'ASSEMBLÉE
["Followup-To:" header set to fr.rec.photo.labo.numerique.]
--{ eric a plopé ceci: }--
wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont même pas dans le manuel...
Mais bon, faut pas rêver...
-- CHIRAC CHAHUTE A L'ASSEMBLEE pas confondre avec CHIRAC CHAHUTÉ À L'ASSEMBLÉE
LG
"Den" a écrit dans le message de news: 4878f268$0$29412$
Ghost Rider a écrit : > Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur ! - Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix - L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
Objection également, on obtiens pas une superposition, mais une juxtaposition. Lg
"Den" <durierpubpasglop_com@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 4878f268$0$29412$426a34cc@news.free.fr...
Ghost Rider a écrit :
> Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que
je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite.
Double intérêt:
- je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends
des "vraies" photos en 10 MP,
- je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si
j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur !
- Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images,
il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich,
donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix
- L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les
déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans
ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on
pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas
cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les
déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
Cordialement,
Den
--
Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
Objection également, on obtiens pas une superposition, mais une
juxtaposition.
Lg
"Den" a écrit dans le message de news: 4878f268$0$29412$
Ghost Rider a écrit : > Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur ! - Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix - L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
Objection également, on obtiens pas une superposition, mais une juxtaposition. Lg
LG
"LG" a écrit dans le message de news: 4878f7fd$0$2854$
"Den" a écrit dans le message de news: 4878f268$0$29412$
Ghost Rider a écrit : > Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur ! - Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix - L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
Objection également, on obtiens pas une superposition, mais une juxtaposition. Lg
Petit exemple vite fait : photo 1
http://cjoint.com/?hmuMMQXrEz
photo 2
http://cjoint.com/?hmuOO1uukN
Résultat
http://cjoint.com/?hmuSq0McDI
Lg
"LG" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de news:
4878f7fd$0$2854$ba620e4c@news.skynet.be...
"Den" <durierpubpasglop_com@club-internet.fr> a écrit dans le message
de news: 4878f268$0$29412$426a34cc@news.free.fr...
Ghost Rider a écrit :
> Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que
je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis
ensuite.
Double intérêt:
- je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je
prends des "vraies" photos en 10 MP,
- je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si
j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur !
- Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images,
il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour
Photostich, donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix
- L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les
déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans
ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on
pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas
cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les
déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
Cordialement,
Den
--
Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
Objection également, on obtiens pas une superposition, mais une
juxtaposition.
Lg
"LG" a écrit dans le message de news: 4878f7fd$0$2854$
"Den" a écrit dans le message de news: 4878f268$0$29412$
Ghost Rider a écrit : > Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur ! - Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix - L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
Objection également, on obtiens pas une superposition, mais une juxtaposition. Lg
Petit exemple vite fait : photo 1
http://cjoint.com/?hmuMMQXrEz
photo 2
http://cjoint.com/?hmuOO1uukN
Résultat
http://cjoint.com/?hmuSq0McDI
Lg
sebastienmarty
Thierry B. wrote:
["Followup-To:" header set to fr.rec.photo.labo.numerique.]
--{ eric a plopé ceci: }--
> > wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont même pas dans le manuel...
Mais bon, faut pas rêver...
Ça existe pour le Canon 300D, il me semble, pour débloquer certaines fonctions.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> wrote:
["Followup-To:" header set to fr.rec.photo.labo.numerique.]
--{ eric a plopé ceci: }--
>
> wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses
mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont
même pas dans le manuel...
Mais bon, faut pas rêver...
Ça existe pour le Canon 300D, il me semble, pour débloquer certaines
fonctions.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
["Followup-To:" header set to fr.rec.photo.labo.numerique.]
--{ eric a plopé ceci: }--
> > wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont même pas dans le manuel...
Mais bon, faut pas rêver...
Ça existe pour le Canon 300D, il me semble, pour débloquer certaines fonctions.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jacques L'helgoualc'h
Le 12-07-2008, SbM a écrit :
Thierry B. wrote:
["Followup-To:" header set to fr.rec.photo.labo.numerique.]
Ce serait plutôt frpn, non ?
> > wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont même pas dans le manuel...
Mais bon, faut pas rêver...
Rien d'utopique : le routeur Linksys wrt54g dispose d'une bonne demi-douzaine de systèmes alternatifs ; ils ont eu un tel succès qu'après la sortie d'une version incompatible, Linksys a dû ajouter la version wrt54gl...
On pourrait imaginer aussi la possibilité de « skins » permettant au moins de modifier les menus, et par exemple affecter une touche à la *!@ fonction utile enterrée au fond d'une cascade idiote de sous-menus...
Ça existe pour le Canon 300D, il me semble, pour débloquer certaines fonctions.
Oui, google « Canon "russian firmware" », par exemple. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 12-07-2008, SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit :
Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> wrote:
["Followup-To:" header set to fr.rec.photo.labo.numerique.]
Ce serait plutôt frpn, non ?
>
> wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses
mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont
même pas dans le manuel...
Mais bon, faut pas rêver...
Rien d'utopique : le routeur Linksys wrt54g dispose d'une bonne
demi-douzaine de systèmes alternatifs ; ils ont eu un tel succès
qu'après la sortie d'une version incompatible, Linksys a dû ajouter la
version wrt54gl...
On pourrait imaginer aussi la possibilité de « skins » permettant au
moins de modifier les menus, et par exemple affecter une touche à la *!@
fonction utile enterrée au fond d'une cascade idiote de sous-menus...
Ça existe pour le Canon 300D, il me semble, pour débloquer certaines
fonctions.
Oui, google « Canon "russian firmware" », par exemple.
--
Jacques L'helgoualc'h
["Followup-To:" header set to fr.rec.photo.labo.numerique.]
Ce serait plutôt frpn, non ?
> > wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont même pas dans le manuel...
Mais bon, faut pas rêver...
Rien d'utopique : le routeur Linksys wrt54g dispose d'une bonne demi-douzaine de systèmes alternatifs ; ils ont eu un tel succès qu'après la sortie d'une version incompatible, Linksys a dû ajouter la version wrt54gl...
On pourrait imaginer aussi la possibilité de « skins » permettant au moins de modifier les menus, et par exemple affecter une touche à la *!@ fonction utile enterrée au fond d'une cascade idiote de sous-menus...
Ça existe pour le Canon 300D, il me semble, pour débloquer certaines fonctions.
Oui, google « Canon "russian firmware" », par exemple. -- Jacques L'helgoualc'h
