fusionner deux photos identiques pour avoir une meileure resolution ?
29 réponses
pika
bonjour
est ce qu'il est possible de fusionner deux photos prises successivement
( avec un trepied par exemple ) pour en obtenir une seule mais de
meilleure resolution ?
il me semble qu'ils le font en astronomie, est ce qu'il y a un logiciel
libre qui ferait ça avec des photos banales d'APN ?
Ghost Rider a écrit : > Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur ! - Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix - L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
J'objecte à votre objection, votre Grandeur, ou du moins, je précise. Le logiciel Camedia Master d'Olympus se contente de beaucoup moins de recouvrement, mais j'avoue qu'il en faut un peu quand même, mais surtout pas trop, car s'il y a trop de points communs avec des déformations, des distances non respectées, un mauvais axe de rotation etc.., le logiciel pète un peu les plombs et on obtient des petits bouts d'images fantômes. Exemple : http://cjoint.com/?hmvntLNa41 L'image fait 4077*2122, réduite à 800x416. Elle est constituée de 4 images de 2240x1680 prises à main levée, juxtaposées en hauteur avec superpositions puis réduite. Elle devrait donc faire au maximum 6720X2240, soit un coefficient longueur/largeur de 3. En fait le coefficient n'est que de 4077/2122=1,92. La superposition a donc mangé l'équivalent d'une photo. Mais c'est de ma faute, j'ai trop superposé à la prise de vue. On obtient quand même une photo de 4077x212251394 pixels, soit 8,25 MP. L'angle de champ calculé sur la diagonale est de 77°, mais son format étant panoramique elle donne une belle sensation d'immensité. Bon, tout ceci pour dire que finalement, tout bien réfléchi et toutes choses égales par ailleurs et réciproquement, tu as raison.
Ghost Rider
Den a écrit :
Ghost Rider a écrit :
> Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite.
Double intérêt:
- je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends
des "vraies" photos en 10 MP,
- je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si
j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur !
- Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il
faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc
5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix
- L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les
déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton
cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on pourrait
avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur
un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du
50. Moins bien pour du portrait.
J'objecte à votre objection, votre Grandeur, ou du moins, je précise.
Le logiciel Camedia Master d'Olympus se contente de beaucoup moins de
recouvrement, mais j'avoue qu'il en faut un peu quand même, mais surtout
pas trop, car s'il y a trop de points communs avec des déformations, des
distances non respectées, un mauvais axe de rotation etc.., le logiciel
pète un peu les plombs et on obtient des petits bouts d'images fantômes.
Exemple :
http://cjoint.com/?hmvntLNa41
L'image fait 4077*2122, réduite à 800x416. Elle est constituée de 4
images de 2240x1680 prises à main levée, juxtaposées en hauteur avec
superpositions puis réduite. Elle devrait donc faire au maximum
6720X2240, soit un coefficient longueur/largeur de 3. En fait le
coefficient n'est que de 4077/2122=1,92. La superposition a donc mangé
l'équivalent d'une photo. Mais c'est de ma faute, j'ai trop superposé à
la prise de vue. On obtient quand même une photo de 4077x212251394
pixels, soit 8,25 MP.
L'angle de champ calculé sur la diagonale est de 77°, mais son format
étant panoramique elle donne une belle sensation d'immensité.
Bon, tout ceci pour dire que finalement, tout bien réfléchi et toutes
choses égales par ailleurs et réciproquement, tu as raison.
Ghost Rider a écrit : > Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur ! - Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix - L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange. Mais on pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
J'objecte à votre objection, votre Grandeur, ou du moins, je précise. Le logiciel Camedia Master d'Olympus se contente de beaucoup moins de recouvrement, mais j'avoue qu'il en faut un peu quand même, mais surtout pas trop, car s'il y a trop de points communs avec des déformations, des distances non respectées, un mauvais axe de rotation etc.., le logiciel pète un peu les plombs et on obtient des petits bouts d'images fantômes. Exemple : http://cjoint.com/?hmvntLNa41 L'image fait 4077*2122, réduite à 800x416. Elle est constituée de 4 images de 2240x1680 prises à main levée, juxtaposées en hauteur avec superpositions puis réduite. Elle devrait donc faire au maximum 6720X2240, soit un coefficient longueur/largeur de 3. En fait le coefficient n'est que de 4077/2122=1,92. La superposition a donc mangé l'équivalent d'une photo. Mais c'est de ma faute, j'ai trop superposé à la prise de vue. On obtient quand même une photo de 4077x212251394 pixels, soit 8,25 MP. L'angle de champ calculé sur la diagonale est de 77°, mais son format étant panoramique elle donne une belle sensation d'immensité. Bon, tout ceci pour dire que finalement, tout bien réfléchi et toutes choses égales par ailleurs et réciproquement, tu as raison.
Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.rec.photo.labo.numerique.] Le 12-07-2008, Den a écrit :
Ghost Rider a écrit : > Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur ! - Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix
plutôt 8.5...
- L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange.
Il faudrait préciser ce que signifie « déformation » : celle inhérente à la perspective (avec un objectif rectilinéaire parfait), celle due au changement d'axe, et la distorsion proprement dite de l'objectif utilisé.
Mais on pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.rec.photo.labo.numerique.]
Le 12-07-2008, Den a écrit :
Ghost Rider a écrit :
> Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite.
Double intérêt:
- je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends
des "vraies" photos en 10 MP,
- je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si
j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur !
- Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il
faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc
5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix
plutôt 8.5...
- L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les
déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton
cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange.
Il faudrait préciser ce que signifie « déformation » : celle inhérente à
la perspective (avec un objectif rectilinéaire parfait), celle due au
changement d'axe, et la distorsion proprement dite de l'objectif
utilisé.
Mais on pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50
mm (pas cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec
les déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.rec.photo.labo.numerique.] Le 12-07-2008, Den a écrit :
Ghost Rider a écrit : > Exactement, et quand je suis dans une église (pardon JPW !) et que je
manque de recul, je prend 2 photos en vertical que je réunis ensuite. Double intérêt: - je passe de 5MP à 10 MP, donc je ne suis plus un minable, je prends des "vraies" photos en 10 MP, - je passe d'un angle de champs en diagonale de 63° à 83° comme si j'avais un 24 mm de pro et non un 35 mm de petit amateur.
Objections, votre Honneur ! - Pour que le logiciel puisse assembler correctement les deux images, il faut un recouvrement assez important, environ 30 % pour Photostich, donc 5 Mpix + 5 Mpix = 7.5 Mpix
plutôt 8.5...
- L'angle de champ simulé peu atteindre celui d'un 24 mm, mais les déformations géométriques ne sont pas les mêmes. Bon, d'accord dans ton cas il y aura moins de déformations donc ça t'arrange.
Il faudrait préciser ce que signifie « déformation » : celle inhérente à la perspective (avec un objectif rectilinéaire parfait), celle due au changement d'axe, et la distorsion proprement dite de l'objectif utilisé.
Mais on pourrait avoir l'effet inverse : faire du portrait avec un 50 mm (pas cher !) sur un capteur APS-C donne certes un 75 mm, mais avec les déformations du 50. Moins bien pour du portrait.
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont même pas dans le manuel...
Ca existe...
Mais bon, faut pas rêver...
Cherche "Canon CHDK"
-- Frédéric
Thierry B. wrote:
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses
mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont
même pas dans le manuel...
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont même pas dans le manuel...
Ca existe...
Mais bon, faut pas rêver...
Cherche "Canon CHDK"
-- Frédéric
Thierry B.
--{ Jacques L'helgoualc'h a plopé ceci: }--
Ce serait plutôt frpn, non ?
Oupsss. Oui. Corrigé.
> wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont même pas dans le manuel...
Rien d'utopique : le routeur Linksys wrt54g dispose d'une bonne demi-douzaine de systèmes alternatifs ; ils ont eu un tel succès qu'après la sortie d'une version incompatible, Linksys a dû ajouter la version wrt54gl...
C'est à ce genre de truc que je pensais en fait. Ou aux consoles portable type GP32 qui sont construites pour ça, ou même à la Nintendo DS, même si c'est pas très officiel. Un APN avec un noyau Linux, une API d'accès au capteur, à l'écran, au clavier/loupiotes, et au système de fichiers.
On pourrait imaginer aussi la possibilité de « skins » permettant au moins de modifier les menus, et par exemple affecter une touche à la *!@ fonction utile enterrée au fond d'une cascade idiote de sous-menus...
Je n'avais pas pensé à ça, en fait. Récemment, on m'a prété un APN compact qui perdait le réglage "pas de flash" à chaque on/off, et ça m'avait fortement énervé de devoir descendre trois menus à chaque fois.
Ça existe pour le Canon 300D, il me semble, pour débloquer certaines fonctions.
Oui, google « Canon "russian firmware" », par exemple.
Je vais regarder de plus près.
-- Interesting Fact: In 1981, half of all the CP/M software running in the *World* was on Apple ][ with Z80 cards!
--{ Jacques L'helgoualc'h a plopé ceci: }--
Ce serait plutôt frpn, non ?
Oupsss. Oui. Corrigé.
> wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses
mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont
même pas dans le manuel...
Rien d'utopique : le routeur Linksys wrt54g dispose d'une bonne
demi-douzaine de systèmes alternatifs ; ils ont eu un tel succès
qu'après la sortie d'une version incompatible, Linksys a dû ajouter la
version wrt54gl...
C'est à ce genre de truc que je pensais en fait. Ou aux consoles
portable type GP32 qui sont construites pour ça, ou même à la
Nintendo DS, même si c'est pas très officiel. Un APN avec un noyau
Linux, une API d'accès au capteur, à l'écran, au clavier/loupiotes,
et au système de fichiers.
On pourrait imaginer aussi la possibilité de « skins » permettant au
moins de modifier les menus, et par exemple affecter une touche à la *!@
fonction utile enterrée au fond d'une cascade idiote de sous-menus...
Je n'avais pas pensé à ça, en fait. Récemment, on m'a prété un APN
compact qui perdait le réglage "pas de flash" à chaque on/off, et
ça m'avait fortement énervé de devoir descendre trois menus à
chaque fois.
Ça existe pour le Canon 300D, il me semble, pour débloquer certaines
fonctions.
Oui, google « Canon "russian firmware" », par exemple.
Je vais regarder de plus près.
--
Interesting Fact: In 1981, half of all the CP/M software running in the
*World* was on Apple ][ with Z80 cards!
> wao, hacker le firmware, là, ça m'en bouche un coin,
Oui, ça j'en rêve depuis longtemps: un APN dans lequel tu puisses mettre ton propre code pour lui faire faire des trucs qui ne sont même pas dans le manuel...
Rien d'utopique : le routeur Linksys wrt54g dispose d'une bonne demi-douzaine de systèmes alternatifs ; ils ont eu un tel succès qu'après la sortie d'une version incompatible, Linksys a dû ajouter la version wrt54gl...
C'est à ce genre de truc que je pensais en fait. Ou aux consoles portable type GP32 qui sont construites pour ça, ou même à la Nintendo DS, même si c'est pas très officiel. Un APN avec un noyau Linux, une API d'accès au capteur, à l'écran, au clavier/loupiotes, et au système de fichiers.
On pourrait imaginer aussi la possibilité de « skins » permettant au moins de modifier les menus, et par exemple affecter une touche à la *!@ fonction utile enterrée au fond d'une cascade idiote de sous-menus...
Je n'avais pas pensé à ça, en fait. Récemment, on m'a prété un APN compact qui perdait le réglage "pas de flash" à chaque on/off, et ça m'avait fortement énervé de devoir descendre trois menus à chaque fois.
Ça existe pour le Canon 300D, il me semble, pour débloquer certaines fonctions.
Oui, google « Canon "russian firmware" », par exemple.
Je vais regarder de plus près.
-- Interesting Fact: In 1981, half of all the CP/M software running in the *World* was on Apple ][ with Z80 cards!
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-07-2008, Thierry B. a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
On pourrait imaginer aussi la possibilité de « skins » permettant au moins de modifier les menus, et par exemple affecter une touche à la *!@ fonction utile enterrée au fond d'une cascade idiote de sous-menus...
Je n'avais pas pensé à ça, en fait. Récemment, on m'a prété un APN compact qui perdait le réglage "pas de flash" à chaque on/off, et ça m'avait fortement énervé de devoir descendre trois menus à chaque fois.
Sur mon C5050Z, c'était une panne matérielle : un petit condensateur qui maintient l'heure et la date... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 13-07-2008, Thierry B. a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
On pourrait imaginer aussi la possibilité de « skins » permettant au
moins de modifier les menus, et par exemple affecter une touche à la *!@
fonction utile enterrée au fond d'une cascade idiote de sous-menus...
Je n'avais pas pensé à ça, en fait. Récemment, on m'a prété un APN
compact qui perdait le réglage "pas de flash" à chaque on/off, et
ça m'avait fortement énervé de devoir descendre trois menus à
chaque fois.
Sur mon C5050Z, c'était une panne matérielle : un petit condensateur qui
maintient l'heure et la date...
--
Jacques L'helgoualc'h
On pourrait imaginer aussi la possibilité de « skins » permettant au moins de modifier les menus, et par exemple affecter une touche à la *!@ fonction utile enterrée au fond d'une cascade idiote de sous-menus...
Je n'avais pas pensé à ça, en fait. Récemment, on m'a prété un APN compact qui perdait le réglage "pas de flash" à chaque on/off, et ça m'avait fortement énervé de devoir descendre trois menus à chaque fois.
Sur mon C5050Z, c'était une panne matérielle : un petit condensateur qui maintient l'heure et la date... -- Jacques L'helgoualc'h
bonjour est ce qu'il est possible de fusionner deux photos prises successivement ( avec un trepied par exemple ) pour en obtenir une seule mais de meilleure resolution ?
Oui, c'est tout a fait possible.
il me semble qu'ils le font en astronomie, est ce qu'il y a un logiciel libre qui ferait ça avec des photos banales d'APN ?
Oui - il y a aussi des softs dedies a la photos qui ne sont pas mauvais. Psar exemple photoacute.
-- Dr Pierre Vandevenne - DataRescue SA - www.datarescue.com
pika <pika@pika.invalid> wrote in news:g5a1a4$jqs$1@ikaria.belnet.be:
bonjour
est ce qu'il est possible de fusionner deux photos prises successivement
( avec un trepied par exemple ) pour en obtenir une seule mais de
meilleure resolution ?
Oui, c'est tout a fait possible.
il me semble qu'ils le font en astronomie, est ce qu'il y a un logiciel
libre qui ferait ça avec des photos banales d'APN ?
Oui - il y a aussi des softs dedies a la photos qui ne sont pas mauvais.
Psar exemple photoacute.
bonjour est ce qu'il est possible de fusionner deux photos prises successivement ( avec un trepied par exemple ) pour en obtenir une seule mais de meilleure resolution ?
Oui, c'est tout a fait possible.
il me semble qu'ils le font en astronomie, est ce qu'il y a un logiciel libre qui ferait ça avec des photos banales d'APN ?
Oui - il y a aussi des softs dedies a la photos qui ne sont pas mauvais. Psar exemple photoacute.
-- Dr Pierre Vandevenne - DataRescue SA - www.datarescue.com
Charles VASSALLO
Pierre Vandevennne wrote:
pika wrote in news:g5a1a4$jqs$:
bonjour est ce qu'il est possible de fusionner deux photos prises successivement ( avec un trepied par exemple ) pour en obtenir une seule mais de meilleure resolution ?
Oui, c'est tout a fait possible.
il me semble qu'ils le font en astronomie, est ce qu'il y a un logiciel libre qui ferait ça avec des photos banales d'APN ?
Oui - il y a aussi des softs dedies a la photos qui ne sont pas mauvais. Par exemple photoacute.
Ah ! Mais que voilà un logiciel très sympathique qui peut tout faire ou presque, et qu'on peut essayer avant de payer. Achtung ! certains points ne fonctionnent que pour des couples spécifiés boitier + objectif, mais ce n'est pas comme certains autres (suivez mon regard...), mon boitier favori E-510 figure parmi les zeureux zélus. Et ça peut aussi marcher sur Mac. Que réclamer de plus, je sens que je vais essayer !
Merci pour l'info
Charles
Pierre Vandevennne wrote:
pika <pika@pika.invalid> wrote in news:g5a1a4$jqs$1@ikaria.belnet.be:
bonjour
est ce qu'il est possible de fusionner deux photos prises successivement
( avec un trepied par exemple ) pour en obtenir une seule mais de
meilleure resolution ?
Oui, c'est tout a fait possible.
il me semble qu'ils le font en astronomie, est ce qu'il y a un logiciel
libre qui ferait ça avec des photos banales d'APN ?
Oui - il y a aussi des softs dedies a la photos qui ne sont pas mauvais.
Par exemple photoacute.
Ah ! Mais que voilà un logiciel très sympathique qui peut tout faire ou
presque, et qu'on peut essayer avant de payer. Achtung ! certains points
ne fonctionnent que pour des couples spécifiés boitier + objectif, mais
ce n'est pas comme certains autres (suivez mon regard...), mon boitier
favori E-510 figure parmi les zeureux zélus. Et ça peut aussi marcher
sur Mac. Que réclamer de plus, je sens que je vais essayer !
bonjour est ce qu'il est possible de fusionner deux photos prises successivement ( avec un trepied par exemple ) pour en obtenir une seule mais de meilleure resolution ?
Oui, c'est tout a fait possible.
il me semble qu'ils le font en astronomie, est ce qu'il y a un logiciel libre qui ferait ça avec des photos banales d'APN ?
Oui - il y a aussi des softs dedies a la photos qui ne sont pas mauvais. Par exemple photoacute.
Ah ! Mais que voilà un logiciel très sympathique qui peut tout faire ou presque, et qu'on peut essayer avant de payer. Achtung ! certains points ne fonctionnent que pour des couples spécifiés boitier + objectif, mais ce n'est pas comme certains autres (suivez mon regard...), mon boitier favori E-510 figure parmi les zeureux zélus. Et ça peut aussi marcher sur Mac. Que réclamer de plus, je sens que je vais essayer !
