Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :
Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :
Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :
Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en fait.
D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :
Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :
Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en fait.
D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en fait.
D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Le 10/05/2020 à 06:10, Thierry Houx a écrit :Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils
sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son
contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les
dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance
de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la
définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor
18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé,
j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ
1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante
pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en fait.
Je le trouve assez homogène en fait : 1400/1700 lignes au centre,
1000/1200 lignes à la périphérie, sur l'ensemble de la plage de focales,
et comme piquer dans les coins n'a pas grand intérêt, c'est tout bon.
Si je néglige les bords qui n'ont que peu d'intérêt, sauf pour certains
sujets, au fond, mon zoom fait 1500 x 2250 x 2 x 2 = 13,5 MP à FTM 50%
de contraste.
Que demander de plus ?
D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Mais avec les dispositifs anti-vibrations actuels, sur sujets fixes, ça
passe bien aussi.
Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Pour moi, ce n'est pas différent, en tout cas, ça ne nécessite pas de
changement d'objectif avec les risques de casse et de loupage de la
photo du siècle.
Le 10/05/2020 à 06:10, Thierry Houx a écrit :
Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :
Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :
Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils
sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son
contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les
dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance
de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la
définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor
18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé,
j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ
1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante
pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en fait.
Je le trouve assez homogène en fait : 1400/1700 lignes au centre,
1000/1200 lignes à la périphérie, sur l'ensemble de la plage de focales,
et comme piquer dans les coins n'a pas grand intérêt, c'est tout bon.
Si je néglige les bords qui n'ont que peu d'intérêt, sauf pour certains
sujets, au fond, mon zoom fait 1500 x 2250 x 2 x 2 = 13,5 MP à FTM 50%
de contraste.
Que demander de plus ?
D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Mais avec les dispositifs anti-vibrations actuels, sur sujets fixes, ça
passe bien aussi.
Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Pour moi, ce n'est pas différent, en tout cas, ça ne nécessite pas de
changement d'objectif avec les risques de casse et de loupage de la
photo du siècle.
Le 10/05/2020 à 06:10, Thierry Houx a écrit :Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils
sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son
contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les
dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance
de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la
définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor
18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé,
j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ
1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante
pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en fait.
Je le trouve assez homogène en fait : 1400/1700 lignes au centre,
1000/1200 lignes à la périphérie, sur l'ensemble de la plage de focales,
et comme piquer dans les coins n'a pas grand intérêt, c'est tout bon.
Si je néglige les bords qui n'ont que peu d'intérêt, sauf pour certains
sujets, au fond, mon zoom fait 1500 x 2250 x 2 x 2 = 13,5 MP à FTM 50%
de contraste.
Que demander de plus ?
D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Mais avec les dispositifs anti-vibrations actuels, sur sujets fixes, ça
passe bien aussi.
Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Pour moi, ce n'est pas différent, en tout cas, ça ne nécessite pas de
changement d'objectif avec les risques de casse et de loupage de la
photo du siècle.
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :Le 10/05/2020 à 06:10, Thierry Houx a écrit :Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils
sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son
contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les
dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance
de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la
définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor
18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé,
j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ
1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante
pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en fait.
Je le trouve assez homogène en fait : 1400/1700 lignes au centre,
1000/1200 lignes à la périphérie, sur l'ensemble de la plage de focales,
et comme piquer dans les coins n'a pas grand intérêt, c'est tout bon.
Si je néglige les bords qui n'ont que peu d'intérêt, sauf pour certains
sujets, au fond, mon zoom fait 1500 x 2250 x 2 x 2 = 13,5 MP à FTM 50%
de contraste.
Que demander de plus ?
Il est certain que s'il donne satisfaction, ça ne sert à rien de
chercher plus loin.D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Mais avec les dispositifs anti-vibrations actuels, sur sujets fixes, ça
passe bien aussi.
J'ai quand même chois d'avoir un fixe, 15mm f1.7, et ça a l'avantage de
faire un ensemble très discret avec photo sans flash.Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Pour moi, ce n'est pas différent, en tout cas, ça ne nécessite pas de
changement d'objectif avec les risques de casse et de loupage de la
photo du siècle.
Tu restes quand même limité à 450mm là où j'arrive à 800mm.
La casse, c'est excessivement rare quand même. Mais bon c'est un choix.
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 10/05/2020 à 06:10, Thierry Houx a écrit :
Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :
Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :
Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils
sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son
contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les
dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance
de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la
définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor
18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé,
j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ
1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante
pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en fait.
Je le trouve assez homogène en fait : 1400/1700 lignes au centre,
1000/1200 lignes à la périphérie, sur l'ensemble de la plage de focales,
et comme piquer dans les coins n'a pas grand intérêt, c'est tout bon.
Si je néglige les bords qui n'ont que peu d'intérêt, sauf pour certains
sujets, au fond, mon zoom fait 1500 x 2250 x 2 x 2 = 13,5 MP à FTM 50%
de contraste.
Que demander de plus ?
Il est certain que s'il donne satisfaction, ça ne sert à rien de
chercher plus loin.
D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.
Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Mais avec les dispositifs anti-vibrations actuels, sur sujets fixes, ça
passe bien aussi.
J'ai quand même chois d'avoir un fixe, 15mm f1.7, et ça a l'avantage de
faire un ensemble très discret avec photo sans flash.
Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Pour moi, ce n'est pas différent, en tout cas, ça ne nécessite pas de
changement d'objectif avec les risques de casse et de loupage de la
photo du siècle.
Tu restes quand même limité à 450mm là où j'arrive à 800mm.
La casse, c'est excessivement rare quand même. Mais bon c'est un choix.
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :Le 10/05/2020 à 06:10, Thierry Houx a écrit :Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils
sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son
contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les
dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance
de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la
définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor
18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé,
j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ
1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante
pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en fait.
Je le trouve assez homogène en fait : 1400/1700 lignes au centre,
1000/1200 lignes à la périphérie, sur l'ensemble de la plage de focales,
et comme piquer dans les coins n'a pas grand intérêt, c'est tout bon.
Si je néglige les bords qui n'ont que peu d'intérêt, sauf pour certains
sujets, au fond, mon zoom fait 1500 x 2250 x 2 x 2 = 13,5 MP à FTM 50%
de contraste.
Que demander de plus ?
Il est certain que s'il donne satisfaction, ça ne sert à rien de
chercher plus loin.D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Mais avec les dispositifs anti-vibrations actuels, sur sujets fixes, ça
passe bien aussi.
J'ai quand même chois d'avoir un fixe, 15mm f1.7, et ça a l'avantage de
faire un ensemble très discret avec photo sans flash.Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Pour moi, ce n'est pas différent, en tout cas, ça ne nécessite pas de
changement d'objectif avec les risques de casse et de loupage de la
photo du siècle.
Tu restes quand même limité à 450mm là où j'arrive à 800mm.
La casse, c'est excessivement rare quand même. Mais bon c'est un choix.
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :
D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon 12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.
Le 10/05/2020 à 15:42, Thierry Houx a écrit :Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon
12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en
FF) le
Thierry tu es québécois ? Par chez nous on ne dit pas "angle
d'ouverture" :)
Le 10/05/2020 à 15:42, Thierry Houx a écrit :
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :
D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon
12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en
FF) le
Thierry tu es québécois ? Par chez nous on ne dit pas "angle
d'ouverture" :)
Le 10/05/2020 à 15:42, Thierry Houx a écrit :Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon
12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en
FF) le
Thierry tu es québécois ? Par chez nous on ne dit pas "angle
d'ouverture" :)
Le 10/05/2020 à 15:42, Thierry Houx a écrit :Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :Le 10/05/2020 à 06:10, Thierry Houx a écrit :Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux
alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils
sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes
de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son
contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les
dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance
de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la
définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor
18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé,
j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ
1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour
l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante
pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec
douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai
mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca
explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en
fait.
Je le trouve assez homogène en fait : 1400/1700 lignes au centre,
1000/1200 lignes à la périphérie, sur l'ensemble de la plage de focales,
et comme piquer dans les coins n'a pas grand intérêt, c'est tout bon.
Si je néglige les bords qui n'ont que peu d'intérêt, sauf pour certains
sujets, au fond, mon zoom fait 1500 x 2250 x 2 x 2 = 13,5 MP à FTM 50%
de contraste.
Que demander de plus ?
Il est certain que s'il donne satisfaction, ça ne sert à rien de
chercher plus loin.D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon
12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en
FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Mais avec les dispositifs anti-vibrations actuels, sur sujets fixes, ça
passe bien aussi.
J'ai quand même chois d'avoir un fixe, 15mm f1.7, et ça a l'avantage de
faire un ensemble très discret avec photo sans flash.Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Pour moi, ce n'est pas différent, en tout cas, ça ne nécessite pas de
changement d'objectif avec les risques de casse et de loupage de la
photo du siècle.
Tu restes quand même limité à 450mm là où j'arrive à 800mm.
La casse, c'est excessivement rare quand même. Mais bon c'est un choix.
En fait, j'ai décidé d'avoir un ultra-zoom après avoir bataillé pendant
pas mal de temps avec mon Olympus E20 qui avait un complément 3X qui se
montait sur le zoom :
https://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300.html
Je pouvait mettre au bout mon multiplicateur 1,4 : 588 mm équivalent !
Mais je n'arrêtais pas de le monter et de le démonter, alors, j'en ai eu
marre et j'ai acheté un Nikon D90 avec un 18-200.
Un seul objectif : le rêve !
Le 10/05/2020 à 15:42, Thierry Houx a écrit :
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 10/05/2020 à 06:10, Thierry Houx a écrit :
Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :
Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :
Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux
alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils
sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes
de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son
contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les
dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance
de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la
définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor
18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé,
j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ
1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour
l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante
pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec
douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai
mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca
explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en
fait.
Je le trouve assez homogène en fait : 1400/1700 lignes au centre,
1000/1200 lignes à la périphérie, sur l'ensemble de la plage de focales,
et comme piquer dans les coins n'a pas grand intérêt, c'est tout bon.
Si je néglige les bords qui n'ont que peu d'intérêt, sauf pour certains
sujets, au fond, mon zoom fait 1500 x 2250 x 2 x 2 = 13,5 MP à FTM 50%
de contraste.
Que demander de plus ?
Il est certain que s'il donne satisfaction, ça ne sert à rien de
chercher plus loin.
D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon
12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en
FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.
Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Mais avec les dispositifs anti-vibrations actuels, sur sujets fixes, ça
passe bien aussi.
J'ai quand même chois d'avoir un fixe, 15mm f1.7, et ça a l'avantage de
faire un ensemble très discret avec photo sans flash.
Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Pour moi, ce n'est pas différent, en tout cas, ça ne nécessite pas de
changement d'objectif avec les risques de casse et de loupage de la
photo du siècle.
Tu restes quand même limité à 450mm là où j'arrive à 800mm.
La casse, c'est excessivement rare quand même. Mais bon c'est un choix.
En fait, j'ai décidé d'avoir un ultra-zoom après avoir bataillé pendant
pas mal de temps avec mon Olympus E20 qui avait un complément 3X qui se
montait sur le zoom :
https://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300.html
Je pouvait mettre au bout mon multiplicateur 1,4 : 588 mm équivalent !
Mais je n'arrêtais pas de le monter et de le démonter, alors, j'en ai eu
marre et j'ai acheté un Nikon D90 avec un 18-200.
Un seul objectif : le rêve !
Le 10/05/2020 à 15:42, Thierry Houx a écrit :Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :Le 10/05/2020 à 06:10, Thierry Houx a écrit :Le 09/05/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :Le 07/05/2020 à 13:27, Thierry Houx a écrit :Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux
environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux
alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils
sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes
de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son
contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les
dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance
de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la
définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor
18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé,
j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ
1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour
l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante
pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de
M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec
douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai
mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Là, je m'incline.
Mais mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 les bat tous par son
amplitude.
Ah mais !
C'est clair que sur la plage focale, c'est de l'extra large. Ca
explique
pourquoi il ne peut pas être homogène, aucun ne l'est réellement en
fait.
Je le trouve assez homogène en fait : 1400/1700 lignes au centre,
1000/1200 lignes à la périphérie, sur l'ensemble de la plage de focales,
et comme piquer dans les coins n'a pas grand intérêt, c'est tout bon.
Si je néglige les bords qui n'ont que peu d'intérêt, sauf pour certains
sujets, au fond, mon zoom fait 1500 x 2250 x 2 x 2 = 13,5 MP à FTM 50%
de contraste.
Que demander de plus ?
Il est certain que s'il donne satisfaction, ça ne sert à rien de
chercher plus loin.D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon
12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en
FF) le
ferait. J'ai pallié en faisant du panoramique (pas à partir du boitier,
mais assemblage a posteriori avec hugin).
Il est vrai que depuis qu'on peut faire facilement des panos, les très
grands angulaires ont nettement moins d'intérêt en paysage.
Ce n'est pas tout à fait pareil, mais vu le prix c'est difficile de
faire mieux.Par contre, tous les zooms ont le même problème, c'est l'ouverture. Peu
descendent au-dessous de f2.8. C'est plutôt juste en intérieur ou dans
la rue de nuit.
Mais avec les dispositifs anti-vibrations actuels, sur sujets fixes, ça
passe bien aussi.
J'ai quand même chois d'avoir un fixe, 15mm f1.7, et ça a l'avantage de
faire un ensemble très discret avec photo sans flash.Bon on est passé de l'animalier au paysage. C'est tellement différent
que changer d'objectif n'est pas un problème.
Pour moi, ce n'est pas différent, en tout cas, ça ne nécessite pas de
changement d'objectif avec les risques de casse et de loupage de la
photo du siècle.
Tu restes quand même limité à 450mm là où j'arrive à 800mm.
La casse, c'est excessivement rare quand même. Mais bon c'est un choix.
En fait, j'ai décidé d'avoir un ultra-zoom après avoir bataillé pendant
pas mal de temps avec mon Olympus E20 qui avait un complément 3X qui se
montait sur le zoom :
https://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300.html
Je pouvait mettre au bout mon multiplicateur 1,4 : 588 mm équivalent !
Mais je n'arrêtais pas de le monter et de le démonter, alors, j'en ai eu
marre et j'ai acheté un Nikon D90 avec un 18-200.
Un seul objectif : le rêve !
Le 10/05/2020 à 16:06, efji a écrit :Le 10/05/2020 à 15:42, Thierry Houx a écrit :Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon
12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en
FF) le
Thierry tu es québécois ? Par chez nous on ne dit pas "angle
d'ouverture" :)
Non, pas québécois, mais cauchois. J'ai choisi ce terme parce qu'il me
parle plus.
Donc angle de champ te conviendrait mieux?
Le 10/05/2020 à 16:06, efji a écrit :
Le 10/05/2020 à 15:42, Thierry Houx a écrit :
Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :
D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon
12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en
FF) le
Thierry tu es québécois ? Par chez nous on ne dit pas "angle
d'ouverture" :)
Non, pas québécois, mais cauchois. J'ai choisi ce terme parce qu'il me
parle plus.
Donc angle de champ te conviendrait mieux?
Le 10/05/2020 à 16:06, efji a écrit :Le 10/05/2020 à 15:42, Thierry Houx a écrit :Le 10/05/2020 à 12:50, Ghost-Raider a écrit :D'ailleurs, en paysage, j'ai été parfois amené à regretter que mon
12-60
n'aie pas un plus grand angle d'ouverture, c'est sûr que 9 (18 en
FF) le
Thierry tu es québécois ? Par chez nous on ne dit pas "angle
d'ouverture" :)
Non, pas québécois, mais cauchois. J'ai choisi ce terme parce qu'il me
parle plus.
Donc angle de champ te conviendrait mieux?
