Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de ...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de ... 41Mpx. https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/ Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 : 18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels. Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit nativement la définition de 41Mpx. Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de 2500 et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article: https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la taille du capteur et du pas de pixel. Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la taille du capteur / du pas des pixels. Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour mon zoom 12/60: https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition de LW/PH à MTF 50). J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire. A présent, un peu de justification d'un choix critiquable : Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu. A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100 A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000 A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100 A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950 A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000 A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200 https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3 C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ? Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire. Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x 1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels. Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil, c'était bon. Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un écran de 1920 x 1080 pixels. Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de M.Mabille ? Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur, que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien ! https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le 300mm de M. Mabille est super top: https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917 Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400 (objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en fournir un jour) testé ici: https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Le 07/05/2020 à 12:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :
Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le
300mm de M. Mabille est super top:
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917
Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient
forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises
en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400
(objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en
fournir un jour) testé ici:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de ... 41Mpx. https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/ Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 : 18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels. Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit nativement la définition de 41Mpx. Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de 2500 et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article: https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la taille du capteur et du pas de pixel. Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la taille du capteur / du pas des pixels. Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour mon zoom 12/60: https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition de LW/PH à MTF 50). J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire. A présent, un peu de justification d'un choix critiquable : Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300 3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu. A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100 A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000 A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100 A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950 A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000 A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200 https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3 C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ? Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire. Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x 1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels. Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil, c'était bon. Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un écran de 1920 x 1080 pixels. Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de M.Mabille ? Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur, que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien ! https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Ou juste chercher un peu plus loin, chez ephotozine, pour voir que le 300mm de M. Mabille est super top: https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-f-4-is-pro-review-28917 Et comme les photos de M. Mabille, prises avec un fixe, avaient forcément un écart avec ce que peut produire un zoom, je t'en ai mises en références plus haut dans ce fil, prises avec un leica 100-400 (objectif que je me suis aussi procuré, je ne désespère donc pas en fournir un jour) testé ici: https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie de l'eau : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne prouve rien évidemment. Là on voit l'ours : https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/ Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit pouvoir bien l'éclater. -- F.J. @efjiphotography
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie
de l'eau :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg
par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de
récupération.
ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne
prouve rien évidemment. Là on voit l'ours :
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/
Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit
pouvoir bien l'éclater.
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie de l'eau : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne prouve rien évidemment. Là on voit l'ours : https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/ Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit pouvoir bien l'éclater. -- F.J. @efjiphotography
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie de l'eau : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne prouve rien évidemment. Là on voit l'ours : https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/ Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit pouvoir bien l'éclater.
Ca prouve juste que la carte SD a été bien protégée, après hasard d'une bulle d'air bien placée ou réelle protection?
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie
de l'eau :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg
par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de
récupération.
ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne
prouve rien évidemment. Là on voit l'ours :
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/
Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit
pouvoir bien l'éclater.
Ca prouve juste que la carte SD a été bien protégée, après hasard d'une
bulle d'air bien placée ou réelle protection?
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie de l'eau : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne prouve rien évidemment. Là on voit l'ours : https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/ Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit pouvoir bien l'éclater.
Ca prouve juste que la carte SD a été bien protégée, après hasard d'une bulle d'air bien placée ou réelle protection?
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie de l'eau : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne prouve rien évidemment. Là on voit l'ours : https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/ Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit pouvoir bien l'éclater.
photo de l'ours ok mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie
de l'eau :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg
par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de
récupération.
ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne
prouve rien évidemment. Là on voit l'ours :
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/
Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit
pouvoir bien l'éclater.
photo de l'ours ok
mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie de l'eau : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne prouve rien évidemment. Là on voit l'ours : https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/ Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit pouvoir bien l'éclater.
photo de l'ours ok mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie de l'eau : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne prouve rien évidemment. Là on voit l'ours : https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/ Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit pouvoir bien l'éclater.
Ca prouve juste que la carte SD a été bien protégée, après hasard d'une bulle d'air bien placée ou réelle protection?
données Sandisk : maxi 72 heures dans 1m d'eau salée Samsung : 24 heures dans l'eau de mer ...
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie
de l'eau :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg
par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de
récupération.
ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne
prouve rien évidemment. Là on voit l'ours :
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/
Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit
pouvoir bien l'éclater.
Ca prouve juste que la carte SD a été bien protégée, après hasard d'une
bulle d'air bien placée ou réelle protection?
données Sandisk : maxi 72 heures dans 1m d'eau salée
Samsung : 24 heures dans l'eau de mer
...
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie de l'eau : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne prouve rien évidemment. Là on voit l'ours : https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/ Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit pouvoir bien l'éclater.
Ca prouve juste que la carte SD a été bien protégée, après hasard d'une bulle d'air bien placée ou réelle protection?
données Sandisk : maxi 72 heures dans 1m d'eau salée Samsung : 24 heures dans l'eau de mer ...
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie de l'eau : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne prouve rien évidemment. Là on voit l'ours : https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/ Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit pouvoir bien l'éclater.
photo de l'ours ok mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie
de l'eau :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg
par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de
récupération.
ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne
prouve rien évidemment. Là on voit l'ours :
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/
Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit
pouvoir bien l'éclater.
photo de l'ours ok
mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
un truc que je ne m'explique pas c'est l'état de l'appareil à sa sortie de l'eau : https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
Faut pas voir le mal partout. C'est paru à plein d'endroits mais ça ne prouve rien évidemment. Là on voit l'ours : https://www.nationalgeographic.com/magazine/2019/02/see-what-happens-when-a-polar-bear-finds-a-camera/ Un méchant coup de patte plus la congélation/décongélation ça doit pouvoir bien l'éclater.
photo de l'ours ok mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
+1
Stephane Legras-Decussy
Le 07/05/2020 13:00, Alf92 a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
j'imagine que l'ours à machouillé l'APN sinon effectivement, ça ne fait pas ça de tomber de 140 m sous l'eau
Le 07/05/2020 13:00, Alf92 a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg
par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de
récupération.
ça sent le fake...
j'imagine que l'ours à machouillé l'APN sinon effectivement, ça ne fait
pas ça de tomber de 140 m sous l'eau
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEhk6C8lRyU_dd1.jpg par aileurs je n'ai pas lu d'information sur la profondeur de récupération. ça sent le fake...
j'imagine que l'ours à machouillé l'APN sinon effectivement, ça ne fait pas ça de tomber de 140 m sous l'eau
Stephane Legras-Decussy
Le 07/05/2020 15:58, Alf92 a écrit :
photo de l'ours ok mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
moi j'ai pas compris l'histoire du trou. sans trou, on pose l'appareil, on pose un steak frite à 1 m devant et on attend. c'est la photo animalière la plus simple à faire du monde, inratable.
Le 07/05/2020 15:58, Alf92 a écrit :
photo de l'ours ok
mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
moi j'ai pas compris l'histoire du trou.
sans trou, on pose l'appareil, on pose un steak frite à 1 m devant et
on attend.
c'est la photo animalière la plus simple à faire du monde, inratable.
photo de l'ours ok mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
moi j'ai pas compris l'histoire du trou. sans trou, on pose l'appareil, on pose un steak frite à 1 m devant et on attend. c'est la photo animalière la plus simple à faire du monde, inratable.
jdd
Le 07/05/2020 à 16:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/05/2020 15:58, Alf92 a écrit :
photo de l'ours ok mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
moi j'ai pas compris l'histoire du trou. sans trou, on pose l'appareil, on pose un steak frite à 1 m devant et on attend. c'est la photo animalière la plus simple à faire du monde, inratable.
ça fait moins chasse aux phoques :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 07/05/2020 à 16:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/05/2020 15:58, Alf92 a écrit :
photo de l'ours ok
mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
moi j'ai pas compris l'histoire du trou.
sans trou, on pose l'appareil, on pose un steak frite à 1 m devant et
on attend.
c'est la photo animalière la plus simple à faire du monde, inratable.
Le 07/05/2020 à 16:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/05/2020 15:58, Alf92 a écrit :
photo de l'ours ok mais la récupération je n'y crois pas un seul instant
moi j'ai pas compris l'histoire du trou. sans trou, on pose l'appareil, on pose un steak frite à 1 m devant et on attend. c'est la photo animalière la plus simple à faire du monde, inratable.
ça fait moins chasse aux phoques :-)) jdd -- http://dodin.org
efji
Le 07/05/2020 à 16:00, Alf92 a écrit :
données Sandisk : maxi 72 heures dans 1m d'eau salée Samsung : 24 heures dans l'eau de mer ...
Ca c'est juste la garantie contre les procès. Il n'y a aucune raison qu'une carte sd ne soit pas hyper costaud. -- F.J.
Le 07/05/2020 à 16:00, Alf92 a écrit :
données Sandisk : maxi 72 heures dans 1m d'eau salée
Samsung : 24 heures dans l'eau de mer
...
Ca c'est juste la garantie contre les procès. Il n'y a aucune raison
qu'une carte sd ne soit pas hyper costaud.
